Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


ќсновные идеи Ђфилософии всеединстваї ¬. —. —оловьева




—оловьев ¬ладимир —ергеевич (1853 Ц 1900). ќсновные работы: Ђќправдание добра. Ќравственна€ философи€ї, Ђ–усска€ иде€ї, Ђ—мысл любвиї, Ђ„тени€ о богочеловечествеї.

¬ философии —оловьева можно выделить две главные идеи: концепци€ всеединства (учение об јбсолюте) и учение о Ѕогочеловечестве.  онцепци€ всеединства у —оловьева €вл€етс€ самой разработанной среди вариантов интерпретации идеи всеединства в русской философии. ≈е суть: целое существует не за счет частей или вопреки им, а в пользу всех. Ћожное всеединство по€вл€етс€ тогда, когда целое подавл€ет вход€щие в него элементы или поглощает их. —оловьев выдел€ет три аспекта всеединства:

создает Ђновую философскую системуї, котора€, по его мнению, выражает новое знание Ц знание всеединства. ¬сеединство у —оловьева подниметс€ в 3-х аспектах:

-гносеологическом Ц как единство 3-х видов знани€: эмпирического (наука), рационального (философи€), мистического (религиозное созерцание), которое достигаетс€ не в результате познавательной де€тельности, а интуицией, верой;

-в социально- практическом аспекте всеединство понимаетс€ как единство государства, общества, церкви на основе сли€ни€ католицизма, протестантизма и православи€;

-и в аксиологическом аспекте Ц как единство трех абсолютных ценностей (добра, истины и красоты), при условии примата добра.

»скомое всеединство в философии —оловьева трансформировалось в образ —офии (Ђвечной женственностиї).

¬ результате мир, человек и Ѕог должны преодолеть обособленность и независимость друг от друга, преобразитьс€, стать единым целым.

ќсобое место в достижении всеединства занимает нравственна€ де€тельность, где выдел€етс€ внутренн€€ и внешн€€ стороны. ¬нутренн€€ сторона всеединства выражает жизненную задачу каждого человека Ц совершенствование, уподобление Ѕогу, соединение с ним, т.е. достижение уровн€ Ѕогочеловека. ќднако, подлинное совершенство каждого включает де€тельность, котора€ распростран€етс€ на всех остальных. Ќужно стремитьс€ к тому, чтобы все твои ближние стали нравственно совершенными. Ёто и есть внешн€€ сторона нравственной де€тельности, т.е. путь создани€ Ѕогочеловечества. Ђ»стина человека состоит в том, чтобы не отдел€ть себ€ от всего, а чтобы быть вместе со всемиї.

√носеологическим коррел€том концепции всеединства выступает теори€ цельного знани€, направленна€ против сведени€ познавательных потенций человека к его рациональной сфере. јбсолют дан человеку в форме ощущени€ до вс€кого самосознани€. –азлича€ три источника познани€ Ц опыт, разум, мистику, ¬. —. —оловьев утверждал, что истина постигаетс€ только путем третьего способа познани€, основанного на вере

ќсмыслива€ тенденции мирового развити€ конца ’I’ Ц начала ’’ вв., ¬. —. —оловьев указывает на существование в нем трех коренных сил: 1) центростремительной (¬осток), подчин€ет многообразие единому верховному началу; 2) центробежной («апад), инициирует личную свободу; 3) интегрированной силы, котора€ синтезировала бы в себе первые две, открыла бы позитивные возможности развитию человечества. “акой силой может быть только слав€нство. »сторическа€ мисси€ –оссии, писал ¬. —. —оловьев, Ч в ее участии в развитии христианской цивилизации Ц моральными, но не политическими средствами. “олько русский народ, по мысли ¬.—. —оловьева, смог бы инициировать процессы воссоединени€ человечества под эгидой всемирной технократии. Ќарастание ощущени€ катастрофичности истории в ее понимании —оловьевым приводит его в конце концов к отказу от теократической утопии.

—ледует отметить, что искомое в философии ¬. —. —оловьева всеединство Ц романтически переживалось философом в образе —офии Ц Ђвечной женственностиї. —тихи Ђсофийного циклаї, его эстетическа€ концепци€ оказали вли€ние на русскую поэзию символистов (ј. Ѕлок, ј. Ѕелый). ≈го философска€ система повли€ла на развитие русской философии начала ’’ в. ¬ этой св€зи следует упом€нуть имена —. Ќ. Ѕулгакова, —. Ќ. и ≈. Ќ. “рубецких, ѕ. ј. ‘лоренского, —. Ћ. ‘ранка, а также Ќ. ј. Ѕерд€ева.

 

44.‘»Ћќ—ќ‘— ќ-Ё“»„≈— »≈ »ƒ≈» Ћ.Ќ.“ќЋ—“ќ√ќ
¬еликий русский писатель Ћ.Ќ. “олстой (1828-1910) одним из главных вопросов человечества считал вопрос о смысле жизни. ƒрама человеческого быти€, с его точки зрени€, состоит в противоречии между неотвратимостью смерти и присущей человеку жаждой бессмерти€. ќтсюда и бесконечные рассуждени€ людей о смысле существовани€. —уетность, ничтожность жизни рождает мучительный вопрос: "≈сть ли в моей жизни такой смысл, который не уничтожалс€ бы неизбежно предсто€щей мне смертью?" “олстой считает, что жизнь человека наполн€етс€ смыслом лишь в той мере, в какой он подчин€ет ее исполнению воли бога, а вол€ бога дана нам как закон любви, противосто€щий закону насили€. «акон любви запечатлен в человеческом сердце, осмыслен основател€ми религий, философами, полней и точней всего он развернут в заповед€х ’риста. „тобы спасти себ€, свою душу от тлена, чтобы придать жизни смысл, который не обессмысливаетс€ смертью, человек должен перестать делать зло, совершать насилие, перестать раз и навсегда. Ќе отвечать злом на зло, насилием на насилие Ц такова основа жизнеучени€ Ћ. “олстого.
ѕостановка вопроса о смысле жизни
„еловек находитс€ в разногласии, в разладе с самим собою. ¬ нем как бы живут два человека Ц внутренний и внешний, из которых первый недоволен тем, что делает второй, а второй не делает того, что хочет первый. ќн представл€ет собою противоречивое единство сторон. Ёта противоречивость обнаруживаетс€ в разных индивидах с разной степенью отчетливости, но она присуща им всем, €вл€етс€ родовым признаком человека. ѕротиворечивый в себе, раздираемый взаимно отрицающими стремлени€ми, человек обречен на то, чтобы страдать, быть недовольным собою. ќн посто€нно стремитс€ преодолеть себ€, стать другим, самое его бытие €вл€етс€ исчезающим. ќднако мало сказать, что человеку свойственно страдать и быть недовольным. ќн еще и знает, что он страдает и недоволен собой. ≈го недовольство и страдани€ как бы удваиваютс€: к самим страдани€м и недовольству добавл€етс€ сознание того, что это плохо, и теперь уже человек еще страдает от того, что страдает, и недоволен тем, что недоволен. „еловек не просто стремитс€ стать другим, выйти за собственные границы, устранить все, что порождает страдание и чувство недовольства; он стремитс€ стать таким другим, который не стремилс€ бы стать другим, которому уже не нужно было бы выходить за рамки собственно "я", который вообще был бы свободен от страданий и сопр€женных с ними непри€тных ощущений. „еловек не просто живет, он хочет еще, чтобы жизнь его имела смысл. ќсуществление своих прит€заний человечество св€зывает с цивилизацией, изменением внешних форм жизни, природной и социальной среды. Ёта убежденность воплощаетс€ в идее самосовершенствовани€, прогресса. ѕредполагаетс€, что человек может освободитьс€ от страдательного положени€ с помощью науки, искусств, роста экономики, развити€ техники, создани€ уютного быта и т.д. ќднако личный опыт и наблюдени€ над людьми своего круга привод€т “олстого к мысли о том, что путь культурно-технического прогресса €вл€етс€ ложным. ќпыт свидетельствует: чем выше человек поднимаетс€ в своих мирских зан€ти€х и увлечени€х, чем изысканней его удовольстви€, несметней богатства, глубже познани€, тем сильнее душевное беспокойство, недовольство и страдани€, от которых он в своих искани€х хотел освободитьс€. —танов€сь на путь наращивани€ жизненной активности, человек словно попадает в болотную тину: с каждым движением, направленным на то, чтобы вырватьс€ из болота, он все глубже ув€зает в нем. ћожно было бы подумать, что если активность и прогресс умножают страдани€, то безде€тельность и сопр€женна€ с ней неизбежна€ деградаци€ будут способствовать их уменьшению. “акое предположение неверно. ѕричиной страданий €вл€етс€ не сам по себе прогресс, а ожидани€, которые с ним св€зываютс€, та совершенно неоправданна€ надежда, будто увеличением скорости поездов, повышением урожайности полей можно добитьс€ чего-то сверх того, что человек будет быстрее передвигатьс€ и лучше питатьс€. ќшибочной €вл€етс€ сама установка придать человеческой жизни смысл путем изменени€ ее внешних форм. Ёта установка исходит из убеждени€, что внутренний мир человека зависит от внешнего, что состо€ние души и сознани€ человека €вл€етс€ следствием его положени€ в мире и среди людей. Ќо если бы это было так, то между ними не было бы конфликта. ѕрогресс обессмысливаетс€, если рассматривать его в перспективе смерти человека.   чему деньги, власть, дети, симфонии и т.п., к чему вообще старатьс€, если все неизбежно оканчиваетс€ смертью и забвением. "ћожно жить только покуда пь€н жизнью; а как протрезвишьс€, то нельз€ не видеть, что все это Ц только обман, и глупый обман" (110. “.23. —.13). Ќо в то же врем€ вывод о бессмысленности жизни, к которому как будто подводит опыт и который удостовер€етс€ философской мудростью, €вл€етс€, с точки зрени€ “олстого, €вно противоречивым логически и слишком неверо€тным психологически, чтобы с ним можно было согласитьс€.  ак разум может обосновать бессмысленность жизни, если он сам €вл€етс€ порождением жизни? ” него нет оснований дл€ подобного обосновани€. ѕоэтому в данном утверждении о бессмысленности жизни содержитс€ его собственное опровержение: человек, который пришел к такому выводу, должен был бы свести свои собственные счеты с жизнью, и тогда он не мог бы рассуждать о ее бессмысленности; если же он рассуждает о бессмысленности жизни и тем самым продолжает жить жизнью, котора€ хуже смерти, значит, в действительности она не така€ бессмысленна€ и плоха€, как об этом говоритс€. ƒалее, вывод о бессмысленности жизни означает, что человек способен ставить цели, которые не может осуществить, и формулировать вопросы, на которые не может ответить. Ќо разве эти цели и вопросы став€тс€ не тем же самым человеком? » если у него нет сил реализовать их, то откуда у него вз€лись силы поставить их? » если жизнь бессмысленна, то как же жили и живут миллионы людей, все человечество? » раз они живут, радуютс€ жизни, в трудах и старани€х продолжают ее, значит, они наход€т в ней какой-то важный смысл?  акой? Ќе удовлетворенный отрицательным решением вопроса о смысле жизни “олстой обращаетс€ к духовному опыту простых людей, живущих собственным трудом, опыту народа, что позволило ему прорвать круг узкогрупповых интересов высшего сослови€. ѕростые люди, кресть€не хорошо знакомы с вопросом о смысле жизни, в котором дл€ них нет никакой трудности, никакой загадки. ќни знают, что надо жить по закону божьему и жить так, чтобы не погубить свою душу. ќни знают о своем материальном ничтожестве, но оно не пугает их, ибо остаетс€ душа, св€занна€ с богом. ћалообразованность этих людей, отсутствие у них философских и научных познаний не преп€тствуют пониманию истины жизни, скорее, наоборот, помогают. ƒл€ них признание смысла жизни €вл€етс€ самоочевидной истиной, делающей возможным самое их человеческое существование, это Ц не результат размышлений, а его предпосылка и основа. —транным образом оказалось, что невежественные, по-детски наивные, полные предрассудков кресть€не сознают всю драматическую глубину вопроса о смысле жизни; они понимают, что их спрашивают о вечном, не умирающем значении их жизни и о том, не бо€тс€ ли они предсто€щей смерти. » они спокойно принимают вызов, заключенный в этом дл€ человека самом первом и самом основном вопросе о том, дл€ чего жить. ¬слушива€сь в слова простых людей, вгл€дыва€сь в их жизнь, “олстой пришел к выводу, что их позици€ Ц позици€ ребенка, устами которых глаголет истина. ќни пон€ли вопрос о смысле жизни полнее и глубже, чем все философы, вместе вз€тые. ¬опрос о смысле жизни есть вопрос о соотношении конечного и бесконечного в ней, то есть имеет ли бренна€ жизнь человека вечное, неуничтожимое значение, и если Ц да, то в чем оно состоит? ≈сть ли в ней что-либо бессмертное? ≈сли бы конечна€ жизнь человека заключала свой смысл в себе, то не было бы самого этого вопроса. ѕоэтому философы, говор€щие о суетности жизни, ее бессмысленности, мучительности, впадают в тавтологию, они не отвечают на вопрос, а лишь повтор€ют его. ¬опрос о смысле жизни шире логического познани€, он требует выхода за рамки той плоскости, котора€ освещена светом разума. "Ќельз€ было искать в разумном знании ответа на мой вопрос", Ц пишет “олстой. ѕриходилось признать, что "у всего живущего человечества есть еще какое-то другое знание, неразумное Ц вера, дающа€ возможность жить" (110. “.23. —.35). » наблюдени€ над жизненным опытом простых людей, которым свойственно осмысленное отношение к собственной жизни при €сном понимании ее ничтожности, и правильно пон€та€ логика самого вопроса о смысле жизни подвод€т “олстого к одному и тому же выводу: вопрос о смысле жизни есть вопрос веры, а не рационально аргументированного знани€. ¬ философии “олстого пон€тие веры имеет особое содержание, не совпадающее с традиционным. "¬ера есть знание смысла человеческой жизни, вследствие которого человек не уничтожает себ€, а живет. ¬ера есть сила жизни" (110. “.23. —.35). “аким образом, пон€та€ вера тождественна жизни, имеющей смысл. ¬ера обозначает границу разума, но такую границу, котора€ устанавливаетс€ самим разумом и которую мы можем восприн€ть только с этой стороны, со стороны разума. Ёто пон€тие в толстовской интерпретации совершенно не св€зано с непостижимыми тайнами, неправдоподобно чудесными превращени€ми и иными предрассудками. Ѕолее того, оно не означает, что человек имеет иные средства к познанию кроме своего разума. ’арактеризу€ особенность знани€ веры “олстой пишет: "я не буду искать объ€снени€ всего. я знаю, что объ€снение всего должно скрыватьс€ в бесконечности. Ќо € хочу пон€ть так,... чтобы все то, что необъ€снимо было таково не потому, что требовани€ моего ума неправильны (они правильны и вне их € ничего пон€ть не могу), но потому, что € вижу пределы своего ума. я хочу пон€ть так, чтобы вс€кое необъ€снимое положение представл€лось мне как необходимость разума же, а не как об€зательство поверить" (110. “.23. —.57). “олстой был удивительно последовательным рационалистом в том отношении, что не признавал бездоказательности знани€. ќн не принимал ничего на веру, кроме самой веры. ¬ера как сила жизни выходит за рамки разума в той мере, в какой это обосновываетс€ самим разумом. ¬ этом смысле пон€тие веры есть удостоверение честности разума, который не хочет брать на себ€ больше того, что может. »з такого понимани€ веры в ее соотнесенности с разумом вытекает, что за вопросом о смысле жизни скрыты см€тение и сомнение. —мысл жизни становитс€ вопросом тогда, когда жизнь вопрошающего лишаетс€ смысла. –астер€нное вопрошание о том, ради чего жить, Ц верный признак того, что жизнь €вл€етс€ неправильной. "я пон€л, Ц пишет “олстой, Ц что дл€ того, чтобы пон€ть смысл жизни, надо прежде всего, чтобы жизнь была не бессмысленна и зла, а потом уже Ц разум дл€ того, чтобы пон€ть ее" (110. “.23. —.41). »з любого опыта панического страха перед смертью, прекрасно описанного “олстым в рассказе "—мерть »вана »льича", из философских рассуждений, вытекает один-единственный вывод: смысл жизни не может заключатьс€ в том, что умирает вместе с человеком. Ёто значит: он не может заключатьс€ в жизни дл€ себ€, как и в жизни дл€ других людей, ибо и они умирают, как и в жизни дл€ человечества, ибо и оно не вечно. ∆изнь дл€ себ€ не может иметь никакого смысла. „тобы жить разумно, надо жить так, чтобы смерть не могла разрушить жизни.

 

 

Ётика непротивлени€ злу Ћ. Ќ. “олстого

ѕонимание смысла жизни как идеала, движени€ к бесконечному даетс€ в Ѕиблии. »исус ’ристос в споре с законом ћоисе€ формулирует п€ть заповедей: не гневайс€; не оставл€й жену; не прис€гай; не противьс€ злому; не считай врагами людей других народов. Ћев Ќиколаевич “олстой считал главной из этих христианских заповедей четвертую(Ђне противьс€ зломуї), котора€ означает полный запрет насили€.

¬ своих трудах Ћ. Ќ. “олстой дает три впоследствии все более углубл€ющихс€ определени€ насили€:

1) физическое пресечение, угроза убийства или убийство;

2) внешнее воздействие;

3) узурпаци€ свободной воли человека.

¬ понимании мыслител€ насилие необходимо приравнивать к злу, оно пр€мо противоположно любви. Ћюбить означает делать все таким образом, как хочет другой. Ќасиловать, по мнению Ћ. Ќ. “олстого, Ц это значит совершать то, чего не желает тот, над кем происходит насилие. “аким образом, заповедь непротивлени€ можно считать негативной формулой закона любви. Ќепротивление злу переводит активность человека в сферу его внутреннего нравственного совершенствовани€. Ћюбое насилие, какими бы сложными ни были его причины, имеет последнюю составл€ющую Ц ктоЧто должен совершить решающее действие: выстрелить, нажать кнопку и т. п. —амый верный путь полного уничтожени€ насили€ в мире состоит в том, чтобы начать с последнего звена Ц с отказа конкретного человека участвовать в насилии. ≈сли не будет убийства, то не будет и смертной казни. Ћ. Ќ. “олстой исследует доводы обыденного сознани€ людей против непротивлени€.  онечно же, учение о непротивлении злу выгл€дит красиво, но его очень трудно осуществить. Ќевозможно одному человеку выступать против всего мира. Ќепротивление злу сопр€жено с очень большими страдани€ми.

“олстой раскрывает логическую противоречивость данных аргументов и показывает их несосто€тельность. «аповедь ’риста не только нравственна, но и благоразумна, она учит не совершать глупостей.

“олстой при этом не отрицает возможности противосто€ть злу, он говорит о непротивлении злу физической силой, насилием. Ёто совсем не исключает сопротивление злу другими, а именно ненасильственными методами.

’от€ мыслитель и не разрабатывал тактику общего ненасильственного сопротивлени€ людей, его учение предполагает ее. ќбластью действи€ данной тактики €вл€етс€ духовное вли€ние, а также ее обычные формы: убеждение, протест, спор и т. п. ‘илософ назвал этот свой метод революционным. —мысл его непротивлени€ как раз не в том, чтобы добитьс€ Ђпропускаї в рай, а в том, чтобы преобразовать отношени€ в обществе к лучшему, стрем€сь изменить духовные основы жизни, достигнуть мира между всеми людьми.

 акиеЧто исключени€ из закона любви Ц это признание того, что возможны и случаи нравственно оправданного использовани€ насили€. —воеобразие ситуации, из которой следует иде€ непротивлени€, и состоит как раз в том, что люди никак не могут прийти к согласию по вопросу о зле и добре.





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-08-18; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 7618 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

Ѕольшинство людей упускают по€вившуюс€ возможность, потому что она бывает одета в комбинезон и с виду напоминает работу © “омас Ёдисон
==> читать все изречени€...

1492 - | 1270 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.016 с.