Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


ћетаморфозы правопонимани€ в русле большевистской политики




20-е и перва€ половина 30-х годов (вплоть до совещани€ 1938 г. по вопросам науки советского государства и права) отмечены борь≠бой различных направлений правопонимани€ в советской юриди≠ческой науке. ¬ центре дискуссий находились две наиболее вли€≠тельные в то врем€ концепции Ч подходы —тучки и ѕашуканиса.

 ак борьба между этими двум€ направлени€ми, так и споры вокруг них довольно чутко отражали тенденции и пульс социаль≠ных, политических и идеологических изменений в стране. ѕоследо≠вательно ужесточавша€с€ полемика выродилась в конечном счете во взаимные обвинени€.

ѕод воздействием партийно-политических решений и устано≠вок конца 20-х Ч начала 30-х годов о нэпе, коллективизации, тем≠пах индустриализации, борьбе против различных "уклонов" и т. д. представители различных направлений правопонимани€ вносили существенные изменени€ и коррективы в свои подходы к пробле≠мам права и государства. ѕод лозунгом преодолени€ отрыва "тео≠рии от практики" роль и назначение общественных наук, включа€ и юридическую, сводились к апологии "генеральной линии" пар≠тии, ее идеологии и практической политики.

“ак, авторы передовой статьи ведущего юридического журна≠ла того времени "—оветское государство и революци€ права", отме≠ча€ в соответствии с решени€ми XVI съезда ¬ ѕ(б) о вступлении диктатуры пролетариата "в последний этап нэпа", подчеркивали:

262 –аздел Ў. ћарксистска€ доктрина и социалистическое правопонимание

"ќтставание теории от практики мы сейчас должны преодолеть и преодолеем, если дл€ этой работы теоретики возьмут проблемы, поставленные в резолюци€х съезда, если они сделают их основ≠ным содержанием своих теоретических разработок"1.

ѕр€ма€ ориентировка на дальнейшую политизацию юридиче≠ской науки (в духе тогдашней политической практики и "курса партии" на борьбу против правых и левых, против троцкистов и бухаринцев, против "оппортунизма" и буржуазной идеологии) со≠держалась уже в установочном докладе Ћ.  агановича в »нституте советского строительства и права  оммунистической јкадемии (4 но€бр€ 1929 г.)2.

Ќе только буржуазные юристы, но и часть коммунистов-госу-дарствоведов, по его оценке, оказались "в плену у старой буржу≠азной юридической методологии"3.  аганович свои обвинени€ по€с≠нил так: "¬место глубокого анализа социальной природы и классо≠вых задач советского государства, они просто изучают правовую форму нашего государства"4. ƒл€ преодолени€ подобного положе≠ни€ дел в юридической науке он призвал ученых-юристов активи≠зировать борьбу с оппортунизмом, внести в науку "политические споры", развернуть и в этой сфере большевистскую критику и самокритику, охватившую всю страну.

¬ русле усилившейс€ борьбы на "правовом фронте" против "буржуазного юридического мировоззрени€" каждое из тогдашних направлений правопонимани€ спешило внести свой вклад в обосно≠вание практики свертывани€ нэпа и допущенных при нэпе норм буржуазного права, в оправдание насильственных, антиправовых методов индустриализации и коллективизации, "наступлени€ со≠циализма по всему фронту".

¬след за выступлением  агановича передовица "—оветского государства и революции права" подчеркнула, что "указани€ т.  агановича должны быть в центре внимани€ теории государства и права"5. ¬ духе установок на усиление критики журнал отмечал, что "механическа€ методологи€ Ѕухарина" нашла отражение так≠же и в работах —тучки и ѕашуканиса.

ѕравда, заслуги этих двух ведущих теоретиков пока не отри≠цались. —тучка, по оценке передовицы, первый начал систематиче≠скую разработку марксистской теории права и указал классовый характер вс€кого права. ¬месте с тем журнал отмечал в качестве

1 XVI съезд и наши задачи на новом этапе // —оветское государство и революци€ права, 1930, є 7. —. 12Ч13.

2 —м.:  аганович Ћ. ƒвенадцать лет строительства советского государства и борьба с оппортунизмом // —оветское государство и революци€ права, 1930, є 1. —. 8.

3 “ам же.

* “ам же.

5 ¬ наступление по всему фронту // —оветское государство и революци€ права,

1930, є 11Ч12. —. 5.

√лава 2. "ѕравовой фронт" социализма

недостатков позиции —тучки упрощенный, недиалектический под≠ход к праву, отождествление правовых и экономических отноше≠ний, игнорирование "формальной стороны правовой надстройки"

и т. д.'

ѕозици€ ѕашуканиса соответственно характеризовалась в это врем€ следующим образом: вскрыл фетишизм буржуазного права и подверг критике всю систему буржуазного права, но имеющиес€ в его подходе формалистические ошибки не дают возможности развернуть разработку вопросов классовости права, взаимодейст≠ви€ государства и права и в особенности Ч проблемы советского права2.

¬ статье советское право определ€лось как "форма политики пролетариата", как "одна из форм политического воздействи€ про≠летариата"3. ”тверждалось, что советское право Ч "качественно отличное право по сравнению с правом феодальным или буржуаз≠ным"4. ¬месте с тем с позиций ѕашуканиса критиковалась концеп≠ци€ "пролетарского права" (подход —тучки и др.) и отвергалась возможность законченной и внутренне согласованной юридической системы советского права. "јвторы пролетарского права, Ч отме≠чалось в передовице журнала, Ч не имеют храбрости пр€мо начать ревизию ћаркса и Ћенина в этом вопросе. ѕоэтому они вынуждены строить особо сложные конструкции. ќказываетс€, что буржуазное по форме право действительно будет при социализме, но вот в переходный период действует не "буржуазное" право, а пролетар≠ское, так как здесь "не примен€етс€ одинаковый масштаб". ѕолу≠чаетс€ странный вывод. ѕролетариат имеет сейчас пролетарское право, а затем, когда в услови€х ожесточенной классовой борьбы построит социализм, то в награду получит "узкие горизонты бур≠жуазного права"5.

¬ерно отмеча€ противоречивость концепции "пролетарского права" и ее расхождение с марксистско-ленинскими доктриналь-ньши представлени€ми о буржуазном "равном праве" после проле≠тарской революции, авторы статьи, в свою очередь, тоже оказыва≠лись в тупике, поскольку признаваемое ими "советское право" рас≠ходилось с этими доктринальными представлени€ми не меньше, чем конструкци€ "пролетарского права".

  тому же сведение советского права к форме политики про≠летариата по существу означало отрицание права как самосто€≠тельного и специфического феномена, отличного и независимого от политики пролетарской диктатуры. ¬ этом подходе не право опре≠дел€ло форму политики, а политика определ€ла право, правовую

1 “ам же. —. 7.

2 “ам же.

3 “ам же. —. 9.

4 “ам же.

5 “ам же. —. 11.

264 –аздел Ў. ћарксистска€ доктрина и социалистическое правопонимание

форму регламентации. ѕраво, таким образом, полностью подмен€≠лось политикой, политической целесообразностью, текучкой и конъ≠юнктурой политики переходного периода.

“ам, где нет права, не может быть, конечно, и "юридической системы". јвторы же передовицы, с одной стороны, говор€т о на≠личии права (в виде "советского права"), а с другой стороны, о невозможности и ненужности соответствующей "юридической сис≠темы", "ибо мы не собираемс€ консервировать данную стадию пе≠реходного периода, ибо допущение капиталистических элементов, отраженное в нашем √ , мы рассматриваем как €вление времен≠ное, ибо наша политика рассчитана на окончательную победу со≠циалистических элементов над капиталистическими и представл€≠ет собой систематическое продвижение от одной стадии к другой"1.

¬ этом нескончаемом (до полного коммунизма) потоке перехо≠дов в качестве "советского права" трактуютс€ фактически партий≠но-политические требовани€ и нормы. "ѕрав€ща€ парти€, Ч под≠черкивает журнал, Ч главна€ пружина диктатуры. “оварищи, не понимающие важности ее роли в системе диктатуры пролетариата, по существу скатываютс€ к буржуазному юридическому понима≠нию государства"2.

¬ названной передовице журнала были подвергнуты критике и другие направлени€ тогдашнего правопонимани€, в частности, взгл€ды Ћ. –езцова и ј. —тальгевича.

ѕри этом позици€ –езцова была охарактеризована как "нор-мативистско-идеологическа€ концепци€ буржуазного юридическо≠го мировоззрени€"3. –езцов обвин€л ѕашуканиса, в частности, в том, что он игнорирует пон€тие нормы как "внешнего авторитетно≠го велени€", значение государственной власти в процессе форми≠ровани€ правового отношени€, "нормативно-репрессивные" харак≠теристики права и т. д.4 "¬место того, Ч писал –езцов, Ч чтобы проследить диалектическое взаимодействие авторитарно-норматив≠ного и эгалитарно-"отношенческого" элемента в праве, ≈. ѕашу-канис механически "снимает" "дурную сторону"5.

 орень правовой идеологии, по –езцову, нужно искать не в эквивалентных отношени€х товаропроизводителей (как это делал ѕашуканис), а в отношени€х "кулачного типа" (т. е. в насилии), в отношени€х господства и подчинени€. "‘актическа€ сторона пер≠вичного правового отношени€ Ч привилеги€, идеологическа€ его сторона Ч норма (прежде всего религиозно обоснованна€). »стори-

1 “ам же. —. 11.

2 “ам же. —. 12.

3 “ам же. —. 8.

4 –езкое Ћ. ѕраво-отношение и право-норма. “еори€ ѕашуканиса как рецидив бур≠жуазно-правового индивидуализма//—оветское государство и революци€ права, 1930, є 8Ч9. —. 170Ч171.

5 “ам же. —. 172.

√лава 2. "ѕравовой фронт" социализма

чески измен€ютс€ формы собственности, но право всегда остаетс€ и останетс€ нормативной защитой собственнической привилегии. ѕраво Ч идеологизированна€ привилеги€. Ёто не только существен≠на€, но и исчерпывающа€ по существу его характеристика"1.

¬ыдава€ социалистическое "нормирование" за нормы права ("право-норму") при социализме, –езцов по существу игнорировал специфику правовой нормы и права в целом. ≈го "нормативизму" не хватало как раз юридичности. ¬прочем, это типичный порок всех направлений советско-позитивистского толковани€ права как результата властно-принудительного нормотворчества.

¬ дискусси€х о правопонимании 20Ч30-х годов заметную роль играл ј.—тальгевич. —перва он в целом находилс€ под вли€нием меновой концепции ѕашуканиса. “ак, в работе 1928 г. он писал, что "в отношени€х товарного оборота, в отношени€х рынка коренитс€ наше понимание права", что "право €вл€етс€ формой экономиче≠ских отношений субъектов в процессе товарного оборота" и т. д.2 ¬ дальнейшем он начал критиковать позицию ѕашуканиса и поддер≠живать р€д положений подхода —тучки, хот€ и воздерживалс€ от характеристики советского права как пролетарского права3.

ќсобое, новое качество советского права, согласно —тальгеви-чу, определ€етс€ диктатурой пролетариата и социалистической плановостью. "ƒиктатура пролетариата, представл€юща€ неогра≠ниченную власть пролетариата, Ч писал он, Ч в известном смыс≠ле и €вл€етс€ содержанием революционной законности и советско≠го права, хот€ сама диктатура пролетариата к содержанию закон≠ности и права не сводитс€"4.

ќтождествление советского права с характеристиками и свой≠ствами диктатуры пролетариата по существу означало отрицание правового качества советского права. ѕоказательно, что одним из новых свойств советского права, по —тальгевичу, €вл€етс€ "диа≠лектическое превращение в не-право". "ѕостроенна€ на основе мар≠ксистско-ленинской диалектики обща€ теори€ права, Ч отмечал —тальгевич, Ч раскрывает сущность права как системы (пор€дка или формы) общественных отношений, котора€ коренитс€ в про≠цессе товарного производства и обмена, в революционном развитии и ломке экономических формаций классового общества мен€ет свой характер; соответству€ интересам господствующего класса, охра≠н€етс€ его организованной силой Ч государством; в услови€х пере≠ходного периода и новых форм классовой борьбы приобретает но-

1 “ам же. —. 176.

2 —талъгевич ј. ѕути развити€ советской правовой мысли. ћ., 1928. —. 63, 72.

1 —м.: —талъгевич ј. ќсновные вопросы марксистской теории права // —оветское

государство и революци€ права, 1930, є 7. —. 156Ч185; є 10. —. 104Ч122; ќм же.

Ќаши ошибки и разногласи€ // —оветское государство и революци€ права, 1930,

є 11Ч12. —. 176Ч188.

4 —талъгевич ј. Ќаши ошибки и разногласи€. —. 187.

266 –аздел Ў. ћарксистска€ доктрина и социалистическое правопонимание

вое качество (диктатура пролетариата, социальна€ плановость, диа≠лектическое превращение в не-право), и, при социализме вместе с государством отмира€, окончательно исчезнет (засыпа€) на высшей стадии коммунизма"1.

— этих довольно путанных позиций —тальгевич весьма резко критиковал взгл€ды не только ѕашуканиса, но и многих других юристов (». –азумовского, ј. –ейснера, ћ. –езунова, ј. јнгарова, я. Ѕермана, ћ. ƒоценко, ≈.  оровина, ‘.  орнилова, Ё. ѕонтовича и др.). ќсобо острые нападки адресовал он ѕашуканису, безоснова≠тельно приписыва€ ему идеализм, оппортунизм, защиту взгл€дов Ќ. Ѕухарина и т. д.

¬ свою очередь, позици€ —тальгевича в эти годы была под≠вергнута критике ѕашуканисом и его сторонниками (як.Ѕерманом, ћ. ƒоценко и др.)2.

¬ духе представлений —тучки о "пролетарском праве" кон≠цепцию ѕашуканиса (за отрицание "классового начала" и т. д.) от≠вергал —. Ћиберман3. ќн призывал нар€ду с психологическими взгл€дами –ейснера, концепцией социальных функций √ойхбарга, юридическим догматизмом Ўретера и др. подвергнуть критике и меновую теорию права ѕашуканиса, защищаемую "значительным числом товарищей"4. ѕраво, по его утверждению, вызвано к жизни не отношени€ми эквивалентного обмена, а "потребност€ми господ≠ства-подчинени€ одним классом другого класса"5. ѕри таком под≠ходе наличие диктатуры пролетариата предстает как бесспорный аргумент в пользу пролетарского права. "—сылки на то, что и при социализме сохран€етс€ "буржуазное право", следовательно, пред≠положение о существовании между буржуазным правом и "бур≠жуазным правом" пролетарского права, нисколько не убедительны, ибо и в промежутке между буржуазным государством и "буржуаз≠ным государством без буржуазии" в эпоху социализма существует, как известно, государство, именуемое пролетарской диктатурой"6.

¬ поисках ответа на усиливающиес€ к концу 20-х годов обви≠нени€ в адрес его теории (сведение права к буржуазному праву,

√лава 2. "ѕравовой фронт" социализма

1 —м.: ƒоценко ћ. ѕротив схоластики в теории права // —оветское государство и революци€ права, 1930, є 7. —. 143.

2 —м., в частности, Ћашуканис ≈. ѕоложение на теоретическом фронте (  некото≠рым итогам дискуссии) // —оветское государство и революци€ права, 1930, є 11Ч12. —. 25Ч26; Ѕерман як. ¬ доспехах вульгарного экономизма // —оветское государ≠ство и революци€ права, 1930, є 8Ч9. —. 139Ч158; ƒоценко ћ. ѕротив схола≠стики в теории права // —оветское государство и революци€ права, 1930 є 7 —. 136Ч155. " '

3 Ћиберман —. ѕротив сползани€ на позиции меновой концепции в праве // —овет≠ское государство и революци€ права, 1930, є 8Ч9. —. 159Ч167.

4 “ам же. —. 159.

5 “ам же. —. 162.

6 “ам же. —. 166.

отрицание "пролетарского права" и лишь словесное признание но≠вого качества советского права, отрыв права от государства, от по≠литики диктатуры пролетариата и т. д.) ѕашуканис в духе тогдаш≠ней "самокритики" не только признал р€д недостатков своей пози≠ции, но и по существу начал отход от своей концепции в сторону отождествлени€ права и политики, толковани€ права как одной из форм политики или даже как "части политики"1.

ѕашуканис полагал, что путь к синтезу его взгл€дов с позици≠ей —тучки лежит в поиске "такого понимани€ права, в котором сочетались бы классовое его содержание, классова€ его сущность и форма"2. ќтверга€ и в это врем€ концепцию "пролетарского права" и какую-то особую форму советского права, ѕашуканис считал, что советское право Ч это право переходного периода с пролетарской классовой сущностью и с буржуазной формой права.

ƒл€ советского права как права переходного периода, подчер≠кивал он, нельз€ создавать особую законченную систему права и не следует дл€ него искать какую-то особую форму права, поскольку все это затормозит движение к социализму. "Ќо, ведь, когда этот господствующий сектор все поглотит, Ч писал он, име€ в виду по≠беду социалистического сектора в результате нэпа, Ч тогда как раз начнетс€ исчезновение права.  ак же вы хотите построить за≠конченную систему права, исход€ из таких общественных отноше≠ний, которые в себе заключают уже необходимость отмирани€ вс€≠кого права? Ёто же совершенно немыслима€ задача. ј если вы все сведете только к субъективному волевому моменту, к "принужде≠нию", тогда непон€тно, почему ћаркс и Ёнгельс говорили о "бур≠жуазной" форме права. »менно потому, что мы исходим из тех объективных отношений, которые пролетарска€ диктатура ежечасно переделывает, именно поэтому мы не можем заниматьс€ созданием системы пролетарского права"3.

ѕашуканис в этой св€зи призывал к "политической гибкости", к движению "за политикой" и в русле политики, "ибо политика довлеет, ибо отношени€ между политикой и юридической надстрой≠кой, правовой надстройкой в переходный период совершенно иные, чем в буржуазном государстве"4. ≈сли буржуазные авторы "рас≠твор€ют" политику в праве, по€сн€л он, то "у нас, наоборот, право занимает подчиненное положение по отношению к политике. ” нас

1 —м.: Ѕюллетень » ѕ, 1930, є 8. —. 54Ч55. Ётот новый подход, включа€ и харак≠теристику советского права как "формы политики пролетариата", был зафиксиро≠ван и в упом€нутой передовице (¬ наступление по всему фронту // —оветское государство и революци€ права, 1930,  9 11Ч12. —. 10), отражавшей и измен€вшую≠с€ позицию ѕашуканиса и его сторонников.

2 ѕашуканис ≈. ѕоложение на теоретическом правовом фронте (  некоторым ито≠гам дискуссии) // —оветское государство и революци€ права, 1930, є 11Ч12. —. 35.

3 “ам же. —. 47.

4 “ам же.

268 –аздел III. ћарксистска€ доктрина и социалистическое правопонимание есть система пролетарской политики, но нам не нужно никакой сис≠темы пролетарского права"1.

¬ подтверждение такого понимани€ роли советского права как средства дл€ проведени€ политики диктатуры пролетариата ѕа-шуканис ссылалс€ на использование государственного принужде≠ни€ дл€ осуществлени€ индустриализации, коллективизации, лик≠видации кулачества как класса, хлебозаготовок, промфинплана и т. д. ќриентаци€ права на пролетарскую политику сопровожда≠лась признанием, что "право у нас самосто€тельной и законченной роли играть не может"2. –ату€ за полную политизацию права, ѕа-шуканис говорил: "ћы за то, чтобы в праве на первом месте сто€ла политика, чтобы политика довлела над правом, ибо она ведет

вперед"3.

“ака€ подмена права политикой по существу отрицала спе≠цифику права и представл€ла собой радикальный отход ѕашука-ниса от своей прежней концепции. ¬ ситуации отсутстви€ права признаваемое ѕашуканисом советское право при ближайшем рас≠смотрении оказывалось на поверку чем-то действительно неправо≠вым (в приведенной трактовке ѕашуканиса Ч политикой, средст≠вом политико-властного принуждени€). —ету€ на непонимание свое≠образи€ советского права, обусловленного задачами переходного периода, ѕашуканис замечает: "“ут и сказываетс€ беда людей, которые избрали себе профессию советских юристов"4. —егодн€ мож≠но сказать, что и сам ѕашуканис не понимал подлинного смысла этой "беды". ќна состо€ла не в "особенност€х" советского права, а в его неправовом характере. » хот€ ситуаци€ в действительности была неправова€, ѕашуканис (вместе с другими советскими юри≠стами, но по-своему) как ортодоксальный марксист считал, что раз в доктрине предсказано буржуазное "равное право", то оно есть (в виде, например, "своеобразного" советского права Ч части про≠летарской политики).

Ёто упорное доктринерство, как мы видели, неплохо ужива≠лось (и у ѕашуканиса, и у других попавших в историческую "беду" юристов) с "политической гибкостью". ќбознача€ политизацию в качестве нового ориентира дл€ права, ѕашуканис наставл€л своих слушателей: "ќдносторонность и узость советского юриста должна быть преодолена в реконструктивный период. ≈сли мы этого не сделаем, тогда мы со всеми теми конкретными задачами, которые перед нами сто€т, не справимс€"5.

¬ этих словах —тучка верно уловил призыв к новой переоцен≠ке ценностей и спросил: "ј революционна€ законность?" Ќа что

√лава 2. "ѕравовой фронт" социализма

1 “ам же. —. 48.

2 “ам же.

3 “ам же.

4 “ам же. —. 47.

5 “ам же. —. 49.

последовал ответ ѕашуканиса, весьма характерный дл€ его пред≠ставлений о праве: "–еволюционна€ законность, т. —тучка, Ч это дл€ нас на 99% политическа€ задача. ≈е мы не разрешим сейчас иначе, как ориентиру€сь на политику"1.

ќ тогдашней и последующей практике "революционной закон≠ности", кстати говор€, всегда так или иначе ориентированной на политику, мы теперь очень хорошо знаем. Ќо знаем и то, что в услови€х отсутстви€ права ничего другого и быть не могло.

¬ пор€дке "самокритики" —тучка в это врем€ ка€лс€ в том, что находилс€ "под вли€нием буржуазной социологической школы права" в период работы над книгой "–еволюционна€ роль права и государства" и при формировании определени€ пон€ти€ права в 1919 г.2 ѕроисхождение недостатков советской теории права он объ€сн€л следующим образом: "ѕо вопросу о государстве всю ра≠боту за нас уже сделал Ћенин. ѕо вопросам права мы вынуждены были начать с общей теории права"3.

ќбщую ситуацию в теории права и в отраслевых науках в конце 1930 г. он характеризовал как кризисную ввиду отсутстви€ единства в понимании права, соответствующей "генеральной ли≠нии" на правовом фронте. "” нас, Ч заметил он, Ч на основе от≠дельных (часто вырванных случайно) фраз или опечаток, неверных или сомнительных цитат идут взаимные обвинени€ в уклонах и загибах, а собственной генеральной (дл€ нашей правовой работы и борьбы) линии пока что нет. Ёта лини€ должна быть широкой кон≠кретной программой на твердых основах единой платформы"4.

“ака€ "генеральна€ лини€", по мысли —тучки, должна осно≠выватьс€ на т. н. "трех китах" марксистской трактовки права Ч признании революционной диалектики, классового характера вс€≠кого государства и права и трактовки именно "общественных отно≠шений, а не нормы (статьи закона) как основы права"6.

ѕопытка выработки такой единой "правильной" позиции и линии (по аналогии с "генеральной линией" в политике) в вопросах правопонимани€ была вскоре предприн€та на I ¬сесоюзном съезде марксистов-государственников и правоведов в 1931 г. ѕравда, сре≠ди участников съезда доминировали сторонники ѕашуканиса и резолюци€ съезда была прин€та по докладам ѕашуканиса и я. Ѕермана6.

1 “ам же.

2 —тучка ѕ. ѕостановка нашей работы (ѕроект тезисов платформы) // —оветское государство и революци€ права, 1930, є 11Ч12. —. 52.

3 “ам же. —. 54.

4 “ам же. —. 53.

5 “ам же. —. 52.

6 –езолюци€ I ¬сесоюзного съезда марксистов-государственников и правовиков по ƒокладам ≈. ѕашуканиса и я. Ѕермана // —оветское государство и революци€ пра≠ва, 1931, є 3. —. 143Ч153.

270 –аздел Ў. ћарксистска€ доктрина и социалистическое правопонимание

 ак —тучка, так и ѕашуканис были охарактеризованы в резо≠люции как "виднейшие представители марксистско-ленинской тео≠рии права"1. ѕризнание их вклада сочеталось с перечислением р€да недостатков их концепций.

ѕризыва€ к "резкому повороту" от абстрактной теории к во≠просам социалистического строительства, резолюци€ по€сн€ла: "Ќужно перенести центр т€жести из области чисто правовой, чисто юридической на вопросы государства, диктатуры пролетариата, классовой борьбы"2.

Ќаправлени€ и ориентиры такой политизации теории и прак≠тики советского права в духе текущих задач диктатуры пролета≠риата, сформулированных в партийных решени€х, были указаны уже в докладе ѕашуканиса.  ритику€ в данной св€зи положени€ —тучки о трех формах права (в виде правового отношени€, закона и идеологии), ѕашуканис, в частности, заметил, что этот подход "мешает пон€ть тот факт, что право есть форма политики господ≠ствующего класса, котора€ проводитс€ через аппарат государст≠венной власти. ј это в особенности нельз€ забывать при анализе проблем советского права, так как в период диктатуры пролета≠риата активно-сознательное воздействие со стороны государства приобретает решающее значение"3.

“ака€ политизаци€ правопонимани€ сочеталась в резолюции съезда с признанием "особого качества" советского права как бес≠спорной основы дл€ всей теории советского права. Ёто "особое ка≠чество" советского права, по утверждению авторов резолюции, вы≠текает из его классового существа, из факта пролетарской револю≠ции, установившей диктатуру пролетариата, из факта национали≠зации земли и основных средств производства, из ведущей роли социалистического сектора и из перспективы победы социалисти≠ческих элементов над капиталистическими.

»наче говор€, за "особое качество" советского права резолю≠ци€ выдает нечто неправовое, что-то такое, что исключает право≠вой принцип формального равенства и право вообще. ѕризнание такого "особого качества" у советского права по существу равно≠сильно утверждению: "особое качество" советского права состоит в том, что оно отрицает вс€кое право.

¬ данной св€зи весьма показательно, что принцип правового равенства ("применение равного масштаба к неравному") как "пе≠режиток" буржуазной формы права остаетс€ за рамками "особого качества" советского права. “ак, авторы резолюции, говор€ о един≠стве советского права (и о единстве системы советского права), под-

1 “ам же. —. 141.

2 “ам же. —. 149.

3 ѕашуканис ≈. ќсновные проблемы марксистской теории права и государства (ƒоклад на I ¬сесоюзном съезде марксистов-государственников и правовиков) // —оветское государство и революци€ права, 1931, є 1. —. 23.

√лава 2. "ѕравовой фронт" социализма

черкивают: "Ёто единство советского права не уничтожаетс€ ни пережитками буржуазной формы права (применение равного мас≠штаба к неравному), ни наличием на определенных этапах частно≠собственнических или капиталистических отношений, которые до≠пускаютс€ советскими законами не с целью их увековечить, а с целью их преодолеть и в конечном счете ликвидировать"1.

¬ целом предложенна€ названным съездом обща€ позици€ носила эклектический характер и пыталась соединить несовмести≠мые друг с другом представлени€. ќсобенно нагл€дно это про€ви≠лось в том, что авторы резолюции, признава€ пролетарскую клас≠совую сущность советского права, в то же врем€ отрицают концеп≠цию "пролетарского права", чтобы как-то спасти доктринальные представлени€ (а заодно и какие-то остатки прежних взгл€дов ѕа≠шуканиса) о буржуазном "равном праве" после пролетарской рево≠люции. “аким образом, получалось, что советское право €вл€етс€ по своей сущности пролетарским (т. е. неправовым €влением), но имеет буржуазную форму права. ќтрицание же "наличи€ пере≠житков буржуазной формы права" (т. е. представлени€ —тучки, Ћибермана и др. о пролетарском праве), согласно резолюции, "про≠тиворечит положени€м ћаркса и Ћенина и представл€ет собой "ле≠вый" загиб"2.

¬ резолюции съезда отчетливо отразилось усиление полити≠ко-идеологической нетерпимости к разного рода "отступлени€м", "отходам" и "уклонам". “ак, часто повтор€вша€с€ мысль —тучки о том, что Ћенин не дал основ теории права, квалифицировалась в резолюции (правда, без упоминани€ —тучки) как "оппортунистиче≠ска€ теорийка"3, против которой необходимо вести борьбу.

¬ св€зи с призывом  агановича боротьс€ с применением "бур≠жуазного, формально-юридического метода" к диктатуре пролета≠риата и советскому праву резолюци€ прилежно перечисл€ла ад≠реса и объекты соответствующей критики Ч труды ћагазинера, ƒурденевского, ƒ€бло, ѕалиенко, ѕонтовича,  отл€ревского, јр-хиппова, »гнатьева, ”спенского и др., особо выделив работы ком≠мунистов ћагеровского, ћалицкого, –айхел€, √урвича и —теклова.

—реди сторонников психологической теории права названы –ейснер, Ёнгель, »льинский, юридического и этического нормати≠визма Ч ѕопов-Ћадыженский, —ургуладзе, Ќанейшвили, √аланза, теории социальных функций права Ч √ойхбарг, ¬ольфсон и др. ¬ числе адресатов критики значилс€ и журнал "ѕраво и жизнь", призывавший, по словам авторов резолюции, к "абстрактной за≠конности", что "было равносильно призывам повернуть под этим

1 –езолюци€ I ¬сесоюзного съезда марксистов-государственников и правовиков по докладам ≈. ѕашуканиса и я. Ѕермана. —. 150.

2 “ам же.

3 “ам же. —. 144.

272 –аздел Ў. ћарксистска€ доктрина и социалистическое правопонимание

лозунгом от диктатуры пролетариата к буржуазной демократии, к пресловутому "правовому" государству"1.

¬ резолюции были указаны направлени€ борьбы и в отрасле≠вых юридических науках. ¬ области уголовного права Ч это "бур≠жуазно-социологическа€ школа права, подкрашенна€ под марксизм" (»саев, ѕионтковский, “райнин, „ельцов-Ѕебутов, ѕаше-ќзерский), а также "откровенна€ буржуазно-юридическа€ догматика и смено-веховщина" (Ћюблинский, ∆ижиленко, ѕол€нский, Ўир€ев при "поддержке коммунистов" Ўирвинда и  анарского)2. ¬ сфере меж≠дународного права, согласно резолюции, господствовали реакцион≠ные учени€ буржуазных теоретиков (√рабарь, —абанин,  лючни≠ков) и, кроме того, под марксистской фразеологией получила рас≠пространение точка зрени€ мелкобуржуазного радикализма ( оро≠вин и др.). ¬ земельном праве проповедовалась народническа€ иде€ "кресть€нского права" (–озенблюм), в трудовом праве развива≠лись "буржуазно-юридические тредюнионистские и меньшевист≠ские теории" (¬аршавский,  аминский)3.

¬ качестве примера отрыва теории от практики, схоластики и формализма в теории права указывалась позици€ —тальгевича.

¬ русле тогдашней политики и идеологии резолюци€ первого съезда ориентировала советских юристов на превращение теории советского права в "орудие борьбы на практике за генеральную линию партии"4. ¬ св€зи с вступлением в период социалистическо≠го строительства по всему фронту юридическа€ наука была при≠звана "служить делу коренной реконструкции советского права во всех его област€х"5. ѕредсто€л переход "от товарообмена к продук≠тообмену, к непосредственному планированию всего народного хо≠з€йства"6, а вместе с тем и преодоление "пережитков буржуазной формы права" нэповского времени.

ќднако и после I съезда марксистов-государственников и пра≠вовиков какого-то единого подхода и тем более "генеральной ли≠нии" в правопонимании не было. —поры между различными кон≠цепци€ми (и прежде всего Ч —тучки и ѕашуканиса) продолжа≠лись и даже усиливались и ужесточались.

Ќа критику в свой адрес, прозвучавшую на съезде и в резолю≠ции съезда, —тучка ответил статьей "ћой путь и мои ошибки"7, в которой он, нар€ду с признанием некоторых недостатков и просче≠тов своего подхода, критикует взгл€ды ѕашуканиса и его сторон-

l

1 “ам же. —. 146.

2 “ам же.

3 “ам же. —. 147.

4 “ам же. —. 150.

5 “ам же.

6 “ам же.

7 —тучка я. ћой путь и мои ошибки // —оветское государство и революци€ права, 1931, є 5Ч6. —. 67Ч97.

√лава 2. "ѕравовой фронт" социализма

ников, занимавших в то врем€ доминирующие позиции в теории права и юридической науке в целом. —тучка при этом высказывает сожаление, что "теперь ѕашуканис, "перека€вшись", отказалс€ от своей весьма ценной работы, которой он довести последовательно и с пользою до конца не хотел или не сумел"1.

 ритиковал —тучка ѕашуканиса и за то, что он, приспосабли≠ва€сь к измен€ющимс€ обсто€тельствам, одновременно разворачи≠вал политико-идеологическую критику против сторонников иных подходов и стал примен€ть "просто нехорошие приемы полемики против товарища"2.

ѕод этими "нехорошими приемами" —тучка прежде всего имел в виду обвинени€ в его адрес со стороны ѕашуканиса за защиту в теории права и практике работы ¬ерховного суда –—‘—– принципа эквивалентного возмещени€ ущерба при лишении имущества. ѕо≠литико-идеологическа€ острота этой проблемы обусловлена тем, что речь фактически шла об имуществе раскулачиваемых кресть€н и нэпманов. ¬ этом ключевом вопросе —тучка (при всех неизбежных в тех услови€х оговорках, исключени€х и т. д.) отстаивал принцип эк≠вивалента. ѕашуканис же в духе тогдашней практики выступал за безвозмездное изъ€тие соответствующего имущества и расценивал соблюдение принципа эквивалента применительно к кулакам и нэп≠манам как искажение классовой линии и отход от содержащейс€ в ст. 1 и 4 √  –—‘—– 1922 г. политической установки по ограничению и вытеснению капиталистических элементов. "¬ стать€х 1 и 4, Ч ут≠верждал ѕашуканис, Ч заключалась пр€ма€, €сна€ политическа€ директива, состо€ща€ в том, что мы допускаем частнособственниче≠ские отношени€, частный оборот, ибо этого в данный момент требова≠ло развитие производительных сил, но никаких абсолютно частных прав мы не признаем, никаких ius utendi et abutendi3 мы не призна≠ем, никакой бессрочной неприкосновенности мы не гарантируем. Ёту установку искажали комментаторы в духе кулацкой реставрации"4.

ѕодобные нападки ѕашуканиса были направлены прежде всего против —тучки, который восприн€л их как обвинени€ его "в пр€мой контрреволюции"5. Ќо съезд не поддержал этих обвинений. » те≠перь, считал —тучка, ѕашуканис должен либо за€вить о своей ошиб≠ке, либо дать "конкретные факты моей €кобы классово-вредной работы в ¬ерхсуде, так как иначе € вправе объ€вить его злост≠ным клеветником"6.

1 —тучка ѕ. ћой путь и мои ошибки. —. 79.

2 “ам же.

3 ѕраво пользовани€ и распор€жени€ Ч формула правомочий собственника. * ѕашуканис ≈. ќсновные проблемы марксистской теории права и государства (ƒок≠лад на. I ¬сесоюзном съезде марксистов-государственников и правовиков) // —о≠ветское государство и революци€ права, 1931, є 1. —. 33.

5 —тучка ѕ. ћой путь и мои ошибки. —. 77.

6 “ам же. —. 82.

274 –аздел √ќ. ћарксистска€ доктрина и социалистическое правопонимание

Ќо ѕашуканис не только не отказалс€ от своих обвинений, а, напротив, стремилс€ усилить их, акцентиру€ внимание на "св€зи" (на самом деле Ч мнимой) теории эквивалента с остро критиковав≠шимс€ в то врем€ "бухаринским законом" трудовых затрат. "«ада≠ча советских юристов, Ч поучал ѕашуканис "хитрост€м" непри≠менени€ принципа эквивалента к "врагам", Ч состо€ла не в том, чтобы устанавливать универсальный и всеобщий принцип возмезд-ности, а в том, чтобы сделать максимально гибким применение √ , приспособл€€ его к каждой данной стадии наступлени€ на капита≠листические элементы"1.

Ёта подмена права соображени€ми политической конъюнкту≠ры и целесообразности по существу была оправданием беззако≠ний. ѕашуканис, правда, пыталс€ оправдатьс€: мол, он не за "на≠плевательское отношение к закону", а лишь "против юридизации классовой борьбы, против того, чтобы делать из закона фетиш, про≠тив попытки всю политику пролетариата рассматривать через приз≠му закона"2. Ќо тут, как говоритс€, что в лоб, что по лбу. » приве≠денна€ полемика об эквиваленте Ч практическое тому подтвер≠ждение.





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-02-12; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 577 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

Ћаской почти всегда добьешьс€ больше, чем грубой силой. © Ќеизвестно
==> читать все изречени€...

1475 - | 1314 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.092 с.