Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


“ам же. —. 25




9-160

254 –аздел Ў. ћарксистска€ доктрина и социалистическое правопонимание

права оборачиваютс€, как и попытки сторонников иных концепций пролетарского права, в конечном счете девальвацией права как права. ¬сем этим подходам присущ один и тот же порок: дл€ того, чтобы доказать наличие пролетарского права, в них предваритель≠но нечто неправовое выдаетс€ за право. “о, что т. н. пролетарское право Ч это право, "доказываетс€" игнорированием сути и специ≠фики права вообще.

”же в 20-е годы (—тучка, ѕашуканис и др.) и в последующее врем€ (¬ышинский и др.) правовые взгл€ды –ейснера были под≠вергнуты критике за "уступки" психологизму и идеализму, отрыв права от политики и государства, трактовку советского права в качестве компромисса различных систем классового права, в том числе и буржуазного, толкование права как идеологии "справедли≠вости" и "равенства", признание (вопреки марксистской традиции) нар€ду с буржуазной также и "пролетарской юридической идеоло≠гии" и т. д.

ѕри этом €вно преувеличивалс€ "немарксизм" –ейснера, за≠малчивалс€ и игнорировалс€ его вклад в советскую правовую тео≠рию и практику. ¬едь как бы то ни было, но именно при содействии и под вли€нием рейснеровской психологической концепции субъек≠тивного пролетарского права в нужный дл€ новой власти момент и в очень удобном дл€ нее виде были сформулированы положени€ ƒекрета є 1 о пролетарском "революционном правосознании" и т. д.  роме того, к –ейснеру восходит и р€д ключевых пон€тий ("социалистическое право", "социалистический правопор€док" и т. д.), которые в дальнейшем, в 30-е и последующие годы, в том или ином толковании вошли в арсенал марксистского правоведени€.

—о своей стороны, –ейснер отмечал, что критики его трудов не знакомы с их содержанием, не пон€ли и не оценили их значение в плане развити€ марксистского учени€ о праве как идеологическом €влении. «ащища€ свой подход как подлинно марксистский, он, в свою очередь, обвин€л зарождавшуюс€ марксистскую теорию пра≠ва в "экономизме", игнорировании специфики правовой и полити≠ческой надстройки, непонимании идеологической природы права, его классово-психологических свойств, неправильном толковании классового характера права, отождествлении права и власти, пра≠ва и государственного законодательства и т. д.

¬ообще марксистские теоретики до и после революции, по мнению –ейснера, основное внимание удел€ли вопросам государ≠ства и религии, оставив без должного критического анализа пра≠вовую идеологию Ч "опиум права", "правовую заразу", "право≠вой €д".1

–ейснер, отверга€ претензии —тучки, "будто бы в истории пра≠воведени€ ему первому удалось совершить крупное научное от-

1 “ам же. —. 8Ч9.

√лава 1. "Ќовое право": основные направлени€ интерпретаций

крытие, установить классовый принцип права и этим, что называ≠етс€, обосновать марксистскую науку о праве", замечает: " ак мы уже могли убедитьс€ из обзора даже буржуазной литературы, клас≠совый принцип в праве, как и во многих других област€х, был от≠крыт не тов. —тучкой так же, как, по признанию ћаркса и Ћенина, он был открыт вообще не ими, но задолго до них буржуазной наукой"1.

Ќеверное толкование (—тучкой и другими советскими теоре≠тиками) классового характера права, отождествление ими дикта≠туры пролетариата с пролетарским правом, подмена правовой нор≠мы велением власти и государственным приказом и т. д., по мнению –ейснера, привело к тому, что "уцелевшее и воскресшее в —овет≠ской –еспублике буржуазное право было не только окрещено на≠именованием пролетарского, но "снабжено правами" и пр€мо за≠числено в ранг истинно пролетарского классового права"2. ќтсюда, по его оценке, и "идеализаци€ существующего нэповского пор€дка с его крупными отрезами частно-капиталистического хоз€йства", стремление "во что бы то ни стало одеть диктатуру пролетариата и республику —оветов в благоприличное оде€ние буржуазно-подоб≠ного права"3. –ейснер предостерегает от юридизации советских по≠р€дков, даже на основе пролетарской диктатуры. "≈сли право не "опиум дл€ народа", то, во вс€ком случае, довольно опасное снадо≠бье, обладающее в гор€чем состо€нии свойствами взрывчатого ве≠щества, а в холодном Ч всеми признаками крепкого, иногда слиш≠ком крепкого, кле€ или замазки"4.

ћолода€ советска€ юриспруденци€, по словам –ейснера, зан€≠та искажением и извращением действительности, ее идеологиче≠ской идеализацией. ÷елью новых марксистских правоведов "€вл€≠етс€ не научное исследование, а определенное идеологическое по≠строение, которое во что бы то ни стало должно превратить дикта≠туру пролетариата и его велени€ в единственное правое и правиль≠ное право, которое бы самим своим наличием устранило возмож≠ность каких-то других, вне официального законодательства сто€≠щих прав"6.

“акой подход к праву, замечает –ейснер, увел советских пра≠воведов от поисков марксистского определени€ права. „то касаетс€ позиции —тучки, то она, по характеристике –ейснера, представл€ет собой заимствование и перелицовку пон€ти€ права –. »еринга Ч понимани€ права как защиты интересов (у —тучки Ч классо-

1 “ам же. —. 22.

2 “ам же. —. 30.

3 “ам же. —. 29, 30.

4 “ам же. —. 35.

5 “ам же. —. 37.

9*

256 –аздел Ў. ћарксистска€ доктрина и социалистическое правопонимание

вых интересов) путем принудительных норм, исход€щих от госу≠дарства1. ¬ыдвижение —тучкой на первый план правовых отно≠шений вместо норм тоже заимствовано, по мнению –ейснера, у »еринга.

ѕо поводу известного определени€ права как системы (пор€д≠ка) общественных отношений (из ѕостановлени€ Ќ ё от 12 декаб≠р€ 1919 г., подготовленного под руководством —тучки) –ейснер за≠мечает: " ак очевидно, в этом определении права по существу не имеетс€ никакого определени€ права, так как таким же принуди≠тельным пор€дком общественных отношений может быть в одина≠ковой степени и религи€, и мораль, и соответственна€ техническа€ организаци€, и экономический пор€док, и политический строй"2.  роме отсутстви€ специфики права недостатки понимани€ права в упом€нутом ѕостановлении Ќ ё 1919 г., согласно –ейснеру, за≠ключаютс€ и в том, что право там трактуетс€ исключительно как функци€ государства, а наличие (уже до революции) пролетарско≠го классового права (нар€ду с субъективными правами других клас≠сов) Ч полностью игнорируетс€.

ѕодобна€ теори€ права, по оценке –ейснера, отождествл€ет право и власть. ќна не способна даже отличить право и правовой пор€док от любого пор€дка принуждени€ и насили€. "— этой точки зрени€, Ч отмечает он, Ч вс€кий "пор€док", который несет с со≠бою та или ина€ вооруженна€ арми€ современного государства в виде пор€дка применени€ бомбардировки, расстрелов, реквизиций, захвата заложников и военного террора вообще Ч все это €вл€етс€ правовым пор€дком..."3.

–ейснер как критик по сути верно подметил р€д существен≠ных недостатков других направлений в советском правоведении послереволюционного времени. Ќо и его собственна€ позици€ клас≠сового интуитивного права не менее рь€но оправдывала все после≠революционные реалии и в конечном счете тоже по-своему тракто≠вала неправовой режим диктатуры пролетариата в качестве т. н. пролетарского, социалистического правопор€дка. ќсновной принцип вс€кого права Ч формальное равенство свободных индивидов Ч отвергалс€ в концепции –ейснера по существу с тех же пролетар-ско-классовых, коммунистических позиций, что и в других направ≠лени€х марксистского правопонимани€.

¬ общем русле принципиальной классовой установки на отри≠цание в теории и на практике действительного права все они пред≠ставл€ли собой лишь различные варианты по существу одного и того же радикального антиюридизма.

1 “ам же.

2 “ам же. —. 210.

3 “ам же. —. 211.

√лава 1. "Ќовое право": основные направлени€ интерпретаций

7. —оветска€ концепци€ октроированных прав. ƒиктатура пролетариата как "правовое государство"

ѕодобные взгл€ды в середине 20-х годов развивал ј. ћалиц-кий. ¬ обоснование правового характера диктатуры пролетариата он в работе "—оветска€ конституци€" приводил следующие сообра≠жени€: "подчиненность всех органов государственной власти веле≠нию закона, т. е. праву, носит название "правового режима", а само государство, провод€щее правовой режим, называетс€ "правовым государством"; "советска€ республика есть государство правовое, осуществл€ющее свою де€тельность в услови€х правового ре≠жима"1.

ѕри этом ћалицкий, отождествл€вший право и закон, весьма вольно (даже дл€ легиста) трактовал само пон€тие "правовое госу≠дарство", поскольку "правовым" у него оказывалось любое "го≠сударство" (точнее говор€ Ч люба€ политическа€ власть, в том числе Ч партийно-политическа€, диктаторска€ и т. д.), где есть "законы", хот€ бы в виде приказных норм различных органов дик≠татуры пролетариата.

“о классовое понимание права и государства, которого при≠держивалс€ (вместе с другими представител€ми марксистско-ле≠нинского учени€ о государстве и праве) ћалицкий, фактически от≠рицало принципы правового государства, а тем более Ч их совмес≠тимость с системой институтов и норм диктатуры пролетариата. ќтсюда Ч внутренн€€ противоречивость и в целом несосто€тель≠ность (теоретическа€ и практическа€) его интерпретации диктату≠ры пролетариата как государства правового.

ќбщее определение права ћалицкого находилось под замет≠ным вли€нием позиции —тучки, но с большим выделением норма≠тивного аспекта. "ѕраво, Ч писал он, Ч есть пор€док обществен≠ных отношений, устанавливаемый господствующим классом в сво≠их классовых интересах и охран€емый организованною силой этого класса. ѕраво как пор€док, или иначе правопор€док, выражаетс€ в определенных правилах поведени€, защищаемых организованною силою господствующего класса: в правовых нормах. —овокупность правовых норм называетс€ положительным правом, т. е. правом, которое установлено господствующим классом, предписано этим классом"2.

“акое легистское правопонимание дополн€етс€ у ћалицкого положением о том, что именно государство (т. е., согласно марксист≠ско-ленинской позиции ћалицкого, организованна€ сила господ≠ствующего класса и машина дл€ подавлени€ подчиненного класса) €вл€етс€ творцом права. ѕо€сн€€ своеобразие отношений между

1 ћалицкий ј. —оветска€ конституци€. ’арьков, 1924. —. 27, 28.

2 ћалицкий ј. —оветска€ конституци€. 2-е изд. ’арьков, 1925. —. 5.

258 –аздел III. ћарксистска€ доктрина и социалистическое правопонимание

советским "правовым государством" и индивидами, он отмечал: "—ледовательно, создателем права €вл€етс€ государство, оно же €вл€етс€ и источником прав отдельных личностей. “аким образом, не личность жертвует часть своих прав государству, но само госу≠дарство надел€ет граждан правами, т. е. государство определ€ет личности сферу ее свободы в деле про€влени€ ею своей инициати≠вы, но и эту инициативу личность может про€вл€ть и свою, предос≠тавленную ей государством, свободу осуществл€ть не исключи≠тельно в своих личных интересах, но в интересах общих, всего коллектива, или, как неоднократно говорит нам закон: "в цел€х развити€ производительных сил"1.

“акие октроированные (дарованные "государством" диктату≠ры пролетариата) "права личности" в услови€х советского стро€ даже в трактовке ћалицкого предстают как чиста€ фикци€. ќн откровенно подчеркивает, что советский гражданин "получает свои права... не ради своих милых глаз, не на основании своего рождени€ и не дл€ достижени€ своих личных целей, но от государства, из рук господствующего класса, в интересах общественных, в цел€х осу≠ществлени€ своих об€занностей, лежащих на нем как на члене общества, как на участнике в процессе производства и распреде≠лени€"2.

¬ соответствии с логикой изображенного ћалицким советского "правового государства" получаетс€, что гражданину даны (даро≠ваны) права лишь дл€ того, чтобы он выполн€л предписанные ему об€занности по отношению к государству, коллективу и т. д. "ѕо≠этому, Ч по€сн€ет он, Ч в —оветской –еспублике права как граж≠данские, так и публичные должны рассматриватьс€ как средства дл€ осуществлени€ гражданином его официальных функций, его общественных об€занностей. Ёто значит, что право, принадлежа≠щее личности, есть не столько свобода личности, сколько ее обще≠ственна€ об€занность. ѕраво как об€занность Ч вот коренное отли≠чие взгл€да социализма на субъективные права личности от воз≠зрени€ на них буржуазной доктрины «апада. ј раз гражданин по≠лучает свои права, т. е. границы своей свободы, из рук государства, то буржуазный принцип: "¬се, что не запрещено законом, счита≠етс€ дозволенным" в советском строе должен уступить место об≠ратному положению: "ƒозволено лишь то, что по законам разре≠шено", так как носителем и источником прав €вл€етс€ не личность, но государство"3.

—воим толкованием т. н. "прав личности" при диктатуре про≠летариата ћалицкий весьма убедительно опровергает свой основной

1 “ам же. —. 48.

2 “ам же. —. 49.

3 “ам же.

√лава 1. "Ќовое право": основные направлени€ интерпретаций

замысел Ч доказать ее правовой характер. ¬ правовом государстве (в его отличии от абсолютистского, полицейского государства) лич≠ность, по признанию и самого ћалицкого, не объект, а субъект пра≠ва. Ќо даже из его трактовки видно, что в услови€х социализации средств производства и диктатуры пролетариата такого свободного и независимого индивида Ч субъекта права нет и не может быть.

—оветский государственный строй, по словам ћалицкого, "имеет следующие правовые предпосылки: а) диктатура пролетариата, б) отмена частной собственности, в) федераци€ труд€щихс€ клас≠сов всех наций"1.

Ќо эти "предпосылки" как раз исключали право с его принци≠пом формального равенства и свободы индивидов, хот€, конечно, и при таких правоисключающих предпосылках политико-партийна€ власть диктатуры пролетариата издавала разного рода акты Ч декреты, постановлени€, циркул€ры и т. д., словом, "законы". Ќо издавать такие неправовые "законы" и быть правовым режимом, правовым государством Ч вещи совершенно разные. ѕоэтому ћа-лицкому приходитс€ попросту выдумывать какую-то особую вер≠сию "правового" характера диктатуры пролетариата. "Ќе надо, Ч поучает он в этой св€зи, Ч смешивать пон€тие "правовое государ≠ство" как государство, провод€щее "правовой режим", т. е. подчи≠ненность всех органов государственной власти закону, Ч с пон€ти≠ем "правового государства" как теории государства, ограниченного "правами личности" и потому во им€ "прав личности" руководствую≠щегос€ в своей, главным образом Ч законодательной де€тельности принципами отвлеченного права, как чего-то сто€щего над государ≠ством, но по существу €вл€ющегос€ защитой интересов капитали≠ста-одиночки: индивидуализм буржуазного права"2.

ѕрименительно к советскому "правовому государству" ћалиц≠кий отвергал и принцип разделени€ властей. "¬ противовес этому, Ч отмечал он, Ч —оветский строй основан на таких формах де€тель≠ности государственных органов, при которых достигалось бы со≠единение законодательной и исполнительной государственной ра≠боты, т. е. сли€ние управлени€ с законодательством"3. ќн, однако, не по€сн€л, каким образом может быть осуществлено подчинение государственных органов закону в услови€х законодательства са≠мих исполнительных органов. ќбходит молчанием ћалицкий и во≠прос о монополии политической власти в руках прав€щей комму≠нистической партии, что также нагл€дно демонстрировало несо≠сто€тельность его трактовки "государства" диктатуры пролетариа≠та в качестве правового государства.

1 “ам же. —. 26.

2 “ам же. —. 46.





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-02-12; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 593 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

“ак просто быть добрым - нужно только представить себ€ на месте другого человека прежде, чем начать его судить. © ћарлен ƒитрих
==> читать все изречени€...

1587 - | 1411 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.026 с.