Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


“ам же. —. 127, сноска 41




√лава 1. "Ќовое право": основные направлени€ интерпретаций

"quasi - частнохоз€йственные отношени€", поставленные "в стро≠гие рамки, которые в каждый данный момент определ€ютс€ успе≠хами, достигнутыми в сфере планомерного строительства"1. Ёто оз≠начает, что и допущенна€ при этом правова€ форма отношений носит ненасто€щий, квазиправовой характер.

ƒаже нэповское буржуазное право в услови€х диктатуры про≠летариата, доминирующей роли социализированного производства и планового начала, посто€нного усилени€ "непосредственного, т. е. административно-технического, руководства в пор€дке подчинени€ общему хоз€йственному плану" предстает в изображении ѕашука-ниса лишь как какое-то подобие права, лишь как "метод" рыноч≠ных отношений, как нека€ аналоги€ и имитаци€ права. ѕравова€ форма при диктатуре пролетариата по существу лишена своих правовых свойств и возможностей и, по признанию ѕашуканиса. "существует только дл€ того, чтобы окончательно исчерпать себ€"2.

ќкончательна€ победа планового хоз€йства поставит госпред≠при€ти€ "исключительно в технически целесообразную св€зь друг с другом, убьет их "юридическую личность"3. ѕроцесс отмирани€ правовой формы Ч это, по ѕашуканису, одновременно и переход от эквивалентных отношений к коммунистическому принципу рас≠пределени€.

»зживание стоимостных отношений в экономике будет вме≠сте с тем "отмиранием частноправовых моментов в юридической надстройке", "выветриванием самой юридической надстройки в целом"4.

ѕреодоление стоимостных отношений означает здесь конец свободной и независимой личности в качестве собственника-това≠ровладельца, субъекта права, автономной моральной личности. „е≠ловек перестает быть самосто€тельным индивидом, лишаетс€ об≠щественно признаваемых за ним свойств, характеристик, опреде≠лений и статуса свободной индивидуальности (экономической, пра≠вовой, моральной, религиозной и т. д.) и превращаетс€ в целесооб≠разную часть коллектива, тер€ет свое индивидуальное "€", слива≠етс€ с "массой" класса, "труд€щихс€", "трудового народа" и т. д.

Ёта развиваема€ ѕашуканисом установка на деиндивидуали-зацию человека в процессе преодолени€ частной собственности, рынка, обмена и т. д. €вл€етс€ пр€мым продолжением и логическим следствием марксисткой трактовки свободы и равенства людей, свободной человеческой личности как иллюзорной, идеологической формы выражени€ товарно-стоимостных отношений, простого ат≠рибута товарообмена. "¬ самом деле, Ч пишет ѕашуканис, Ч че-

1 “ам же. —. 124.

2 “ам же.

3 “ам же. —. 128.

4 “ам же. —. 124.

216 –аздел Ў. ћарксистска€ доктрина и социалистическое правопонимание

ловек как моральный субъект, т. е. как равноценна€ личность, есть не более как условие обмена по закону стоимости. “аким же усло≠вием €вл€етс€ человек как субъект прав, т. е. как собственник. » наконец, оба эти определени€ самым тесным образом св€заны с третьим, в котором человек фигурирует в качестве эгоистического хоз€йствующего субъекта"1.

Ёгоистический субъект, субъект права и моральна€ личность, согласно такой трактовке, это лишь "идеологические образовани€", "три основные маски" человека в товаропроизвод€щем обществе2. ѕреодоление такого общества, а вместе с ним и трех этих иллюзор≠ных идеологических "масок" позволит, по мнению ѕашуканиса, в услови€х "планомерного общественного хоз€йства" строить отно≠шени€ людей не как экономические, правовые, моральные и т. д., а как отношени€ целесообразные, утилитарные Ч посредством "про≠стых и €сных пон€тий вреда и пользы"3. ќдновременно с товарным и правовым фетишизмом будет преодолен и этический фетишизм. ј пока, в услови€х переходного периода, констатирует ѕашуканис, "коллектив не отказываетс€ от всевозможных средств давлени€ на своих сочленов дл€ побуждени€ к морально должному", т. е. к "клас≠сово полезному"4. Ќовое пока что уживаетс€ со старым, пролетар≠ское Ч с буржуазным: "–€дом с социальным человеком будущего, который сливает свое "€" с коллективом, наход€ в этом величай≠шее удовлетворение и смысл жизни, продолжает существовать моральный человек, несущий на себе т€жесть более или менее аб≠страктного долга. ѕобеда первой формы равносильна полному ос≠вобождению от всех пережитков частнособственнических отноше≠ний и окончательному перевоспитанию человечества в духе комму≠низма"5.

¬ообще дл€ коммунистической идеологии и социалистической практики отрицание права и установка на перевоспитание челове≠ка Ч это два взаимосв€занных и дополн€ющих друг друга аспекта отрицани€ личности и утверждени€ коллективистской общности. ƒействительно, там, где человек тер€ет свою свободу, индивиду≠альность и личность, где он не признаетс€ субъектом права, там он вновь как несвободное, незрелое, несовершеннолетнее существо становитс€ объектом воспитани€ и перевоспитани€ в духе "идеа≠лов" послушного "сочлена" коллектива, класса, "труд€щихс€", на≠рода и т. д. ќтсюда, кстати говор€, и облюбованна€ марксистскими идеологами тема разговоров о воспитании и перевоспитании всех и вс€, особенно Ч о воспитательной роли "отмирающего" права. “о

l

√лава 1. "Ќовое право": основные направлени€ интерпретаций

1 “ам же. —. 144.

2 “ам же. —. 145, 146.

3 “ам же. —. 150.

4 “ам же. —. 151.

5 “ам же. —. 152.

ли спешат с "отмиранием" несуществующего права, то ли всерьез опасаютс€, что оно вдруг "отомрет", так и не довоспитав кого-то.  райне большие надежды при этом, естественно, возлагаютс€ на пролетарское уголовное право, точнее говор€ Ч на карательную политику.

¬ русле развити€ таких воззрений ѕашуканис выступал за то, чтобы "превратить наказание из возмезди€ и возда€ни€ в целе≠сообразную меру защиты общества и исправлени€ данной социаль≠но опасной личности"1.

Ћогика по€влени€ такой антиправовой позиции €сна и по≠н€тна: наказание как "возмездие и возда€ние" предполагает право, объективную правовую эквивалентность конкретного на≠казани€ конкретному преступлению. » там, где нет права, его следует, по логике ѕашуканиса, заменить мерами политико-ме≠дицинской целесообразности, диктуемой "требовани€ми момен≠та" и официально-властными представлени€ми о социальной (т. е. классовой!) опасности каждого отдельного "члена коллек≠тива" с точки зрени€ всемирно-исторического движени€ всего "коллектива" к коммунизму.

–ешение этой "громадной организационной задачи" сделает, по словам ѕашуканиса, "излишними судебные процессы и судеб≠ные приговоры, ибо когда эта задача будет полностью разрешена, исправительно-трудовое воздействие перестанет быть простым "юридическим следствием" судебного приговора, в котором зафик≠сирован тот или иной состав преступлени€, но сделаетс€ совершен≠но самосто€тельной общественной функцией медицинско-педагоги-ческого пор€дка. Ќет никакого сомнени€, что наше развитие идет и будет идти дальше по этому пути"2.

¬ подтверждение таких тенденций ѕашуканис отмечал, что уже в –уковод€щих положени€х по уголовному праву Ќаркомюста –—‘—– 1919 г. был отвергнут принцип виновности как основание дл€ наказани€, да и само наказание трактовалось не как возмездие за вину, но как оборонительна€ мера. Ѕез пон€ти€ вины обходитс€ и ”  –—‘—– 1922 г. ј в основных началах уголовного законода≠тельства —оюза ——– вместо термина "наказание" фигурируют "меры социальной защиты" судебно-исправительного характера. ќт этих, во многом декларативно-терминологических изменений, по мнению ѕашуканиса, надо идти дальше по пути реального, а не словесного преодолени€ таких правовых форм, конструкций и принципов, как вина, состав преступлени€, ответственность, вмен€емость, сораз≠мерность (эквивалентность) наказани€ т€жести преступлени€, уго-ловно-процессуальные гарантии и т. д. "Ќелепа€ форма эквива≠лентности", утверждал он, противоречит "разумной цели защиты

1 “ам же. —. 176.

2 “ам же. —. 176Ч177.

218 –аздел Ў. ћарксистска€ доктрина и социалистическое правопонимание

общества или перевоспитани€ преступника"1. ‘ормальный прин≠цип эквивалентности (за равную вину Ч равна€ мера наказани€) отвергаетс€ им именно как правовой принцип: "Ёта бессмыслица есть не что иное, как торжество правовой идеи, ибо право есть применение одинакового масштаба и не заключает в себе ничего большего"2.

¬месте с принципом эквивалентности ненужной оказываетс€ и иде€ ответственности, т. е. эквивалентного наказани€. „то же ка≠саетс€ "юридического пон€ти€ вины", то оно "не научно, ибо оно пр€мым путем ведет к противоречи€м индетерминизма"3. ¬ыходит, если человека без вины бросить в тюрьму или расстрел€ть, то с детерминизмом все будет в пор€дке?

ќдобр€€ как образец "целесообразность наказани€ в педагоги≠ке", где вмен€емыми (и подлежащими наказанию) считаютс€ и дети, психически ненормальные и т. д., ѕашуканис сожалеет, что "уго≠ловное право пользуетс€ пон€тием вмен€емости как условием на≠казани€ не в том единственно €сном смысле, в каком его устанав≠ливают научна€ психологи€ и педагогика"4.

—вои нападки ѕашуканис направл€ет и против известного гу≠манистического принципа, образующего фундамент цивилизован≠ного уголовного права: "nullum crimen, nulla poena sine lege" (нет преступлени€, нет наказани€, если это не предусмотрено в законе).

»деи, позаимствованные у р€да представителей социологиче≠ского и антропологического направлений в криминалистике, он край≠не радикализирует в духе коммунистического отрицани€ права во≠обще. ¬ина, преступление и наказание как "формы буржуазного сознани€", опирающиес€ на товарные отношени€, не могут быть преодолены в буржуазном обществе. ƒанное обсто€тельство ѕашу≠канис отмечает с чувством классового и исторического превосход≠ства над буржуазным социологом ¬ан-√амелем, высказавшимс€ за очищение криминалистики от этих "предрассудков". "ѕреодоление этих отношений на практике, т. е. революционна€ борьба пролета≠риата и осуществление социализма, Ч вот единственный путь рас≠се€ть эти миражи, ставшие действительностью"5.

¬ духе реализации таких последовательно антиправовых ус≠тановок и должна быть, по его мысли, осуществлена в стране ре-

1 “ам же. —. 173.

2 “ам же. —. 181, сноска 20. ѕашуканис здесь, в гор€чке правового нигилизма, "за≠бывает", что право Ч это не просто "одинаковый масштаб", а такой одинаковый масштаб, по которому индивиды одинаково свободны, равны, независимы и защи≠щены от того произвола и насили€, которые он идеологически обосновывает своей €ростной войной против права и правовых гарантий личной безопасности. ќн и сам рь€но рыл ту глубокую €му, в которую позже и попал.

3 “ам же. —. 171.

4 “ам же. —. 171. 180, сноска 180.

5 “ам же. —. 175Ч176.

√лава 1. "Ќовое право": основные направлени€ интерпретаций

форма уголовного права и процесса. ¬ этой св€зи он критически замечает: "”головный кодекс сам по себе и та судебна€ процедура, дл€ которой он создан, пропитаны насквозь юридическим началом эквивалентности возда€ни€"1.

Ѕорьба против права имеет свою логику, котора€ приводит ѕашуканиса к отрицанию не только основных юридических прин≠ципов в сфере уголовного права и процесса, но и вообще особенной части ”головного кодекса. "Ќаконец, Ч спрашивает он своих не столь радикальных соратников в борьбе против права, Ч зачем нужна вс€ особенна€ часть  одекса, если дело идет только о мерах социальной (классовой) защиты? ¬ самом деле, последовательное проведение принципа охраны общества требовало бы не зафикси-ровани€ отдельных составов преступлени€ (с чем логически св€за≠на мера наказани€, определ€ема€ законом или судом), но точного описани€ симптомов, характеризующих общественно опасное со≠сто€ние, и разработки тех методов, которые нужно в каждом дан≠ном случае примен€ть дл€ того, чтобы обезопасить общество"2.

«десь хорошо видно, как место вытесн€емого права тут же занимает самый откровенный и грубый произвол, в какие бы меди≠ко-психиатрические одежонки его ни нар€жал ѕашуканис.  стати говор€, гнусна€ практика злоупотреблени€ психиатрией в полити≠ческих цел€х против инакомысл€щих вполне укладываетс€ в обос≠новываемую ѕашуканисом карательную конструкцию классовых мер борьбы против людей с "симптомами, характеризующими общест≠венно опасное состо€ние".

ƒл€ ѕашуканиса как марксистского идеолога отрицание пра≠ва Ч это лишь необходимый момент в движении от капитализма к коммунизму. » он настолько поглощен этим моментом, что просто не замечает (или не хочет видеть), что отрицание права Ч это про≠сто бесправие, насилие, несвобода, произвол. ќн мечтает о неправо≠вой карательной процедуре, котора€ выразитс€ "целиком и без ос≠татка в разумной, немистифицированной форме социально-тех≠нических правил"3.  онечно, там, где нет права (после уничтоже≠ни€ буржуазного права, в услови€х диктатуры пролетариата), там карательна€ процедура, да и вс€ карательна€ политика осуществ≠л€ютс€ (и могут осуществл€тьс€) лишь во внеправовых и антипра≠вовых формах. ќтсюда, однако, лишь следует, что социализм несо≠вместим с правовыми формами также и в области карательной по≠литики, но вовсе не вытекает, будто внеправовое насилие Ч это более разумна€ форма, чем уголовное право.

ќбрисованный ѕашуканисом переход от права (в данном слу≠чае Ч от уголовного права) к неправу в виде социально-техниче-

1 “ам же. —. 177.

2 “ам же.

3 “ам же. —. 175.

220 –аздел Ў. ћарксистска€ доктрина и социалистическое правопонимание

ских правил, от правосуди€ Ч к репрессивной медико-психиатри≠ческой диагностике симптомов классово опасного состо€ни€ со всей очевидностью демонстрирует полнейшее безразличие (и ѕашука-ниса как идеолога, и оправдываемого им стро€ бесправи€) к судь≠бам живых людей Ч строителей коммунизма, актуальных и потен≠циальных жертв внеправовой карательной политики. » это весьма показательно и "симптоматично" дл€ всей правоотрицающей пози≠ции ѕашуканиса. "»з всех видов права, Ч замечает он, Ч именно уголовное право обладает способностью самым непосредственным и грубым образом задевать отдельную личность. ѕоэтому оно все≠гда вызывало к себе наиболее жгучий, и притом практический, ин≠терес. «акон и кара за его нарушение вообще тесно ассоциируютс€ друг с другом, и, таким образом, уголовное право как бы берет на себ€ роль представител€ права вообще, €вл€етс€ частью, замен€ю≠щей целое"1. ј это дл€ ѕашуканиса означает лишь буржуазность и, следовательно, ненужность уголовного права: "”головное право, так же как и право вообще, есть форма общени€ эгоистических обособленных субъектов, носителей автономного частного интереса или идеальных собственников"2.

— ликвидацией частной собственности и социализацией средств производства исчезает и частна€, эгоистическа€, автономна€ лич≠ность, а вместе с ней и личность вообще, свободный и независимый индивид; частный человек социализируетс€ вместе со всеми ос≠тальными производительными силами, превращаетс€ в несамосто€≠тельную, зависимую, несвободную частицу целого Ч классово по≠н€того, организованного и защищаемого (на основе технических пра≠вил, медицинской диагностики и политико-идеологической педаго≠гики) "общества".

“акова в целом схема антиправовых рассуждений и построе≠ний ѕашуканиса, в рамках которых нет места дл€ понимани€ и адекватной оценки роли и значени€ уголовного права и процесса (как, впрочем, и других отраслей права и права в целом) дл€ защи≠ты жизни, свободы, прав, интересов, безопасности людей как лю≠дей Ч все равно, где, когда и в качестве кого они фигурируют по его идеологической схеме. «десь хорошо видно, что этот радикаль≠ный антигуманизм Ч лишь другое выражение правового ниги≠лизма. ” них общий корень Ч коммунистическое отрицание лично≠сти, свободы, права, собственности.

ѕашуканис (и марксизм в целом) прав, что пролетарское, ком≠мунистическое уничтожение частной собственности неизбежно оз≠начает одновременно отрицание и индивида как самосто€тельного экономического, морального и правового субъекта, преодоление сво≠бодной, равной и независимой личности, т. е. ликвидацию индиви-

1 “ам же. —. 160.

2 “ам же. —. 178.

√лава 1. "Ќовое право": основные направлени€ интерпретаций

дуальной свободы, равенства и автономии людей в тех формах (эко≠номических, юридических, моральных, религиозных и т. д.), в ка≠ких исторически вообще были возможны свобода и равенство в человеческих отношени€х до их пролетарско-коммунистического уничтожени€. ясно также, что после пролетарской революции, в услови€х диктатуры пролетариата и строительства социализма все эти формы свободы и равенства (а вместе с тем и человек как инди≠вид, личность) лишаютс€ объективной почвы и реального смысла, а если и допускаютс€ по нужде, как при нэпе, то с такими коммуни≠стическими ограничени€ми и оговорками, что предстают лишь как видимость, политико-идеологически полезна€ фикци€, вербальна€ конструкци€, лишенна€ адекватного содержани€.

Ќо пролетарско-коммунистическое "освобождение" от частной собственности по существу означает отрицание не только св€зан≠ных с ней т. н. "идеологических", "иллюзорных" форм свободы, ра≠венства, индивидуальности и т. д., но и вообще сути, содержани€ и субстанции этих форм Ч человеческой личности, индивида, свобо≠ды, равенства, права, морали, религии как таковых. “ак что "гр€≠дущее освобождение" Ч это лишь негативное "освобождение" от свободы, собственности, личности, права, морали и т. д., а не пози≠тивное утверждение какой-то новой свободы.

¬едь свобода, равенство, право, собственность и т. д. имеют смысл лишь применительно к индивидам, личности, а там, где люди Ч не самосто€тельные индивиды, не личности, а, как говорит ѕашуканис, "сочлены коллектива", составные части класса и мас-г сы, там нет и не может быть ни свободы, ни права, ни равенства, ни собственности, ни моральности. Ѕез индивида, без личности все это превращаетс€ в иносказание, в метафорические слова без адекват≠ного смысла.

ѕоэтому остаетс€ Ч в духе общемарксистских установок и ожиданий Ч наде€тьс€ на по€вление в результате "перевоспита≠ни€ человечества в духе коммунизма" какого-то ранее не виданно≠го существа, которое, потер€в свое собственное "€" и свою лич≠ность, каким-то чудом оказываетс€ свободным и всесторонне раз≠витым индивидом.

ѕашуканис, следу€ за ћарксом, берет за основу не официаль≠ный закон, не "норму как внешнее авторитетное веление", а юри≠дическое отношение, содержание которого дано самим экономиче≠ским отношением, поэтому "законна€" форма этого юридического отношени€ расцениваетс€ им как "один из частных случаев"1. „ис≠то теоретически, по€сн€ет он, "правовое общение может быть кон≠струировано как обратна€ сторона менового отношени€"2. Ќо дл€ практической реализации правового общени€ требуетс€ наличие

1 “ам же. —. 88. ! “ам же. —. 154.

8Ч160

222 –аздел Ў. ћарксистска€ доктрина и социалистическое правопонимание

"более или менее твердо установленных общих шаблонов, разрабо≠танной казуистики и, наконец, особой организации, котора€ при≠мен€ла бы эти шаблоны к отдельным случа€м и обеспечивала бы принудительное выполнение решений"1.

ѕраво, следовательно, Ч продукт меновых отношений, а не порождение государства и законодательства, хот€ и нуждаетс€ в них. ¬ целом о потребност€х практической реализации уже налич≠ного (формируемого в меновых отношени€х) права ѕашуканис пи≠шет так: "Ќаилучшим образом эти потребности обслуживаютс€ го≠сударственной властью, хот€ нередко правовое общение обходитс€ и без содействи€ последней, на основе обычного права, доброволь≠ных третейских судов, самоуправства и т. д."2.

— этих экономико-материалистических позиций ѕашуканис критиковал различные буржуазные (естественноправовые, психо≠логические, нормативистские и т. д.) концепции права.

ѕризыва€ марксистских авторов к использованию положений ћаркса о взаимосв€з€х формы товара и формы права не только дл€ критики буржуазной юридической идеологии, но и дл€ изуче≠ни€ правовой надстройки как объективного €влени€, ѕашуканис отмечал: "Ётому преп€тствовало прежде всего то обсто€тельство, что у тех немногих марксистов, которые занимались вопросами права, центральным, основным и единственно характерным при≠знаком правовых €влений бесспорно считалс€ момент принудитель≠ного социального (государственного) регулировани€"3.

“ак, он критикует юридико-позитивистский подход Ѕухарина и находившегос€ под его вли€нием ». ѕодволоцкого. јнализиру€ взгл€ды «ибера и –еннера, ѕашуканис замечает: "јналогичное определение права как принудительных норм, издаваемых госу≠дарственной властью, мы находим у Ѕухарина. ќтличие Ѕухарина от «ибера и в особенности от –еннера заключаетс€ в том, что пер≠вый усиленно подчеркивает классовый характер государственной власти и, следовательно, права"4.

—ходные представлени€ о праве развивал и ученик Ѕухарина ѕодволоцкий, определ€вший право следующим образом: "ѕраво представл€ет собой систему принудительных социальных норм, отражающих экономические и другие общественные отношени€ данного общества, норм, вводимых и охран€емых государственной властью господствующего класса дл€ санкционировани€, регули≠ровани€ и закреплени€ этих отношений и, следовательно, закреп≠лени€ господства данного класса"5.

1 “ам же.

2 “ам же.





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-02-12; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 523 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

≈сли президенты не могут делать этого со своими женами, они делают это со своими странами © »осиф Ѕродский
==> читать все изречени€...

2104 - | 2025 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.042 с.