Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


J- 3. “оталитарный нормативизм: право как совокупность 41 приказов власти




~*∞ ќпределение права, предложенное ¬ышинским и одобренное —овещанием 1938 г., вошло в литературу как "нормативный" (а затем и "узконормативный") подход к праву. ќднако и в предварительной, и в окончательной редакци€х тезисов, а также в отредактированном варианте самого доклада ¬ышинского речь шла о "правилах поведе≠ни€", а не о "нормах". ¬идимо, дл€ самого ¬ышинского это было опре≠деленной словесной страховкой от ненужных ассоциаций с "буржу≠азным нормативизмом". ѕо существу же эти термины были дл€ него синонимами. “ак, он утверждал, что "правила поведени€" Ч это нор≠мы"2. "ѕраво, Ч по€сн€л он свое общее определение, Ч есть совокуп≠ность правил поведени€, или норм, но не только норм, но и обычаев и правил общежити€, санкционированных государственной властью и защищаемых ею в принудительном пор€дке"3.

 стати говор€, в определении советского права указание на "обычаи и правила общежити€" отсутствует, хот€, возража€ про≠тив предложени€ ѕол€нского исключить из определени€ права ссыл-

1 “ам же. —. 85, сноска 1.

2 “ам же. —. 162.

3 “ам же. —. 37.

298 –аздел Ў. ћарксистска€ доктрина и социалистическое правопонимание

ку на "обычаи и правила общежити€", сам же ¬ышинский говорил пр€мо противоположное: "— точки зрени€ определени€ проф. ѕо≠л€нского, окажутс€ вне права, например, нормы шариатских судов, действовавших у нас дес€тки лет тому назад, допущенных государ≠ством в известных услови€х как официальные учреждени€; окажет≠с€ вне этого определени€ и все так называемое обычное право"1.

ќтсутствие в одобренном —овещанием определении советского права упоминаний об "обыча€х и правилах общежити€" фактиче≠ски означало отрицание их в качестве источников (или форм) "со≠ветского социалистического права".   таковым были отнесены (и по определению советского права, и по толкованию ¬ышинского) лишь "правила поведени€, установленные в законодательном пор€дке", т. е. официальные акты различных органов власти Ч законы, по≠становлени€, распор€жени€, приказы, инструкции и т. д.

Ёти акты (и содержащиес€ в них "правила поведени€", "нор≠мы"), "установленные в законодательном пор€дке", стали собирательно именоватьс€ "законодательством" (или "действующим законодатель≠ством"). ƒанный термин ("законодательство") стал синонимом и "дей≠ствующего права" (т. н. позитивного права), и права вообще.

ѕо своему типу "правопонимание", предложенное ¬ышинским и прин€тое —овещанием, €вл€етс€ легистским, поскольку, Ч с точки зрени€ традиционного критери€ различени€ и соотношени€ "права и закона", Ч в его основе лежит отождествление "права" и "зако≠нодательства" ("действующего", "позитивного" права, обобщенно Ч "закона"). “акое отождествление пр€мо и откровенно признавалось и утверждалось ¬ышинским. "ѕраво, Ч писал он, Ч совокупность или система правил (законов), имеющих своим назначением забо≠ту о подчинении членов общества "общим услови€м производства и обмена", т. е. о подчинении господствующим в данном обществе классовым интересам"2.

’арактеристики подхода ¬ышинского и его последователей как "нормативного", "нормативистского" и т. п. нельз€ признать адек≠ватными независимо от целей их использовани€. ƒело прежде все≠го в том, что "правило поведени€" ("норма") как политико-властное установление и регул€тор в определении ¬ышинского Ч это нечто совершенно иное, нежели норма социальной солидарности в соци≠альном нормативизме Ћ. ƒюги или норма долженствовани€ в нор≠мативизме √.  ельзена.

Ќорма, согласно ƒюги, зависит не от государства, а от факта социальной солидарности (включа€ и солидарность разных клас≠сов) в обществе3. ѕравовой характер власти и законов зависит

√лава 3. —оветский легизм

от их соответстви€ социальной норме (норме социальной соли≠дарности).

—во€ внутренн€€ объективна€ логика долженствовани€, вос≠ход€ща€ к "основной норме", присуща нормативизму  ельзена1.  стати, именно поэтому государство, согласно его нормативизму, оказываетс€ "правовым пор€дком"2.

–азумеетс€, подход ¬ышинского к норме, к праву как сово≠купности правил поведени€ (или "норм"), к государству, к соотно≠шению государства и права, к их функци€м, назначению и т. д. абсолютно исключал нормативизм в духе ƒюги или  ельзена. ƒл€ него "правовые нормы" Ч любые субъективные и произвольные творени€ политической власти, ее приказы и установлени€, так что у него речь, скорее, идет о потестаризме (от лат. potestas Ч сила, власть), чем о нормативизме.

Ќа отличии своего подхода от нормативизма настаивал и ¬ы≠шинский, по€сн€€ это следующим образом: "Ќаше определение ничего общего не имеет с нормативистскими определени€ми. Ќор≠мативизм исходит из абсолютно неправильного представлени€ о праве как о "социальной солидарности" (ƒюги), как норме ( ель-зен), исчерпывающей содержание права, независимо от тех обще≠ственных отношений, которые определ€ют в действительности со≠держание права. ќшибка нормативистов заключаетс€ в том, что они, определ€€ право как совокупность норм, ограничиваютс€ этим моментом, понима€ самые нормы права как нечто замкнутое в себе, объ€сн€емое из самих себ€"3.

” ¬ышинского же акцент сделан именно на приказах прав€≠щей власти4. —сылки при этом на обусловленность права способом производства и т. д. оставались пустыми словами. √лавное в подхо≠де ¬ышинского состоит в толковании права как принудительного инструмента, средства в руках власти дл€ осуществлени€ дикта≠туры путем соответствующего регулировани€ поведени€ людей. ’арактеризу€ право как "регул€тор общественных отношений", он по€сн€ет: "Ќаше определение исходит из отношений господства и подчинени€, выражающихс€ в праве"5. Ќапомнив слова —талина о том, что "нужна власть, как рычаг преобразовани€", ¬ышинский

1 “ам же. —. 162Ч163.

2 “ам же. —. 170.

3 —м.: ƒюги Ћ. ѕраво социальное, право индивидуальное и преобразование государ≠ства. ћ., 1909.

1 —м.: „истое учение о праве √анса  ельзена. ¬ыпуск I. »Ќ»ќЌ јЌ ———–. ћ., 1987. —. 10Ч15, 47.

2 „истое учение о праве √анса  ельзена. ¬ыпуск II. »Ќ»ќЌ јЌ ———–. ћ., 1988. —. 116, 145, 146.

3 ¬ышинский ј. ќсновные задачи науки советского социалистического права. —. 38. * H.H.  удр€вцев и RA. Ћукашева справедливо отмечают, что "узконормативна€ теори€ права, которую развивал и поддерживал ¬ышинский", вполне соответство≠вала реали€м сталинского режима, когда право рассматривалось "как команда, запрет, ограничение". Ч —м.:  удр€вцев ¬.Ќ., Ћукашева ≈.ј. —оциалистическое правовое государство // —оциалистическое правовое государство. ѕроблемы и су≠ждени€. ћ., 1989. —. 9. ¬ышинский ј. ќсновные задачи науки советского социалистического права. —. 38.

300 –аздел Ў. ћарксистска€ доктрина и социалистическое правопонимание

продолжал: "—оветское право и есть один из рычагов этого преоб≠разовани€. –ычаг этого преобразовани€ Ч государственна€ власть, а право в руках государственной власти есть, так сказать, рычаг этого рычага преобразовани€"1.

 ак "правила поведени€", так и в целом право как регул€тор нос€т в подходе ¬ышинского властно-приказной, принудительный характер. ѕоказательно в этой св€зи его отношение к предложе≠нию ѕол€нского определить право как "совокупность приказов и запретов". Ќе возража€ по существу против приказного смысла и содержани€ советского права, ¬ышинский, однако, отклон€ет пред≠ложение ѕол€нского по формально-терминологическим соображе≠ни€м. "Ќельз€, Ч по€сн€ет он, Ч говорить, что право Ч совокуп≠ность приказов, так как под приказом наша  онституци€ понимает распор€жение наркомов. ѕо ѕол€нскому выйдет так, что право есть совокупность наркомовских приказов..."2. ѕо сути дела же, согласно позиции ¬ышинского, приказами €вл€ютс€ и другие властные акты (законы, указы, распор€жени€, инструкции и т. д.).

— новых позиций (отождествление права и закона, их приказ≠ной характер и т. д.) ¬ышинский интерпретирует и марксистское положение о буржуазном "равном праве" при социализме. ѕоскольку он полностью игнорирует своеобразие и специфику права (принцип формального равенства и т. д.), в его трактовке проблема буржуаз≠ного права при социализме подмен€етс€ вопросом о действии в те≠чение какого-то времени некоторых из старых (буржуазных) зако≠нов после пролетарской революции. "Ќо если "сразу", на другой день после захвата пролетариатом власти, пролетариат вынужден в известной мере пользоватьс€ старыми законами и старыми нор≠мами права, ибо других нет, Ч писал он, Ч то значит ли это, что так будет и через год и через 5, 10 и 20 лет? Ќет, не значит"3.

ƒекреты и другие акты диктатуры пролетариата Ч это и есть, по ¬ышинскому, новое "советское социалистическое право", кото≠рое приходит на смену буржуазному праву.

¬ышинский при этом, конечно, замалчивает (как, впрочем, и критикуемые им авторы 20Ч30-х годов), что в соответствии с ци≠тируемыми им положени€ми ћаркса и Ћенина о буржуазном пра≠ве при социализме никакого послебуржуазного (нового, пролетар≠ского, социалистического и т. д.) права не может быть.

≈сли отбросить демагогические ухищрени€ ¬ышинского, то суть его определени€ права состоит в том, что право Ч это приказы диктаторской власти.

Ќав€зыва€ всем подобное радикальное отрицание права под ширмой нового "определени€ права", он при этом иезуитски рассу-

I

√лава 3. —оветский легизм

ждал: "“акой вопрос, разумеетс€, не решаетс€ простым голосова≠нием, прин€тием резолюции. Ќо общее мнение специалистов-юри≠стов нужно сформулировать. Ќужно иметь то, что называетс€ сот-munis opinio doctorum Ч общее мнение ученых"1.

»скомое "единодушие" было легко достигнуто, поскольку ни≠кто, естественно, не хотел неминуемо оказатьс€ в числе "врагов народа". ќтсутствие иной альтернативы как нельз€ лучше демон≠стрировало как раз насильственный, антиправовой характер всей той ситуации, "правила поведени€" в которой выдавались за "пра≠во". ≈сть, несомненно, внутренн€€ логика в том, что репрессивно-приказное "правопонимание" разрабатывалось, принималось и рас≠простран€лось в обстановке насили€ и страха. Ќасилие как основ≠ной признак и отличительна€ особенность "социалистического пра≠ва" было вместе с тем условием, фундаментом и гарантом быстрого и тотального внедрени€ соответствующего "правопонимани€" во все поры советской юридической науки.

ќдобренное —овещанием 1938 г. определение права жестко предопредел€ло характер, цели, задачи и направлени€ последую≠щего развити€ не только теории права и государства, но и всех отраслевых юридических дисциплин. Ќа базе и в рамках унифици≠рованного "правопонимани€" должна была быть, в соответствии с новыми политико-идеологическими установками, как бы заново построена наконец-то приведенна€ в 'состо€ние единомысли€ "под≠линна€" марксистско-ленинска€ наука о государстве и праве, пол≠ностью очищенна€ от "отвратительных последствий троцкистско-бухаринского вредительства"2.

ќбщеоб€зательность новых установок неоднократно подчер≠кивалась ¬ышинским, хот€ это и так было очевидно дл€ всех. —оот≠ветствующую директиву юридической науке он, в частности, выра≠зил так: "—тав€ вопрос о марксистско-ленинской теории права и государства, или, как ее называют, общей теории права и государ≠ства, т. е. такой теории права и государства, котора€ давала бы систему принципиальных положений, об€зательных дл€ направле≠ни€ и разработки всей науки права в целом и каждой из конкрет≠ных юридических дисциплин в отдельности, мы имеем в виду прин≠ципы, отличающие советское право от права буржуазного"3.

—овещание 1938 г. знаменовало собой полное подчинение со≠ветской юридической науки нуждам тоталитарной диктатуры и сталинской репрессивной политики. "≈динственно и подлинно пе≠редова€ наука", включа€ и юридическую науку, в русле "овладе≠ни€ большевизмом и повышени€ революционной бдительности"4

1 “ам же. —. 165.

2 “ам же. —. 162.

3 “ам же. —. 36.

1 “ам же. —. 38.

2 “ам же. —. 8.

3 “ам же. —. 27.

4 “ам же. —. 3, 4.

302 –аздел Ў. ћарксистска€ доктрина и социалистическое правопонимание

была превращена в безропотную служанку террористической пар≠тийно-политической власти и господствующей идеологии.

ќсобое внимание было уделено на —овещании 1938 г. безу≠держному восхвалению и своеобразной юридической канонизации работ и положений —талина, безусловной ориентации всей "науч≠ной" работы в данной сфере на его установки и высказывани€. —о≠вещание довершило начатый еще в конце 20-х годов процесс ста-линизации доктрины применительно к задачам "правового фрон≠та". Ётот ориентир на сталинский этап и подход к пониманию и толкованию доктрины пронизывал собой работу всего —овещани€, участники которого в своем приветствии —талину, в частности, от≠мечали: "¬ качестве важнейшей задачи —овещание поставило пе≠ред всеми научными работниками-юристами самое глубокое и тща≠тельное изучение богатейшего научного наследи€ ћарксаЧЁнгель≠саЧЋенина, самое глубокое и тщательное изучение ¬аших трудов, дающих непобедимое научное и идейное оружие дл€ разрешени€ всех вопросов науки о государстве и праве"1.

ѕод этим углом зрени€ были определены и задачи "подготов≠ки многочисленных кадров советских юристов сталинской эпохи, эпохи —талинской  онституции победившего социализма и подлин≠ного демократизма"2.

» надо признать, что "многочисленные кадры советских юри≠стов сталинской эпохи", как говоритс€, "правильно пон€ли" уста≠новки —овещани€ 1938 г. и активно проводили их в жизнь на всех участках "правового фронта".





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-02-12; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 499 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

≈сли президенты не могут делать этого со своими женами, они делают это со своими странами © »осиф Ѕродский
==> читать все изречени€...

669 - | 622 -


© 2015-2023 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.019 с.