Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


“ам же. —. 57, сноска 14




5 ѕобволоцкий ». ћарксистска€ теори€ права. ћ. Ч ѕг., 1923. —. 156.

√лава 1. "Ќовое право": основные направлени€ интерпретаций

ѕашуканис верно квалифицировал подобные определени€ права как позитивистские, но отвергал их не с позиций признани€ объек≠тивного смысла и ценности права, а в духе марксистского отрица≠ни€ вс€кого права, в перспективе преодолени€ права, правоведе≠ни€ и философии права как €влений буржуазной действительно≠сти и буржуазной идеологии. "¬се эти определени€, Ч писал он о позитивистских подходах к праву, Ч подчеркивают св€зь между конкретным содержанием правового регулировани€ и экономикой. ќднако в то же врем€ право как форму они стрем€тс€ исчерпать признаком внешней, государственно-организованной принудитель≠ности, т. е. по сути дела не идут дальше грубоэмпирических прие≠мов той самой практической или догматической юриспруденции, преодоление которой должно составить задачу марксизма"1.

 ритически относилс€ ѕашуканис и к позиции —тучки, хот€ и усматривал в ней р€д достоинств. "“ов. ѕ.». —тучка, с нашей точки зрени€, Ч писал он, Ч совершенно правильно поставил проблему права как проблему общественного отношени€. Ќо вместо того что≠бы начать поиски специфической социальной объективности этого отношени€, он возвращаетс€ к обычному формальному определе≠нию, хот€ и ограниченному классовым признаком. ¬ той общей фор≠муле, которую дает т. —тучка, право фигурирует уже не как специ≠фическое социальное отношение, но как все вообще отношени€, как система отношений, отвечающа€ интересам господствующего класса и обеспеченна€ его организованной силой. —ледовательно, в этих классовых рамках право как отношение неотличимо от соци≠альных отношений вообще, и т. —тучка уже не в состо€нии отве≠тить на €довитый вопрос проф. –ейснера, каким образом социаль≠ные отношени€ превращаютс€ в юридические институты или ка≠ким образом право превращаетс€ в самого себ€"2.

¬ определении —тучки действительно не выделена специфика права. √овор€ о классовом содержании правовой формы, данное определение не объ€сн€ет, почему это содержание принимает именно правовую, а не какую-то иную форму. ƒл€ доказательства юридич-ности, правового характера этой формы (системы, пор€дка) отно≠шений —тучке не остаетс€ ничего другого, как от своего классового социологизма обратитьс€, подобно другим (отвергаемым им) пози≠тивистам, к государственной власти как правосозидающему источ≠нику и правоопредел€ющей силе. Ќастойчивые при этом ссылки —тучки (в отличие от других позитивистов) на классовый характер государственной власти лишь демонстрируют, что классовый со≠циологизм в его подходе довольно эклектически сочетаетс€ с клас≠совым позитивизмом при трактовке вопросов экономики, права, закона, государства и т. д.

1 ѕашуканис ≈.¬. »збранные произведени€. —. 57Ч58, сноска 14. z “ам же. —. 75.

8*

224 –аздел Ў. ћарксистска€ доктрина и социалистическое правопонимание

ѕашуканис же стремитс€ удержатьс€ на позици€х того клас≠сового социологизма, согласно которому право и государство Ч это соответствующие (правова€, публично-политическа€) формы эко≠номико-стоимостных, товарно-меновых, т. е. по сути и классовому характеру Ч буржуазных отношений.  лассовость права и госу≠дарства дл€ ѕашуканиса (как и у ћаркса), концептуально говор€, это их буржуазность, отсюда и необходимость их отрицани€, "от≠мирани€" и т. д., и принципиальна€ невозможность "пролетарского права", "пролетарского государства" как каких-то новых (после-буржуазных) типов права и государства.

Ѕолее или менее последовательное развитие этой позиции в книге "ќбща€ теори€ права и марксизм" удаетс€ ѕашуканису лишь постольку, поскольку он (как и ћаркс в " апитале") остаетс€ там, по его словам, на "территории врага"1, критикует буржуазные об≠щественные отношени€ и буржуазное право, конкретно не анали≠зирует проблемы послебуржуазного, пролетарского стро€.  ак только он переходит к этой советской тематике (уже в самой этой книге, но особенно сильно Ч в последующих выступлени€х и публикаци€х), в его суждени€х начинаетс€ заметный крен в сторону классового позитивизма, приспособлени€ своей позиции к цел€м оправдани€ отношений, институтов и норм диктатуры пролетариата и его зако≠нодательства.

“ак, в статье 1927 г. "ћарксистска€ теори€ права" ѕашука≠нис, отвеча€ на критику —тучки2, признает, что целый р€д право≠вых проблем остались в его книге вне пол€ зрени€. "“акова, напри≠мер, Ч отмечает ѕашуканис, Ч проблема права переходного вре≠мени, или советского права, которую поставил во весь рост т. —туч-ка, что и принадлежит к числу его крупных заслуг в теории пра≠ва"3. » еще шаг в сторону классового (советско-правового) позити≠визма: "ѕовтор€ю, что большой заслугой т. —тучки €вл€етс€ неус≠танное подчеркивание им особой, специфической природы совет≠ского права, вытекающей из его революционного происхождени€, в противовес вс€ким попыткам рассматривать наше советское право как наиболее полное завершение неких "социальных" тенденций, наблюдающихс€ в буржуазном правопор€дке"4.

ѕашуканис, таким образом, переходит здесь к признанию на≠личи€ нового (послереволюционного и послебуржуазного) "совет≠ского права" с "особой, специфической природой". ¬месте с тем это "советское право" он Ч дл€ сохранени€ хот€ бы внешней, словес≠ной видимости своей концептуальной последовательности Ч не на-

1 “ам же. —. 56.

2 —м.: —тучка ѕ.». √осударство и право в период социалистического строительства // –еволюци€ права, 1927, є 2.

3 ѕашуканис ≈.Ѕ. »збранные произведени€. —. 188Ч189.

4 “ам же. —. 189.

√лава 1. "Ќовое право": основные направлени€ интерпретаций

зывает "пролетарским правом". Ќо эти словесные ухищрени€ сути дела не мен€ют: согласно концепции ѕашуканиса, вс€кое право по своей природе Ч буржуазное право, и если за "советским правом" теперь им признаетс€ "особа€, специфическа€ природа", это по существу означает и отход от данной концепции, и признание "про≠летарского права". ¬едь дл€ —тучки и других авторов "советское право" это и есть "пролетарское право".

ѕризнание особого "советского права" требует от ѕашуканиса корректировки и в вопросе об "отмирании права". ќткрещива€сь от не без оснований приписывавшихс€ ему представлений о непосред≠ственном переходе от "буржуазного права к неправу" и подчерки≠ва€ принципиальную противоположность между подлинным (при капитализме) и неподлинным (после пролетарской революции) бур≠жуазным правом, между буржуазным правом без кавычек и в ка≠вычках (все дело, оказываетс€, в кавычках!), ѕашуканис пишет: "ќтмирать может только это не подлинное буржуазное право, "бур≠жуазное право" в кавычках. ѕраво же буржуазного государства, защищаемое силой последнего, может быть только уничтожено ре≠волюцией пролетариата"1.

¬о-первых, ѕашуканис здесь €вно подмен€ет проблему: речь должна идти не о "праве буржуазного государства" (т. е. не о позитивном законодательстве, об актах свергнутых правительств и т. д.), а о том буржуазном праве как форме экономико-стоимост≠ных, меновых отношений, после которого (по ћарксу, Ћенину и ѕа≠шуканису) не может и не должно быть никакого другого типа, ни≠какой другой формы права. Ќельз€ же иметь одно правопонима≠ние (одно пон€тие права) "на территории врага", другое Ч на своей территории, специально дл€ диктатуры пролетариата.

¬о-вторых, ѕашуканис, признава€ "советское право", оконча≠тельно запутывает пресловутую проблему "отмирани€" права, по≠скольку "современное советское право" оказываетс€ у него отлич≠ным и от "неподлинного буржуазного права". " лассова€, функ≠циональна€ характеристика этого права, Ч пишет ѕашуканис, име€ в виду это неподлинное буржуазное право без буржуазии, Ч и не только этого, но и нашего современного советского права, отвечаю≠щего более низкой ступени развити€, чем та, которую ћаркс имел в виду в " ритике √отской программы", принципиально отлична, противоположна такой же характеристике подлинного буржуазно≠го права"2.

¬ыходит, что "современное советское право" с особой, специ≠фической природой разовьетс€ затем в то неподлинное буржуазное право (в буржуазное "равное право", по ћарксу и Ћенину), которое и "отомрет". ¬с€ эта путана€ и искусственна€ конструкци€ призва-

1 “ам же.

2 “ам же.

226 –аздел Ў. ћарксистска€ доктрина и социалистическое правопонимание

на соединить несоединимое: признание "советского права" правом (т. е., по ћарксу и ѕашуканису, буржуазным феноменом) и вместе с тем отрицание его буржуазной природы, его подлинности и т. д.

≈сли "советское право" €вл€етс€ правом, имеет свою особую, специфическую природу, принципиально отлично от буржуазного права по своим функци€м и т. д., то зачем в таком случае вообще именовать его буржуазным правом (в кавычках или без кавычек)? –азве что дл€ видимости, будто все идет "по ћарксу" и именно там, где это €вно не так. ≈сли же под "современным советским правом" имеетс€ в виду нэповское право, т. е. допущенное в совет≠ское врем€ урезанное, ограниченное, подконтрольное, но все же подлинное буржуазное право (а вовсе не предсказанное ћарксом буржуазное "равное право"), то говорить о какой-то особой приро≠де "советского права" нет никаких оснований.

ѕрименительно ко всему послереволюционному (советскому, пролетарскому) периоду речь должна идти о разграничении, прин≠ципиальной противоположности и т. д. не между подлинным и не≠подлинным буржуазным правом, не между буржуазным правом в кавычках и без кавычек, а между подлинным правом и правом не≠подлинным, между правом без кавычек и правом в кавычках, сло≠вом Ч между правом и неправом, которое советскими идеологами выдавалось за право по тем или иным практическим, политиче≠ским, идеологическим и доктринальным соображени€м и мотивам.

ѕо существу так же речь должна идти о принципиальном раз≠личии между двум€ противоположными типами организации по≠литической власти в стране Ч в правовой или неправовой формах, в виде публичной (публично-правовой), государственной власти или в виде внеправового, непосредственного классового господства, дик≠татуры пролетариата с монополизацией политической власти в руках коммунистической партии.

»ли право и государство (публично-политическа€, государст≠венна€ власть), или неправо и негосударство (диктатура класса, классово-политическа€, партийно-коммунистическа€ власть). "ѕо≠лугосударство" так же невозможно, как и "полуправо". Ёто (и теоретически, и реально-исторически, по логике и по опыту) лишь вербальные идеологические кентавры, слова-метафоры, за кото≠рыми скрываютс€ неправовые и негосударственные властные ин≠ституты и приказные нормы пр€мого классового господства, дикта≠туры пролетариата, монопольного политического правлени€ ком≠мунистической партии.

ѕоскольку дл€ ѕашуканиса (вслед за ћарксом) государство, право, мораль и т. д. Ч "суть формы буржуазного общества"1, то €сно, что в послереволюционном, небуржуазном, пролетарском, со≠циалистическом обществе дл€ них нет места и условий. Ќо там, где

“ам же. —. 152.

√лава 1. "Ќовое право": основные направлени€ интерпретаций

эти буржуазные формы были все-таки вынужденно допущены при нэпе, там мы имеем дело с подлинными буржуазными феноменами в их неподлинном существовании, функционировании, использовании.

ƒействительно в услови€х социализации и диктатуры проле≠тариата вс€кое правовое (равным образом и публично-властное, государственное) начало неизбежно оказываетс€ и может быть по сути лишь чем-то буржуазным, антипролетарским, антисоциали≠стическим, антидиктатурным, антипартийным, антисоветским.

ќтсутствие подлинного права и государства при диктатуре пролетариата ѕашуканис (как и другие марксистские авторы) по существу пыталс€ изобразить как наличие нового, "неподлинного", советского права и государства. ѕричем это фактическое отсутст≠вие права и государства посредством идеологической филологии (с помощью кавычек и чисто словесных конструкций вроде "непод≠линного" права, "права" и "государства" в кавычках, "полугосу≠дарства", "буржуазного" права в кавычках и т. д.) выдаетс€ за их "отмирание".

¬есь этот идеологический туман с мнимым "отмиранием" от≠сутствующих феноменов посто€нно витал над всем марксистским подходом к судьбам права и государства после пролетарской рево≠люции и определ€л тот неизменный горизонт советского правове≠дени€ и государствоведени€, под сводами которого все зависело от изменчивой политической конъюнктуры.

¬ этой системе координат логически последовательна€ теори€ просто невозможна, и пример ѕашуканиса в этом плане весьма показателен. ѕризнание им наличи€ "советского права" и "проле≠тарского государства"1, с одной стороны, искажало реалии дикта≠туры пролетариата, позитивистски и примиренчески этатизирова-ло и юридизировало их, а с другой стороны, пр€мо противоречило тому его марксистско-социологическому подходу, положени€ кото≠рого (в той или иной конъюнктурной модификации) он продолжал повтор€ть и отстаивать. ¬се это еще больше запутывало обсуждае≠мые вопросы, поскольку повтор€емые им общеконцептуальные по≠ложени€ (заимствованные у ћаркса), представл€€ собой пролетар-ско-идеологическую критику буржуазного права и государства, коммунистическое отрицание права и государства вообще как бур≠жуазных €влений и категорий, вовсе не годились в качестве теории (или компонентов теории) нового послебуржуазного, пролетарского государства и права, каковых как раз и не было ни в марксистском прогнозе, ни в реальной действительности.

ƒл€ двойственности, внутренней противоречивости позиции ѕашуканиса очень характерно то обсто€тельство, что признание "советского права" сочетаетс€ у него с отрицанием в нем собствен≠но правовых (т. е. подлинно буржуазно-правовых) элементов в ус-

1 “ам же. —. 184.

I

228 –аздел Ў. ћарксистска€ доктрина и социалистическое правопонимание

лови€х частичного и временного допущени€ буржуазного права вместе с буржуазным укладом при нэпе.

¬ духе ленинского положени€ ("мы ничего частного не призна≠ем") ѕашуканис, обосновыва€ ограничительное толкование статей 1 и 4 √  –—‘—– в вопросе о субъективной правоспособности (т. е. по сути Ч антиправовое толкование этих общих статей), в упом€≠нутой публикации 1927 г. подчеркивал: "... ћы не признаем ника≠кой абсолютной правоспособности, никаких неприкосновенных субъективных частных прав. »бо эта неприкосновенность есть не≠прикосновенность капиталистической эксплуатации, а наша ќк≠т€брьска€ революци€ подрубила корни этой эксплуатации (нацио≠нализаци€ земли, банков, крупной промышленности, транспорта, внешней торговли и т. д.) и оставила в наследство задачу выкорче≠вать капитализм окончательно. «акон того государства, которое ставит себе эту задачу, не может признавать абсолютных и не≠прикосновенных частных прав, Ч это не может вызывать никаких сомнений"1.

¬се это действительно не вызывает никаких сомнений в отно≠шении и частных прав, и тем более Ч публичных прав индивидов. Ќо если это так даже в ситуации нэповской рецепции элементов подлинного (буржуазного) права, то о каком "советском праве" (о "праве" без реального субъекта права, правоспособности, право-субъектности и т. д.) и о каком "пролетарском государстве" (о "по≠лугосударстве" без публично-правовой власти) может идти речь?

Ќе вызывает сомнений и неправовой характер велений и уста≠новлений диктатуры пролетариата Ч "закона того государства", цель которого Ч выкорчевывание капитализма и права. ѕравовое значение закона "пролетарского государства", а вместе с тем и пра≠вовое содержание "советского права" в предлагаемом ѕашукани-сом толковании √  –—‘—– нос€т чисто негативный (антиправовой, правоотрицающий) характер. ќб этом свидетельствует и тот поли≠тико-идеологический принцип (интересы победы социализма), ко≠торый он обосновывает в качестве высшего критери€ при толкова≠нии допущенных при нэпе гражданских прав. "«а истекшее с 1921 г. врем€, Ч отмечал он в 1927 г., Ч наше "продвижение к социализму на рельсах нэпа" как-никак сделало значительный шаг вперед, и теперь уже давно пришла пора дл€ советского юриста сделать вер≠ховным критерием в своей догматической и правно-политической установке не развитие производительных сил само по себе, но пер≠спективу победы социалистических элементов нашего хоз€йства над капиталистическими"2.

ѕолучаетс€ абракадабра, не лишенна€, однако, сходства с ре≠альностью: советский закон при нэпе предоставл€ет частнохоз€й-

√лава 1. "Ќовое право": основные направлени€ интерпретаций

1 “ам же. —. 184.

2 “ам же. —. 186.

ствующим индивидам гражданские права, которыми они, однако, должны пользоватьс€ не в своих интересах и даже не дл€ развити€ производительных сил, а дл€ победы социализма над самими эти≠ми индивидами как "капиталистическими элементами". » такую об€занность действовать "себе в убыток", вопреки смыслу граж≠данской правосубъектности и вообще гражданского права, ѕашу≠канис (не говор€ уже о других авторах Ч убежденных позитиви≠стах), сторонник правосубъектной концепции права (правда, толь≠ко дл€ ненавистного ему буржуазного права), характеризует как право, как "наше советское право"!

Ќе проще ли в таком случае считать новым (пролетарским, советским) "правом" наличный классовый пор€док (—тучка и его сторонники) или велени€, законы, нормы ( озловский, ѕодволоц-кий и другие откровенные советские легисты), устанавливаемые представител€ми диктатуры пролетариата?   чему все тонкости о праве как форме экономико-стоимостных отношений, если все, что прикажут (в виде декрета, закона, инструкции или другого акта), Ч это и есть право? Ќикакого, ведь, критери€ не остаетс€ (не только у —тучки или ѕодволоцкого, но и у ѕашуканиса) дл€ того, чтобы от≠личить право от неправа, государство от диктатуры, публичную власть от партийного правлени€, закон "пролетарского государст≠ва" от правового закона, наличие советского права от отсутстви€ права вообще, "отмирание" права от его пр€мого отрицани€ и на≠сильственной ликвидации.

ќсновной недостаток всего подхода ѕашуканиса к собственно≠сти, праву, государству, морали и т. д. состоит в том, что он, строго говор€ (подобно другим "марксистам-правовикам"), не теоретик, а идеологический критик, и он, следовательно, развивает не теорию (в собственном смысле этого пон€ти€) собственности, права, госу≠дарства, морали и т. д., а лишь марксистскую, классово-пролетар≠скую идеологическую критику этих объектов как лишь классово чуждых феноменов, абсолютно лишенных какой-то самосто€тель≠ной ценности, объективных свойств, внеклассового значени€, како≠го-то общечеловеческого и социально-культурного смысла. ѕричем эта критика носит радикально-негативный характер и нацелена на полное отрицание соответствующих €влений, позитивное содержа≠ние и значение которых полностью игнорируютс€ и остаютс€ вне пол€ видени€ такого идеологического подхода. » даже там, где, согласно данной идеологии, на врем€ (до полного "отмирани€") что-то и допускаетс€ из "старого", то лишь как неизбежное зло, ис≠пользуемое к тому же дл€ целей ускорени€ процесса его полного отмирани€.

ѕравопонимание при таком негативном подходе к праву вооб≠ще с позиций коммунистического отрицани€ его как буржуазного феномена по сути дела предстает как правоотрицание. ѕознание права подчинено здесь целиком цел€м его дискредитации и пре-

230 –аздел Ў. ћарксистска€ доктрина и социалистическое правопонимание

одолени€. Ёто антиюридическое мировоззрение нашло свое вопло≠щение и реализацию в правовом нигилизме всей послереволюцион≠ной теории и практики социальной регул€ции.

ќтмеченный недостаток было бы, конечно, некорректно адре≠совать в виде личного упрека ѕашуканису или какому-то другому марксистскому, коммунистическому автору. ¬есь этот антиюри-дизм, внутренне присущий в целом марксистскому подходу к пра≠ву, социально-исторически и идеологически обусловлен тем, что социалистическое отрицание капитализма действительно включа≠ет в себ€ преодоление вместе с буржуазным правом вс€кого пра≠ва вообще. » марксизм верно отразил этот момент. Ќо историче≠ска€ (и вместе с ней и идеологическа€) иллюзи€ состо€ла в маркси≠стском представлении, будто социализм Ч это перва€, низша€ фаза коммунизма, за которой последует высша€ фаза Ч полный комму≠низм, будто социализм как переходный период поведет к комму≠низму как новому строю, будто после социализма как переходного стро€ с обобществленными средствами производства реально воз≠можен еще и другой, не переходный, а посто€нный и даже вечный коммунистический строй, словом, будто реально возможен комму≠низм как нечто иное, чем социализм (т. е. отрицание капитализма, уничтожение частной собственности на средства производства, их обобществление в политизованной форме "огосударствлени€" и т. д.).

—егодн€ можно сказать, что действительное историческое раз≠витие социализма разве€ло эти иллюзии. »сторические реалии свидетельствуют об объективной невозможности на базе обобщест≠влени€ средств производства какого-то другого стро€, нежели тот реальный социализм, который исторически был построен. ѕреж≠ние, априорные представлени€ о коммунистическом продолжении и совершенствовании социализма, о коммунистической перспекти≠ве развити€ социализма в свете опыта реальной истории предста≠ли как проста€ оптимистическа€ верси€ идеологов коммунизма о дальнейшем прогрессирующем улучшении идеализированного со≠циализма и его самодвижении в направлении к утверждению, на≠конец-то, всеобщего и полного счасть€ на земле.

 ак идеал гр€дущего счасть€, как нечто сверхсоциалистиче≠ское коммунизм оказалс€ очередной великой утопией. Ќо как строй с верифицируемыми земными, социально-экономическими харак≠теристиками (отрицание частной собственности, обобществление средств производства, всеобщность труда, коллективизм и т. д.) ком≠мунизм, можно сказать, уже практически осуществлен вместе с социализмом, поскольку ничего другого (кроме детских фантазий о всеобщем и полном счастье), объективно реализуемого в социаль≠ной действительности, в идее коммунизма по существу нет. “ак что реально-исторически говор€, практически возможный коммунизм (вместе с социализмом) уже позади, а не впереди. —оциализм стро≠илс€ коммунистический, коммунизм оказалс€ социалистическим.

√лава 1. "Ќовое право": основные направлени€ интерпретаций

Ќо все стало про€сн€тьс€ лишь после строительства социа≠лизма и дес€тилетий упорнейших и безуспешных попыток заста≠вить реальный (и практически единственно возможный антикапи≠талистический) социализм двигатьс€ к идеальному коммунизму. —оциализм (а вместе с ним и реально возможный на земле комму≠низм) действительно оказалс€ переходным строем Ч временем ли≠квидации частной собственности, обобществлени€ средств произ≠водства, практической проверки идеологической гипотезы об иде≠альном коммунизме и настойчивых поисков несуществующих пу≠тей к нему.

Ќо как исторически переходный строй социализм (и весь по≠рыв к коммунизму) может иметь лишь такую будущность, котора€ объективно подготовлена им и насто€тельно диктуетс€ обществен≠ными потребност€ми движени€ к насто€щему праву, свободе, соб≠ственности и государственности.





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-02-12; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 500 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

Ќачинайте делать все, что вы можете сделать Ц и даже то, о чем можете хот€ бы мечтать. ¬ смелости гений, сила и маги€. © »оганн ¬ольфганг √ете
==> читать все изречени€...

305 - | 297 -


© 2015-2023 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.04 с.