Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


ќбщество как развивающа€с€ система




“от факт, что на смену одной формации рано или поздно приходит друга€, свидетельствует о том, что общество есть развивающийс€, эволюционирующий феномен. ‘илософи€ истории с давних времен интересовалась вопросом о том, куда движетс€ человеческа€ истори€, откуда мы пришли и в каком направлении идем. ≈сть ли у истории цель и высший смысл? „то движет человечеством?

¬ философии истории, в мировоззренческих поисках че≠ловечества можно выделить три основные модели социальной эволюции Ч линейную, циклическую и веро€тностную. ѕри≠мером линейной модели может служить христианское представ≠ление об истории как движении от сотворени€ мира до прихо≠да ÷арства Ѕожи€. ÷иклическа€ модель имеет несколько ос≠новных вариантов Ч ма€тникообразное движение, движение по кругу, развитие по спирали (синтез линейной модели и кру≠говой цикличности), синусоидальна€ эволюци€ (социальный рост через подъемы и спады).

»сторический материализм, исход€ из диалек≠тических представлений о скачкообразном ха≠рактере вс€кого развити€ и неизбежности отри≠цани€ отрицани€, считал наиболее адекватной моделью общественного развити€ спиралеоб≠разную модель. ќн признает поступательный и направленный характер человеческой истории. —оциальный прогресс неизбеж≠но направл€ет историю к гуманному, бесклассовому обществу. —ледует отметить, что марксова философи€ истории, по сути,


--------------------------------------- ќсновной курс -----------------------------------------

представл€ет собой лишь наиболее продуманную и радикаль≠ную разновидность той модели социального универсума, кото≠ра€ сложилась в европейской цивилизации в Ќовое врем€.

 лассическа€ модель, если определить ее в самом общем виде, строилась на следующих основных постулатах:

Х постулат рациональности: в мире господствует разум≠ное начало (при этом неважно, как этот постулат трактуетс€ в рамках того или иного подхода: дано ли разумное начало от Ѕога, разлито ли оно в бытии как его подоснова или есть есте≠ственное свойство человека);

Х постулат активизма: помимо разума человек обладает способностью к активной духовной и предметно-практической де€тельности, причем разум выступает основой, предпосыл≠кой и гарантом целесообразного и результативного характера де€тельности;

Х постулат прогрессивного развити€: благодар€ разуму и внутренней активности человек способен к безграничному ин≠дивидуальному и социальному прогрессу, обеспечива€ тем са≠мым посто€нное совершенствование всех общественных от≠ношений и институтов;

Х постулат антропоцентризма: по своей природе чело≠век Ч не только посто€нно прогрессирующее разумное и ак≠тивно-волевое существо, но и €вл€етс€ вершиной творени€, вен≠цом природы, высшим цветом материи, выступает носителем сво≠боды и средоточием духовности.

 акую оценку мы можем дать этой модели в конце XX в.? Ћюба€ оценка должна учитывать новые реальности современ≠ной истории. Ќа наших глазах человечество шаг за шагом вт€≠гиваетс€ во все углубл€ющийс€ кризис. —егодн€ уже €вственно проступили его черты и особенности, а именно:

а) кризис приобретает глобальный, всепланетарный харак≠тер;


---------------------------------- ‘илософи€ истории ------------------------------------

б) есть основани€ говорить о его многомерной природе,
в которой переплелись кризисы экологический, демографический,
социальный, культурно-исторический и экзистенциальный;

в) все более заметными станов€тс€ черты необычного ди≠
намизма данного кризиса, с каждым годом приближающего мир
к роковой разв€зке (социологи указывают на 70Ч80 лет, остав≠
шиес€ человечеству, если сохран€тс€ нынешние темпы развити€
технократической цивилизации);

г) кризис имеет отчетливо выраженную экзистенциально-
онтологическую подоплеку, ибо ставит под вопрос само суще≠
ствование человечества на «емле; ходом истории современный
мир поставлен в ситуацию "лицом к смерти", т. е. в погранич≠
ную ситуацию, в которой он вынужден по-новому осмыслить свое
историческое бытие, свои универсальные цели и саму проблему
смысла истории.

ѕогранична€ ситуаци€, в которой оказалось человечество, вы€вила глобальные пороки современной цивилизации. ¬се базовые принципы, установки и ценности, господствовавшие в мире последние несколько столетий, обнаружили свою про≠тиворечивость. ƒва с лишним века европейска€ цивилизаци€ поклон€лась идолу ѕрогресса, верила в безграничные возмож≠ности духовного и физического совершенствовани€ человека, возлагала надежды на поступательное развитие общества, не≠уклонно приближающегос€ к социальной гармонии и всеоб≠щему благоденствию. ¬ реальности же мир оказалс€ вт€нутым в мировые войны, региональные и этнические конфликты; мы столкнулись с ростом деструктивных начал как в социальном организме, так и в самом индивиде, с €влени€ми обществен≠ной и культурной деградации, с усилением преступности, нар≠комании, с многообразными формами отчуждени€ человека. ћечты о разумном и гармоничном преобразовании природы обернулись на практике угрожающим по своим масштабам раз-


--------------------------------------- ќсновной курс ------------------------------------- Ч

рушением биосферы. —частливое будущее всех народов плане≠ты Ч таков был идеал. ¬ конце XX в. в свете все увеличиваю≠щейс€ пропасти между сверхразвитыми и так называемыми раз≠вивающимис€ странами от этого идеала мало что осталось.

—о времен ƒекарта просвещенную ≈вропу воодушевл€ла иде€ –азума как основы и предпосылки ѕрогресса, но в наше врем€ разум из источника жизненной силы и инструменга вы≠живани€ все чаще становитс€ орудием разрушени€ самих ос≠нов жизни. “ер€ет былую привлекательность образ человека как изначально активного существа с его преобразовательны≠ми начинани€ми и историческими инициативами, ибо его безу≠держна€ активность нередко выливалась в опасные техниче≠ские проекты, в бесплодные социально-экономические рефор≠мы и разрушительные политические эксперименты. ¬ сущнос≠ти, сегодн€ возникла необходимость в ревизии самой модели социального ”ниверсума, если иметь в виду ту ее форму, как она сложилась, начина€ с эпохи Ќового времени.

¬ основе формирующихс€ новых взгл€дов на природу, общество и человека лежит экологи≠ческа€ философи€. ”становка, согласно которой "природа Ч не храм, а мастерска€, и человек в ней работник", столь характерна€ дл€ прошлого века, в усло≠ви€х технократической цивилизации все больше заводит чело≠вечество в тупик. Ќа смену прагматизму и угилитаризму при≠ходит иде€ гармонии общества и природы. Ќова€ модель соци≠ального ”ниверсума должна, по-видимому, включать в себ€: а) новое понимание природы как среды освоени€ и обитани€ человечества, наход€щегос€ в гармонии с ближним и дальним космосом; б) современный взгл€д на разум как на орган много≠мерного мышлени€; в) веро€тностную модель исторического развити€, предполагающую отказ как от линейных и истори≠чески детерминированных направлений развити€ цивилизации,


---------------------------------- ‘илософи€ истории ------------------------------- Ч

так и от различных вариантов цикличности в истории; г) под≠ход к пониманию "феномена человека" с точки зрени€ "косми≠ческого сознани€" и др.

¬ свете сказанного прежние теории общественного раз≠вити€ как своеобразна€ разновидность старой модели требуют серьезного пересмотра и трансформации по крайней мере, в двух отношени€х: во-первых, следует отказатьс€ от идеи дол≠говременной детерминации в потоке истории и перестать го≠ворить об "исторической неизбежности", "исторической необ≠ходимости", "закономерности" и т. п., во-вторых, нужно пере≠осмыслить принцип однонаправленности хода истории. ¬ооб≠ще говор€, веро€тностный подход (например, в виде синерге-тической схемы развити€) не отбрасывает начисто идею "зако≠на", "причинности" и т. п., но привносит в нее существенно новое содержание. ѕри этом веро€тностна€ интерпретаци€ истории естественным образом должна быть дополнена интер≠вальным подходом. —уть последнего в отношении к истории заключаетс€ в том, что кажда€ данна€ историческа€ эпоха есть не только "ступенька" к будущим, "более совершенным" состо≠€ни€м человеческой истории, но и абсолютна€ самоценность, ибо €вл€етс€ неповторимой социокультурной целостностью, са≠мозамкнутым социальным и духовным интервалом, способом состыковки человека и  осмоса, рационального и внерацио-нального, созерцани€ и де€ни€, духа и плоти, профанного и сакрального.

—тара€ модель социального ”ниверсума, задававша€ стиль мышлени€ и стратегию поведени€ цивилизованного человече≠ства, не была ошибочной. ќна соответствовала исторической практике людей своего времени. Ќо сегодн€, на пороге третье≠го тыс€челети€, люди нуждаютс€ в новом понимании своей исторической перспективы.


--------------------------------------- ќсновной курс -----------------------------------------





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-02-12; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 400 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

≈сли президенты не могут делать этого со своими женами, они делают это со своими странами © »осиф Ѕродский
==> читать все изречени€...

536 - | 505 -


© 2015-2023 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.012 с.