Вопрос4. Субъекты доказывания

Субъекты доказывания — это участники уголовного про­цесса, которые в соответствии с УПК обязаны осуществлять до­казывание по материалам и уголовным делам либо вправе принимать в нем участие.

В юридической литературе нет единства мнений относитель­но понятия субъекта доказывания. Высказано мнение, что таки­ми субъектами являются участники процесса, осуществляющие процессуальные функции⁷⁵. Другие считают, что субъекты дока­зывания — это органы и лица, играющие в доказывании не разо­вую или эпизодическую, а постоянную, длительную роль (хотя бы в пределах одной стадии процесса).

К субъектам доказывания, которые обязаны осуществлять доказывание всех обстоятельств, указанных в ст. 89 УПК, отно­сятся:

1) орган уголовного преследования;

2) государственный обвинитель;

3) частный обвинитель.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 УПК обязанность доказывания наличия оснований уголовной ответственности, вины обвиняе­мого и других обстоятельств, имеющих значение по уголовному делу, лежит на органе уголовного преследования, а в судебном разбирательстве — на государственном или частном обвините­ле. По делам о предусмотренных уголовным законом общест­венно опасных деяниях невменяемых, а также о преступлениях лиц, заболевших психической болезнью после совершения пре­ступления, обязанность доказывания обстоятельств, предусмот­ренных ч. 2 ст. 443 УПК, на стадии предварительного расследо­вания лежит на органе уголовного преследования, а в судебном разбирательстве — на прокуроре, участвующем в судебном за­седании при рассмотрении уголовного дела.

Согласно ч. 2 ст. 327, ч. 1 ст. 329, ч. 3 ст. 330 УПК, суд в су­дебном разбирательстве задает вопросы обвиняемому, потер­певшему, свидетелю, т. е. фактически ведет их допрос, в ходе которого проверяются имеющиеся в деле доказательства, а так­же могут быть получены новые сведения об обстоятельствах со­вершенного преступления. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 334,ч. 2 ст. 335,ч. 1 ст. 336, ч. 1 ст. 337,ч. 1 ст. 338 УПК суд по своей инициативе может назначить экспертизу, в том числе дополнительную или повторную, задавать вопросы эксперту в момент его допроса, произвести осмотр вещественных доказа­тельств и огласить протоколы следственных действий и доку­менты. Суд, согласно ст. 340-343 УПК, может принять решение о проведении следственных действий и произвести осмотр мест­ности и помещения, следственный эксперимент, предъявление для опознания, освидетельствование. Суд не обязан доказывать наличие оснований уголовной ответственности и вины обвиняе­мого. Это является обязанностью сторон в судебном разбирате­льстве. Но суд обязан исследовать имеющиеся в деле доказате­льства и проверить обоснованность предъявленного обвинения. В ходе проведения по его инициативе судебных следственных действий могут быть получены новые доказательства, которые подлежат проверке и оценке судом в судебном заседании. Та­ким образом, суд вовлечен в процесс доказывания и является одним из субъектов доказывания.

Субъектами доказывания, которые вправе принимать учас­тие в доказывании, являются:

1) участники уголовного процесса, защищающие свои праваи интересы: подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, граж­данский истец, гражданский ответчик;

2) участники уголовного процесса, защищающие представляемые права и интересы: защитник, законный представитель, представитель.

Эти участники уголовного процесса, представляющие сторо­ны обвинения и защиты, согласно ч. 4 ст. 24 УПК, вправе при­нимать участие в исследовании доказательств, представлять но­вые доказательства, заявлять ходатайства, в случае удовлетворения которых могут быть получены новые доказательства, вы­сказывать мнение по любому вопросу, имеющему значение по уголовному делу, т. е. давать оценку имеющимся в деле доказа­тельствам, участвовать в судебных прениях, где также оценива­ются исследованные доказательства.

К субъектам доказывания не относятся свидетели, экспер­ты, специалисты, переводчики, понятые, секретарь судебного заседания (секретарь судебного заседания — помощник судьи), поскольку им уголовно-процессуальным законом не предо­ставлены указанные права.

Преюдиция

В процессе доказывания важное значение имеет уголов­но-процессуальная преюдиция.

Преюдиция в буквальном смысле означает предрешение. Преюдициальность является основанием освобождения от до­казывания какого-либо факта.

В основе преюдициальное™ лежат принципы объективной истины и процессуальной экономии в их взаимодействии. Не­зачем вторично осуществлять познание факта, если он уже был ранее познан судом. Процессуальные условия правосудия у нас одинаковы для всех судов единой судебной системы: как для уголовного процесса, так и для гражданского судопроизводства, в равной мере руководствующихся принципом объективной истины. Поэтому и нет никаких оснований считать, что суд, од­нажды уже осуществивший познание неизвестного факта, воз­можно, ошибся, а другой суд не ошибется лишь потому, что он вторично будет рассматривать те же доказательства, устанавли­вать те же факты. Если же первоначально суд действительно ошибся, то такая ошибка должна быть исправлена в особом по­рядке с участием и под контролем более квалифицированного вышестоящего суда, а не однотипным судом. В силу одинако­вых процессуальных условий установления истины по уголов­ным и гражданским делам, преюдициальная зависимость су­ществует между всеми постановлениями суда, вступившими в за­конную силу. Преюдициальное значение имеет любое постанов­ление суда, вступившее в законную силу⁷⁷.

Преюдиция — это обязательность решения суда по граж­данскому или уголовному делу для органа, ведущего уголовный процесс, при производстве по другому уголовному делу.

для органа уголовного преследования и суда, осуществляющих производство по уголовному делу, являются вступившие в законную силу приговоры по другим уголовным делам и решения по гражданским делам, которые были рас­смотрены судами ранее. Согласно ст. 106 УПК, преюдиция по рассмотренным ранее судами уголовным делам и граждан­ским делам по объему различна.

Вступивший в законную силу приговор по другому уголов­ному делу обязателен для органа, ведущего уголовный процесс, в отношении:

1) установленных обстоятельств;

2) юридической оценки этих обстоятельств.

Вступившее в законную силу решение суда по гражданско­му делу обязательно для органа, ведущего уголовный процесс, только по вопросам:

1) о том, имело ли место само общественно опасное деяние,
предусмотренное уголовным законом;

2) о размере вреда.

Решение суда по гражданскому делу не может предрешать выводы о виновности или невиновности обвиняемого по уголов­ному делу.

Различие в объеме преюдиции по уголовным и граждан­ским делам объясняется тем, что по этим делам различны предмет доказывания и порядок производства по ним.

Роль преюдиции в доказывании по уголовным делам за­ключается в следующем.

В решении суда по гражданскому делу могут быть призна­ны доказанными определенное событие или определенные дей­ствия. Если в дальнейшем это событие или эти действия попа­дут в сферу доказывания по уголовному делу, то, если следо­вать требованиям ст. 106 УПК, субъект доказывания обязан рассматривать их как установленные.

Практически речь идет о случаях, когда иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, рассматривался в порядке гражданского судопроизводства до рассмотрения в суде уголов­ного дела. В этих случаях событие и действия причинителя вре­да являются основанием как гражданско-правовой, так и уго­ловной ответственности. Но, поскольку они стали предметом уголовного процесса, речь идет о событии преступления и дей­ствиях обвиняемого, инкриминируемых ему как преступные. Это — важнейшие элементы предмета доказывания по уголов­ному делу, и вряд ли можно требовать от суда, чтобы он не уста­навливал их, всецело полагаясь на решение суда по гражданскому делу. Следует также учитывать, что при установлении указанных обстоятельств при рассмотрении гражданского дела причинитель вреда не пользовался процессуальными правами обвиняемого, которые, в принципе, шире прав ответчика по гра­жданскому делу. Защитник обвиняемого и другие участники уголовного процесса вряд ли могут быть устранены от исследо­вания события преступления и действий обвиняемого на том основании, что они уже установлены судом по гражданскому делу. Надо принимать во внимание и то,что события и действия устанавливаются не вообще, а в их уголовно- или гражданско-правовом опосредствованиях, которые не вполне совпадают. Изложенное приводит к выводу, что правило о преюдициаль­ном значении судебного решения по гражданскому делу для суда, рассматривающего уголовное дело, представляется трудно­применимым на практике⁷⁸.

Отказ в иске, постановленный в порядке гражданского судо­производства, лишает истца права вторичного предъявления того же иска по уголовному делу (ч. 1 ст. 149 УПК). Это правило имеет в виду преюдициальность решения суда, отказавшего в иске, для суда, рассматривающего затем уголовное дело. И нао­борот, отказ в иске при рассмотрении уголовного дела лишает истца права заявить иск в порядке гражданского судопроиз­водства.

Относительно некоторых доказательств у суда могут возник­нуть сомнения в истинности преюдициально установленных фактов. В таких случаях в рамках действующего законодатель­ства должны быть внесены представления в адрес уполномочен­ных органов об опротестовании в порядке надзора постановле­ния суда, обладающего преюдициальной силой, и приостановле­но на это время производство по другому делу, разрешение кото­рого зависит от судьбы первого дела. Это особенно важно в случа­ях, когда, в силу преюдициальной зависимости второго дела от первого, постановление суда по первому делу фактически пред­решает вынесение обвинительного приговора по второму. Осуж­дение человека, который по внутреннему убеждению судей явля­ется невиновным, противоречит основам правосудия⁷⁹.

На основе изложенного можно сделать выводы о значении преюдиции:

Преюдиция запрещает суду пересматривать и перерешать
вопрос об установленных ранее судом фактах.

1. Участники уголовного процесса освобождены от доказы­вания преюдициально установленных фактов.

2. Участники уголовного процесса не вправе опровергать
преюдициально установленные факты.