Под эксцессом исполнения понимается совершение одним из соучастников преступления (или выполнение действий, с которыми закон связывает усиление ответственности), которое находится в объективной связи с действиями других соучастников (с преступлением, совершаемым в соучастии), но не охватывается умыслом этих соучастников. Эксцессом могут быть признаны и действия нескольких или даже всех соисполнителей, если другие соучастники не сознавали их (БВС. 2001. № 5. С.23 – 24; 2005. № 8. С.24; 2006. № 4. С.15 – 16; № 5. С.6 – 7). Если умысел иных соучастников был неопределенным и им охватывалась возможность совершения преступления в том числе и в такой форме, то эксцесс исполнения отсутствует.
В соответствии со ст.36 УК РФ за эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат, т.е. соответствующее преступление вменяется только выполнившему его лицу. Например, не несет ответственности за разбой соисполнитель хищения, который сам насилия не применял и не договаривался о его применении с другим соисполнителем (БВС. 2002. № 8. С.14; № 9. С.11 – 12, 22; 2003. № 3. С.11; 2004. № 9. С.29; № 12. С.16 – 17; 2006. № 5. С.5 – 6).
Выделяют качественный и количественный эксцесс. При качественном эксцессе виновный совершает разнородное с задуманным преступление. Если при этом он не откажется от совершения ранее задуманного преступления, то будет нести уголовную ответственность за совокупность преступлений (а остальные соучастники за соучастие в оконченном изначально задуманном преступлении). Например, если в процессе избиения потерпевшего группой хулиганов один из них без согласия и помощи остальных заберет у потерпевшего деньги, то он будет нести дополнительно ответственность за разбой (БВС. 2000. № 10. С.21). Если в процессе хищения чужого имущества один из соисполнителей совершит еще и хищение оружия, то только этот соисполнитель будет нести ответственность по совокупности со ст.226 УК РФ (БВС. 2006. № 1. С.21 – 22). Если же такой отказ будет иметь место, то лицо несет ответственность лишь за второе преступление, а его соучастники – за ранее задуманное (в т.ч. неоконченное, если другие исполнители не доведут преступление до конца).
При количественном эксцессе виновный совершает качественно однородное, но более опасное преступление (предусмотренное смежным или квалифицированным составом преступления), например, при хищении переходит с тайного на открытый способ изъятия имущества, с ненасильственного на насильственный, применяет более опасную, чем задумывалось, форму насилия, либо использует оружие (п.14 ППВС РФ от 27.12.2002 № 29; БВС. 1999. № 7. С.7 – 8; 2001. № 6. С.10 – 12; 2003. № 3. С.11; 2004. № 3. С.12 – 13; 2007. № 2. С.23 – 24), причиняет при разбое тяжкий вред здоровью потерпевшего (БВС. 2003. № 1. С.16; 2006. № 5. С.6 – 7; ППрВС от 30.08.2006 № 388П06пр); при хулиганстве один из участников применяет оружие (БВС. 2000. № 10. С.21; 2002. № 7. С.18); совместное причинение тяжкого вреда здоровью у одного из соисполнителей перерастает в причинение смерти (ОВС от 25.02.2005 № 47-о05-6). В этом случае лицо, допустившее эксцесс, несет ответственность лишь за более опасное преступление (остальные соучастники – за оконченное менее опасное) (п.14 ППВС РФ от 27.12.2002 № 29; БВС. 2001. № 5. С.23 – 24; № 6. С.10 – 12; 2003. № 1. С.16, № 3. С.11; № 12. С.16 - 17; 2004. № 9. С.29; № 12. С.16 – 17; 2007. № 2. С.23 – 24). Однако, если при эксцессе исполнителя будет совершено преступление с иной конструкцией состава (в котором момент окончания определяется иным образом), момент окончания преступления для иных соучастников определяется, исходя из конструкции охватывавшегося их умыслом преступления, а не того, который совершил исполнитель: так, если исполнителем был совершен разбой (вместо задуманного грабежа), не приведший к фактическому хищению имущества, не смотря на оконченность разбоя соучастникам вменяется покушение на совершение грабежа (БВС. 2003. № 9. С.8 – 9; 2004. № 3. С.12 - 13). Квалифицирующий признак группового преступления ему также должен вменяться (иначе эксцессное преступление может и не быть более опасным с точки зрения установленной за него ответственности, тем более, что виновным частично выполнялась объективная сторона задуманного группового преступления - БВС. 2002. № 7. С.18); однако, судебная практика идет по иному пути (БВС. 2002. № 8. С.14; № 9. С.11 – 12; 2003. № 3. С.11; № 8. С.20; № 12. С.15 – 16). Соучастникам, не допустившим эксцесса, признак группового преступления вменяется (БВС. 2004. № 3. С.12 – 13; № 12. С.16 - 17; 2006. № 5. С.5 – 6).
Из закона и разъяснений Верховного Суда РФ нельзя сделать вывод, должны ли учитываться при квалификации иные различия в умысле отдельных соучастников: например, при наличии у одного из низ прямого умысла по отношению к определенному последствию, если у других соучастников применительно к данному последствию имеется косвенный или неопределенный умысел, и фактически данное последствие не наступило, то покушение на его причинение должно вменяться всем соучастникам или только тем, кто действовал с прямым определенным умыслом?
