Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


 онтроль судов над администрацией. јмериканские суды занимают в системе органов государственной власти исключительно сильные позиции




јмериканские суды занимают в системе органов государственной власти исключительно сильные позиции. ¬следствие разделени€ властей они контролируют правомерность функционировани€ двух других ветвей: законодательной и исполнительной. »менно суды вынос€т окончательные решени€ по всем спорным вопросам права.

‘. √уднау писал в 1905 г., что целью судебного контрол€ над администрацией €вл€етс€ охрана прав частных лиц. Ёта их функци€ вытекает из тех полномочий, которые возложены на суды конституци€ми и другими законами. ѕраво судов контролировать де€тельность административных учреждений базируетс€ на ст. Ill  онституции —Ўј. ¬ разделе 2 этой статьи говоритс€: "—удебна€ власть распростран€етс€ на все споры, в которых —оединенные штаты €вл€ютс€ стороной". ѕоскольку учреждение представл€ет государство, то в случае возникновени€ спора между ним и частным лицом и после того, как этот спор не удалось урегулировать на уровне учреждени€, частное лицо может прибегнуть на основании данного положени€  онституции к содействию суда. “ем более суд примет к своему производству жалобу на решение учреждени€ по делу, сторонами в котором выступают частные лица, т. е. тогда, когда само учреждение €вно выполн€ет судебную функцию.   началу 80-х г. только в федеральные суды обращалось ежегодно в среднем около 9-10 тыс. чел., недовольных решени€ми административных учреждений. ќколо 20% истцов находили обычно поддержку со стороны судов.

ќбращение в суд. ѕраво на обращение в суд с жалобой на неправомерные действи€ администрации предусматриваетс€, как правило, соответствующим законом. Ќо даже если в нем нет пр€мых указаний на такое право, это вовсе не означает, что оно отсутствует. ¬опрос о том, имеетс€ ли у лица при молчании законодател€ право на подачу в суд жалобы, решаетс€ в конечном счете самим судом. Ёто правило было сформулировано ¬ерховным судом —Ўј в 1944 г. в решении по делу Stark v. Wickard. ѕротивоположна€ позици€ означала бы, по мнению судей, что какие-то административные действи€ были бы окончательными, даже если имеет место злоупотребление властью со стороны администрации.

—уды признают административное решение окончательным лишь в рамках системы административных органов. ƒаже если закон указывает, что суды не имеют права пересматривать подобные решени€, они тем не менее принимают жалобы и на них, счита€, что суды не вправе пересматривать лишь те решени€ администрации, которые отвечают всем требовани€м закона. ≈сли же такой уверенности у них нет, то они принимают дело к своему производству. ¬ равной степени суды не признают окончательными также и те действи€ администрации, которые совершаютс€, как она считает, в рамках ее дискреционной власти. ¬ таких случа€х суд по просьбе заинтересованной стороны вправе проверить, не было ли допущено учреждением злоупотребление правом на усмотрение. јналогичную позицию по вопросу об окончательности административного действи€ занимают также и суды штатов.

¬опрос об окончательности административного решени€ возникал также в св€зи с делами о депортации иностранцев. ¬ 40-е годы «акон об иммиграции предусматривал, что административный приказ о высылке из страны иностранца €вл€етс€ окончательным.  ак указал в 1948 г. федеральный апелл€ционный суд по делу United States ex rel. Trinler v. Carusi, "приказ о высылке не окончателен в том смысле, что суды не могут ничего с ним сделать. Ќа практике така€ окончательность никогда не существовала вследствие наличи€ процедуры хабеас корпус". ѕодобную же позицию зан€л затем и ¬ерховный суд. ќднако €вл€ютс€ окончательными и не подлежат судебной проверке решени€ администрации по вопросу о допуске в страну лиц, наход€щихс€ за границей и считающих себ€ гражданами —Ўј. ¬ерховный суд в решении по делу Ng Fung Ќо v. White (1922), указал, что  онгресс вправе предоставить подобные полномочи€ администрации в силу  онституции.

ѕозици€ судов по вопросу об окончательности административного решени€ нашла свое отражение в І704 п€того раздела —вода законов —Ўј: "ƒействие учреждени€, подлежащее согласно закону проверке, а также окончательное действие учреждени€, дл€ которого не предусмотрено иного действенного способа судебной защиты, подлежат судебной проверке".

–аз по данной категории дел допустимо обжалование действий администрации в суд, возникает вопрос, имеет ли конкретное лицо право на обращение в суд. ¬ —Ўј право на обращение в суд имеет лишь лицо, непосредственно заинтересованное в результатах того административного действи€, которое оно оспаривает. ¬ І 702 указано: "Ћицо, несущее правовой ущерб... либо лицо, которому действием учреждени€ был причинен вред в смысле соответствующего закона имеет право на судебную проверку такого действи€". ѕри этом под правовым ущербом суды понимают прежде всего имущественный ущерб.

ѕри возникновении спора между частным лицом и администрацией встает вопрос: кто, учреждение или суд, должен разрешить этот спор, т. е. кто из них имеет так называемую первичную юрисдикцию. —огласно доктрине первичной административной юрисдикции учреждение имеет приоритет перед —удом при разрешении вопросов факта в сфере, в которой оно €вл€етс€ специалистом. ≈ще в 1922 г. ¬ерховным судом в решении по делу Great Nothem Ry. v. Merchants Elevator Co. было признано нецелесообразным поручить сначала суду, а не  омиссии междуштатной торговли вынести решение о разумности железнодорожного тарифа, установленного компанией. ќднако первоначальна€ юрисдикци€ исключительно по вопросам права, т. е. того, насколько верно учреждение истолковывает и примен€ет норму права, принадлежит судам. ¬месте с тем часто бывает трудно решить, €вл€етс€ ли тот или иной вопрос исключительно вопросом права. ¬ такого рода случа€х суды предоставл€ют администрации возможность высказатьс€ первой.

ќбычно дело должно пройти все установленные законом административные инстанции, прежде чем оно "созреет" дл€ судебной проверки. —уды принимают к своему производству "незрелое" дело, т. е. не прошедшее все административные инстанции, только тогда, когда учреждение действует €вно вне сферы своей компетенции. “ак, в 1967 г. федеральный апелл€ционный суд рассмотрел дело Wolf v. Selective Service Local Board по жалобе двух студентов, которые должностными лицами —истемы набора на военную службу были признаны виновными в нарушении «акона о всеобщей воинской подготовке и службе. ∆алоба студентов была сразу же прин€та и рассмотрена федеральным окружным судом, поскольку ведомство превысило свою юрисдикцию: право выносить решени€ о виновности в такого рода случа€х предоставлено не ему, а окружным судам.

Ћицо может также обратитьс€ в суд, если прохождение всех административных инстанций может нанести лицу "непоправимый ущерб". “ака€ возможность пр€мо предусмотрена ѕримерным штатным «јѕ и косвенно вытекает из І 705 —вода законов —Ўј, который предоставл€ет суду право приостанавливать исполнение административного решени€, нанос€щего "непоправимый ущерб". “ак, по делу Joint Anti-Fascist Refugee Committee v. McGrath (1951 г.) апелл€нт, ќбъединенный антифашистский комитет беженцев, обратилс€ непосредственно в суд с просьбой о приостановлении исполнени€ решени€ генерального атторне€, который в документе, направленном в ”правление по проверке ло€льности, классифицировал комитет в качестве подрывной организации. ”правление направило этот документ в департаменты и независимые ведомства в качестве руководства при найме и увольнении служащих. ¬ерховный суд решил, что комитет имел право сразу обратитьс€ в суд, так как указанным административным решением ему мог быть причинен непоправимый ущерб.

—уды принимают к своему производству также дела, не прошедшие всех административных инстанций, если им уже известно мнение администрации по аналогичным делам. “ак, по упом€нутому делу Wolf v. Selective Service Local Board окружной суд нашел, что студентам не имело смысла проходить все ступени административной лестницы, поскольку позици€ вышесто€щих органов была дл€ суда €сна: как Ќациональное апелл€ционное управление —истемы набора на военную службу, так и национальный директор этого ведомства, рассмотрев дела других участников антивоенной демонстрации, в которой участвовали апелл€нты, оставили в силе решение местных управлений.

‘ормы судебного контрол€. —удебный контроль над администрацией в —Ўј подраздел€етс€ на статутный и нестатутный. —татутна€ форма контрол€ имеет место тогда, когда она предусмотрена законом. «акон может указать, что административный приказ вводитс€ в действие судом, куда учреждение обращаетс€ с петицией или иском относительно введени€ в действие приказа против правонарушител€. –ассматрива€ петицию или иск, суд провер€ет законность приказа. ¬ таком пор€дке, например, ввод€тс€ в действие запретительные приказы Ќационального совета по трудовым отношени€м. ѕетиции подаютс€ в апелл€ционные, а иски - в окружные суды. «акон может также предусмотреть возможность обжаловани€ частным лицом административного действи€ или бездействи€ в суд. ¬первые така€ форма судебного контрол€ была предусмотрена «аконом о ‘едеральной торговой комиссии 1914 г. и после этого широко распространилась в законодательстве. ¬ насто€щее врем€ большинство федеральных законов предусматривает именно эту форму судебного контрол€. ќбычно устанавливаетс€ 60-дневный срок дл€ обращени€ в суд. ѕримерный штатный «јѕ рекомендует 30-дневный срок дл€ подачи жалобы в окружные суды штата.

  нестатутным формам судебного контрол€ относ€тс€ "прерогативные" приказы, которые были унаследованы американской системой правосуди€ от английских "судов справедливости". ѕрерогативные приказы нескольких видов издавались в јнглии судами по просьбе апелл€нта, когда закон не предусматривал судебного надзора.  аждый из приказов издавалс€ только в тех случа€х, дл€ которых он предназначалс€. ќбращение в суд за приказом, не соответствовавшим обсто€тельствам дела, приводило к неудаче. —уд констатировал, что формальных оснований дл€ выдачи испрашиваемого прерогативного приказа нет, и отказывал жалобщику. »ногда даже юристу было трудно решить, выдачи какого приказа просить у суда. јмериканские суды пошли по пути сокращени€ и унификации форм нестатутного контрол€. ќтправным пунктом здесь послужило решение ¬ерховного суда по делу Degge v. Hitchcok (1913). ¬ насто€щее врем€ из прерогативных приказов на федеральном уровне остались хабеас корпус, мандамус и инджанкшн. ѕо€вилась нова€ форма - декларативное суждение.

¬ажнейшей, хот€ и редко встречающейс€ на практике, формой судебного контрол€ €вл€етс€ хабеас корпус. ќн предусмотрен  онституцией —Ўј. ¬ переводе с латинского "habeas corpus" означает "ты имеешь тело". ѕриказ хабеас корпус предназначен дл€ освобождени€ из-под стражи незаконно задерживаемого лица и адресуетс€ судом должностному лицу, содержащему другое лицо в заключении, с требованием доставить заключенного в суд и сообщить суду причину его ареста. ≈сли суд решит, что задержание было незаконным, он приказывает освободить арестованного. јмериканские юристы называют хабеас корпус "великим судебным документом свободы".   хабеас корпус суы прибегают тогда, когда не могут быть применены никакие другие средства, в частности, когда закон объ€вл€ет решение администрации окончательным.

ћандамус, или об€зывающий инджанкшн - это приказ суда, об€зывающий учреждение прекратить бездействие и совершить то, что согласно закону оно должно сделать. ѕосле прин€ти€  онгрессом в 1962 г. «акона о мандамусе и подсудности все федеральные суды получили право на издание приказов мандамус.

»нджанкшн, или запретительный инджанкшн - это приказ суда, запрещающий должностному лицу или учреждению предприн€ть действи€ либо требующий прекратить действи€, которые согласно закону они не могут предпринимать.

ƒекларативное суждение - это мнение суда по какому-либо юридическому вопросу, чаще всего относительно прав и об€занностей сторон по делу. —тороны могут обратитьс€ к суду с тем, чтобы узнать его мнение по предмету спора. «на€ заранее позицию суда, они часто предпочитают учесть ее и отказываютс€ от длительного и дорогосто€щего процесса. Ќа уровне федерации практика вынесени€ судами декларативных суждений получила одобрение законодателей еще в 1934 г., когда был прин€т первый «акон о декларативных суждени€х.

‘едеральный «јѕ закрепил все вышеуказанные статутные и нестатутные формы судебного контрол€, превратив последние по существу также в статутные: "‘ормой судебной проверки €вл€етс€ специальна€ статутна€ проверка, осуществл€ема€ указанным в законе судом, либо при отсутствии такой проверки или ее недостаточности люба€ ина€ приемлема€ форма законного действи€ суда, включа€ декларативное суждение, запретительный или об€зывающий инджанкшн либо хабеас корпус".

ѕроцесс сокращени€ видов прерогативных приказов и их унификации происходил и в штатах. «десь так же, как и в федерации, наиболее распространенными формами судебного контрол€ стали приказы инджанкшн и декларативное суждение. ¬ большинстве штатов также имеютс€ законы о декларативных суждени€х. ¬ отличие от федерации в штатах сохранилс€ приказ кво варранта в св€зи с тем, что большое число должностных лиц избираетс€ там населением. —удебный приказ кво варранто примен€етс€ дл€ вы€снени€ вопроса, имеет ли данное лицо право на зан€тие своего должностного места, то есть правильно ли оно выбрано.

ќбъектами судебной проверки €вл€ютс€ административные действи€, оформленные прежде всего в виде нормативных и индивидуальных актов. ѕомимо них суды провер€ют также такие административные акты, как сообщени€ дл€ прессы, консультативные постановлени€, внутренние директивы в виде писем руководител€ учреждени€.

ћасштабы судебного контрол€. ¬опрос о масштабе судебного контрол€ принадлежит к числу важнейших в проблематике административного права. Ќа прот€жении многих лет среди американских юристов шли ожесточенные споры между сторонниками рассмотрени€ судом административного дела "заново" и приверженцами ограниченного контрол€, заключающегос€ в проверке судом лишь юридической стороны дела.

¬ 1912 г. ¬ерховный суд, провер€€ по делу Interstate Commerce Commission v. Union Pacific R.R. приказ  омиссии междуштатной торговли о снижении железнодорожного тарифа, сформулировал принципиальные положени€, касающиес€ пределов проверки судом административного решени€. ќн указал, что суд "не должен рассматривать вопрос о целесообразности приказа или о том, вынес ли бы он подобное же решение на основании аналогичных показаний... «аключение  омиссии подлежит судебной проверке, но, если оно подтверждаетс€ доказательствами, то принимаетс€ судом как окончательное". –ешение суда по этому делу определило объем проверки судами заключений администрации по вопросу факта. ќно санкционировало систему ограниченного судебного контрол€. ѕраво выносить решени€ по вопросу факта было предоставлено администрации, и се решени€ могли провер€тьс€ лишь с точки зрени€ их обоснованности доказательствами по делу. ¬се спорные вопросы права, как и прежде, должны были окончательно решатьс€ судами.

‘едеральный «јѕ закрепил систему ограниченного судебного контрол€. ќн уполномочивал суды провер€ть как формальную сторону дела (нарушение установленных законами или иными правовыми нормами процедур), так и существенную сторону (нарушение материального права, в частности нарушение положений  онституции и иных законов относительно прав и об€занностей частных лиц, и вынесение решений, не обоснованных фактами по делу). ¬ І 706 п€того раздела —вода «аконов указываетс€ несколько оснований, по которым суд может признать административное действие, решение или заключение незаконным и отменить его: 1) если оно произвольное, случайное, представл€ет собой злоупотребление дискреционной властью или иным образом не соответствует закону; 2) если оно нарушает конституционные права, полномочи€, привилегии или иммунитеты; 3) если учреждением превышена установленна€ законом компетенци€, не соблюдены ограничени€ и т. п.; 4) если учреждением не была соблюдена установленна€ законом процедура; 5) если действие, решение или заключение не основываютс€ на существенных доказательствах; 6) если решение не обосновываетс€ фактами в такой степени, что "факты подлежат рассмотрению провер€ющим судом вновь". Ёти полномочи€ позвол€ют суду произвести существенную проверку не только соблюдени€ и применени€ учреждением законов и иных норм права, т. е. решить все спорные вопросы права, но в исключительных случа€х проверить и фактическую сторону дела.  . ƒэйвис, суммиру€ положени€ федерального «јѕ, считает, что объектами судебного надзора €вл€ютс€ вопросы юрисдикции, т.е. компетенции, статутного толковани€, справедливой процедуры и существенных доказательств.

ѕри решении судами вопроса о масштабах судебной проверки административного решени€ за основу была вз€та сложивша€ англо-американска€ судебна€ практика по уголовным и гражданским делам. ѕрежде всего был учтен опыт функционировани€ суда прис€жных, в котором, упрощенно говор€, прис€жные констатируют наличие или отсутствие тех или иных фактов, а судь€ примен€ет закон. ƒалее, была прин€та во внимание также практика апелл€ционного рассмотрени€ судом второй инстанции решений суда первой инстанции. јпелл€ционный суд, рассматривающий дело на основании протокола суда первой инстанции, обычно ограничиваетс€ выражением своего мнени€ по вопросам правильного применени€ закона, не провер€€ решение нижесто€щего суда с фактической стороны.

—оответственно этому американские суды при проверке административного дела обращают внимание главным образом на вопросы толковани€ и применени€ учреждением норм права, так как считаетс€, что судь€ обладает более высокой, чем администратор, квалификацией дл€ вынесени€ правильного решени€ по спорному юридическому вопросу. ѕо фактической же стороне дела суд высказывает свое мнение лишь тогда, когда учреждение прин€ло необоснованное или €вно ошибочное решение. —удьи считают, что служащие администрации компетентнее их в технических вопросах, поскольку они €вл€ютс€ специалистами в соответствующей области.

ќбоснованность и оправданность административного решени€ фактами по делу согласно американской правовой доктрине также €вл€ютс€ вопросом права, а не факта. ¬ тех случа€х, когда административное решение достаточно обосновано имеющимис€ по делу доказательствами и учреждение не сделало грубой ошибки при оценке доказательств, суд отстран€етс€ от дальнейшей проверки существа дел. "—уд выполнит свою задачу, если найдет, что имеетс€ рациональна€ основа дл€ выводов, сделанных административным органом", - говоритс€ в решении ¬ерховного суда по делу Mississippi Valley Barge Co. v. United States (1934). »наче говор€, суд не может заменить своим решением решение администрации по фактической стороне дела, кроме случаев необоснованности административного решени€ или совершени€ учреждением грубой фактической ошибки.

ƒо по€влени€ в 1946 г. ‘едерального «јѕ суд не просматривал весь протокол по административному делу, не знакомилс€ со всеми доказательствами по нему. ќн знакомилс€ лишь с теми част€ми протокола, с теми доказательствами, на которые учреждение ссылалось в обоснование своего решени€. ¬се противное мнению администрации судом во внимание не принималось. —уд оценивал лишь достаточность доказательств, положенных учреждением в основу его решени€. ƒостаточные сами по себе доказательства признавались существенными.

“аким образом, до 1946 г. учреждение было по сути дела полным хоз€ином при вынесении решени€ по вопросу о существовании того или иного факта. —уд лишь следил за тем, чтобы заключение должностного лица по вопросу о факте было достаточно обоснованным имеющимис€ по делу доказательствами. Ќеблагопри€тный характер такого положени€ дл€ стороны, проигравшей дело, был очевиден. ¬ области так называемых специальных знаний она обычно не могла сколько-нибудь успешно спорить с администрацией и была беззащитной. Ќедовольство этим было одной из важнейших причин разработки и прин€ти€ ‘едерального «јѕ.

—огласно І 706 "суд провер€ет весь протокол или части его, указанные стороной, и удел€ет должное внимание правилу об ошибке, причин€ющей стороне вред", т. е. вы€сн€ет, не была ли при оценке доказательств допущена ошибка, котора€ может нанести стороне серьезный ущерб. “еперь при оценке правильности заключени€ должностного лица по факту суд должен, следовательно, учитывать и доказательства в пользу противоположного мнени€. —оответственно изменилс€ и объем пон€ти€ "существенные доказательства". ќно стало включать в себ€ не только достаточность доказательств, положенных администрацией в обоснование ее заключени€, но и разумность этого заключени€. —уд спрашивает себ€, можно ли, учитыва€ все имеющиес€ по делу доказательства, сделать то заключение о факте, которое сделала администраци€. "—ущественными доказательствами", - считает Ѕ. Ўварц, - €вл€ютс€, следовательно, такие доказательства, которые могли бы привести разумного человека к вынесению решени€ по спорному вопросу. ƒоказательства, положенные в основу заключени€ о факте, €вл€ютс€ существенными, если из них может быть сделан разумный вывод о наличии факта".

–асширение объема проверки судом фактов по делу означает, что теперь ему нар€ду с проверкой формальных, в частности процессуальных, моментов поручаетс€ удел€ть больше внимани€ существу дела. ¬месте с тем суд не об€зательно замен€ет своим заключением по факту заключение, вынесенное учреждением. Ќе исключено, что на основании имеющихс€ по делу доказательств может быть сделан иной вывод о факте, чем тот, который был сделан администрацией. Ќо если и вывод, к которому пришло учреждение, тоже может быть сделан, суд оставл€ет его в силе.  ак за€вил в 1939 г. член федерального апелл€ционного суда –атлидж в выступлении по делу International Association of Machinists v. National Labor Relations Board, существенные доказательства должны быть такими, которые разумный человек примет в качестве руководства, хот€ другие подобные люди, возможно, так и не сделали бы.

¬ынесение заключени€ о факте в таких случа€х оставл€етс€ полностью на усмотрение учреждени€. "¬ыбор среди возможных заключений принадлежит учреждению, - указал по этому поводу јпелл€ционный суд штата Ќью-…орк в 1940 г. в решении по делу Matter of Stark Restaurant, Inc. v. Boland, - и его заключение считаетс€ обоснованным доказательствами и окончательным, если другие лица могли бы разумно сделать аналогичный вывод".

¬опрос о разумности административного решени€ в целом по делу, а не по отдельным его фактам, тесно св€зан с вопросом о дискреционных полномочи€х администрации. ‘едеральный закон исключает судебный контроль над действи€ми, совершенными учреждением во исполнение его дискреционных полномочий, если, конечно, отсутствует злоупотребление правом на усмотрение. ѕо делу Butz v. Glover Livestock —о. (1973) департамент сельского хоз€йства издал запретительный приказ в отношении компании, котора€ примен€ла фальшивые весы, и приостановил на 20 дней ее де€тельность. ‘едеральный апелл€ционный суд утвердил запретительный приказ, но отменил 20-дневную приостановку, несмотр€ на то, что департамент имел законное полномочие на наложение подобного наказани€. ¬ерховный суд отменил постановление апелл€ционного суда в части, касающейс€ возобновлени€ де€тельности компании, указав, что нижесто€щий суд осуществил "недопустимое вмешательство в компетенцию администрации, поскольку департамент мог по своему усмотрению применить к правонарушителю одну или две санкции".

ѕроверка судом решени€ администрации с помощью правила о существенных доказательствах аналогична фактически проверке судебного решени€ низшей инстанции судом высшей инстанции с помощью правила о "€вной ошибке". ѕри этом термин "€вна€ ошибка" значительно более €сен, чем термин "существенные доказательства", так как предполагает обнаружение в заключении о факте очевидного несоответстви€ между доказательствами и выводом из них, невозможность дл€ "разумного" человека сделать подобный вывод при имеющихс€ доказательствах.

Ќередко бывает трудно решить, €вл€етс€ ли данный вопрос вопросом права или вопросом факта.  огда различие между "правом" и "фактом" недостаточно €сно, американские юристы говор€т о "смешанном вопросе права и факта", и тут судам вновь предоставл€етс€ возможность высказать свое мнение о том, кто - администраци€ или суды - выносит окончательное решение по такому вопросу. ¬ 1904 г. ¬ерховный суд в решении по делу Bates & Guild —о. v. Payne за€вил: "≈сли налицо смешанный вопрос права и факта и суд не может разделить его так, чтобы показать, где имеетс€ правова€ ошибка, решение предусмотренного законом административного суда окончательно". —уд предоставил, следовательно, администрации право выносить окончательные решени€ по смешанным вопросам права и факта.

¬ равной степени суды уступили администрации поле де€тельности и по вопросу о "юрисдикционном факте", т. е. факте, при наличии которого учреждение вправе пустить в ход свои властные полномочи€. “ак, по делу Packard Motor —о. v. National Labor Relations Board (1947 г.) возник вопрос, можно ли отнести прорабов к категории рабочих и служащих или они относ€тс€ к категории предпринимателей. Ќациональный совет по трудовым отношени€м отнес прорабов к категории рабочих и служащих и поэтому санкционировал их профсоюз. ¬ерховный суд оставил в силе приказ совета. ќн решил, что вы€снение характера взаимоотношений между прорабами и предпринимател€ми, с одной стороны, и рабочими и служащими, с другой, мог наиболее квалифицированно осуществить совет. ‘акты, характеризовавшие особый статус прорабов, как раз и были юрисдикционными фактами.

¬ качестве юрисдикционного факта рассматриваетс€ также принадлежность лица, наход€щегос€ за границей, к гражданству —Ўј. ¬ы€снение вопроса о гражданстве в такого рода случа€х полностью передано в ведение администрации.

ќтветственность администрации за вред. ƒл€ частного лица, оспаривающего решение администрации, проста€ отмена его судом может оказатьс€ недостаточной. ѕоэтому в случае признани€ судом акции учреждени€ неправомерной частное лицо может подать иск о возмещении ущерба.

ѕервоначально в соответствии с общим правом государственные служащие подлежали имущественной ответственности за свои неправомерные действи€ на таких же основани€х, как и частные лица. ƒолгое врем€ государственные должности занимались состо€тельными людьми, большей частью - представител€ми аристократии, которые были в состо€нии возместить причиненный ими ущерб. ¬ наши дни подавл€ющее большинство служащих имеют основным источником своего существовани€ жалование, которое они получают от государства. √осударственна€ служба стала бы непривлекательной, если бы служащему приходилось выплачивать из своего кармана возмещение за ущерб, возникший из-за того, что он должным образом исполн€л закон (при тушении пожара, например, использовал или повредил чужое имущество) либо выполн€л указани€ вышесто€щих должностных лиц, которые, на его взгл€д, разумно соответствовали обсто€тельствам дела. ѕоэтому в —Ўј стали постепенно отказыватьс€ от неограниченной ответственности государственных служащих в случа€х причинени€ ими вреда частным лицам.

¬ насто€щее врем€ служащие администрации, имеющие квазисудебные или дискреционные полномочи€, действующие в пределах этих полномочий и не виновные в умышленном нарушении закона, согласно американским законам и судебной практике освобождаютс€ от ответственности за вред, причиненный ими при исполнении служебных об€занностей. ¬ наши дни лично ответственными остались только служащие, осуществл€ющие лишь чисто исполнительные функции, да и то ненадлежащим образом. ‘актически все административные служащие, исполн€ющие свои должностные об€занности надлежащим образом, освобождены от имущественной ответственности за вред, причиненный их действи€ми по службе.

¬ —Ўј полный ответственности государственных чиновников за их служебные действи€ соответствовал ранее полный, "суверенный" иммунитет государства. —разу же после войны за независимость принцип имущественной неприкосновенности государственной казны был об€зан своим существованием в значительной степени финансовой нестабильности молодых американских штатов, а затем и федерации. Ќо уже в середине XIX в. начинаетс€ процесс постепенного признани€ имущественной ответственности государства за отдельные действи€ его должностных лиц. ¬ажнейшей вехой на этом пути было учреждение в 1855 г. ѕретензионного суда. ќднако этот процесс достиг пока что лишь стадии частичного отказа от принципа абсолютной неприкосновенности государственной казны.

— 1946 г. имущественна€ ответственность федеральной казны за вред, причиненный государственными служащими, регулируетс€ ‘едеральным законом о претензи€х из причинени€ вреда. «акон начинаетс€ за€влением о том, что федераци€ несет ответственность по претензи€м из причинени€ вреда "в таком же пор€дке и в таком же объеме, как и частное лицо при аналогичных обсто€тельствах". ќднако вслед за этим многообещающем за€влением закон указывает 12 случаев, когда казна не несет имущественной ответственности. ѕожалуй, единственна€ область, не исключенна€ из-под действи€ закона 1946 г., - это автотранспортные происшестви€. ѕоэтому американцы называют его в шутку "федеральным законом о небрежном вождении автомобил€".

«акон о претензи€х из причинени€ вреда исключает ответственность государства за вред, причиненный его служащими, если они действовали правомерно, надлежащим образом, с "должной заботой" либо действовали неправомерно, умышленно наруша€ закон т. е. соверша€ правонарушени€. ќтветственность государства, следовательно, остаетс€ в случа€х неправомерного, но не умышленного, а небрежного исполнени€ служащими их об€занностей, да и то лишь тогда, когда их поведение не попадает под действие оговорок. »з этого общего правила имеетс€ исключение, сделанное в 1974 г. в виде поправки к закону 1946 г. —огласно закону 1974 г. —Ўј отвечают по искам против федеральных служащих правоприменительных органов (охраны правопор€дка, следственных, департамента обороны) в св€зи с применением насили€, оскорблением действием, незаконным задержанием и содержанием под стражей, умышленным уголовным преследованием, злоумышленным использованием процессуальных законов.

√осударство, вынужденное возместить ущерб, причиненный частному лицу служащим, может в дальнейшем предъ€вить регрессный иск к виновному в небрежности служащему. “акое право, как следует из позиции, зан€той ¬ерховным судом по делу United States v. Oilman, имеетс€ у государства лишь в том случае, если оно специально оговорено в соответствующем законе. ¬озможность предъ€влени€ регрессного иска служащему должна в какой-то степени дисциплинировать служащего, принудить его к надлежащему исполнению об€занностей.

Ќесмотр€ на всю его ограниченность, закон о претензи€х из причинени€ вреда был крупным шагом вперед на пути отказа от принципа абсолютной неответственности государства за действи€ его должностных лиц.

ƒо конца 50-х годов положение было неблагопри€тным дл€ потерпевших также и в штатах. ¬ отдельных штатах имущественна€ ответственность государства стала с самого начала предметом конституционного регулировани€. Ќекоторые из конституций штатов разрешают судебные иски против штата в св€зи с причинением его служащими ущерба, другие конституции пр€мо запрещают подобные иски. ¬ большинстве штатов действует принцип общего права, согласно которому иск не может быть предъ€влен государству без его на то согласи€. —реди штатов, которые давно допускали такие иски, следует отметить ¬ирджинию, где с 1778 г. они разрешены, и  алифорнию, где ответственность штата за небрежные действи€ его служащих предусмотрена законом в 1893 г.

¬ 1954 г. 24 штата лишь в редких случа€х предусматривали имущественную ответственность государства. “олько в 13 штатах така€ ответственность наступала в большинстве случаев. »з этих 13 лишь Ќью-…орк вз€л на себ€ почти полную ответственность. ¬ этом штате еще в 1929 г. закон гласил: "Ќасто€щим штат ликвидирует иммунитет от ответственности за вред, причиненный его должностным лицом и служащим..." ѕретензионному суду было поручено "принимать к рассмотрению все претензии против штата о возмещении ущерба, причиненного имуществу или здоровью неправильным поведением или небрежностью должностных лиц или служащих штата во врем€ исполнени€ ими их служебных об€занностей".

¬ 60-е годы суды штатов повели активное наступление на доктрину суверенного иммунитета государства. ¬ 1961-1964 гг. по меньшей мере 10 верховных судов отказались от своих прежних решений, которыми они освобождали государственные учреждени€ от ответственности за причиненный ими вред. “ак, в 1961 г. ¬ерховный суд  алифорнии, в решении по делу Muscopf v. Corning Hospital District, назвал иммунитет государства при осуществлении его служащими управленческих функций "ошибочным и несправедливым". »стец по этому делу, пациентка госпитал€, жаловалась на то, что по небрежности работников больницы она упала и вторично повредила бедро, которое ей там лечили. —уд признал больничный округ ответственным, но отсрочил на два года исполнение своего постановлени€ впредь до пересмотра легислатурой штата объема ответственности по делам о причинении вреда. „ерез два года законодательное собрание штата прин€ло новый закон о претензи€х из причинени€ вреда.

ѕодобно федеральному закону закон  алифорнии также содержит многочисленные оговорки, ограничивающие сферу его действи€ (их всего 8). Ќо в отличие от федерального закона калифорнийский указывает также и случаи, когда ответственность государства наступает. ѕри этом легислатура штата, учитыва€ вышеупом€нутое решение суда, чуть ли не все свое внимание сосредоточила на медицинской практике учреждений. ¬месте с тем калифорнийский закон предусматривает более широкую ответственность государства, чем федеральный. Ќар€ду с ответственностью за небрежные недискреционные действи€ он возлагает на него имущественную ответственность также за целый р€д умышленных действий служащих.

Ќью-…орк,  алифорни€ и многие другие штаты ушли далеко вперед по сравнению с федерацией в деле расширени€ ответственности государства.

‘ормально не отказыва€сь от иммунитета государства по делам о возмещении ущерба, федеральные и штатные учреждени€ прибегают к окольным пут€м, позвол€ющим обойти закон. ¬ажнейшими из них стали: 1) "частные законы"; 2) оговорка об исполнении хоз€йственных функций; 3) конституционные положени€ об изъ€тии частного имущества дл€ общественных нужд; 4) страхование; 5) возмещение учреждением служащему суммы иска, удовлетворенного против последнего судом; 6) добровольна€ выплата стоимости ущерба самим учреждением.

ƒействие частных законов распростран€етс€ на конкретных лиц или группы лиц. ќни не €вл€ютс€ нормативными актами. „астные законы в подавл€ющем большинстве имеют дело с претензи€ми к государственной казне либо касаютс€ иммиграции и натурализации отдельных лиц. ѕроект частного закона проходит через  онгресс или легислатуру штата в таком же пор€дке, как и проект обычного, "публичного", закона и поступает на подпись президенту —Ўј или губернатору штата. „астные федеральные законы помещаютс€ вместе с публичными законами в издании "Statues at Large". ќбычно сотни претензий к федеральной казне оплачиваютс€ ежегодно посредством частных законов.

«аконы большинства штатов предусматривают ответственность за вред, причиненный их служащими при осуществлении хоз€йственных функций. —уды рассматривают как исполнение хоз€йственных функций организацию администрацией вс€кого рода предпри€тий, участвующих в хоз€йственном обороте. ¬  алифорнии это мосты, дороги, гавани, пристани, доки, гидротехнические сооружени€, нефт€ные скважины, аэропорты, уличный транспорт, автомобильные сто€нки, аудитории, общинные театры.

”правленческими функци€ми (ущерб, причиненный при их исполнении, не подлежит возмещению, если это пр€мо не предусмотрено законом) суды считают такие, исполнение которых обеспечивает "народное здравие и безопасность". ¬  алифорнии к ним относ€т де€тельность полиции, тюрем, противопожарных учреждений, больниц, художественных галерей, парков, зоопарков, школ, летних лагерей, детских площадок, каруселей, плавательных бассейнов, а также проведение таких меропри€тий, как сжигание сорн€ков на пустыр€х, улучшение муниципальных дорог, проводка судов в гаван€х и уход за престарелыми. ѕоэтому, как это ни курьезно, если, например, кто-то из-за плохого состо€ни€ лестницы в учреждении упал и повредил себе ногу, то суд вы€сн€ет, какую функцию, управленческую или хоз€йственную, выполн€ет учреждение, а если в здании располагаетс€ несколько учреждений, то в какое из них потерпевший направл€лс€. » только после этого он решает вопрос о возможности привлечени€ учреждени€ к ответственности.

V и XIV поправки к  онституции —Ўј устанавливают, что "никака€ частна€ собственность не будет отбиратьс€ дл€ общественных нужд без справедливого вознаграждени€". ”чреждение поэтому должно выплатить стоимость использованного им частного имущества или причиненного этому имуществу ущерба. ѕо такого рода делам была не€сна ответственность государства в тех случа€х, когда речь шла о помехах, чинимых учреждением свободному и эффективному пользованию частным лицом его недвижимым имуществом. “акими помехами могут быть, например, грохот и ослепительный свет военных самолетов, пронос€щихс€ над птицефермой, расположенной р€дом с аэродромом; повтор€ющиес€ затоплени€ землевладени€ вследствие функционировани€ водохранилища; неоднократное ведение артиллерийского огн€ береговой батареей поверх летней зоны отдыха; дым из железнодорожного туннел€ и т. д. ¬ таких случа€х ¬ерховный суд приходил к выводу, что имело место изъ€тие имущества дл€ общественных нужд. ¬ 1947 г. по делу United States v. Dickinson он выдвинул доктрину "последующего изъ€ти€", указав, что частное имущество считаетс€ изъ€тым учреждением в соответствии с  онституцией, "если пользованию им собственником учреждение чинило помехи, свидетельствующие о том, что так же, как и во взаимоотношени€х между частными лицами, путем соглашени€ или с течением времени был приобретен сервитут", т. е. право использовани€ чужого имущества дл€ собственных нужд.

”чреждение может застраховать себ€ от каких-либо претензий из причинени€ вреда, что означает, по существу, признание ответственности государства за предусмотренные договором страховани€ действи€ его служащих. ”чреждение выплачивает страховой компании взносы, а лицо, понесшее ущерб от учреждени€, получает от компании соответствующее возмещение.

≈сли государство согласно закону не несет никакой имущественной ответственности за определенные действи€ его служащих, единственным субъектом, против которого частным лицом за€вл€етс€ иск, оказываетс€ служащий. ќднако государство может заранее согласитьс€ оплатить сумму, которую по решению суда будет об€зан выплатить служащий. “ак, в  алифорнии закон предусматривает: "≈сли служащий... просит учреждение защитить его от предъ€вленной ему претензии или иска о возмещении ущерба, причиненного его действием или упущением по службе, и если така€ просьба за€влена в письменной форме не менее чем за 10 дней до судебного разбирательства, учреждение выплатит по любому судебному решению, мировой сделке либо урегулированию претензии или иска, с которыми оно согласно".

 огда сумма претензии невелика, учреждение во избежание судебного процесса и св€занных с ним издержек нередко предпочитает удовлетворить претензию. “аким образом часто поступают почтовые учреждени€.

„астное лицо нередко обращаетс€ к служащему учреждени€ с просьбой высказать свое мнение по какому-либо вопросу, с тем чтобы иметь возможность учесть позицию администрации и поступить соответствующим образом. “ак, проходивша€ по делу Federal Crop Insurance Corp. v. Merrill (1947) в качестве истца правительственна€ корпораци€ издала акт, который содержал положение о том, что €рова€ пшеница, посе€нна€ по озимой, может быть застрахована в соответствии с «аконом о федеральном страховании урожа€ от засухи.  орпораци€ застраховала посев, так как в документах, поданых фермером корпорации, не было указано о пересеве хлеба, но о чем знал ее служащий. „ерез два мес€ца урожай погиб, но корпораци€, узнав о пересеве пшеницы, отказалась выплатить страховку. ¬ерховный суд освободил корпорацию от ответственности за ущерб, причиненный неправильным советом ее служащего.

“аким образом, американцы считают необходимым сохранить иммунитет учреждени€ в отношении неправильных рекомендаций его служащих дл€ того, чтобы не допустить прин€ти€ ими на себ€ полномочий, выход€щих за пределы их компетенции, т. е. в цел€х недопущени€ действий ultra vires. —уды возлагают на учреждение ответственность только тогда, когда она специально предусмотрена законом или административным актом.






ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-05-08; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 474 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

—лабые люди всю жизнь стараютс€ быть не хуже других. —ильным во что бы то ни стало нужно стать лучше всех. © Ѕорис јкунин
==> читать все изречени€...

2003 - | 1935 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.048 с.