Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


 онтроль судов над администрацией




¬ системе органов государственной власти контроль над администрацией осуществл€ют парламент и суды. ƒругие органы играют в этом деле менее значительную роль. “ак, например, парламентские уполномоченные (омбудсмены) по администрации, здравоохранению, местному управлению имеют ограниченную компетенцию. ќни только расследуют случаи "плохого" управлени€ и направл€ют материалы расследовани€ членам парламента, которые сами решают какие меры необходимо прин€ть. Ќикаких об€зательных актов не принимает и —овет по трибуналам. ќн выносит рекомендации по проектам законов и других правовых актов, касающихс€ административных трибуналов и министерских расследований, рассматривает жалобы на нарушени€ администрацией законности и высказывает свое мнение о том, как эти нарушени€ устранить. ≈сли парламент осуществл€ет над администрацией главным образом политический контроль, то основную нагрузку по юридическому надзору за администрацией несут суды.

Ќа прот€жении веков британские суды утверждали свой авторитет главных толкователей права страны. ќни стали последней инстанцией, разрешающей все споры о праве. ќни оценивают правомерность поведени€ не только частных лиц, но и должностных лиц государства с точки зрени€ как неписаного, так и писаного права. —уды решают вопрос о том, действует ли администраци€ в рамках права, не злоупотребл€ет ли она своей властью.  онтроль судов над администрацией стал практическим воплощением принципа господства права.

ќбращение в суд. Ћюбое заинтересованное лицо имеет право обратитьс€ в суд с жалобой на действи€ администрации. Ѕританские суды считают, что, как правило, никто не станет тратить врем€ и деньги ради простого любопытства. ≈сли лицо, может быть даже иностранец, обратилось в суд, значит административное действие его как-то затрагивает. ѕоэтому суды принимают, например, иски налогоплательщиков, недовольных решением администрации, поскольку она может увеличить налоговое брем€. “аким было в 1955 г. решение јпелл€ционного суда по делу Prescott v. Birmingham Corp. ѕо просьбе налогоплательщиков в судах от их имени часто выступает генеральный атторней.

Ѕританский судебный контроль над администрацией базируетс€ на доктрине ultra vires, в соответствии с которой суд принимает жалобу на действи€ администрации, если та превышает полномочи€, предусмотренные законом. ƒаже если закон объ€вл€ет решение администрации окончательным, суды считают, что они не вправе вмешиватьс€ в административный процесс только тогда, когда администраци€ действует в рамках закона. ≈сли же есть какие-то основани€ сомневатьс€ в законности ее действий, суд считает своим долгом прин€ть жалобу к рассмотрению и дать правовую оценку таким действи€м. Ёто полномочие суды вывод€т из принципов общего права и естественного правосуди€.

ќколо 300 лет тому назад парламент впервые попыталс€ исключить право на судебный контроль, употребив в законе формулировку "никакого цертиорари", т. е. запретив судам издавать приказы цертиорари, которыми суды затребовали административные дела дл€ проверки законности действий учреждений. —уды в ответ на это выработали позднее правило, в соответствии с которым государственный орган с полномочи€ми, предусмотренными законом, не может выходить за их пределы.  ак за€вил в 1910 г. ¬ысокий суд в решении по делу R.v. Shoreditch Assessment Committee, "будет непоследовательным учреждать трибунал с ограниченной юрисдикцией и с неограниченной властью устанавливать ее пределы по собственному желанию и к своему удовольствию". ќдним из последних наиболее известных судебных решений, отвергающих по существу оговорки в законах, запрещающие судебный контроль, было знаменитое постановление палаты лордов в 1969 г. по делу Anisminic Ltd. v. Foreign Compensation Commission.

ƒолжно ли лицо пройти все административные инстанции, прежде чем оно обратитс€ в суд? ƒолжно, считают суды, если речь идет о целесообразности, уместности административного решени€, если спорный вопрос €вл€етс€ вопросом политики. Ќо не должно, если речь идет о применении нормы права. ≈сли у суда есть основани€ полагать, что администраци€ нарушает закон или налицо опасность его нарушени€, суд об€зан прин€ть жалобу к своему производству. јдминистраци€ выносит окончательное решение в своей сфере - решает вопрос о целесообразности того или иного варианта. —уд выносит окончательное решение по вопросу о применении правовых норм к выработанному варианту действи€.

—уды считают бесспорной свою власть над администрацией в двух случа€х: 1) когда учреждение превышает свою власть или 2) когда учреждение действует в рамках своих полномочий, но неправильно примен€ет нормы права. ¬торое из этих двух направлений судебного контрол€ по€вилось более 300 лет назад в виде судебного надзора на основании приказа цертиорари, но затем было забыто и реанимировано судами только в 1957 г.

јдминистративное право предоставл€ет частным лицам широкий набор действенных способов судебной защиты. ќднако порой они очень сложны и не всегда последовательно примен€ютс€.

—пособы судебной защиты можно разделить на два вида: 1) частноправовые; 2) публично-правовые.   частноправовым относ€тс€: присуждение возмещени€ убытков; "инджанкшн" (приказ суда, налагающий запрет на действи€ администрации, которые согласно закону она не может совершить); "декларативное суждение" (мнение суда по юридическому вопросу). ѕублично-правовые - это прерогативные приказы: "цертиорари", "прохибишн" (приказ суда, запрещающий администрации продолжать ее действи€ с превышением власти), "мандамус" (приказ суда, об€зывающий администрацию совершить то, что она об€зана сделать по закону), "хабеас корпус" (приказ суда, об€зывающий администрацию доставить задержанное ею лицо в суд и объ€снить причину ареста). „астноправовые способы судебной защиты пускаютс€ в ход судами на основании обычных исков. Ёти способы обеспечивают истцу полный набор процессуальных прав: знакомство с документами по делу, допрос свидетелей и т. д. ѕублично-правовые средства имеют каждое свой пор€док ускоренного (упрощенного) производства и не предоставл€ют всего объема процессуальных прав. ѕриказ цертиорари к тому же может быть выдан только в течение 6 мес€цев после вступлени€ в действие решени€ администрации.

ѕрерогативные приказы глубоко укоренились в английской системе правосуди€. ¬ прошлом веке на них не отразились реформы судебной процедуры. » только в послевоенные годы судьи стали понемногу разрушать непроходимые грани между различными видами приказов, разреша€ временами более вольное их применение.

ћасштабы судебного контрол€. ¬ ¬еликобритании нет закона, в котором были бы перечислены все те случаи, когда суды вмешиваютс€ в административный процесс.  акие действи€ администрации могут быть аннулированы судами и в какой степени, решают сами суды, опира€сь на прерогативу контролировать администрацию. Ћюбое незаконное действие администрации может быть ими аннулировано.

јдминистративный процесс в ¬еликобритании, как указывалось выше, менее формален, чем в —Ўј. ѕоэтому британским судам приходитс€ удел€ть больше внимани€, с одной стороны, выводам администрации по фактам, а с другой - контролю применени€ администрацией норм права в каждом конкретном случае. ѕоэтому многие вопросы относ€тс€ судами к вопросам права, а не факта. “ак, например, если факты о наличии сделки купли-продажи установлены, то вопрос о том, образуют ли онц/ все вместе состав пон€ти€ "торговл€" с точки зрени€ «акона о подоходном налоге, €вл€етс€, по мнению судов, вопросом права и окончательное решение по нему выносит суд. “очно так же вопрос о том, охватываетс€ ли конкретное здание пон€тием "жилой дом" в значении законов, предоставл€ющих администрации полномочи€ по расчистке трущоб, €вл€етс€ вопросом права.

¬ равной степени суды строго подход€т к вы€снению вопроса о юрисдикционных фактах, при наличии которых администраци€ вправе употребить свою власть. ≈сли, например, трибунал по квартирной плате имеет полномочи€ устанавливать размер квартирной платы в меблированных жилых домах, то вопрос о том, €вл€етс€ ли дом жилым, а квартиры в нем меблированными, - это юрисдикционные факты, поскольку от их наличи€ зависит, имеет ли трибунал право рассматривать данное дело. —уды считают возможным рассмотреть в сомнительных случа€х дело по существу и вынести, если необходимо, свое решение по вопросу о наличии у администрации компетенции по данному делу.

ѕолный пересмотр административного дела осуществл€етс€ судом на основе судебного приказа цертиорари в случае совершени€ администрацией ошибок в заключении по факту. “акой вывод суд, в частности, может сделать, провер€€ мотивировку решени€ администрации, котора€ об€зательна в силу «акона о трибуналах и расследовани€х.

¬ отношении заключени€ администрации по факту суды придерживаютс€ правила "нет доказательств". ≈сли нет достаточных доказательств в обоснование заключени€ администрации по факту, то суды считают такое заключение недействительным. «аключение п6 факту должно быть об€зательно обосновано -таково требование естественного правосуди€, полагают суды.

ѕо мнению британских судов, справедлива€ процедура - это фундаментальный принцип естественного правосуди€.

”же около двух веков британские суды придерживаютс€ в своей работе двух основных правил справедливой процедуры: никто не может быть судьей в собственном деле и никто не может быть осужден, будучи не выслушанным. Ёти правила судопроизводства стали также правилами административного процесса, в особенности после того, как в 1963 г. палата лордов решительно выступила за их соблюдение. ¬ соответствии с первым правилом суд аннулирует административное решение, если оно пристрастно. »з этого правила есть исключени€. ¬ частности, оно не распростран€етс€ на министров, поскольку в своей работе они руководствуютс€ соображени€ми политики и склонны поэтому придерживатьс€ какой-то одной линии поведени€. ¬торое правило требует проведени€ в учреждении справедливого разбирательства, в частности слушани€. «аинтересованные лица должны быть оповещены и выслушаны. —уды неоднократно выступали в защиту этого правила по жилищным делам, по принудительному выкупу земельных участков дл€ общественных нужд, по увольнени€м государственных служащих и многим другим.

ƒаже если закон ничего не говорит о проведении администрацией слушани€, оно должно быть проведено.  ак указал еще в 1863 г. британский суд, "правосудие, базирующеес€ на общем праве, должно восполнить упущение легислатуры". ≈динственное исключение из этого правила - дела иностранцев: запрет на въезд их в страну, невозобновление им права на проживание в ¬еликобритании, высылка за ее пределы. ¬ таких случа€х слушание не устраиваетс€, но закон разрешает обжаловать в суд действи€ администрации.

ќбоснование решени€ исключительно доказательствами по делу не по всем делам считаетс€ об€зательным. ћинистр и члены трибунала, например, могут положитс€ на свои личные знани€ и опыт, а министр к тому же может решить вопрос с точки зрени€ политики.

 ак за€вил еще в 1598 г. один из британских судов, "дискреционна€ власть - это наука или понимание того, как отличить ложь от правды, неверное от правильного... а не действи€ по своему усмотрению и личным пристрасти€м". ќпира€сь на принципы общего права, суды оценивают действи€ администрации, осуществленные в пределах предоставленной ей дискреционной власти, с точки зрени€ их разумности.

—чита€ действи€ администрации "неразумными", суды употребл€ют, например, такие словосочетани€: "прин€ла во внимание неуместные соображени€", "добивалась достижени€ не тех целей", "поставила перед собой ложный вопрос", "действовала злонамеренно" и т. д. Ќайд€ такие дефекты в поступках учреждени€, суды признают их ultra vires, т. е. совершенными сверх полномочий администрации и поэтому недействительными. ѕо их мнению, дискреционна€ власть должна осуществл€тьс€ "разумно и с чистой совестью".  ак разъ€снил в 1948 г. —уд королевской скамьи в решении по делу Associated Provincial Picture Houses v. Wednesbury Corp., суд должен спросить себ€, €вл€етс€ ли решение администрации таким, к которому пришел бы "разумный" человек. ѕри этом суды допускают возможность разных решений одного и того же вопроса, оставл€€ в силе решение учреждени€, если оно выдерживает проверку на "разумность".

ѕравительство партии большинства, контролиру€ парламент, нередко принимает законы, которые предоставл€ют администрации неограниченную дискреционную власть. Ќо и в таких случа€х суды считают своим долгом контролировать действи€ учреждени€, поскольку, по их мнению, усмотрение может быть использовано администрацией незаконным образом, что им можно злоупотребить и что предотвратить это - фундаментальна€ функци€ судов. “акой, в частности, была позици€ палаты лордов по делу Padfield v. Minister of Agriculture, Fisheries and Food, рассмотренному ею в 1968 г. »спользу€ свои дискреционные полномочи€, администраци€ об€зана дать удовлетворительное объ€снение своим действи€м, иначе они могут быть признаны судом незаконными, злоупотреблением правом на усмотрение.

ќтветственность администрации за вред. ¬ ¬еликобритании стара€ поговорка "король не может причинить зло" никогда не понималась буквально. ≈ще в XIII в. известный правовед и судь€ Ѕрэктон говорил, что король - под богом и законом и ничто иное как закон делает королей.  орона предпочитала возмещать частным лицам ущерб, причиненный ее слугами при исполнении ими служебных об€занностей, чем иметь дело с недовольством, которое могло стоить ей власти. ѕоэтому в судах по искам из причинени€ вреда государство в лице короны находилось на положении обычной стороны, к которой частным лицом предъ€влена претензи€. —удебна€ практика нашла свое закрепление в «аконе об исках к короне 1947 г.

Ѕританские правовые нормы об ответственности администрации за вред не ограничивают имущественную ответственность государственной казны.  орона не отвечает только за ошибки судей и за действи€ служащих, не назначенных и не оплачиваемых центральными органами власти. ¬о всех остальных случа€х корона отвечает за действи€ ее служащих при исполнении ими должностных об€занностей, в том числе и за осуществление ими дискреционной власти, а тем более - за небрежное исполнение своего служебного долга. ќсобо строга€ ответственность наступает в случа€х проведени€ государственными служащими операций, представл€ющих опасность дл€ окружающих.

ќтветственность короны не снимает личной ответственности с ее служащих. ќни (от водител€ грузовика до министра) несут пр€мую ответственность за причиненный ими вред, и судебные иски можно адресовать непосредственно им. Ќо обычно такие иски предъ€вл€ютс€ короне, поскольку служащие, как правило, не в состо€нии возместить причиненный вред полностью. ¬ свою очередь администраци€, возместив ущерб, может предъ€вить к виновному служащему регрессный иск.






ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-05-08; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 607 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

—тудент может не знать в двух случа€х: не знал, или забыл. © Ќеизвестно
==> читать все изречени€...

2559 - | 2155 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.012 с.