Занятие 4

1. Показания свидетелей, их понятие, предмет и значение. Оценка показаний свидетеля.

2. Показания потерпевшего, их понятие, предмет и значение. Особенности оценки показаний потерпевшего.

3. Показания подозреваемого, их понятие, предмет и значение. Особенности оценки показаний подозреваемого.

4. Показания обвиняемого, их понятие, предмет и значение. Особенности их оценки.

5. Заключение и показания эксперта. Оценка заключения и показания эксперта.

6. Заключение и показания специалиста, их оценка.

Литература

1. Громов Н.А., Зайцева С.А. Оценка доказательств в уголовном процессе. М., 2002.

2. Касаткина С.А. Признание обвиняемого: монография. М.: Проспект, 2010.

3. Миронов В. Правила оценки допустимости доказательств// Законность. 2006. № 5.

4. Будников В., Русяев А. Показания в уголовном процессе // Законность. 2006. №9.

5. Степанов В., Шапиро Л. Показания специалиста в уголовном судопроизводстве// Уголовное право. 2005. № 4.

Задачи

1. Свидетель Родионов дал показания, содержащие оценочные суждения, касающиеся визуальных признаков характера наступления смерти человека. По его словам, на трупе имелись явные следы удушения и вообще покойник выглядел как «удушенный».

Являются ли данные показания доказательством по делу?

Изменится ли решение, если Родионов является медиком (в прошлом – патологоанатом военного госпиталя)?

2. В ходе предварительного следствия и во время судебного разбирательства Конюхов признал себя виновным в нанесении своей жене телесных повреждений, повлекших расстройство здоровья. Но показания об обстоятельствах самого преступления и, в частности, о мотивах своих действий дать отказался.

Суд постановил обвинительный приговор, в котором при обосновании вывода о виновности Конюхова указано, что виновность подсудимого подтверждается его собственным признанием.

Проанализируйте доказательственное значение признания обвиняемым своей вины в данном случае?

Что следует понимать под признанием обвиняемым своей вины?

3. Подозреваемый в совершении изнасилования семнадцатилетний Вяхирев был задержан на железнодорожном вокзале с чемоданом и билетом до Казани. Во время допроса подозреваемый объяснил допрашивавшему ему оперуполномоченному уголовного розыска, что должен срочно уехать в Казань, где в больнице в тяжелом состоянии находится его мать. Оперуполномоченный прервал его, сказав, что мотив его отъезда к делу не относится и потребовал дать показания об обстоятельствах изнасилования. Вяхирев от дачи показаний отказался. Тогда оперуполномоченный предупредил его, что он будет привлечен к уголовной ответственности не только за изнасилование, но и за отказ от дачи показаний. После этого Вяхирев дал показания, в которых сообщил, что он изнасиловал потерпевшую вместе с ранее судимым Загоруйко и рассказал об обстоятельствах преступления.

Оцените доказательственное значение показаний подозреваемого Вяхирева?

Каков предмет показаний подозреваемого?

Каковы особенности оценки этого вида доказательств?

Сохраняют ли показания подозреваемого самостоятельное значение после привлечения его в качестве обвиняемого?

4. В процессе расследования преступления Климов обнаружил признаки психического расстройства, вследствие чего следователь назначил судебно–психиатрическую экспертизу для выяснения психического состояния подозреваемого. В результате было получено заключение эксперта, из которого можно сделать вывод о невменяемости Климова в момент совершения инкриминируемого ему деяния. Однако вскоре из оперативных источников стало известно, что Климов хвастается, что ему удалось симулировать душевную болезнь и обмануть эксперта. Усомнившись в заключении эксперта, следователь назначил повторную судебно–психиатрическую экспертизу. Эксперт дал заключение, что Климов признаков психического заболевания, исключающего вменяемость, не обнаруживает, хотя является психопатической личностью.

Каким образом в дальнейшем должен поступить следователь?

Какие из полученных заключений экспертов будут иметь доказательственное значение по уголовному делу?

Есть ли в данном случае основания для того, чтобы получить показания эксперта?

5. Адвокат представил для приобщения к материалам уголовного дела заключение специалиста. Следователь отказал в приобщении к делу данного заключения специалиста, мотивировав это тем, что ч. 3 ст. 86 УПК РФ не предусматривает такого права защитника. Кроме того, праву адвоката собирать различные данные не корреспондирует обязанность следователя эти данные приобщать к материалам дела.

Соответствует ли решение следователя закону?

Является ли заключение специалиста, полученное адвокатом, доказательством по уголовному делу?