Следовательно, предмет доказывания один и тот же при производстве дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства. Однако в силу различных процессуальных условий в предварительном следствии и в судебном разбирательстве, а также из-за наличия больших процессуальных гарантий для установления истины в судебном разбирательстве закон наделяет только суд правом окончательного признания обвиняемого виновным. Только суд в приговоре может назначить ему справедливую меру наказания.
quest4Преимущества судебного разбирательства четко проявляются по сравнению с предварительным следствием и дознанием: а) в начале судебного разбирательства, б) в ходе судебного разбирательства, в) при вынесении приговора.
Во-первых, в начале предварительного следствия следователю приходится пробиваться к истине через неизвестное, выдвигая и проверяя различные версии путем обнаружения, закрепления, проверки и оценки доказательств в результате осуществления полного, объективного и всестороннего расследования. Иное положение у суда (судьи), когда уголовное дело поступило с утвержденным прокурором обвинительным заключением или обвинительным актом. Разбирательство дела в суде производится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (ст.252 УПК). Поэтому суд может окончательно решить вопрос об уголовной ответственности только обвиняемого и только в пределах предъявленного ему обвинения. Он имеет право исключить из обвинения какую-либо его часть или изменить обвинение на менее тяжкое или существенно не отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, предъявленного обвиняемому следователем или дознавателем. Суд может и полностью отвергнуть обвинение в необходимых случаях и вынести оправдательный приговор.
Во-вторых, суд к началу судебного разбирательства имеет уже собранные, проверенные и оцененные следователем или дознавателем доказательства, указанные в обвинительном заключении или обвинительном акте. Конечно, судья в предварительном слушании или в судебном разбирательстве по ходатайству сторон и по своей инициативе в ряде случаев, указанных в УПК, может дополнить совокупность доказательств, собранную на предварительном следствии или дознании, новыми доказательствами, но в основном она должна быть собрана в процессе предварительного следствия и дознания.
В-третьих, раскрытие преступлений и изобличение виновных – одна из основных задач органов дознания или следователя, невыполнение которой влечет отрицательную оценку их деятельности. Поэтому заинтересованность в положительном решении этой задачи может привести в отдельных случаях к односторонности и даже предвзятости осуществления предварительного расследования. Оценка деятельности суда (судьи) не зависит от того, решено ли дело обвинительным или оправдательным приговором или прекращением уголовного дела по основаниям, предусмотренным УПК (ст.254 УПК).
В самом процессе судебного разбирательства также имеются важные преимущества, которые обуславливают исключительную компетенцию суда в окончательном установлении ответственности и признании обвиняемого виновным по приговору суда.
Во-первых, следователь, как правило, осуществляет предварительное следствие единолично (возможно производство предварительного следствия следственной группой – ст.163 УПК). Если после привлечения лица в качестве обвиняемого следователь получает возможность проверить обоснованность и законность предъявленного обвинения в свете показаний обвиняемого, то до предъявления обвинения следователь фактически является единственным судьей по вопросу о законности и обоснованности привлечения в качестве обвиняемого. Суд подавляющую массу уголовных дел рассматривает единолично, а в указанных в законе случаях коллегиально. Но вся деятельность судьи в судебном разбирательстве осуществляется с участием не только государственного обвинителя, но и подсудимого и его защитника, потерпевшего, его представителя и законного представителя, гражданского истца и гражданского ответчика и (или) их представителей, которые имеют равные права и возможности заявить ходатайства, представлять доказательства, участвовать в их исследовании, что помогает судье вести судебное разбирательство, соблюдая требования всесторонности, полноты и объективности исследования доказательств, и принимать обоснованные и правильные решения.
Во-вторых, не всегда один и тот же следователь или дознаватель осуществляет предварительное следствие или дознание от начала и до конца (ч.3 и 4 ст.157, п.п.7,8,9 ч.2 ст.37, п.4 ч.2 ст.38, п.1 ч.1 ст.39, ч.5 ст.163, ч.1 ст.152 УПК). В этих случаях следователь или дознаватель, принявший дело к своему производству, не обязан заново осуществлять все следственные действия, а может ограничиваться изучением соответствующих письменных документов и заново осуществить только отдельные следственные действия по своему усмотрению. В судебном разбирательстве каждое дело должно быть рассмотрено в одном и том же составе судей, а если кто-либо из судей лишен возможности продолжить участвовать в заседании, то он заменяется другим судьей, и разбирательство начинается сначала (ст.242 УПК).
В-третьих, следователь или дознаватель, как правило, одновременно расследует несколько уголовных дел, что приводит к рассеиванию внимания, необходимости переключаться с оценки одних доказательств на оценку доказательств по второму делу и т.д. Судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно кроме случаев отложения и приостановления судебного разбирательства (ст.253 УПК).
В-четвертых, следователь или дознаватель собирает, проверяет и оценивает доказательства по мере их обнаружения. Такая разновременность обнаружения доказательств затрудняет их своевременную и эффективную оценку. В судебном заседании основная масса доказательств уже должна быть собрана, что позволяет оперативно и достаточно действенно их проверять и оценивать. В частности, указанное преимущество судебного разбирательства дает возможность применять перекрестный допрос, который позволяет допросить лицо в соответствии с позицией различных участников судебного разбирательства и прежде всего с позиций обвинения и защиты. В результате так называемого шахматного допроса в судебном разбирательстве наглядно сопоставляются показания нескольких лиц по поводу одного и того же обстоятельства.
В-пятых, следователь и дознаватель осуществляют допросы, как правило, один на один с допрашиваемым, кроме случаев, предусмотренных законом (например, участие переводчика, участие прокурора и адвоката, проведение очных ставок и др.). В производстве других следственных действий могут участвовать другие участники уголовного процесса (ч.5 ст.164 УПК). Однако на практике они сравнительно редко привлекаются следователем к производству следственных действий. В судебном разбирательстве первой предоставляет доказательства сторона обвинения. После исследования доказательств, предъявленных стороной обвинения, исследуются доказательства, представленные стороной защиты. В судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду формулировок по вопросам, указанным в пунктах 1-6 ст.299 УПК, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства (ст.244 УПК). Проверка каждого доказательства в судебном следствии с позиций всех участников судебного разбирательства действительно способствует выяснению их подлинного значения и помогает суду их правильно оценить.
В-шестых, в судебном разбирательстве находят применение все принципы уголовного процесса, реализация которых в полном объеме и в их совокупности обеспечивают законность и обоснованность приговора. Так, например, производство предварительного следствия осуществляется в целом негласно, а судебное разбирательство происходит в открытом судебном заседании за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе (ст.241 УПК). Понятно, что допрос лица, осуществляемый гласно в судебном заседании, в присутствии родных, знакомых, сослуживцев допрашиваемых лиц может оказаться более эффективным по сравнению с допросом этих лиц в предварительном следствии, который проводится следователем, как правило, один на один с допрашиваемым свидетелем.
При вынесении приговора (помимо указанных выше) также имеются важные преимущества по сравнению с предварительным следствием, когда следователь составляет обвинительное заключение и приходит к окончательным для этой стадии выводам. Во-первых, следователь обвинительное заключение составляет единолично, а приговор судьей выносится единолично или коллегиально в случаях, предусмотренных законом. Конечно, непосредственно пишет приговор один из судей, участвующих в его постановлении, но вынесению приговора обязательно должно предшествовать совещание судей по всем вопросам, подлежащим обсуждению в совещательной комнате (ст.301, 303 УПК).
Во-вторых, до удаления суда в совещательную комнату судьи имеют реальную возможность ознакомиться с позицией каждого участника судебного разбирательства, мотивированно и подробно излагаемой в судебных прениях, и с позицией подсудимого, которую он может привести в своем последнем слове. Следователь такой возможности при окончании предварительного следствия не имеет, так как обвиняемый, его защитник и другие участники процесса, которые могут знакомиться со всеми материалами оконченного предварительного следствия, не всегда знакомятся со всеми материалами полностью (см., например, ч.4 и 5 ст.215, ч.1 ст.216 УПК) и могут только заявлять ходатайства.
Все указанные преимущества судебного разбирательства действительно позволяют исправить недостатки, отдельные ошибки и даже злоупотребления, допущенные при расследовании, и объясняют исключительную компетенцию суда по осуществлению правосудия.
Указанные преимущества судебного разбирательства по сравнению с предварительным следствием не умаляют и не преуменьшают громадной роли, значения и выполнения конкретных задач стадии предварительного расследования.
Без раскрытия преступления и изобличения виновного лица, которому предъявляется обвинение в ходе предварительного следствия и дознания, вообще невозможно судебное разбирательство по уголовным делам, по которым проводится предварительное следствия или дознание (уголовное дело приостанавливается в стадии предварительного следствия, если лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено или если обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам или место нахождения обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует – п.1, 2, 3 ч.1 ст.208 УПК).
Судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (ч.1 ст.252 УПК).
Иными словами обвиняемый должен быть обязательно установлен в ходе предварительного следствия и дознания, ему необходимо предъявить обвинение и он должен изобличаться в совершении преступления собранными доказательствами следователем и дознавателем. Только в этом случае возможно назначение и проведение судебного разбирательства, т.к. суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения и защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ч.3 ст.15 УПК).
С другой стороны, предварительное следствие и дознание находятся в неразрывной связи с судебным разбирательством и не могут без него ни признать от имени государства обвиняемого виновным, ни, тем более, назначить виновному справедливое наказание, без чего не может реально осуществляться общая и частная превенция преступлений. Следователь или дознаватель прекращает уголовное дело или уголовное преследование по реабилитирующим основаниям (п.1 и 2 ч.1 ст.24 и п.1 ч.1 ст.27 УПК), но в этом случае он или прокурор должен принять меры по реабилитации лица (ч.2 ст.212 УПК). Следователь или дознаватель вправе прекратить уголовное дело по нереабилитирующим обвиняемого основаниям, но если прекращение уголовного дела допускается только с согласия обвиняемого или потерпевшего, наличие такого согласия отражается в постановлении (ч.3 ст.213 УПК). Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части 1 статьи 24, статьях 25, 28, пунктах 3 и 6 части 1 статьи 27 УПК, не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке (ч.2 ст.27 УПК).
Это означает, что в компетенцию следователя и дознавателя входит освобождение от уголовной ответственности и наказания обвиняемого в предусмотренных законом случаях, но не входит ее положительное установление и начало ее реализации, что является исключительной компетенцией суда, которую он осуществляет в обвинительном приговоре.
Судебное разбирательство действительно является центральной и решающей стадией уголовного судопроизводства, так как все предшествующие стадии (возбуждение уголовного дела, предварительное расследование, назначение судебного разбирательства) служат необходимыми этапами подготовки судебного разбирательства и разрешения дела по существу, а все последующие стадии (производство в суде второй инстанции, пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда, возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь возникших обстоятельств) являются средствами контроля правильности вынесенного в судебном разбирательстве приговора или обеспечивают исполнение принятых в этой стадии решений (исполнение приговора).
Судебное разбирательство является единственным способом осуществления правосудия, важнейшим средством достижения задач уголовного судопроизводства, эффективной гарантией прав и законных интересов граждан, средством воспитания граждан в духе соблюдения законности и правопорядка.
Под общими условиями судебного разбирательства (глава 35 УПК) следует понимать такие требования закона, которые распространяются на все части судебного разбирательства и выражают важнейшие и наиболее типичные свойства этой стадии. К этим общим условиям судебного разбирательства по УПК относятся непосредственность и устность, гласность, неизменный состав суда, полномочия председательствующего в судебном заседании, участников судебного заседания, равенство прав сторон, пределы судебного разбирательства, судебные решения, применяемые в судебном заседании, регламент судебного заседания, меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, правила составления протокола и порядок принесения замечаний на него. Остановимся на этих общих условиях подробнее.
Начнем с того, что подчеркнем: гласность, непосредственность и устность судебного разбирательства, неизменность состава суда и равенство прав сторон рассматриваются по УПК в качестве общих условий судебного разбирательства (статьи 240, 241, 242, 244 УПК). Все эти понятия подробно рассмотрены в настоящем Учебно-методическом комплексе при изложении вопросов о принципах уголовного судопроизводства, которыми они являются по компетентному мнению ведущих отечественных процессуалистов.
Суд как основной участник процесса. Суд является основным участником уголовного судопроизводства, направляющим рассмотрение уголовного дела и разрешающим его по существу. Он выступает в качестве единоличного судьи, в составе трех профессиональных судей либо судьей и коллегией из двенадцати присяжных заседателей (вопросы суда присяжных рассмотрены отдельно, в другой главе УМК). Суд решает все вопросы, возникающие в ходе судебного разбирательства и выносит обвинительный и оправдательный приговор, а также прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных законом (ст.254 УПК). Непосредственное руководство судебным заседанием от имени состава суда при коллегиальном рассмотрении уголовного дела судьями осуществляет председательствующий, который руководит судебным заседанием, принимает все предусмотренные УПК меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Он обеспечивает соблюдение распорядка судебного заседания, разъясняет всем участникам судебного разбирательства их права и обязанности, порядок их осуществления, а также знакомит с регламентом судебного заседания, установленным ст.257 УПК. Возражения любого участника судебного разбирательства против действий председательствующего заносятся в протокол судебного заседания (ст.243 УПК).
opentest4Под председательствующим подразумевается судья, который руководит судебным заседанием при коллегиальном рассмотрении уголовного дела, а также судья, рассматривающий уголовное дело единолично (п.26 ст.5 УПК). Любое решение председательствующего, вызывающее сомнение у других профессиональных судей, обязательно должно быть обсуждено коллегиально всем составом суда. Суд обязан принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявлять как уличающие, так и оправдывающие, а также отягчающие или смягчающие наказание подсудимого обстоятельства (ст.73 УПК). Это возможно после выслушивания судом мнения сторон, а также принятия мер по обеспечению состязательности и равноправия сторон в судебном заседании (ч.1 ст.243 УПК).
quest5Суд вправе принять по собственной инициативе в случаях, предусмотренных УПК, меры по собиранию или представлению и исследованию доказательств, способствующих установлению истины. Суд занимает самостоятельное, независимое и активное положение среди участников судебного разбирательства, не становясь на сторону обвинения или защиты, которые, выражая свое мнение по тем или иным вопросам или даже по существу дела в целом, обращаются к суду с ходатайствами и предложениями; однако последние не являются обязательными для суда.
opentest5Единственным исключением из этого правила является случай, когда в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение. В таком случае государственный обвинитель отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 ч.1 ст.24 и пунктами 1 и 2 ч.1 ст.27 УПК.
Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 8 декабря 2003 г. № 18-п признал не противоречащими Конституции РФ взаимосвязанные положения частей 7 и 8 ст.246 и пункта 2 ст.254 УПК РФ, поскольку по их конституционно - правовому смыслу в системе норм предполагается, что полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, влекущий прекращение уголовного дела, равно как и изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения должны быть мотивированы со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершению исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, и что законность, обоснованность и справедливость такого решения возможно проверить в вышестоящем суде.
До принятия УПК РФ председательствующий в суде оглашал обвинительное заключение, первым допрашивал подсудимого и других лиц, вызываемых в суд, был вправе принимать меры к выявлению обвинительных доказательств, суд мог возбудить уголовное дело по новому обвинению, по которому обвинение подсудимому ранее не было предъявлено (ст.255 УПК РСФСР) и в отношении нового лица, не привлеченного к уголовной ответственности (ч.1 ст.256 УПК РСФСР). Все эти положения не нашли законодательного закрепления в действующем УПК РФ как несовместимые с ролью суда как органа правосудия, на который не могут возлагаться подобные правомочия, т.к. функции суда должны быть отделены от функции обвинения и защиты (ч.2 ст.15 УПК).
Осуществление судом в публичном по своему характеру уголовном процессе функции правосудия предполагает наличие у него законодательно предоставленного права проверять и оценивать с точки зрения относимости, допустимости и достоверности представленные сторонами обвинения и защиты доказательства как путем установления их источников и сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле либо представленными сторонами в судебном заседании, так и путем производимого по ходатайству сторон или по своей инициативе получения и исследования в рамках обвинения, предъявленного в ходе предварительного расследования либо измененного в соответствии с уголовно-процессуальным законом (ч.2 ст.252 УПК) иных доказательств, подтверждающих или опровергающих доказательство, проверяемое судом. Такое право является непременным условием использования судом тех или иных доказательств для принятия на их основе правосудных решений. Иное не позволило бы суду при рассмотрении уголовных дел давать объективную оценку отстаиваемым сторонами позициям и устранять возникающие в ходе судебного разбирательства сомнения в их обоснованности, а, следовательно, не обеспечивало бы независимость и беспристрастность суда при отправлении правосудия.
Теперь рассмотрим вопрос об участии в судебном разбирательстве сторон и других участников судопроизводства.
Участие обвинителя. Участие обвинителя в судебном разбирательстве суда первой инстанции обязательно. Участие государственного обвинителя обязательно в судебном разбирательстве уголовных дел публичного и частно-публичного обвинения. По уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший (особенности судопроизводства по делам частного обвинения излагаются отдельно, при рассмотрении производства у мирового судьи). Государственное обвинение могут поддерживать несколько прокуроров. Если в ходе судебного заседания обнаружится невозможность дальнейшего участия прокурора, то он может быть заменен. Вновь вступившему в судебное разбирательство прокурору суд представляет время для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве. Замена прокурора не влечет за собой повторение действий, которые к тому времени были совершены в ходе судебного разбирательства. По ходатайству прокурора суд может повторить допросы свидетелей, потерпевших, экспертов либо иные судебные действия (ч.1-4 ст.246 УПК).
В приказе Генерального прокурора РФ от 03 июня 2002 г. № 28 «Об организации работы прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» предложено назначать государственных обвинителей заблаговременно, с тем, чтобы обеспечить тщательное изучение ими материалов уголовного дела. При этом учитывать характер, объем и сложность дела, квалификацию и опыт работы прокурора, которому поручается поддержание обвинения. По наиболее сложным делам при необходимости предписано создавать группы государственных обвинителей, распределяя их обязанности применительно к особенностям дела. Поручение о поддержании государственного обвинения подчиненным прокурорам следует давать в письменной форме с передачей надзорного производства (п.1.7 и п.1.8 названного Приказа).
Государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания. Прокурор предъявляет или поддерживает предъявленный по уголовному делу гражданский иск, если этого требует охрана прав граждан, общественных или государственных интересов. В приказе Генерального Прокурора РФ от 03 июня 2002 г. № 28 «Об организации работы прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» обращается внимание прокуроров, выступающих в качестве государственных обвинителей, на то, что они обязаны всемерно способствовать установлению судом истины, необходимой для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения (п.2 Приказа). При определении своей позиции относительно наказания строго руководствоваться требованиями закона о его соразмерности и справедливости с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание (п.2.1 Приказа). Во всех необходимых случаях ставить перед судом вопрос о назначении дополнительного наказания, о возмещении причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда (п.2.2 Приказа).
Если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа.
В упоминавшемся Приказе Генерального прокурора РФ от 03 июня 2002 г. № 28 подчеркивается, что при расхождении позиции государственного обвинителя с содержанием предъявленного обвинения необходимо безотлагательно принимать согласованные меры, обеспечивающие в соответствии с ч.4 ст.37 УПК РФ законность и обоснованность государственного обвинения. В случае принципиального несогласия прокурора с позицией государственного обвинителя в соответствии со ст.246 УПК РФ следует решать вопрос о замене государственного обвинителя либо поддерживать обвинение лично тому прокурору, который утвердил обвинительное заключение или обвинительный акт (п.1.10 Приказа).
Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем: 1) исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; 2) исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму УК, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой УК, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте; 3) переквалификации деяния в соответствии с нормой УК, предусматривающей более мягкое наказание.
Пересмотр определения или постановления суда о прекращении уголовного дела ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения допускается лишь при наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств в соответствии с главой 49 УПК. Прекращение уголовного дела ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения, равно как и изменение им обвинения не препятствует последующему предъявлению и рассмотрению гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
quest6_closetest6Участие подсудимого. Судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. Во-первых, судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие. Суд, впрочем, может признать явку подсудимого обязательной, т.к. его участие в суде не только обеспечивает ему право на защиту, но и позволяет получить его показания – важные доказательства по такому делу. Во-вторых, в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствии подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу. Эти исключения из общего правила об обязательности участия в судебном разбирательстве подсудимого предусмотрены частями 4 и 5 статьи 247 УПК. В остальных случаях при неявке подсудимого рассмотрение уголовного дела должно быть отложено. Суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения. К этому следует добавить, что участие подсудимого признается обязательным при рассмотрении уголовных дел о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (ч.2 ст.316 УПК).
Участие защитника. В судебном разбирательстве подсудимый может пригласить защитника адвоката по соглашению или просить о назначении адвоката по любому уголовному делу. В случаях обязательной защиты подсудимому назначается защитник, если у него нет защитника по соглашению (часть 1 статьи 51 УПК). В качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитников могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается вместо адвоката (ч.2 ст.49 УПК). Порядок приглашения защитника подсудимым, его родственниками или по его просьбе судом, а также порядок назначения защитника, когда по закону требуется его назначение в случаях обязательной защиты, определяется статьями 49-51 УПК.
Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении «О применении судами норм уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации» от 5 марта 2004 г. №1 дал следующее важное разъяснение закона об участии в уголовном судопроизводстве защитника: участие «защитника обязательно, если подозреваемый или обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ. При этом участие в производстве по уголовному делу обвинителя (государственного обвинителя) не является обязательным условием участия в уголовном судопроизводстве защитника, поскольку обвиняемый (подсудимый) вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. В таких случаях суду необходимо выяснить причину отказа от защитника и установить, не был ли такой отказ вынужденным, обусловленным, например, соображениями материального порядка. Отказ от защитника может быть принят судом, если будут выяснены причины отказа от защитника, а его участие в судебном заседании фактически обеспечено судом. При принятии отказа от защитника суду надлежит в определении (постановлении) мотивировать свое решение. С учетом изложенного вынесение приговора с соблюдением процедур, установленных УПК РФ, не может рассматриваться как нарушение прав подсудимого на защиту, если отказ от защитника был заявлен в письменном виде или отражен в протоколе соответствующего процессуального действия. Поскольку в соответствии с частью 2 ст.49 УПК РФ один из близких родственников или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый, может быть допущено судом в качестве защитника только наряду с адвокатом, принятие отказа от адвоката влечет за собой и прекращение участия в деле этого лица (за исключением производства у мирового судьи)».
