Предмет и пределы доказывания. Обстоятельства, которые необходимо установить при производстве по уголовному делу (или, другими словами

Обстоятельства, которые необходимо установить при производстве по уголовному делу (или, другими словами, обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела), можно разделить на три группы.

closetest1В первую из них входят те обстоятельства, установление которых нужно для правильного разрешения любого уголовного дела по существу. В законе и юридической литературе их называют обстоятельствами, подлежащими доказыванию, или, что то же самое, предметом доказывания.

Как известно, каждое уголовное дело уникально и неповторимо. Вместе с тем, из бесчисленного множества разнообразных ситуаций можно выделить то, что является общим, наиболее типичным для каждого уголовного дела. Предмет доказывания как раз и определяет это общее, устанавливаемое при производстве по уголовному делу в любом случае. Он включает в себя те обстоятельства, которые имеют правовое значение для разрешения дела, то есть либо влияют на квалификацию преступления, либо позволяют разрешить гражданский иск, либо могут учитываться при назначении меры наказания. Неустановление этих обстоятельств означает неполноту и односторонность произведенного расследования³.

quest3Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, определен в статье 73 УПК РФ. Согласно части 1 этой статьи, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:

1. событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

2. виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;

3. обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;

4. характер и размер вреда, причиненного преступлением;

5. обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;

6. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

7. обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;

8. обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 104¹ УК РФ, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Кроме того, согласно части 2 статьи 73 УПК, подлежат выявлению обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

Приведенный перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, является общим как для органов предварительного расследования, так и для суда. Все вместе эти обстоятельства образуют органическое целое; они взаимосвязаны и в определенной мере обуславливают, дополняют друг друга. Поэтому выяснение одних элементов предмета доказывания помогает, в то же время, более полно исследовать и другие его элементы.

Положения статьи 73 УПК учитываются при собирании, проверке и оценке доказательств. Исходя из них, принимаются решения о наличии оснований для производства следственных и иных процессуальных действий. Они определяют содержание постановлений о привлечении в качестве обвиняемого, о признании потерпевшим.

Указание в законе предмета доказывания имеет большое значение, так как способствует полному установлению юридически значимых обстоятельств преступления, помогает правильно квалифицировать преступление, определить виновность лица и назначить ему справедливое наказание, придает уголовному процессу более целеустремленный характер, экономя силы и средства правоохранительных органов. Неопределенность предмета доказывания может вести к бессистемности, к тому, что будут исследоваться факты и обстоятельства, не имеющие значение для дела, и вместе с тем окажутся упущенными факты и обстоятельства, имеющие решающее значение⁴.

Установленный законодателем перечень обстоятельств, входящих в предмет доказывания, начинается с события преступления как с одного из ключевых элементов предмета доказывания; при его неподтверждении отпадает необходимость установления всех остальных элементов. Событие преступления – наличие (или отсутствие) общественно опасного деяния – должно быть выяснено с максимальной полнотой и тщательностью. На практике встречаются ситуации, когда первоначальный вывод о совершенном преступлении в последующем не подтверждается (например, при внезапном и загадочном исчезновении человека был сделан вывод о его убийстве, а затем оказалось, что он жив и здоров). И, напротив, не редки ситуации, когда совершенное преступление тщательно маскируется, например, под несчастный случай.

Под событием преступления следует понимать само запрещенное уголовным законом деяние (действие или бездействие) и наступившие последствия (для материальных составов), а также причинную связь между ними. При этом надо установить: существовал ли сам факт деяния, подпадающего под признаки преступления (смерть человека, разглашение государственной тайны, повреждение имущества и т.п.); когда и где было совершено преступление; каким именно способом оно было совершено.

Событие преступления отсутствует в следующих случаях: во-первых, когда предусмотренного законом деяния вообще не было и его последствия фактически отсутствуют (например, человек, считавшийся убитым или похищенным, на самом деле жив и свободен; вещи, считавшиеся украденными из квартиры, обнаруживаются на месте при более тщательных поисках); во-вторых, когда предусмотренные законом последствия хотя и наступили, но они не являются результатом деятельности человека (например, естественная смерть, смерть от удара молнии или укуса ядовитого животного, повреждение имущества в результате землетрясения); в-третьих, когда предусмотренные законом последствия стали результатом действий самого потерпевшего (самоубийство, потеря денег). Если же деяние, предусмотренное уголовным законом, было совершено, но оно не содержит всех признаков преступления, то налицо будет уже не отсутствие события, а отсутствие состава преступления (например, отсутствует вина причинителя вреда, лицо не достигло возраста, с которого наступает уголовная ответственность, деяние совершено в состоянии необходимой обороны).

Отсутствие события преступления является одним из оснований отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения ранее возбужденного уголовного дела (пункт 1 части 1 статьи 24 УПК); если событие преступления не будет установлено во время судебного разбирательства, суд обязан постановить оправдательный приговор (пункт 1 части 2 статьи 302 УПК).

opentest3Время и место совершения преступления могут быть обязательными признаками объективной стороны преступления, если они прямо названы в законе (например, для квалификации действий виновного по части 4 статьи 337 УК необходимо установить, что самовольное оставление воинской части военнослужащим продолжалось свыше одного месяца, а для квалификации по пункту «б» части 2 статьи 158 УК – из какого именно помещения совершена кража). Время и место важны и для определения, какой закон действовал во времени и в пространстве. Кроме того, время совершения преступления имеет значение для установления факта достижения обвиняемым (а иногда – потерпевшим) определенного возраста, с которым закон связывает те или иные правовые последствия; для учета при назначении наказания (например, совершение преступления в условиях стихийного бедствия является обстоятельством, отягчающим наказание). Место же совершения преступления предрешает вопрос о территориальной подследственности (статья 152 УПК) и территориальной подсудности уголовного дела (статья 32 УПК). Таким образом, время и место всегда имеют значение и подлежат установлению (с той или иной степенью точности) по каждому уголовному делу.

Способ совершения преступления также является обязательным признаком для состава многих преступлений. Так, по способу различаются виды хищений; к примеру, кража – это тайное хищение чужого имущества (статья 158 УК). Нередко способ выступает квалифицирующим обстоятельством (например, убийство, совершенное с особой жестокостью, квалифицируется по пункту «д» части 2 статьи 105 УК). В других случаях он учитывается при назначении наказания (к примеру, совершение преступления с использованием оружия является в силу пункта «к» части 1 статьи 63 УК обстоятельством, отягчающим наказание).

Кроме того, в законе указывается на необходимость установления и других обстоятельств, образующих событие преступления. Это весь круг обстоятельств, определяющих общественную опасность совершенного преступления и его последствия. В частности, это степень осуществления преступного замысла, распределение ролей между членами организованной группы и т.д.

Напомним, что если преступление совершено группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, то в приговоре должно быть четко указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из участников преступления. На это обоснованно указывал Верховный Суд РФ⁵.

После того, как событие преступления доказано, важнейшая задача – найти человека, совершившего общественно-опасное деяние. Поэтому виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы – следующий обязательный элемент предмета доказывания. Причем этот элемент сам состоит из нескольких образующих частей: установления того, кто именно совершил преступление, и установления формы его вины и мотивов.

Виновность лица в совершении преступления существует объективно – вне сознания правоприменителей (дознавателя, следователя, судьи). Установление виновности, как и других элементов предмета доказывания, осуществляется посредством оценки собранных и проверенных доказательств.

Следует помнить, что в силу принципа презумпции невиновности обвиняемый считается невиновным до тех пор, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1 статьи 14 УПК). Поэтому необходимо, чтобы в ходе расследования были собраны такие надежные и доброкачественные доказательства, которые бы с несомненностью изобличали лицо, совершившее преступное деяние.

После того, как это лицо установлено, необходимо доказать наличие у него вины (конечно, если она есть), а также иные признаки субъективной стороны – мотив и цель (для умышленных преступлений). Дело в том, что согласно статье 5 УК, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, в Российской Федерации не допускается. А в соответствии со статьей 24 УК, виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности.

Форма вины влияет на квалификацию преступления (например, причинение смерти другому человеку в случае умысла квалифицируется как убийство, по статьям 105 – 108 УК, а при неосторожности – по статье 109 УК).

Причем деяние, совершенное по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК. К примеру, если в ходе расследования кражи пальто из гардероба будет установлено, что человек унес его с собой по ошибке, перепутав со своим, то дело будет прекращено за отсутствием в деянии состава преступления. В данном примере событие преступления, выразившееся в противоправном изъятии чужого имущества, будет налицо, однако состава преступления здесь нет ввиду отсутствия умышленной формы вины, которая требуется для квалификации действий по статье о краже.

Помимо виновности, закон требует доказать мотивы преступления. Мотив – это побудительная причина преступного поведения. Установление мотива важно как для правильной квалификации преступления, так и для индивидуализации наказания (например, согласно пункту «е» части 1 статьи 63 УК, совершение преступления по мотиву расовой ненависти является обстоятельством, отягчающим наказание).

В ряде случаев важно доказать также цель преступления. Если цель прямо указана в соответствующей статье Особенной части УК, то она превращается в обязательный элемент предмета доказывания по конкретному делу (например, для квалификации действий виновного по части 1 статьи 309 УК нужно доказать, что подкуп свидетеля произведен именно в целях дачи им ложных показаний). Кроме того, цель, как и мотив, может повлиять на размер назначаемого наказания (например, большее наказание должно быть назначено в том случае, если преступление совершено с целью скрыть другое преступление).

Следующим элементом предмета доказывания являются обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого. В этот элемент обычно включаются признаки субъекта преступления: возраст и вменяемость, а также признаки специального субъекта для составов с таким субъектом (должностное лицо, военнослужащий и др.).

Подчеркнем, что согласно части 3 статьи 27 УПК, уголовное преследование в отношении лица, не достигшего к моменту совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, возраста, с которого наступает уголовная ответственность, подлежит прекращению за отсутствием в его деянии состава преступления. По такому же основанию подлежит прекращению уголовное преследование и в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом.

Напомним также, что в соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 196 УПК требуется в обязательном порядке назначить судебную экспертизу как для установления психического или физического состояния обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, так и для установления возраста обвиняемого, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие его возраст, отсутствуют или вызывают сомнение.

К другим обстоятельствам, характеризующим личность обвиняемого и подлежащим установлению, относятся: персонографические и демографические сведения (фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, гражданство, родной язык и др.); сведения о социальном статусе (образование, специальность, род занятий, отношение к воинской обязанности, семейное положение, наличие прежней судимости и др.); сведения о состоянии здоровья (например, подлежит выяснению, не состоит ли обвиняемый на учете в психоневрологическом или наркологическом диспансере); сведения об условиях и образе жизни, круге интересов (см. статью 220 УПК и приложение 157 к статье 476 УПК).

Все эти сведения важны для индивидуализации наказания: определения его вида и размера, разрешения вопросов об условном осуждении, освобождении от наказания в связи с болезнью. К примеру, некоторые из характеризующих личность обвиняемого обстоятельств прямо названы в уголовном законе как смягчающие (несовершеннолетие виновного, наличие у него малолетних детей, беременность) либо как отягчающие (рецидив) наказание.

Характер и размер вреда, причиненного преступлением – следующий элемент предмета доказывания.

По своему характеру вред может быть физическим, имущественным и моральным. Физический выражается в причинении вреда здоровью потерпевшего той или иной степени тяжести, физических страданий. Имущественный вред означает нарушение права пользования, владения и распоряжения принадлежащим гражданину имуществом, материальными благами. Моральный вред – это оскорбление, унижение чести и достоинства, причинение нравственных страданий. Одновременно преступлением может быть причинено несколько видов вреда (например, при совершении грабежа с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья, гражданину может быть причинен вред всех трех видов сразу).

Точное установление характера и размера вреда нужно для правильной квалификации преступления, поскольку многие составы с одинаковым объектом различаются по этому признаку (так, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью квалифицируется по статье 111 УК, а средней тяжести – по статье 112 УК). В рамках одного состава размер вреда учитывается при назначении справедливого наказания.

Вне зависимости от того, является ли вред элементом состава преступления или нет, он подлежит доказыванию по каждому уголовному делу, так как он может явиться основанием для признания лица потерпевшим или заявления гражданского иска. Кроме того, верное определение размера причиненного вреда важно при принятии мер для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества (часть 1 статьи 115 УПК РФ).

Мало установить характер и размер вреда, - надо еще доказать, что он наступил именно в результате преступления, то есть выявить причинную связь между совершенным деянием и наступившими последствиями.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, также входят в предмет доказывания. Такие обстоятельства перечислены в главе 8 УК. Ими являются: необходимая оборона; причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление; крайняя необходимость; физическое или психическое принуждение; обоснованный риск; исполнение приказа или распоряжения. Установление этих обстоятельств позволяет отграничить преступное поведение лица от поведения не преступного, правомерного и даже социально полезного.

Следующий элемент предмета доказывания – обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Их установление важно для того, чтобы правильно оценить характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного и назначить справедливое наказание. Учет названных обстоятельств при назначении наказаний обязателен в силу части 3 статьи 60 УК. Показательно, что в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 11 января 2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» прямо подчеркивается необходимость указывания в приговоре, какие обстоятельства являются смягчающими и отягчающими наказание в данном конкретном деле.

Перечень обстоятельств, смягчающих наказание, установлен в части 1 статьи 61 УК. Ими признаются:

a. совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств;

b. несовершеннолетие виновного;

c. беременность;

d. наличие малолетних детей у виновного;

e. совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания;

f. совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

g. совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения;

h. противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

i. явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления;

j. оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Точное установление смягчающих обстоятельств позволяет зачастую весьма существенно снизить характер и размер назначаемого наказания. К примеру, важное значение имеет установление позитивного посткриминального поведения лица: явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления. Ведь при таком поведении и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания, которое будет назначено виновному приговором суда, не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК.

В тоже время, установление названных обстоятельств может вызвать определенные трудности. Так, явка с повинной – это сделанное добровольно (а не под принуждением или давлением собранных по делу обвинительных доказательств) заявление виновного лица о совершенном им преступлении. Нельзя признать явкой с повинной, если виновный заявляет о совершенном преступлении, заведомо зная о своем разоблачении. В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 11 января 2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» специально разъясняется: явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. Сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т.п.) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, а признается в качестве иного смягчающего его вину обстоятельства (например, изобличение других участников преступления). Если сообщение лица о совершенном с его участием преступлении в совокупности с другими доказательствами положено судом в основу обвинительного приговора, то данное сообщение может рассматриваться как явка с повинной и в том случае, когда лицо в ходе предварительного расследования или в судебном заседании изменило свои показания. Сообщение лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях, неизвестных органам уголовного преследования, следует признавать как явку с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления. При совокупности совершенных преступлений явка с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание, учитывается при назначении наказания за преступление, в связи с которым лицо явилось с повинной.

Следует напомнить, что данная правовая позиция в отношении явки с повинной обосновывалась Верховным Судом РФ и прежде, в том числе при рассмотрении конкретных уголовных дел (см. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ №3-098-40 по делу Рассыхаева⁶, Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ №44-097-225 по делу Пестерева, Кучевасова, Дылдина и др.)⁷.

Приведенный выше перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим. Как прямо установлено в части 2 статьи 61 УК, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и такие обстоятельства, которые прямо в законе не названы. Так, например, по данным О. Мясникова, полученным им в результате исследования 1047 уголовных дел, рассмотренных судами Самарской, Оренбургской и Челябинской областей, нередко (в 15,1% случаев) суды указывают в приговоре признание подсудимым своей вины как обстоятельство, смягчающее наказание⁸.

Также не следует забывать, что в статье 64 УК предусмотрена возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Причем исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Однако, если смягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Бывают и другие случаи, когда, исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, суд может не признать наличие смягчающего наказания обстоятельства (например, наличие малолетних детей у виновного не может расцениваться как смягчающее наказание обстоятельство, если осужденный совершил преступление в отношении своего ребенка или лишен родительских прав). При этом непризнание обстоятельства смягчающим наказание во всяком случае должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора (см пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 11 января 2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

К обстоятельствам, отягчающим наказание, согласно части 1 статьи 63 УК, отнесены:

a. рецидив преступлений;

b. наступление тяжких последствий в результате совершения преступления;

c. совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы или преступного сообщества (преступной организации);

d. особо активная роль в совершении преступления;

e. привлечение к совершению преступления лиц, которые страдают тяжелыми психическими расстройствами либо находятся в состоянии опьянения, а также лиц, не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность;

f. совершение преступления по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды, из мести за правомерные действия других лиц, а также с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение;

g. совершение преступления в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга;

h. совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, а также в отношении малолетнего, другого беззащитного или беспомощного лица либо лица, находящегося в зависимости от виновного;

i. совершение преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а также мучениями для потерпевшего;

j. совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных технических средств, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов, а также с применением физического или психического принуждения;

k. совершение преступления в условиях чрезвычайного положения, стихийного или иного общественного бедствия, а также при массовых беспорядках;

l. совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора;

m. совершение преступления с использованием форменной одежды или документов представителя власти.

Следует отметить, что перечень отягчающих наказание обстоятельств, в отличие от смягчающих, закрытый и расширительному толкованию не подлежит. Кроме того, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Следующим элементом предмета доказывания уголовно-процессуальный закон называет обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

В Уголовном кодексе предусмотрено несколько видов освобождения от уголовной ответственности:

· в связи с деятельным раскаянием лица, совершившего преступление (статья 75 УК);

· в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим (статья 76 УК);

· в связи с истечением сроков давности (статья 78 УК);

· в связи с амнистией (статья 84 УК).

В свою очередь, видами освобождения от наказания являются:

· условно-досрочное освобождение от отбывания наказания (статья 79 УК);

· замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания (статья 80 УК);

· освобождение от наказания в связи с изменением обстановки (статья 80.1 УК);

· освобождение от наказания в связи с болезнью (статья 81 УК);

· отсрочка отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей (статья 82 УК);

· освобождение от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда (статья 83 УК);

· вследствие акта амнистии (статья 84 УК);

· вследствие помилования (статья 85 УК).

Наконец, последними в части 1 статьи 73 УПК указаны обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 104¹ УК РФ, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Помимо этого, в соответствии с частью 2 статьи 73 УПК, при расследовании уголовного дела подлежат выявлению обстоятельства, способствовавшие совершению преступления. Таковыми следует признавать те обстоятельства, которые облегчают достижение или способствуют достижению преступного результата. Они могут проявляться в виде недостатков в деятельности организаций, должностных лиц и граждан.

Заметим, что одной из задач, возлагаемых на уголовный процесс, является способствование укреплению законности и правопорядка, предупреждению и искоренению преступлений⁹. Поэтому в части 2 статьи 158 УПК законодатель закрепил такое правило: установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

В свою очередь, согласно части 4 статьи 29 УПК, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

В тоже время, в специальной литературе обращается внимание на специфику такого элемента предмета доказывания как обстоятельства, способствовавшие совершению преступления. Она заключается в том, что, во-первых, эти обстоятельства устанавливаются не по каждому делу; во-вторых, они обычно нейтральны по отношению к обвинению и не влияют на судьбу обвиняемого; в-третьих, такие обстоятельства не всегда целесообразно разглашать, поэтому они не обязательно фигурируют в уголовном деле.

Кроме рассмотренных выше элементов предмета доказывания, которые являются общими для всех уголовных дел, в уголовно-процессуальном законе называются и специальные обстоятельства, дополняющие или конкретизирующие общий предмет доказывания применительно к отдельным категориям уголовных дел.

closetes12Так, глава 50 УПК определяет особенности производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних. Согласно статье 421 УПК, при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, совершенном несовершеннолетним, наряду с доказыванием общих обстоятельств, указанных в статье 73 УПК, устанавливаются: 1) возраст несовершеннолетнего, число, месяц и год рождения; 2) условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень психического развития и иные особенности его личности; 3) влияние на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц. При наличии данных, свидетельствующих об отставании в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, устанавливается также, мог ли несовершеннолетний в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.

В свою очередь, при производстве по делу в отношении лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости, или лица, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, в соответствии с частью 2 статьи 434 УПК, подлежит доказыванию следующее: 1) время, место, способ и другие обстоятельства совершенного деяния; 2) совершено ли деяние, запрещенное уголовным законом, данным лицом; 3) характер и размер вреда, причиненного деянием; 4) наличие у данного лица психических расстройств в прошлом, степень и характер психического заболевания в момент совершения деяния, запрещенного уголовным законом, или во время производства по уголовному делу; 5) связано ли психическое расстройство лица с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда.

Таковы общие и специальные обстоятельства, образующие предмет доказывания.

Рассмотрев предмет доказывания, нельзя не коснуться одной из актуальных проблем, вызывающих серьезные споры среди ученых-процессуалистов: проблемы определения так называемого «главного факта». Под этим термином обычно понимают некую совокупность наиболее важных обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. Однако вопрос о том, какие именно конкретные обстоятельства образуют главный факт, вызвал оживленную дискуссию.

Так, по мнению одних авторов, понятие «главный факт» полностью тождественно понятию «предмет доказывания»¹⁰. Кстати, по этой причине некоторые процессуалисты полагают выделение главного факта вообще излишним. Другие авторы в большей или меньшей степени сужают это понятие¹¹.

Достаточно обоснованной выглядит точка зрения Ю.К. Орлова, предложившего понимать под рассматриваемым понятием факт совершения определенным лицом деяния, предусмотренного уголовным законом. Ведь установление именно этого факта образует основную задачу доказывания, по отношению к которой все остальные являются производными. О наличие вины и ее форме, о смягчающих и отягчающих обстоятельствах можно говорить лишь в отношении конкретного лица, совершившего определенное деяние. Неустановление главного факта означает, что преступление осталось нераскрытым, задачи уголовного судопроизводства не достигнуты, вся работа проведена вхолостую. Установление главного факта в негативной форме (когда становиться достоверно известным, что самого события преступления в действительности не было или что данное лицо не совершало преступление) означает, что отпадает необходимость познания всех других элементов предмета доказывания (в отношении конкретного лица или вообще по делу)¹².

Таковы обстоятельства, установление которых нужно для правильного разрешения любого уголовного дела по существу.

Теперь остановимся кратко на обстоятельствах второй группы, тоже имеющих значение для дела. Дело в том, что наряду с решением вопроса о событии преступления, виновности лица в его совершении и ответственности этого лица, возникает необходимость осуществлять доказывание для принятия так называемых промежуточных решений. Например, для принятия решения об избрании той или иной меры пресечения необходимо доказать наличие одного из оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ; для применения одной из мер безопасности нужно установить, что потерпевшему, свидетелю, иным участникам судопроизводства, их близким угрожают (могут угрожать) убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением их имущества либо иными опасными противоправными деяниями (часть 3 статьи 11 УПК РФ); для осуществления привода не явившегося по вызову лица надо подтвердить как своевременность извещения его о времени прибытия на допрос, так и отсутствие уважительных причин неявки (часть 1 статьи 113 УПК РФ). Кроме того, нередко возникает необходимость доказывать факты, имеющие значение для проверки и оценки собранных доказательств. Так, важное значение для оценки показаний свидетеля-очевидца приобретает доказательство того, что в действительности у него слабое зрение, и он не мог наблюдать преступления с указанного им места. Все подобные обстоятельства также устанавливаются только путем их доказывания.

quest4Наконец, третью группу обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, образуют так называемые доказательственные или промежуточные факты. Это такие обстоятельства, которые сами по себе не имеют в данном уголовном деле юридического значения, но их установление помогает опосредованно, косвенно установить и обстоятельства первых двух групп. Доказательственные факты образуют наиболее многочисленную и разнообразную по составу группу. При изолированном рассмотрении такой факт допускает различные умозаключения, но взятые в совокупности они помогают точно установить обстоятельства преступления. Например, установив при расследовании кражи, кого из подозрительных людей видели неподалеку от места ее совершения, чьи отпечатки пальцев остались на ломике, которым взломали дверь, кому принадлежит этот ломик, у кого находятся похищенные вещи, и т.п., можно сделать вывод и о том, кто именно совершил данное преступление.

В отличие от предмета доказывания, включающего такие обстоятельства, установление которых представляет конечную цель доказывания по уголовному делу, доказательственные факты являются средством установления события преступления и других элементов предмета доказывания. Как заметил А.А. Хмыров, «если даже отдельный промежуточный факт сам окажется недоказанным, то обстоятельство, для выяснения которого он использовался, может быть установлено с помощью других достоверных фактов. Между тем подобную "замену" обстоятельств, входящих в предмет доказывания, допустить нельзя»¹³.

Теперь рассмотрим еще одно важное понятие теории доказательств: пределы доказывания. Это понятие тесно взаимосвязано с понятием предмета доказывания, однако не равнозначно ему. Если предмет доказывания – это, как мы выяснили, все те обстоятельства, установление которых важно для правильного разрешения дела, то пределы доказывания – это совокупность доказательств, необходимая и достаточная для достоверного установления этих обстоятельств. Правильное определение предмета доказывания зависит от конкретного уголовного дела и обеспечивает установление достаточности и достоверности доказательств для принятия определенного решения. Серьезным недостатком расследования должны признаваться как недостаточность доказательств, то есть неосновательное сужение пределов доказывания, так и неоправданное их расширение.

//function to get selected text function getSelText() { var txt = ''; if (window.getSelection) { txt = window.getSelection(); } else if (document.getSelection) { txt = document.getSelection(); } else if (document.selection) { txt = document.selection.createRange().text; } else return; $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_txtSelectedText").val(txt); } function getCtrlPrefix() { return document.getElementById("ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_hdnCtrlPrefix").value; } //function for showing popup $(document).ready(function() { $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_panelMain").css("display", "block"); $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_panelMain").dialog ({ autoOpen: false, modal: true, width: 400, height: 500, dialogClass: "popupDialog", resizable: false, overlay: { opacity: 0.5, background: "black" } }); // $('.lbPopupLink').click(function() { // var titleFirst = getCtrlPrefix() + "hdnTitleOfTheme"; // var labelTitle = document.getElementById(titleFirst.replace("_sendForm1", "")); // var s = document.title + ' - ' + labelTitle.value; // $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_txtTheme").val(s); // getSelText(); // $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_panelMain").dialog("open"); // $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_txtComment").focus(); // return false; // }); //function for click on image $('#lbLink').click(function() { var titleOfThemeFirst = getCtrlPrefix() + "hdnTitleOfTheme"; var labelTitle = document.getElementById(titleOfThemeFirst.replace("_sendForm1", "")); var titleOfLessonF = getCtrlPrefix() + "hdnTitleOfLesson"; var labelTitleOfLesson = document.getElementById(titleOfLessonF.replace("_sendForm1", "")); var p = labelTitle.value + ' - ' + labelTitleOfLesson.value; var s = 'Ошибка в контенте курса: ' + document.title; $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_txtTheme").val(s); $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_hdnPath").val(p); getSelText(); $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_panelMain").dialog("open"); $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_txtComment").focus(); return false; }); $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_butCancel").click(function() { $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_panelMain").dialog("close"); return false; }); $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_butOk").click(function() { return $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_panelMain").dialogCloseAndSubmit($(this).attr("id")); }); //function for keypress event // $(document).keypress(function(e) { // switch (e.which) { // // user presses the "s" key // case 115: // var titleFirst = getCtrlPrefix() + "hdnTitleOfTheme"; // var labelTitle = document.getElementById(titleFirst.replace("_sendForm1","")); // var s = document.title + ' - ' + labelTitle.value; // $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_txtTheme").val(s); // getSelText(); // $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_panelMain").dialog("open"); // $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_txtComment").focus(); // return false; // break; // } // }); }); § 3. Понятие и свойства доказательств

Итак, все выводы относительно обстоятельств, имеющих значение для дела, должны основываться только на доказательствах. Следовательно, именно доказательства являются единственным средством установления названных обстоятельств, а способом их установления выступает доказывание – собирание, проверка и оценка доказательств.

Таким образом, понятие доказательства является одним из ключевых не только для теории доказательств, но и для науки уголовного процесса в целом. Поэтому его исследованию во все времена уделялось заслуженное внимание, и, соответственно, появилось множество его трактовок, моделей и концепций. Одни авторы понимали под доказательствами сами факты, события, явления, предметы материального мира, другие – только факты окружающей действительности, третьи – и сами факты, и источники данных о них.

quest1В настоящее время наиболее распространенной является так называемая информационная модель, при которой доказательство понимается как неразрывное сочетание содержания (сведений) и процессуальной формы (источника сведений). Этой же позиции придерживается и законодатель, определивший доказательство как любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в определенном законом порядке устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (часть 1 статьи 73 УПК). В то же время эти сведения могут быть почерпнуты только из определенного законом источника, иными словами, любое доказательство объективируется в той или иной процессуальной форме, например, в форме показаний свидетеля, вещественного доказательства, протокола следственного действия (часть 2 статьи 74 УПК).

opentest2Теперь рассмотрим свойства доказательства. Традиционно называются такие свойства как относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств.

Первое из названных свойств – относимость – характеризует способность доказательства своим содержанием устанавливать обстоятельства, имеющие значение для дела. Если такая способность отсутствует, полученные сведения являются для уголовного процесса бесполезными (к примеру, следователь запросил организацию, где работает обвиняемый, характеризующие его данные, а отдел кадров ошибся и прислал характеристику другого лица).

Спорным является вопрос о том, остаются ли относимыми доказательства неподтвердившейся версии. К примеру, по делу о квартирной краже один из соседей описывает незнакомого человека, встреченного им накануне в подъезде. В ходе дальнейшего расследования может выясниться, что это был гость кого-то из жильцов, не имеющий никакого отношения к совершенному преступлению.

Вопрос об относимости доказательств, устанавливающих предмет доказывания, решается просто: они по определению не могут не относиться к делу. С косвенными доказательствами, устанавливающими доказательственные факты, ситуация сложнее. Связь этих фактов с предметом доказывания не всегда очевидна, и подчас требуется долгая и кропотливая работа, чтобы опосредованно, через целую цепочку промежуточных звеньев, добраться до установления значимых для дела обстоятельств.

closetest2Следующее необходимое свойство доказательства – его допустимость. Допустимость доказательства означает соответствие его формы и содержания требованиям закона.

В юридической литературе не раз подчеркивалось, что непременным условием полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявления причин и условий, способствовавших совершению преступления, воспитательно-предупредительного воздействия уголовного процесса является строгое соблюдение процессуального законодательства на всех стадиях судопроизводства. Уголовно-процессуальное законодательство, регламентировав порядок производства следственных действий, обеспечило стабильность форм установления доказательств, дало возможность на любой стадии процесса проверить их правомерность, соблюдение гарантированных законом прав и обязанностей участников уголовного процесса, получить такие доказательства, которые способствовали бы установлению всех значимых обстоятельств преступления и отвечали бы требованиям добросовестности и достоверности.

Показательно, что требование об использовании при отправлении правосудия только законно полученных доказательств закреплено в нашей стране на высшем – конституционном – уровне. Статья 50 Конституции РФ прямо устанавливает, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Воспринял это положение и действующий УПК, часть 3 статьи 7 которого гласит: нарушение норм Кодекса судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств. А согласно части 1 статьи 75 УПК, недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Действительной реализации приведенных положений служит и то обстоятельство, что, согласно положениям статьи 235 УПК, при рассмотрении ходатайства об исключении доказательства, заявленного стороной защиты на том основании, что доказательство (например, показания свидетеля) было получено с нарушением требований Кодекса, бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты, лежит на прокуроре. Если суд на предварительном слушании принял решение об исключении доказательства, то данное доказательство не только теряет юридическую силу и не может быть положено в основу приговора или иного судебного решения, но и не может исследоваться и использоваться в ходе судебного разбирательства (в то же время, при рассмотрении уголовного дела по существу суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым). А часть 4 статьи 292 УПК запрещает участникам прений сторон ссылаться на доказательства, которые признаны судом недопустимыми; при нарушении данного запрета председательствующий вправе останавливать участвующих в прениях лиц.

Следует иметь ввиду, что недопустимыми признаются не только само доказательство полученное с нарушением норм УПК, но и другие доказательства, «базирующиеся» на нем. Например, если в ходе обыска, произведенного с нарушением закона (например, с участием только одного понятого), изъят незаконно хранившийся пистолет, то недопустимым доказательством будет признан не только протокол такого обыска, но и последующий протокол осмотра этого пистолета, приобщение его к делу в качестве вещественного доказательства, заключение эксперта, проводившего баллистическую экспертизу и т.д. Такое правило называется концепцией «плодов отравленного дерева».

Применительно к суду присяжных в законе установлено четкое правило о том, что стороны либо иные участники судебного заседания не вправе сообщать присяжным заседателям о существовании доказательства, исключенного по решению суда (часть 6 статьи 235 УПК). В противном случае, судья прерывает такие выступления и разъясняет присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта (часть 3 статьи 336 УПК). Согласно статье 335 УПК, если в ходе судебного разбирательства возникает вопрос о недопустимости доказательств, то он рассматривается в отсутствие присяжных заседателей. Выслушав мнение сторон, судья принимает решение об исключении доказательства, признанного им недопустимым. Данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. Запрещается исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого (это называется правилом о несправедливом предубеждении). В тоже время, одним из оснований отмены приговора суда с участием присяжных заседателей является ошибочное исключение из разбирательства допустимых доказательств, поскольку такое нарушение ограничивает гарантированные законом права участников уголовного судопроизводства на предоставление доказательств и может повлиять на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них, а в дальнейшем на постановление законного и справедливого приговора. Исключение из разбирательства дела доказательств должно производиться по постановлению председательствующего судьи с обязательным указанием мотивов принятого решения (подробнее об этом см. пункты 22 – 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 года №23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей»).

Часть 2 статьи 75 УПК quest5уточняет, какие именно доказательства должны признаваться недопустимыми. К таковым отнесены:

1. показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде. Заметим, что появление этой нормы в УПК вызвало неоднозначную оценку у ученых и практиков¹⁴;

2. показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. Дело в том, что в этом случае нет возможности установить и проверить первоисточник получаемых сведений, а значит их использование исключено;

3. иные доказательства, полученные с нарушением закона. Сюда относятся различные нарушения закона, в частности:

o получение сведений не из предусмотренного законом источника (так, не могут быть доказательством анонимные сообщения; не может быть допрошен священнослужитель об обстоятельствах, ставших ему известными из исповеди);

o нарушение при получении доказательства прав участников процесса (например, допрос обвиняемого с применением угроз, насилия; осмотр жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц без судебного решения);

o нарушение процессуального порядка собирания доказательств (постановка в ходе допроса свидетеля наводящих вопросов; производство обыска только с одним понятым; предъявление для опознания не трех, а двух объектов);

o нарушение требований по процессуальному оформлению процесса собирания доказательств (например, протокол допроса не подписан свидетелем);

o получение сведений ненадлежащим субъектом (осмотр документов следователем, не включенным в состав следственной группы; производство процессуальных действий лицом, подлежащим отводу).

Одним из наиболее острых вопросов допустимости доказательств был и остается вопрос о том, любое ли нарушение процессуального закона при получении доказательства должно влечь безусловное его исключение из доказательственной базы. Ведь наряду с грубыми нарушениями закона, ущемляющими права граждан и ставящими под сомнение достоверность полученного доказательства, можно различить категорию несущественных отступлений от буквы процессуального закона, которые, в отличие от первых, не должны влечь признание полученных при этом доказательств недопустимыми. Прав А.В. Белоусов, считающий, что «несмотря на нежелательность любых нарушений процессуального характера, нельзя упускать из виду, что интересам установления истины и охраны законных интересов участвующих в деле лиц может нанести урон не только использование недопустимых средств доказывания, но и необоснованное расширение их круга, влекущее утрату важной доказательственной информации и вследствие этого невозможность установления истины по делу. Ведь тщательное рассмотрение и оценка данных, полученных с нарушением отдельных требований закона и подзаконных актов, может позволить совершенно объективно установить их достоверность»¹⁵. В таком же ключе высказался Н.М. Кипнис, по мнению которого, отступления от требований процессуального закона, признаваемые несущественными нарушениями «вообще не должны рассматриваться в контексте вопроса о допустимости доказательств, так как они ни при каких условиях не могут повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора»¹⁶. В тоже время действующий закон не содержит понятий «существенное» или «несущественное» нарушение закона.

С учетом сказанного, законодателю необходимо рассмотреть возможность выработки новых, более гибких и справедливых критериев при оценке допустимости собранных доказательств. Если доказательство получено надлежащим субъектом из предусмотренного УПК источника и в ходе производства предусмотренного УПК следственного действия, при этом не были нарушены права участников этого следственного действия, а допущенные нарушения процессуальной формы не ставят под сомнение достоверность доказательства, то такое доказательство не следует априори признавать недопустимым.

Перейдем теперь к следующему свойству доказательства – его достоверности. Достоверным является такое доказательство, истинность которого не вызывает сомнения; оно точно устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. Напротив, если оказывается, что полученные сведения не верно отражают значимые обстоятельства, то соответствующие доказательства признаются ложными.

В отличие от относимости или допустимости, которые чаще всего могут быть определены довольно быстро, для констатации достоверности или недостоверности конкретного доказательства необходимо оценить имеющиеся доказательства в совокупности. Если два доказательства противоречат друг другу, значит, минимум одно из них является ложным. Но какое именно из противоречащих, логически несовместимых доказательств является ложным, - вопрос, который в каждом случае решается отдельно и требует всестороннего исследования. Поэтому требование достоверности не может предъявляться к каждому доказательству заранее в момент его получения. Каким бы сомнительным ни казалось доказательство (например, упорное отрицание обвиняемым факта совершения преступления, хотя другие доказательства прямо указывают на него), оно должно быть зафиксировано, проверено и оценено на общих основаниях. Только после этого можно сделать обоснованный вывод о его достоверности или ложности.

Оценивая достоверность тех или иных доказательств, надо помнить, что, в соответствии с частью 3 статьи 14 УПК, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого.

quest2Наконец, рассмотрим еще одно, последнее из упомянутых в УПК, свойство доказательств – их достаточность. В отличие от ранее рассмотренных свойств, оно характеризует не одно конкретное доказательство, а их совокупность. Достаточность означает, что на основе данной совокупности доказательств может быть сделан достоверный вывод об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Формальных количественных требований здесь нет (за исключением, пожалуй, прямого запрета, установленного частью 2 статьи 77 УПК: положить признание обвиняемым своей вины в основу обвинения без подтверждения его виновности совокупностью имеющихся по делу доказательств нельзя). Все зависит от внутреннего убеждения правоприменителя.

//function to get selected text function getSelText() { var txt = ''; if (window.getSelection) { txt = window.getSelection(); } else if (document.getSelection) { txt = document.getSelection(); } else if (document.selection) { txt = document.selection.createRange().text; } else return; $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_txtSelectedText").val(txt); } function getCtrlPrefix() { return document.getElementById("ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_hdnCtrlPrefix").value; } //function for showing popup $(document).ready(function() { $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_panelMain").css("display", "block"); $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_panelMain").dialog ({ autoOpen: false, modal: true, width: 400, height: 500, dialogClass: "popupDialog", resizable: false, overlay: { opacity: 0.5, background: "black" } }); // $('.lbPopupLink').click(function() { // var titleFirst = getCtrlPrefix() + "hdnTitleOfTheme"; // var labelTitle = document.getElementById(titleFirst.replace("_sendForm1", "")); // var s = document.title + ' - ' + labelTitle.value; // $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_txtTheme").val(s); // getSelText(); // $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_panelMain").dialog("open"); // $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_txtComment").focus(); // return false; // }); //function for click on image $('#lbLink').click(function() { var titleOfThemeFirst = getCtrlPrefix() + "hdnTitleOfTheme"; var labelTitle = document.getElementById(titleOfThemeFirst.replace("_sendForm1", "")); var titleOfLessonF = getCtrlPrefix() + "hdnTitleOfLesson"; var labelTitleOfLesson = document.getElementById(titleOfLessonF.replace("_sendForm1", "")); var p = labelTitle.value + ' - ' + labelTitleOfLesson.value; var s = 'Ошибка в контенте курса: ' + document.title; $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_txtTheme").val(s); $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_hdnPath").val(p); getSelText(); $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_panelMain").dialog("open"); $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_txtComment").focus(); return false; }); $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_butCancel").click(function() { $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_panelMain").dialog("close"); return false; }); $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_butOk").click(function() { return $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_panelMain").dialogCloseAndSubmit($(this).attr("id")); }); //function for keypress event // $(document).keypress(function(e) { // switch (e.which) { // // user presses the "s" key // case 115: // var titleFirst = getCtrlPrefix() + "hdnTitleOfTheme"; // var labelTitle = document.getElementById(titleFirst.replace("_sendForm1","")); // var s = document.title + ' - ' + labelTitle.value; // $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_txtTheme").val(s); // getSelText(); // $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_panelMain").dialog("open"); // $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_txtComment").focus(); // return false; // break; // } // }); }); § 4. Классификация доказательств

Классификация доказательств – это их деление на группы по определенным основаниям. Классификация имеет значение для характеристики отдельных доказательств и их правильного использования. При этом не ставиться задача установления их сравнительной ценности, так как последняя определяется по каждому конкретному уголовному делу в соответствии с принципом свободной оценки доказательств, когда никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (статья 17 УПК).

Традиционным и общепризнанным является деление доказательств по следующим классификационным критериям: по отношению к доказываемому факту – на прямые и косвенные; по характеру связи источника с устанавливаемым обстоятельством – на первоначальные и производные; по отношению к обвинению – на обвинительные и оправдательные; по процессуальной форме источника – на показания обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего, свидетеля, заключения и показания эксперта и специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий и иные документы.

closetest3Итак, closetest4рассмотрим первый из названных классификационных критериев: юридическую природу обстоятельств, устанавливаемых посредством данного доказательства. Те доказательства, которые напрямую (т.е. без промежуточного тезиса) устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, называются прямыми доказательствами. А те доказательства, которые помогают установить лишь доказательственные факты, а уже с их помощью, косвенно, – предмет доказывания, называются косвенными доказательствами. Так, показания обвиняемого, заявившего о своей непричастности к совершенному преступлению, и показания свидетеля-очевидца, со слов которого именно обвиняемый выхватил сумку потерпевшей, будут прямыми доказательствами. Напротив, показания свидетеля, сообщившего, что возле места преступления он встретил обвиняемого, который был сильно возбужден и, заметив свидетеля, бросился бежать, и справка о том, что обвиняемый ехал на поезде в одном купе с потерпевшим, будут косвенными доказательствами.

На основании косвенного доказательства можно сделать сразу несколько выводов. Например, обнаружение в квартире обвиняемого ножа, которым совершено убийство, может быть объяснено тем, что он сам и есть преступник, воспользовавшийся этим ножом; в то же время, обвиняемый мог купить этот нож уже после того, как преступление было совершено, нож могли обвиняемому подбросить, и т.д. Прямое доказательства никаких альтернатив не допускает, его значение однозначно и все проблемы сводятся к оценке его достоверности. Разумеется, оперирование косвенными доказательствами сложнее, поскольку здесь возможны ошибки не только при оценке достоверности, но и на логическом этапе доказывания. Однако это не доказательства «второго сорта», а более сложный способ доказывания. На практике, как правило, именно косвенные доказательства составляют большую часть доказательственной базы и в совокупности нередко позволяют достоверно установить обстоятельства преступления.

Следующим критерием выступает характер связи между устанавливаемым обстоятельством и источником сведений о нем, используемым следователем или судом. Те доказательства, которые получены из первоисточника, называются первичными или первоначальными. В качестве примеров первоначальных доказательств мо