Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


“ема 5. —убъект преступлени€




1. —убъект преступлени€: пон€тие и признаки.

2. ¬озраст как об€зательный признак субъекта преступлени€. ѕравила определени€ возраста.

3. ќтветственность лиц престарелого возраста.

4. ¬мен€емость и ее критерии. Ќевмен€емость: пон€тие, крите≠рии и юридические последстви€.

5. ¬озрастна€ невмен€емость.

6. ѕсихические расстройства, не исключающие вмен€емости, и их юридическое значение.

7. —пециальный субъект (исполнитель): пон€тие, виды и юриди≠ческое значение его признаков.

8. ќтветственность за преступлени€, совершенные в состо€нии опь€нени€.

ѕостановление ѕленума ¬ерховного суда –‘

ќ судебной практике по делам о преступлени€х несовершенно≠летних: ѕостановление ѕленума ¬ерховного суда –‘ от 14 февра≠л€ 2000 г. є7 // Ѕюл. ¬ерховного суда –‘. 2000. є 9.

Ћитература

јнтонин ё.ћ., Ѕородин —.¬. ѕреступность и психические аномалии. ћ., 1998.

¬олженкин Ѕ.¬. ”головна€ ответственность юридических лиц. —ѕб., 1998.

ƒагель ѕ.—. ”чение о личности преступника в советском уго≠ловном праве. ¬ладивосток, 1970.

»ванов ».√. јномальный субъект преступлени€. ћ., 1998.

 овалев ћ.»., јлмазов Ѕ.Ќ. ќценка психического здоровь€ че≠ловека уголовным законодательством. —вердловск, 1987.

 озаченко ».я., —ухарев ≈.ј., √усев ≈.ј. ѕроблема уменьшен≠ной вмен€емости. ≈катеринбург, 1993.

 орчагин ј.√. Ќеосторожный преступник: субъект и личность. ¬ладивосток, 1990.

Ћазарев ј.». —убъект преступлени€. ћ., 1981.

Ћомброзо „. √ениальность и помешательство. ћ., 1990,

ћанцурова ≈.ё. —убъект преступлени€. ’абаровск, 1997.

ћихеев –.». Ќевмен€емый. ¬ладивосток, 1992.

Ќазаренко √.¬. Ќевмен€емость в уголовном праве. ќрел, 1994.

ќрлов ¬.—. —убъект преступлени€. ћ., 1958.

ќрымбаев –. —пециальный субъект преступлени€. јлма-јта, 1977.

ѕавлов ¬.√. —убъект преступлени€ в уголовном праве (историко-правовое исследование). ћ.; —ѕб., 1999.

ѕавлов ¬.√. —убъект преступлени€. —ѕб., 2001.

—ирожидинов ƒ.¬. ќграниченна€ вмен€емость: проблемы теории и практики: јвтореф. дис.... канд. юрид. наук. ≈катеринбург, 1998.

“рахтеров ¬.—. ¬мен€емость и невмен€емость в уголовном праве (исторический очерк). ’арьков, 1992.

”стименко ¬.¬. —пециальный субъект преступлени€. ’арьков, 1989.

–ефераты

1. —оотношение пон€тий Ђсубъект преступлени€ї и Ђличность преступникаї

2. ѕроблемы уменьшенной (ограниченной) вмен€емости.

3. ’арактеристика специального субъекта преступлени€ применительно к различным стать€м (главам) ќсобенной части ”голов≠ного кодекса –‘.

4. ёридические лица как субъекты преступлений: за и против.

5. ¬озраст как условие уголовной ответственности.

6. ѕроблемы вмен€емости членов религиозных или обществен≠ных объединений, пос€гающих на личность и права граждан.

7. ѕсихические отклонени€, имеющие уголовно-правовое зна≠чение.

8. ¬озрастна€ невмен€емость: теори€ и практика применени€.

9. ќтветственность за преступлени€, совершенные в состо€нии опь€нени€.

«адачи

1. ¬ парке культуры и отдыха ¬ыгодский ломал деревь€, ос≠корбл€л прохожих, нецензурно выражалс€. ќдного из работников милиции, проводившего его задержание, он ударил подобранной на дорожке палкой и попыталс€ убежать. ¬ отделении милиции он продолжал буйствовать, нанос€ удары как сотрудникам милиции, так и находившимс€ там задержанным. ѕроснувшись на следую≠щее утро, ¬ыгодский за€вил, что ничего не помнит. ћедицинским освидетельствованием было установлено, что задержанный нахо≠дилс€ в состо€нии сильного физиологического опь€нени€.

ѕодлежит ли ¬ыгодский уголовной ответственности?  ак решаетс€ вопрос об уголовной ответственности лиц, совершив≠ших преступление в состо€нии опь€нени€?

2. ѕаньшин, будучи в нетрезвом состо€нии, на почве ревности убил свою жену, нанес€ ей 12 ножевых ран. ѕоскольку на стадии предварительного следстви€ возникли сомнени€ в психическом состо€нии ѕаньшина, была проведена стационарна€ судебно-психиатрическа€ экспертиза. ќна установила, что ѕаньшин после совершени€ преступлени€ впал в реактивное состо€ние, вследствие чего не отдает себе отчета в том, что делает, и нуждаетс€ в специ≠альном психиатрическом лечении. ¬опрос о его вмен€емости мо≠жет быть решен после окончани€ курса лечени€.

Ќазовите критерии невмен€емости. ћожет ли ѕаньшин нести уголовную ответственность за совершенное преступление?  акие меры могут быть к нему применены?

¬ариант. ѕаньшин заболел психическим заболеванием после возбуждени€ уголовного дела.

3. ћиронов в состо€нии алкогольного опь€нени€ поссорилс€ на улице с јлдановым. ∆ене ћиронова удалось уговорить его пойти домой. ќднако јлданов догнал их и стал нецензурно выражатьс€. ћиронов, сн€в пиджак, передал его жене, чтобы не порвать и не ис≠пачкать, и нанес јлданову несколько ударов кулаком по голове. ќт полученных повреждений јлданов умер. ¬ ходе судебного заседа≠ни€ ћиронов по€снил, что был пь€н, поэтому в момент совершени€ преступлени€ не осознавал характера и опасности своих действий.

„то означает Ђосознавать фактический характер и общест≠венную опасность своего де€ни€ї? ѕодлежит ли ћиронов уголов≠ной ответственности?

4. ‘ролов (13 лет), Ўестеркин (14 лет), —удаков (15 лет), —идоров и ¬араксин (16 лет), ƒробин и јртемов (17 лет), раздобыв пистолет, в течение года совершили несколько разбойных нападений, два изнасиловани€, три кражи и трем гражданам умышленно причинили соответственно легкий, средней т€жести и т€жкий вред здоровью.

ћогут ли названные лица быть привлечены к уголовной ответ≠ственности и за какие преступлени€? — какого возраста установ≠лена уголовна€ ответственность в российском законодательстве?

5. ѕопов был привлечен к уголовной ответственности за кражу. ѕри рассмотрении дела вы€снилось, что в свои 19 лет он окончил только четыре класса, речь ею нечленораздельна, в проблемах об≠щественной жизни он не разбираетс€, на элементарные вопросы дает наивные ответы, однако знает, что красть нельз€. Ёкспертиза установила, что ѕопов страдает слабоумием в стадии дебильности.

–ешите вопрос об уголовной ответственности ѕопова. ¬оз≠можно ли применение к нему принудительных мер воспитательно≠го или медицинского характера? ¬ли€ет ли на решение об уголов≠ной ответственности причина, по которой он отстает в умст≠венном развитии?

6. “орговцева, встретив в проходной завода начальника цеха –ыльскую, из ревности нанесла ей ножевое ранение, покуша€сь на убийство. ѕосле привлечени€ к уголовной ответственности она заболела. —удебно-психиатрическа€ экспертиза признала ее стра≠дающей психическим заболеванием в форме зат€жного реактивно≠го состо€ни€, в силу чего она не осознавала то, что совершает.

 акими критери€ми определ€етс€ невмен€емость? ћожет ли быть “орговцева признана невмен€емой?  акие меры могут быть к ней применены?

7. ярумин, выпив в буфете вокзала 150 гр водки, вошел в зал ожидани€ и совершил там р€д хулиганских действий. »з заключе≠ни€ эксперта следовало, что он в это врем€ находилс€ в состо€нии патологического опь€нени€.

явл€етс€ ли патологическое опь€нение основанием дл€ признани€ лица невмен€емым? ѕодлежит ли ярумин уголовной ответственности?  акие меры могут быть применены к нему?

8. ’лупина, прид€ с работы, застала мужа за распитием спиртных напитков вместе с при€тел€ми. ќна сделала ему замечание и потребовала, чтобы гости покинули квартиру. ћуж оскорбил ее и ударил по лицу. ’лупина внезапно пришла в состо€ние бурного возбуждени€: металась по комнате, наносила удары окружающим (причинила Ѕунькину средней т€жести вред здоровью), разбрасы≠вала вещи, била посуду. „ерез некоторое врем€ она пришла в себ€, увидела беспор€док и спросила, что случилось. ѕо заключению эксперта, все перечисленные действи€ были совершены ’лупиной в состо€нии патологического аффекта.

ѕодлежит ли ’лупина уголовной ответственности? явл€етс€ ли патологический аффект основанием дл€ признани€ лица невмен€емым?

9. ƒжебладзе в драке причинил т€жкий вред здоровью своему соседу. ¬о врем€ судебного заседани€ ƒжебладзе пел непристой≠ные песни и за€вил, что он родственник абиссинского цар€ и может вызвать миллион солдат, чтобы арестовать судей. ѕо заключению судебно-психиатрической экспертизы он страдает начальной ста≠дией прогрессивного паралича.

 ак должен быть решен вопрос об уголовной ответственности ƒжебладзе? ¬ чью компетенцию входит установление факта не≠вмен€емости?

10.¬ыпишите из ”  –‘ по 2-3 примера преступлений со спе≠циальным субъектом: по признакам возраста, должности, профес≠сии, социального положени€, пола, прошлой антиобщественной де€тельности, состо€ни€ в момент совершени€ преступлени€.

11. ƒиректор оборонного завода —терехов неоднократно полу≠чал от своих подчиненных деньги за предоставление им отпуска в летнее врем€, перевод на высшую категорию и т. п. —терехова осудили по ч. 2 ст. 290 ”  –‘.

ѕравилен ли приговор суда? ћожно ли —терехова признать субъектом преступлени€, предусмотренного ст. 290?

12. ћит€ев, страдающий органическим поражением головного мозга, совместно с группой подростков совершил изнасилование. ¬ процессе расследовани€ установили, что он принимал участие в преступлении лишь потому, что ему было неудобно отказать сво≠им знакомым в просьбе помочь им в этом де€нии. ѕо заключению судебно-психиатрической экспертизы ћит€ев вмен€ем, хот€ стра≠дает психическим расстройством.

ћожно ли ћит€ева привлечь к уголовной ответственности?  ак решаетс€ вопрос об уголовной ответственности лиц, страдающих психическими расстройствами, не исключающими вме≠н€емость?

13. ѕ€тнадцатилетний Ћютиков занималс€ вместе со своими сверстниками вымогательством. ¬ ходе предварительного след≠стви€ возникли сомнени€ в его психической полноценности, ибо он воспитывалс€ в неблагополучной семье, где родители, старшие брать€ и сестры злоупотребл€ли спиртными напитками, а некото≠рые употребл€ли наркотики, к чему приучали и младших членов семьи. ¬се это привело к тому, что Ћютиков существенно отставал от своих сверстников в развитии и не понимал в полной мере об≠щественной опасности совершаемых им действий, счита€, что дети богатых родителей должны делитьс€ с неимущими деньгами.

ѕодлежит ли Ћютиков уголовной ответственности? Ќазови≠те критерии возрастной (социальной) невмен€емости.

14. Ѕасов, которому исполнилось 15 лет, на почве личных непри€зненных отношений избил своего одноклассника ¬оробьева. „ерез несколько дней ¬оробьев обратилс€ в Ђскорую помощьї и по дороге в больницу скончалс€. Ѕасова за соде€нное привлекли к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 109 ”  –‘.

ћожет ли Ѕасов нести ответственность за неосторожное лишение жизни?

15. —реди лиц, совершивших разбойное нападение, задержали Ћузгина, который брод€жничал и не имел никаких документов. ѕрин€тыми мерами возраст Ћузгина документально определить не удалось. ѕо заключению судебно-медицинской экспертизы ему было 14 лет.

ѕодлежит ли Ћузгин уголовной ответственности за разбой?  ак устанавливаетс€ возраст?

16. Ћепский на почве ревности убил жену. —удебно-психиатрическа€ экспертиза установила, что он страдает хроническим алкого≠лизмом, сопр€женным с деформацией волевого момента психической де€тельности, и психопатией, не исключающей вмен€емости.

–ешите вопрос об уголовной ответственности Ћепского.  ак вли€ет на решение данного вопроса заболевание хроническим алко≠голизмом и наркоманией?

17. ¬ €нваре 2004 г. на им€ начальника –ќ¬ƒ поступило за€вле≠ние  урносовой, что ее внук ќсипов, которому 6 €нвар€ 2004 г. исполнилось 14 лет, в декабре 2003 г. совершил убийство. ѕо дан≠ному факту возбудили уголовное дело (ч. I ст. 105), но прокурор города вынес постановление о его прекращении, так как, по его мнению, в декабре 2003 г. подростку не было 14 лет. ѕрокурор об≠ласти отменил данное постановление, ибо когда стало известно о совершении преступлени€, ќсипов достиг возраста уголовной от≠ветственности и поэтому должен понести ее.

„ье решение верно? Ќа какой момент устанавливаетс€ возраст уголовной ответственности

18. ѕ€тнадцатилетние учащиес€ —уворовского училища –езник и √орин курили возле палатки с материальными ценност€ми, среди которых были запасные части к военной технике. ќни решили поджечь палатку, чтобы установить врем€ ее полного сгорани€. ¬ результате поджога училищу был причинен значительный ущерб. ¬оенный прокурор возбудил в отношении –езника и √орина уголовное дело по ст. 346 ”  –‘.

–ешите вопрос об уголовной ответственности –езника и √орина. ћогут ли они быть субъектами данного преступлени€? ƒайте пон€тие специального субъекта преступлени€.

19. Ўестидес€тип€тилетний Ѕагров, подозрева€ свою 30-летнюю жену в супружеской неверности, в порыве €рости задушил ее. —удебно-психиатрическа€ экспертиза установила, что во врем€ убий≠ства он был вмен€ем, но к началу судебного заседани€ заболел пара≠нойей, лишившей его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

ѕодлежит ли Ѕагров уголовной ответственности?  акие меры могут быть к нему применены?

¬ариант. Ѕагров заболел паранойей до совершени€ убийства.  ак следует решить вопрос об его ответственности?

20. ‘етисов систематически занималс€ незаконным ловом рыбы с применением взрывчатых веществ. —удебно-психиатри≠ческа€ экспертиза дала заключение, что он страдает органическим пора≠жением головного мозга, т.е. психическим расстройством, не ис≠ключающим вмен€емости.

–ешите вопрос об уголовной ответственности ‘етисова.

¬ариант. ‘етисов страдает шизофренией.

21. —отрудник охранного агентства  ипр€к зашел к своему дру≠гу в гости и выпил с ним полтора литра водки, после чего напра≠вилс€ домой. ¬ подъезде он увидел знакомого ћеркушова и решил похвастатьс€ имевшимс€ у него пистолетом. ѕо неосторожности нажав на курок, произвел выстрел и ранил в левое бедро ћеркушо≠ва. ќставив его на лестнице,  ипр€к добралс€ до своей квартиры и тут же, повалившись на пол, уснул. ¬с€кие попытки разбудить его оказались тщетны. ѕроснувшись через 11 ч и узнав о ранении ћеркушова,  ипр€к был сильно удивлен и за€вил, что после ухода от друга он не помнит, что с ним происходило.

—удебно-психиатрическа€ экспертиза установила, что в момент выстрела  ипр€к находилс€ в т€желой степени обычного алкоголь≠ного опь€нени€, что не исключает возможности утраты им способности осознавать характер своего поведени€ и руководить им.

ћожно ли привлечь  ипр€ка к уголовной ответственности?

¬ариант. ”становлено, что в момент вычтрела  ипр€к находилс€ в патологическом опь€нении.

22. –емковичу 17 ма€ исполнилось 14 лет. ѕосле дн€ рождени€ он вместе с друзь€ми пошел погул€ть в парк. ¬стретив  озина, они попросили у него закурить.  огда  озин ответил, что у него нет сигарет, –емкович ударил его ногой в область паха и нанес еще дна удара в область печени, причинив средней т€жести вред здоровью.

¬озможно ли привлечение –емковича к уголовной ответственности по ст. 112?

23.  оммерсанты ≈лькин и ѕашуба отмечали в бане вместе с Ћегкоступовой заключение выгодной сделки. ѕосле употреблени€ спиртных напитков, не поделив Ћегкоступову, они начали дратьс€. ≈лькин, чувству€, что соперник сильнее физически, вытащил из сумки ракетницу, переделанную под стрельбу охотничьими патро≠нами, и выстрелил в ѕашубу, но промахнулс€ и ранил Ћегкоступову (ей оторвало два пальца на левой руке). ¬ процессе расследова≠ни€ вы€снилось, что ≈лькин страдает врожденной дебильностью в легкой степени.

ѕодлежит ли ≈лькин уголовной ответственности?  акие меры могут быть к нему применены (вместе с наказанием или вместо наказани€)?

24. «лобин, которому шел восемнадцатый год, вовлек 13-14-лет≠них подростков в хищение товаров с лотков и последующую их реализацию через газету бесплатных объ€влений.

ћожно ли привлечь «лобина к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 150 ”  –‘? ѕодлежат ли уголовной ответственности остальные подростки?

25.  иселев, отмеча€ день своего совершеннолети€, выпил большое количество спиртных напитков. ѕосле этого он прин€л участие в драке, в ходе которой имевшимс€ у него ножом нанес смертельное ранение »ванову, причинил —тепанову т€жкий вред здоровью.  иселев был осужден по п. Ђиї ч. 2 ст. 105 и п. адї ч. 2 ст. 111 ”  –‘ к 13 годам лишени€ свободы.

¬ерно ли решен вопрос об уголовной ответственности  иселева?

¬ариант. —вое совершеннолетие  иселев отмечал в первый вы≠ходной после дн€ рождени€.

26. Ўестнадцатилетний Ѕабушанов был привлечен к уголовной ответственности за изнасилование малолетней с угрозой убий≠ством. »з материалов дела видно, что Ѕабушанов по умственному развитию отстает от своих сверстников: обуча€сь в школе, он не научилс€ писать и считать. ” него есть признаки врожденного ум≠ственного недоразвити€ в форме олигофрении легкой степени дебильности, поэтому он не мог в полной мере осознавать фактиче≠ский характер и общественную опасность своего де€ни€ и не мог в полной мере руководить своим поведением.

–ешите вопрос об уголовной ответственности Ѕабушанова. Ќа ваш взгл€д, об ограниченной или возрастной невмен€емости в дан≠ном случае следует вести речь?

27. Ўестидес€ти четырехлетний ‘ролкин систематически крал различные предметы у своих соседей по дачному участку. ѕоссо≠рившись со своим близким при€телем, он убил его, нанес€ множество ударов ножом в различные части тела. —ледствие шло полтора года. ‘ролкина привлекли к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 158 и п. Ђдї ч. 2 ст. 105. ѕо совокупности преступлений его осудили к пожизненному лишению свободы.

—оответствует ли закону приговор суда?  ак вли€ет старческий возраст на решение вопроса об уголовной ответственности и наказание? ”читываютс€ ли старческие изменени€ в организме и психике виновного при назначении наказани€? ≈сли да, то как?

28. “юф€ков, отбывавший наказание в виде лишени€ свободы в исправительной колонии, решил совершить побег. ƒл€ этого он вступил в сговор со своим при€телем Ќадеждиным, находившимс€ на свободе. —овместными усили€ми они, ид€ навстречу друг другу, прорыли лаз, но которому “юф€ков вышел на волю. Ќадеждина и “юф€кова привлекли к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 313.

ќцените правильность данной квалификации. ћогут ли Ќадеждин и “юф€ков быть признаны субъектами совершенного преступлени€?

29. —уркова, прожива€ в коммунальной квартире и зна€, что ее муж болен сифилисом в открытой форме, из личных непри€знен≠ных отношений к своим сосед€м подставл€ла им посуду, которой он пользуетс€. ¬ результате этого одна из соседок заразилась си≠филисом и лечилась в течение трех мес€цев. —уркову привлекли к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 121.

¬ерно ли решен вопрос об ответственности —урковой?

30. ¬ечером на дежурство к участковому инспектору √улькину пришел его знакомый ∆илин. ¬месте они распили бутылку водки, а затем избили одного из задержанных по подозрению в краже, причинив ему средней т€жести вред здоровью. √улькину и ∆илину было предъ€влено обвинение в совершении преступлени€, преду≠смотренного п. Ђаї ч. 3 ст. 286.

ƒайте оценку правильности квалификации преступлени€. –е≠шите вопрос об уголовной ответственности названных лиц.

¬ариант. ∆илин Ц коллега √улькина, но в этот день у него был выходной.





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-05-08; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 1376 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

Ќаглость Ц это ругатьс€ с преподавателем по поводу четверки, хот€ перед экзаменом уверен, что не знаешь даже на два. © Ќеизвестно
==> читать все изречени€...

837 - | 621 -


© 2015-2023 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.025 с.