Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


»деальные и реальные совокупности




ќбследуемый объект Ч выборочна€ совокупность Ч представл€ет собой €в≠ление, та€щее в себе массу противоречий и подводных камней. —оциологу сле≠дует помнить, что этот объект не существует в реальности Ч он сконструиро≠ван процедурой операционализации переменных, методикой выборки респон≠дентов, услови€ми наблюдени€, проведени€ интервью или эксперимента.

Ђƒействительно, выборочна€ совокупность, с которой непосредственно "снимаютс€" данные, порождаетс€ процедурой, но в то же врем€ она раство≠рена в большой совокупности, которую представл€ет или репрезентирует с разной степенью точности и надежности. —оциологические заключени€ от≠нос€тс€ не к обследованным на прошлой неделе респондентам, а к идеали≠зированным объектам: "старшим поколени€м", "молодежи" и т.д.ї22

¬ идеале представл€етс€, что из генеральной совокупности делаетс€ правиль≠на€ выборка и опрашиваютс€ только те, кто в нее попал. ќднако подобна€ иде≠альна€ ситуаци€ происходит далеко не всегда. —оциолог правильно определил генеральную совокупность, сделал правильную выборку, но при обходе домов и опросе респондентов возникли непредвиденные сложности и часть из них или выпала, или была заменена на других. ¬ результате те, кто попал в выборку, и те, кто был реально опрошен, представл€ют разные совокупности людей. ¬ итоге вместо одного объекта исследовани€ мы получили целых два.

ѕредположим, что социолог интересуетс€ мнением росси€н накануне пре≠зидентских выборов. „то входит в пон€тие Ђросси€неї? ќбъем пон€ти€ Ђрос≠си€неї охватывает, по всей видимости, всех, кто €вл€етс€ гражданином –ос≠сии и имеет право участвовать в президентских выборах. Ќазовем всех мыс-

22 Ѕатыгин √.—. Ћекции по методологии социологических исследований: ”чеб. дл€ высших учебных заведений. ћ., 1995. —. 146-147.

лимых росси€н, соответствующих дан≠ному свойству, идеально планируемой ге≠неральной совокупностью. Ќо на практи≠ке обследовать всех, кто охвачен теоре≠тически сконструированным пон€тием Ђросси€неї, невозможно. Ђ—реди росси≠€н немало людей находитс€ в тюрьмах, исправительно-трудовых учреждени€х, в следственных изол€торах и иных труд≠нодоступных дл€ интервьюера местах. Ёту группу придетс€ "вычесть" из проектируемого объекта. "¬ычесть" при≠детс€ и многих пациентов психиатрических больниц, детей, часть престаре≠лых. ¬р€д ли гражданскому социологу удастс€ обеспечить нормальные шан≠сы на попадание в выборку и военнослужащим. јналогичные проблемы со≠провождают обследование читателей, избирателей, жителей малых городов, посетителей театров... ѕомимо заключенных, военнослужащих и больных, меньшую веро€тность попасть в выборку имеют жители удаленных от транс≠портных коммуникаций сел, особенно если обследование производитс€ осе≠нью; те, кого, как правило, нет дома, не склонны к разговорам с посторонни≠ми людьми и т.п. Ѕывает, что интервьюеры, пользу€сь отсутствием контрол€, пренебрегают точным исполнением своих об€занностей и опрашивают не тех, кого положено опрашивать по инструкции, а тех, кого легче "достать"23.

»сключив из идеальной генеральной совокупности все труднодоступные единицы наблюдени€, мы получим более узкое пон€тие Чреально получившую≠с€ генеральную совокупность. ¬ методологической литературе перва€ получила также название концептуального объекта, а втора€ Ч проектируемого.

¬резка

»сследование читательской аудитории Ђѕравдыї *

ѕроведенное в середине 1960-х гг., это иссле≠дование (рук. ¬.Ё. Ўл€пентох) было по-свое≠му уникальным. «десь впервые в отечествен≠ной практике разработана общенациональна€ территориальна€ веро€тностна€ выборка. ќна основывалась на данных ¬сесоюзной перепи≠си 1970 г. и планировалась как шестиступенча-та€. Ќа первой ступени единицами отбора слу≠жили области, кра€ и республики. Ёто был вы≠нужденный выбор, ибо единицы имели разный размер по территории и по числу жителей, что само по себе нарушало принцип равных шан-

ѕодробнее см.: ћансуров ¬., ѕетренко ≈. »зу≠чение общественного мнени€ традиции // —о≠циологи€ в –оссии / ѕод ред. ¬.ј. ядова. 2-е изд., перераб. и дополн. ћ.: »здательство »н≠ститута социологии –јЌ, 1998. —. 577.

сов попадани€ в выборку жителей разномасш≠табных областей. ќднако в те годы в распор€≠жении социологов не было статистической ин≠формации о более мелких административных единицах.

“ерритори€ некоторых областей была недо≠ступна дл€ проведени€ опроса. —юда были от≠несены труднодоступные и малонаселенные сибирские и дальневосточные районы (здесь проживало около 10% населени€ ———–) и ре≠жимные зоны (8,5% населени€). ¬ выборку они не попали. ƒве специальные Ђсаморепрезенти≠рующиеї страты были выделены дл€ населени€ ћосквы (303 интервью) и Ћенинграда (179). ќстальные области сгруппированы по уровню социально-экономического развити€ и в зави≠симости от их географического положени€ в 47 страт, которые включали от 1 до 12 областей. —траты были неравными по численности насе≠лени€. —ама€ мала€ содержала 1%, а сама€ крупна€ Ч 21% населени€ страны. »з их числа были отобраны 20 страт с помощью специаль-

№атыгин √.—. Ћекции по методологии социологических исследований. 1995. —. 147-148.

G65

 онцептуальный объект Ч идеальный конструкт, обозначающий рамки темы исследовани€. ѕроектируемый объект Ч совокупность доступных ис≠следователю единиц.

»так, взвесив свои возможности и пон€в, что всех, кто идеально подхо≠дит дл€ нашей генеральной совокупности, мы опросить по разным обсто€≠тельствам не сможем, мы получаем в итоге новую генеральную совокупность, из которой и должны исходить, проектиру€ свою выборку. ќни могут раз≠личатьс€ совсем незначительно (если труднодоступных единиц наблюдени€ мало) или очень значительно (если таковых много).

ѕоскольку два объекта расход€тс€, то следует заново переопределить гене≠ральную совокупность. —тарое определение: генеральна€ совокупность Ч это та совокупность, из которой предполагаетс€ производить выборку единиц. Ќовое определение: генеральна€ совокупность Ч это та совокупность, из которой про≠изводитс€ выборка единиц. „ем они различаютс€? —тарое определение не учи≠тывает труднодоступность и возможные на практике ограничени€, но указыва≠ет на теоретически возможный объем пон€ти€, скажем Ђросси€неї. ¬ теорети≠чески сконструированной генеральной совокупности, согласно официальной статистике, например, 49% мужчин и 51% женщин. Ќо когда социолог отбро≠сил все труднодоступные единицы наблюдени€ и дал новое определение, при≠ближенное к реальности обследовани€, у него получилось, к примеру, 43 % муж≠чин и 57% женщин (уменьшение количества мужчин могло произойти за счет того, что, скажем, опросить военных и заключенных накануне президентских выборов практически невозможно или нереально).

»з какой генеральной совокупности Ч теоретически мыслимой или реаль≠но существующей Ч должен исходить социолог? ¬идимо, из второй. ј с какой генеральной совокупностью он должен сравнивать выборочную после полево-

ггмлгс ттрттгж€ниа w х/гт€ы€ппип€ти \лрг\\! гтгппыриыа т р пттпрттрпат^прттги^рыт€-

¬ыборка домохоз€йств.

ной процедуры контролируемого отбора с ве≠ро€тностью, пропорциональной размеру стра≠ты. ¬ свою очередь, внутри каждой случайным отбором выдел€лось по одной области, кото≠рые получали количество интервью, пропорци≠ональное объему страты. Ќа второй ступени отбирались районы областных центров, города областного подчинени€ и адми≠нистративные районы областей, вошедшие в вы≠борку путем систематического отбора. Ќа третьей ступени Ч городские и сельские населенные пун≠кты внутри них. Ќа четвертой Ч в городских на≠селенных пунктах отбирались территории, обслу≠живаемые ∆Ё ами. Ќа п€той ступени, по доку≠ментации этих контор, выбирались семьи квартиросъемщиков. Ќа шестой, завершающей, в отобранных семь€х по процедуре Ђhousehold-samplingї"  иша определ€лись респонденты дл€ проведени€ интервью.

¬ этом исследовании тщательно регистрирова≠лись все действи€ интервьюера по отбору рес-

пондентов на последней ступени*". — первого посещени€ удалось войти в контакт только с 77% респондентов. Ѕольше всего интервью с первого посещени€ проводилось по субботам Ч 83%. ƒл€ повторных интервью самым удачным оказывалс€ вторник (59%). ѕо времени суток наибольшее число удачных интервью пришлось на вечернее врем€ Ч от 20 до 22 часов.

*" ѕетренко ≈.—., ярошенко“.ћ. —оциально-де≠мографические показатели в социологических исследовани€х. ћ.: —татистика, 1979.

тивность? ќб€зательно со второй. Ќо часто об этом забывают и сравнение про≠исходит с первой совокупностью, хот€ выборка производилась из второй.

ќднако трудности встречаютс€, как мы уже вы€снили, не только на пути конструировани€ генеральной совокупности. Ќе меньше, если не больше, их и на пути конструировани€, а затем и обследовани€ выборочной совокупно≠сти. ¬ыше они были сгруппированы в два типа ошибок выборки Ч случай≠ные и систематические. ƒл€ неопытного полевого социолога они могут стать мощнейшим фактором возмущени€ и причиной серьезных погрешностей.

¬ результате наложени€ двух типов ошибок происходит не меньшее, если не большее, чем в случае с генеральной совокупностью, отклонение идеаль≠но запроектированной выборки от реально получившейс€. ќтклонение ре≠альной выборки от проектируемой можно нагл€дно изобразить на схеме.

Ќа рис. 13 сплошной линией обозначена св€зь двух реальных выборок: ј'=>¬; она символизирует то, что получилось в эмпирическом исследовании в действительности. ’от€, конечно же, социологу мечталось о другом. ¬ иде≠але он желал бы получить св€зь ј=>¬', т.е. чтобы из идеально сконструиро≠ванной и максимально широкой генеральной совокупности у него получилась максимально полна€ и репрезентативна€ выборка. Ќо позже, когда он осоз≠нал невозможность получени€ идеальной генсовокупности, он устремилс€ ко второму варианту Ч получить св€зь ј'=>¬', т.е. из ограниченной генсовокуп≠ности получить максимально полную выборку. Ќа самом же деле, преодолев многочисленные трудности и наделав множество ошибок (случайных и сис≠тематических), социолог получил самый худший вариант, а именно ј'=>¬.

–ис. 13. –асхождение между идеальной и реальной модел€ми в двух совокупност€х -

генеральной и выборочной

ƒл€ сокращени€ разрыва между идеальной (проектируемой) и реальной (по≠лучившейс€) выборками, приведени€ в соответствие замысла и действительно≠сти социологи разработали множество довольно эффективных приемов: конт≠роль выборки (увеличение удельного веса недостающих групп и уменьшение из-

быточных), ремонт выборки (замена труднодоступных респондентов аналогич≠ными по задаваемым признакам индивидами), контроль заполнени€ вопросни≠ков и др. — их помощью реальный массив подгон€етс€ под проектируемый.

–ј—„≈“ ќЅЏ≈ћј ¬џЅќ– »24

»з всех вопросов, которые задают сотрудникам знаменитого »нститута опросов общественного мнени€ √эллапа, самым попул€рным €вл€етс€ такой: как вы можете, проинтервьюировав 1000 человек, судить о том, что думают 250 млн американцев?

ƒл€ ответа на этот вопрос нужно упом€нуть не только высокую квалифи≠кацию и огромный практический опыт сотрудников, но и использование ими статистики и математики. ≈сли методы опроса не основаны на науке, резуль≠таты могут ввести вас в заблуждение.

¬ статистике прин€ты следующие разграничени€ объемов выборки. ќбъем выборки, достаточный дл€ взаимопогашени€ случайностей и получени€ стати≠стических характеристик закономерного характера, равен 30. ¬ыборка такого объема называетс€ малой. ’арактер распределени€ значений признака в малых

выборках приближаетс€ к нормальному с ростом числа испытаний. ћинимальный объем выборки, позвол€ющий получить средние значени€ признака с указанием доверительных веро€тностей, равен 5. ¬ыборки такого объема называютс€ сверхмалыми. –аспределение значений при≠знака в таких выборках характеризуетс€ распределением —тьюдента. Ќо чаще всего в социологии имеют дело с гораздо большим объемом выборки.

ѕри планировании выборочного обследовани€ наступает момент, когда нужно решить, сколько человек опрашивать, т.е. каким должен быть объем выборки. Ёто решение чрезвычайно важно, поскольку слишком больша€ выборка потребует излишних затрат, а слишком маленька€ понизит качество результатов.

ѕоскольку выборочна€ совокупность Ч это часть генеральной совокупно≠сти, отобранна€ с помощью специальных методов, Ч важно, чтобы эта часть не искажала представлени€ о целом, т.е. репрезентировала его. —оциологов, часто провод€щих эмпирические исследовани€, посто€нно волнует вопрос о том, как много надо опрашивать человек, чтобы получить достоверную инфор≠мацию? »нститут √эллапа в —Ўј проводит регул€рные опросы по националь≠ной выборке объемом в 1,5 тыс. человек и достигает поразительной точности (ошибка выборки составл€ет от 1 до 1,5%). ÷ентр Ђ—оцио-Ёкспрессї »нсти≠тута социологии –јЌ проводит исследовани€ на выборке объемом в 2 тыс. че≠ловек, при этом ошибка выборки не превышает 3%25.

—пециалисты считают, что наилучша€ выборка Ч не об€зательно больша€.  онечно, чем больше объем выборки, тем выше точность ее результатов. ќднако даже огромна€ выборка не гарантирует успеха, если генеральна€

24 ћатериал излагаетс€ по источнику: ћетодическое пособие социолога-практика (—ловарь-справоч≠ник) / ѕод ред. ƒ.ј. Ўевченко, ј.».  равченко. ћ., 1990.

25 Gallup G. The Gallup poll: Public opinion 1978. Wilmington, Delaware: Scholarly Resources, 1979. PXLIV; «еркало мнений: –езультаты социологического опроса населени€ –оссии. ћ., 1993. —. 3Ч4.

Ѕ68

совокупность Ђплохо перемешанаї, т.е. €вл€етс€ неоднородной. ќднородно1 считаетс€ така€ совокупность, в которой контролируемый признак распре делен равномерно, не образует пустот или сгущений. ¬ этом случае, опро сив нескольких человек, можно получить точную информацию о распреде лении этого признака в генеральной совокупности.

“аким образом, на репрезентативность данных вли€ют не количествен≠ные характеристики выборочной совокупности (ее объем), а качественные характеристики генеральной совокупности Ч степень ее однородности.

¬ социологии еще не придумано единой и четкой формулы, использу$ которую можно рассчитать оптимальный объем выборочной совокупности, -такой формулы просто не существует в природе. » объ€сн€етс€ это весьм; просто. ƒело в том, что определение объема выборочной совокупности -проблема не столько статистическа€, сколько содержательна€. »ными сло≠вами, объем выборочной совокупности зависит от множества факторов, в ton числе от целей и задач, теоретической модели, гипотез и методов исследо≠вани€, степени однородности генеральной совокупности, наконец, требую≠щейс€ точности получаемой информации.

ѕрактика показывает, что дл€ многих социологов обоснование объема выборкг €вл€етс€ камнем преткновени€, несмотр€ на значительное количество литерату≠ры, посв€щенной выборочным методам и, в частности, расчету объема выборки ѕричин несколько: 1) дефицит специальной литературы на периферии; 2) нехват ка времени дл€ самообразовани€; 3) неумение пользоватьс€ математическим ап≠паратом. ¬ св€зи с этим возникает необходимость без сложных математически) формул изложить стратегию и тактику обосновани€ объема выборки.

ѕроцедура расчета объема выборки Ч цепь бесконечных компромисса между стремлением к точности и ограниченностью ресурсов, дефицитен времени и неполнотой сведений об изучаемом €влении. ¬месте с тем эте наука и искусство, познание которых доступно каждому человеку. ќднакс дл€ этого нужно знать стратегии расчета объема выборки (предварительно≠го расчета, последовательной и комбинированной стратегии), а также фак≠торы, вли€ющие на объем выборки (объем генеральной совокупности, варь≠ирование ответов респондентов, точность оценивани€, характер предпола≠гаемого распределени€ ответов, метод исследовани€, процедура обработки)

—тратеги€ предварительного расчета состоит в том, что объем выборк* определ€етс€ до проведени€ основного исследовани€. ƒл€ расчета объем; случайной выборки надо знать желаемую точность оценивани€, величию риска получаемого ответа и степень изменчивости ответа. “радиционно точ≠ность оценивани€ принимают за 5%, а величину риска Ч за 0,95. »ными сло≠вами, если по данным выборочного исследовани€ 60% опрошенных удовлет ворены работой, то можно утверждать, что в генеральной совокупности дол5 удовлетворенных составит от 55 до 65% в 95% случаев, а в 5% случаев така5 дол€ может выйти за этот интервал. ≈сли исходить из 5%-ной точности и ве≠личины риска в 0,95, объем выборки будет следующим (табл. 3).

“аблица; «ависимость объема выборки от объема генеральной совокупности

–езультаты, приведенные в табл. 3, свидетельствуют против распростра≠ненного заблуждени€, будто бы объем выборки Ч жестко фиксированный процент от генеральной совокупности, равный 10. Ќа самом же деле эта ве≠личина Ч не посто€нна€, а переменна€, измен€юща€с€ в конкретных усло≠ви€х. ќбъем выборки зависит также от того, какие вопросы используютс€ в анкете. ÷ифры в табл. 3 действительны только дл€ одного случа€ Ч когда речь идет о дихотомическом вопросе, у которого максимальный разброс ответов Ч 50 на 50%. Ќе име€ предварительной информации о разбросе оценок, соци≠олог как бы заранее страхуетс€ и считает, что этот разброс составит 50 на 50%. ≈сли же така€ информаци€ имеетс€, то объем выборки будет следующим.

“аблица 4 «ависимость объема выборки от распределени€ дихотомического ответа

 

 

–аспределение ответов, %          
         
ќбъем выборки          

¬ табл. 4 показано распределение ответов на качественные вопросы. –ас≠чет объема выборки дл€ количественных вопросов, включающих вопросы типа Ђвозрастї и Ђзаработна€ платаї, строитс€ исход€ из коэффициента ва≠риации (табл. 5), который показывает, какой процент составл€ет среднее квадратическое отклонение от средней арифметической, и позвол€ет срав≠нивать между собой (по степени варьировани€) любые признаки.

“аблица 5 «ависимость объема выборки от коэффициента вариации

 

 оэффициентвариации,%                        
ќбъем выборки                        

≈сли изучаютс€ услови€ труда, взаимоотношени€ в коллективе, заработ≠на€ плата и т.д. с помощью п€тичленной шкалы, то коэффициент вариации измен€етс€ здесь от 27 до 62%, а при использовании семичленной Ч от 78 до 113%. —тало быть, чем длиннее шкала, тем выше коэффициент вариации и больше должен быть объем выборки. ≈сли социолог хочет обойтись неболь≠шой выборкой, то и вопросы должен формулировать проще. »ногда дума≠ют, что чем длиннее шкала, тем точнее измерение. Ќо преимущества семи≠балльных шкал над п€тибалльными не доказаны.

—реди социологов распространено мнение, согласно которому чем боль≠ше объем выборки, тем точнее результат, и это заставл€ет их непомерно уве≠личивать количество опрошенных. ¬ реальности дело обстоит иначе: табл. 6, составленна€ по данным »нститута √эллапа, показывает зависимость меж≠ду объемом выборки и точностью оценивани€ в процентах. »з нее следует, что с увеличением объема выборки точность возрастает, но до определенно≠го порога. ”же при 600 опрошенных достигаетс€ желанный дл€ всех 5%-ный уровень точности. —тало быть, 600 человек Ч приемлемый объем выборки.

ѕри расчете объема выборки социологи часто совершают такую ошибку: рассчитав по существующим формулам необходимый объем выборки в це≠лом дл€ совокупности, в дальнейшем пропорционально размещают его по

G70

отдельным подразделени€м выборки, например по цехам, предпри€ти€м, районам, городам, типам семей. ѕосле чего на этапе обработки данных Ч ана≠лизируют уже сами различи€ между подразделени€ми. ќднако правильнее вычислить объем выборки отдельно дл€ каждого подразделени€, а затем сум≠мировать отдельные объемы. ƒопустим, расчеты объема выборки по трем цехам (с учетом размерности шкалы, численности работающих, характера предполагаемого распределени€ оценок) позволили установить, что в пер≠вом цехе необходимо спросить 384 человека, во втором Ч 222, а в третьем -600. “огда общий объем выборки составит 384+222+600=1206 человек.

“аблица t «ависимость между объемом выборки и точностью оценивани€

 

 оличество интервью “очность оценивани€, %
Ч юо ±11
" 200 +8
  ±6
  ±5
  ±4
  ±4
  +3
  ±2

ѕри расчете квотной выборки социологи часто произвольно определ€ют ее объем в 1000 человек, исход€ из удобства вычислени€ квот. Ќо с таким же успе≠хом можно вз€ть любое другое круглое число. Ѕолее обоснованным €вл€ете; подход, при котором объем квотной выборки рассчитываетс€ как дл€ случай≠ной. ƒругим вариантом расчета объема квотной выборки €вл€етс€ использова≠ние теории малых выборок. ≈е суть: если не ставитс€ цель дать дифференциро≠ванный анализ по группам работников, то умножают количество градаций воп≠росов, подлежащих изучению, на 25 (минимальный статистический значимые размер группы). Ќапример, изучают три переменные: пол Чдве категории, воз раст Ч две категории (до 30 лет и свыше 30 лет), удовлетворенность трудом -измер€етс€ п€тибалльной шкалой. “огда необходимый объем выборки дл€ дан≠ного примера составит 2x2x5x25=500 человек. ќбъем выборки увеличиваетс€ i 2,5 раза. ясно, что с расширением числа переменных и числа градаций объе\ выборки может стать катастрофически большим. ¬ыход только один: детальна) проработка исходной проблемы, котора€ позволит отбраковать лишние вопро сы в анкете, оставив самые важные. ≈сли в исследовании провер€етс€ несколь ко гипотез, то объем выборки дл€ проверки каждой гипотезы вычисл€етс€ от дельно. “аким образом, при использовании выборки количество вопросов i анкете и гипотез должно быть минимальным.

»так, мы рассчитали требуемый объем выборки. “еперь, и только тепер] необходимо проверить, совместима ли полученна€ величина с выделенном! ресурсами. “ипична€ ошибка многих социологов-прикладников состоит в том что при расчете объема выборки во главу угла став€тс€ наличные ресурсы хуже того, социолог пассивно принимает все услови€, диктуемые заказчиком Ёто в корне неверно по нескольким причинам. ¬о-первых, расчет объема вы борки позвол€ет глубже проникнуть в суть изучаемого предмета и специфик методов исследовани€, а значит, аргументированно требовать получени€ боль

G71

ших ресурсов или прин€ть правильное решение о снижении объема выборки. ≈сли администраци€ отказала в дополнительных ресурсах, а цели исследовани€ не позвол€ют сократить объем выборки (т.е. социолог не может прин€ть реше≠ние администрации), то надо переходить кдругой схеме исследовани€. ¬о-вто≠рых, обоснованный расчет объема выборки показывает профессионализм соци≠олога и заставл€ет заказчика относитс€ к нему более уважительно.

—тратеги€ последовательного расчета объема выборки. ѕри расчете объема выборки желательно знать разброс оценок и некоторые другие параметры. ќднако они-то, как правило, неизвестны. ƒл€ того чтобы не допустить ошиб≠ки, лучше предположить, что они максимальны. ѕлата за наше незнание Ч раз≠бухание объема выборки сверх необходимого и дополнительные финансовые и временные затраты (приходитс€ опрашивать большее число людей). ƒл€ со≠хранени€ затрат примен€етс€ последовательна€ стратеги€ Ч объем выборки не рассчитываетс€ заранее, а ставитс€ в зависимость от конечных результатов исследовани€. Ќапример, опрашивают 100 человек, затем устанавливают ве≠личину разброса оценок и уже в зависимости от этого рассчитывают необхо≠димый объем выборки. ≈сли оказываетс€, что 100 человек достаточно, то ис≠следование заканчиваетс€. ¬ противном случае добираетс€ необходимое ко≠личество респондентов, но не до бесконечности. »звестен пример из практики ƒж. √эллапа, который в начале своей карьеры активно экспериментировал с объемами выборки. ¬ 1936 г. американцам был задан вопрос: Ђ’отели бы вы возобновлени€ закона о восстановлении национальной промышленности?ї ¬ы€снилс€ странный парадокс: ƒж. √эллап вначале опросил 500 человек и за≠мерил ошибку выборки, а затем последовательно наращивал число респонден≠тов до 30 тыс.   своему сожалению, он обнаружил, что прибавление 29,5 тыс. опрошенных увеличило точность информации менее чем на 1 %. —ледователь≠но, опрос можно было прекращать уже при 500 опрошенных. Ётот пример по≠казывает, что, примен€€ последовательную стратегию, можно добиватьс€ зна≠чительного снижени€ необходимого числа наблюдений по сравнению с пред≠варительным расчетом объема выборки.

ќднако стратеги€ последовательного расчета объема выборки приносит желаемый результат лишь в том случае, если социолог может производить необходимые расчеты в ходе самого опроса, например телефонного, с при≠менением компьютерных систем. —оциолог вводит ответы респондента в свой персональный компьютер, с него результаты сразу поступают на ком≠пьютер руководител€ исследовани€, обрабатываютс€, и на экране диспле€ выдаетс€ информаци€ не только об одномерных частотах, распределенных по тому или иному вопросу, но и о требуемом объеме выборки.

≈сли существует опасность, что объем выборки может оказатьс€ катаст≠рофически большим, надо совместить оба вида стратегии Ч предваритель≠ную и последовательную, т.е. применить комбинированную стратегию. –ассчи≠тыва€ выборку по предварительной стратегии, получаем верхние допусти≠мые значени€ дл€ последовательной стратегии или, иначе говор€, ту величину объема выборки, при достижении которой прекращаетс€ опрос по последовательной стратегии.

Ќаиболее обоснованный и корректный подход к определению объема выбор≠ки основан на расчете доверительных интервалов, в основе которого лежит р€д базовых пон€тий математической статистики (вариаци€, среднее квадратиче-ское отклонение, доверительный интервал, средн€€ квадратическа€ ошибка).

ƒл€ расчета необходимого размера выборки в количественном исследо≠вании чаще всего используют два статистических пон€ти€ Ч доверительный интервал и доверительную веро€тность. ƒоверительный интервал представ≠л€ет собой заранее задаваемую вами погрешность выборки. Ќапример, если вы задаете доверительный интервал в 3% и конкретный ответ на конкретный вопрос исследовани€ составит 48%, это значит, что даже при проведении опроса всей генеральной совокупности реальное значение попадет в интер≠вал между 45 (48-3) и 51% (48+3). ƒоверительна€ веро€тность показывает, насколько вы можете быть уверены в полученных результатах, в том, что ха≠рактеристики выборки соответствуют характеристикам всей генеральной совокупности Ч иными словами, с какой веро€тностью случайный ответ по≠падет в доверительный интервал. ќбычно используют доверительную веро≠€тность 95 и 99%. „аще всего используетс€ 95% Ч этого вполне достаточно в подавл€ющем большинстве исследований. ≈сли объединить доверительную веро€тность и доверительный интервал, то можно сказать, что ответы на вопрос с 95%-ной веро€тностью попадут в интервал между 45 и 51%.

ѕовышенна€ надежность допускает ошибку выборки до 3%, обыкновен≠на€ Ч от 3 до 10% (доверительный интервал распределений на уровне 0,03Ч 0,1), приближенна€ Ч от 10 до 20%, ориентировочна€ Ч от 20 до 40%, а при-кидочна€ Ч более 40%26.

Ќа основе этих пон€тий с учетом р€да предположений вывод€тс€ формулы расчета объема выборки, которые предполагают, что репрезентативность гарантируетс€ путем использовани€ корректных веро€тностных процедур формировани€ выборки.

¬резка

„тобы разобратьс€ с выборками, надо прежде всего пон€ть, что представл€ет собой изуча≠емое целое, или генеральна€ совокупность. ј она мен€етс€ в зависимости от предмета изу≠чени€. Ќапример, если вас интересует электо≠ральное поведение, вы вр€д ли станете интер≠вьюировать детей в возрасте от двух до две≠надцати. — другой стороны, если вы хотите пон€ть воспри€тие субботних комиксов дл€ детей, то взрослые старше восемнадцати лет вр€д ли будут нужной группой. ѕоэтому первый шаг при проведении выборки Ч знать, пробой чего она €вл€етс€. ¬ любом проекте, св€занном с выборкой, ключевое решение Ч это ответ на вопрос: что €вл€етс€ попул€цией, или гене-

III. √ауайзер, Ё. ”итт ¬ыборка Ч €вление и процесс

— выборками знакомы все, мы используем их каждый день. Ёто не что иное, как часть чего-то большего, вз€та€ дл€ получени€ представлени€ об этом большем. «а шведским столом мы про≠буем многие блюда, чтобы решить, какие из них вз€ть целиком. Ќаш врач берет пробу крови, чтобы узнать о нашем состо€нии. Ёлектронна€ компани€ испытывает образцы своей продук≠ции, чтобы гарантировать их качество. ¬ каждом из этих случаев выбираетс€ фрагмент какой-то большой группы. ¬се это выборки, и все они по≠лезны.

ћногим люд€м, правда, кажетс€, что выборка Ч это не совсем правильно и что гораздо лучше вз€ть всю совокупность в целом.  онечно, бы≠вают случаи, когда такой процесс под названи≠ем референдум или плебисцит, т.е. всеобщий опрос общественного мнени€, €вл€етс€ пред≠почтительным. Ќо ведь при визите к врачу вы не захотите, чтобы он вз€л дл€ проверки всю вашу кровь, даже если это и заметно улучшит точность анализа.

ядов ¬.ј. —оциологическое исследование: ћетодологи€. ѕрограмма. ћетоды. [ƒоп. и испр. изд.] —амара: »зд-во Ђ—амарский ун-тї, 1995. —. 70.

Ѕ73

¬ р€де случаев в качестве главного аргумента при определении объема выборки используетс€ стоимость проведени€ обследовани€. “ак, в бюджете маркетинговых исследований предусматриваютс€ затраты на проведение оп≠ределенных обследований, которые нельз€ превышать, и очевидно, что цен≠ность получаемой информации не принимаетс€ при этом в расчет. ќднако в р€де случаев и мала€ выборка может дать достаточно точные результаты.

»сследовательска€ практика подсказывает следующее правило: объем выбор≠ки должен обеспечивать не менее 100 наблюдений дл€ каждой первостепенной и не менее 20Ч50 наблюдений дл€ каждой второстепенной классификационной составл€ющей. ѕервостепенные классификационные составл€ющие соответ≠ствуют наиболее критичным, а второстепенные Ч наименее критичным €чей≠кам перекрестной классификации, прин€той в данном исследовании27.“еоре-тические расчеты и практика доказывают, что дл€ получени€ достоверных дан≠ных о мнении и предпочтени€х населени€ такого крупного города, как —анкт-ѕетербург, достаточно опросить 700Ч800 человек. ќднако большинство опросов населени€ здесь проход€т на выборках объемом до 1,5 тыс. человек.





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-05-07; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 2516 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

„тобы получилс€ студенческий борщ, его нужно варить также как и домашний, только без м€са и развести водой 1:10 © Ќеизвестно
==> читать все изречени€...

677 - | 680 -


© 2015-2023 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.039 с.