Прикладная социология и рыночные отношения

Важная проблема, так и нерешенная послевоенной социологией труда, — устранение разрыва между количественными и качественными характерис­тиками развития заводской социологии. За 30 лет ее существования числен­ность социологов и психологов на предприятиях и в отраслях увеличилась в 8—10 раз и составила, по разным подсчетам, от 5 до 30 тыс. человек.

В то же время общий уровень квалификации заводских социологов за этот период не вырос. Потребности народного хозяйства в заводских социологах и пси­хологах в период с 60-х по 80-е гг. явно не удовлетворялся. Социологи, специа­листы из народного хозяйства, руководители говорили о том, что количество за­водских социопсихологов надо увеличить. Потребность в новых службах возра­стала. Казалось бы, перспективы для заводской социологии самые радужные.

Однако в глубине зрели иные тенден­ции и процессы. Поскольку квалифика­ция социологов-прикладников была не­велика, а их функция на предприятии не относилась к числу главных, оплата тру­да не поднималась выше средней для инженерно-технического персонала на предприятии, а иногда опускалась еще ниже. А там, где оплата труда невысока, высокой становится текучесть кадров. Социологи, разочаровавшись, уходили с предприятий. Иногда их «уходили» намеренно, сокращая ставки или расправ­ляясь с неугодными людьми. Причиной сокращений штатных должностей для социологов часто служила невысокая практическая отдача тех, кто их занимал. В результате параллельно росту потребности народного хозяйства в но­вых службах шел процесс разорения старых служб. Распад социологических служб и увольнение (и добровольное, и принудительное) социологов на про­тяжении всего послевоенного существования заводской социологии проис­ходили одновременно с созданием новых служб и расширением вакансий для социологов-прикладников. В разные моменты соотношение было в пользу то одного, то другого процесса, но точной статистики не велось. Поэтому се­годня историку науки трудно судить о количественных параметрах процес­са кадрового обмена внутри прикладной промышленной социологии.

Однако историк может сделать выводы из этих процессов. При интенсив­ном кадровом обороте очень трудно, если вообще возможно, сформироваться научным школам, научным традициям, добиться преемственности эмпири­ческих результатов и методологических принципов. Каждый раз приходи­лось начинать снова, поскольку увольняющийся прикладник уносил с собой с трудом накопленный научно-прикладной опыт. Ему можно было научиться только изустно — ведь учебников, учебных пособий, практикумов или жур­налов, каковые существуют в научно развитых странах, для заводских соци­ологов в СССР не издавалось. Хотя они — наиболее эффективный хранитель опыта и достигнутых знаний.

Сфера приложения труда прикладных социологов и психологов была и ос­тается крайне нестабильной, что служит еще одним фактором, подталкива-

ющим процесс оттока кадров. Постепенно увеличивался поток рекламаций научных отчетов, выполненных заводскими социологами: дирекцию не ус­траивало низкое качество их продукции. Но в условиях интенсивного обо­рота научных кадров оно и не могло повыситься.

«Служба социального развития на хозрасчете» — так назывался обзор пи­сем заводских социологов в редакцию журнала «Социологические исследо­вания» (1988, № 8), сделанный автором. За несколько лет в редакции сфор­мировался уникальный массив источников, которые никак не проходили под рубрику научной статьи. Это были письма, содержащие личные вопросы, раз­мышления о своей судьбе и судьбе заводской социологии, жалобы на пре­вратности служебной карьеры, перемежающиеся с интересным анализом объективного состояния дел. По письмам можно составить общую картину положения заводской социологии в конце 80-х гг. XX в.

В это время большинство промышленных предприятий активно перехо­дили на самофинансирование и хозрасчет. Однако некоторые руководители поняли его весьма своеобразно. Призывая бороться за сокращение штатов, которые в то время на большинстве предприятий действительно было чрез­мерно раздуты, они почему-то в первую очередь избавлялись от социологов. «Так поступила дирекция Славянского завода высоковольтных изоляторов... На Старокраматорском машиностроительном заводе им. С. Орджоникидзе той же Донецкой области долгое время действовала лаборатория конкретных социологических исследований, пока накануне нового 1988 г. ее не ликви­дировали. Вскоре такая же участь может постигнуть и другие службы». — сообщал в редакцию Е.Н. Корженко⁴⁸.

После опубликования Положения о службе социального развития⁴⁹, воп­реки ожиданиям заводских социологов, ситуация в промышленности не улуч­шилась, а скорее даже ухудшилась. В своем письме в редакцию Л.В. Санжа-ровская (Днепропетровск) констатировала: отсутствие базового социологичес­кого образования, невысокий статус прикладной социологии, устаревшая система разделения научного труда привели к весьма плачевным результатам. Многие службы после длительных попыток наладить творческое сотрудниче­ство с академическими учреждениями отказываются от него. Система науч­ного шефства начинает пробуксовывать. Методическое обеспечение давно уже стало делом личной предприимчивости. Правда, в связи с переходом на хоз­расчет предприимчивость обрела зримые товарные формы. «С разных концов страны поступают сигналы о том, что в Москве втридорога продают методи­ки, наспех переписанные с зарубежных аналогов»⁵⁰. Методический дефицит в условиях перехода к рыночной экономике породил «дельцов от социологии», сделавших удовлетворение спроса выгодным бизнесом. Частник пришел в ту область, в которой не могло наладить дело государство.

Разумеется, применять апробированный инструмент гораздо выгоднее, чем кустарно создавать свой. Понимают это и американцы, которые нередко по­купают готовый инструментарий, чтобы быстро организовать исследование.

*Фавченко А.И. Служба социального развития на хозрасчете // Социологические исследования. 1988.

so "•• Социологические исследования. 1986. № 3. Mb д^В1^^НК0 А.И. Служба социального развития на хозрасчете // Социологические исследования. 1988. ^~* 112.

На разработку, экспериментальную апробацию и прочие необходимые этапы, которые могут тянуться годами, просто нет времени. Частная компания тре­бует быстрого результата, конечного эффекта, а способ достижения цели ее не интересует. На хороший инструментарий администрация не скупится — раз­работка собственного ей обойдется дороже. Поскольку инструментарий запа­тентован, купить его не составляет особого труда. Публикуется же, как пра­вило только «рекламный» вариант методики, а «ключ» остается у автора. Точ­но также, желая попробовать ту или иную компьютерную программу, западная фирма предложит «выставочный» ее вариант. Пользоваться ею в полном ва­рианте невозможно. Так что заполучить «на халяву» хорошую программу не­возможно ни в сфере социологии, ни в сфере компьютерного бизнеса.

Переход народного хозяйства вначале на хозрасчет, а затем на рыночные рельсы изменило отношения между социологами. Многие программные про­дукты, созданные заводскими социологами в предшествующие годы, превра­тились в легальный товар хорошего качества. Например, системы ГОЛ или СТК, приспособленные к нашим условиям, ничуть не хуже американских приклад­ных пакетов, рассчитанных на иную культурную среду. Если товары конкурен­тоспособны, то и стоить они должны приблизительно одинаково. С большим трудом заводские социологи отходили от стереотипов социалистического мыш­ления и осваивали новые принципы товарной экономики. Если в конце 80-х гг. они просили «выбить почву из-под ног дельцов от социологии», пресечь спеку­ляции с методиками, то в середине 90-х гг. их больше интересовало, где можно приобрести понравившийся инструмент и как им пользоваться.