Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


 онечный результат работы социолога




¬нимательно слежу за дискуссией по поводу со≠циологической службы, развернувшейс€ на страницах журнала. ’отелось бы поделитьс€ своими мысл€ми по обсуждаемому вопросу. „асто забывают простую истину, что не социо≠логи€ пришла на предпри€ти€, а промышленно≠сти потребовались социологи. —егодн€ Ђзаказї предпри€тий Ч совершенствование социально≠го управлени€. ƒумаю, что только в этом контек≠сте следует рассматривать вопрос о месте и функци€х заводских социологов. ѕо мере совершенствовани€ социального планировани€ центр их работы переместилс€ в сторону изуче≠ни€ социальных процессов в коллективах. ќдна≠ко вскоре вы€снилось, что положение, когда ко≠нечным продуктом работы социологов €вл€ют≠с€ практические рекомендации, не устраивает как производственников, так и самих социоло≠гов. Ќазрела необходимость в том, чтобы соци≠ологи были включены в систему социального уп≠равлени€, имели возможность непосредствен≠но вли€ть на происход€щие в трудовом коллективе процессы.

ѕо-моему мнению, дл€ развити€ социологичес≠кой работы на предпри€тии и включени€ соци≠ологов в организационную структуру необходи≠мо решить следующие задачи. ¬о-первых, централизовать социальное управ≠ление. Ќа многих предпри€ти€х имеетс€ долж≠ность заместител€ директора по быту и кад≠рам. »менно в его подчинении должны нахо≠дитьс€ все социальные подразделени€: отдел Ёƒров, отдел технического обучени€, жилищ-о-коммунальный отдел и др. ¬о-вторых, зак-пить в нормативных актах определенные

социальные функции за различными подраз делени€ми. ¬-третьих, четко определить пра ва и об€занности социологической службы подчиненной заместителю директора по соци альным вопросам. ¬-четвертых, привлечь к со циологической работе труд€щихс€. (ѕолезные опыт имеетс€ на ћосковском станкострои тельном заводе им. —ерго ќрджоникидзе, где создана группа по изучению общественногс

мнени€, члены которой оказывают помощь (

проведении социологических исследований

ƒл€ разработки годовых и п€тилетних плано!

организуютс€ временные комиссии по соци

альному планированию. ѕри парткоме дей

ствует посто€нна€ комисси€ по социальные.

вопросам, осуществл€юща€ контроль за де€

тельностью администрации.) ¬-п€тых, по

высить теоретический уровень подготовки со

циологов.

“аковы, на наш взгл€д, первоочередные задачи

решение которых положительно скажетс€ на эф

фективности социологических служб предпри

€тий.

¬. ¬. Ћобанов, г. ћосква

»сточник: —оциологические исследовани€

1984, є 2. —. 183.

не €вл€ютс€ особенно значительными, тем более, что информаци€ такого рода нуждаетс€ в серьезной проверке досто≠верностиї23.

¬место этого заводским социологам лучше заниматьс€ сбором статистики, показателей эффективности труда и производства, информацией и переме≠щени€х работников и текучести кад≠ров24. ƒл€ переориентации заводских со≠циологов у автора, по ее мнению, нако≠пились веские аргументы: Ђ–езультаты проведенных исследований, с нашей точки зрени€, дают основание сделать вывод о том, что дл€ вы€влени€ реаль≠ной значимости, стимулирующей роли тех или иных факторов не следует пола≠гатьс€ на данные об оценках и ориентаци€х. —тимулирование должно опи≠ратьс€ на анализ фактического поведени€ работников, их действий, соотне≠сенных с конкретными услови€ми труда, услови€ми распределени€ и потреб≠лени€ї25. Ќекоторые авторы считали, что заводское исследование должно быть инновационным, которое Ђне только по своим цел€м, но и по своей структуре существенно отличаетс€ от исследовани€ описательного планаї26.

„ем обусловлены различа€ двух типов исследовани€ Ч фундаментально≠го и прикладного? јкадемическа€ социологи€, провод€ фундаментальные ис≠следовани€, вы€вл€ет именно типичное, повтор€ющеес€ в €влени€х. Ќапро≠тив, социолог на предпри€тии имеет дело прежде всего с неповторимой, сво≠еобразной производственной ситуацией. ≈го задача состоит не столько в описании общего правила, сколько в установлении исключений из него. ”с≠тановление точной пропорции между общим (типичным) и особенным (не≠типичным) поможет заводскому социологу правильно модифицировать стан≠дартные методики и решени€ к своим конкретным услови€м. „то же будет, если он вместо этого сделает теоретические обобщени€ на основе единичного, нетипичного случа€?

— методологической точки зрени€ фундаментальные исследовани€, прово≠дившиес€ академическими Ђкомандамиї, представл€ли значительный научный вклад в социологическую теорию. »х методический инструментарий отражал последние достижени€ науки, каждый раз создава€сь практически заново. Ќа≠против, методический инструментарий заводских социологов мог быть изоб≠ретен однажды и, доказав свою эффективность, многократно примен€тьс€ дру≠гими исследовател€ми. ¬ этом смысле заимствование чужого инструментари€ (правда, легальное и по всем научным правилам) было методологически оправ-

ѕопова ».ћ. —тимулирование трудовой де€тельности как способ управлени€.  иев: Ќаукова дум≠ка, 1976. —. 195.

24 “ам же. —. 196.

25 “ам же.

Ћапин Ќ.».,  оржева Ё.ћ., Ќаумова Ќ.‘. “еори€ и практика социального планировани€. ћ., 1975.

данным. ѕрикладной инструментарий был намного проще академического доступнее дл€ не очень подготовленных в социологии специалистов.

“огда считалось, что научно-координационна€ функци€ академических (в; зовских) подразделений состоит в организации единой ¬сесоюзной социолоп ческой службы. Ёта иде€ вынашивалась заводскими социологами в kohl 70-х - середине 80-х гг. »менно такое подразделение призвано было позаботитьс о централизованном обеспечении социологов на местах стандартными метод1 ками и пособи€ми, унифицированными документами дл€ сбора первичной иг формации. јкадемические учреждени€ в 70Ч80-е гг. разрабатывали администр; тивно-правовые документы совместно с министерствами, √осударственным кс митетом по науке и технике, √осударственным комитетом по труду, ¬÷—ѕ—. ѕод заводскими социологами понимались все специалисты независимо с базового образовани€, занимавшиес€ научно-поисковой, внедренческой либ консультативной де€тельностью социально-экономического и социально-nct хологического профил€ непосредственно на предпри€ти€х и в отрасл€х, а так же €вл€вшиес€ штатными сотрудниками соответствующих учреждений.

«аводской социолог Ч пон€тие собирательное. ќно могло обозначать и ее циолога, и психолога, и специалиста другого профил€, который занималс персоналом и примен€€ анкетирование, интервьюирование, набпюдени, либо анализ статистики и заводской документации.

  середине 80-х гг., по расчетам специалистов »нститута социологически исследований јЌ ———–, в стране существовало около 500 служб социальног развити€ на предпри€ти€х. ≈сли же брать относительные показатели, то он существовали менее чем у 10% промышленных предпри€тий, только у 15Ч20^ министерств и ведомств, в нескольких районах и городах, в составе плановы органов некоторых областей и республик. —пециалисты полагали, что этог количества €вно недостаточно. ЂЌапример, даже в такой отрасли промышлен ности, как производство средств св€зи, где существует наиболее развита€ сет социологических подразделений... социологи есть только на 1/3 предпри€тие ѕричем почти на 80% предпри€тий эти службы состо€т из 1Ч2 человекї27.

¬ чем-то похожа€ ситуаци€ наблюдалась в 70Ч80-е гг. и в —Ўј. “ак, п данным исследовани€ ƒ. —пайна, 2/з респондентов €вл€ютс€ единственным социологами в той организации, котора€ их нан€ла. ј. —мит сообщает, чт социолог может быть как единственным сотрудником, так и одним из 3Ч4 чле нов исследовательского отдела в корпорации28. Ёти социологи полагаютс€ н контракт, заключенный с какой-нибудь исследовательской фирмой и обеспе чивающий персонал программой исследовани€, процедурами сбора данных i первоначальным отчетом о них. ¬ крупных исследовательских департамента или в рыночной исследовательской фирме социолог может возглавл€ть шта сотрудников, которые планируют проект, конструируют опросник и экспери ментальные процедуры, определ€ют выборку, осуществл€ют сбор данных, вво, данных в компьютер, анализ данных и написание научного отчета.

¬ службе управлени€ персоналом американской корпорации (она анало гична отделу кадров в ———–) социолог-прикладник выполн€л роль систем

ѕодмарков ¬. √., «айцев ј.  , Ќовиков ¬ ¬ ѕроблемы заводской социологии // —оциологически и исследовани€. 1977. є 3. —. 167-168. Applied sociology: roles and activities of sociologists in diverse settings / Ed. by H.E.Freeman, Dynes R.R. Kossi P.H. and Whyte W.F. San Francisco etc.: Jossey-Bass Publischers, 1983. P. 133, 193.

ного аналитика. ”правление персоналом предполагает наличие целого штата сотрудников (Ђпрораб пол€ї Ч field supervisor, интервьюеры, ассистенты ис≠следовател€), которые на контрактной основе занимаютс€ разработкой штат≠ного расписани€ и определени€ профессиональных об€занностей работников компании, установлением окладов и тарифных ставок, проведением специ≠альных диспутов, обучением сотрудников исследовательским методам. –оль управл€ющего персоналом подразумевает также выполнение административ≠ных функций, включа€ контроль качества продукции29.

 ак и в академической социологии, так и в прикладной важно финанси≠рование.  огда социологи-прикладники не получают поддержки от хоз€й≠ственных и коммерческих структур, возникает Ђэффект бумерангаї: если на начальных этапах социологи что-то недополучают от производственников, то при оценке конечных результатов предпри€тие недополучает от науки не≠измеримо больше, в частности, эффективные внедренческие проекты заме≠н€ютс€ тривиальными рекомендаци€ми типа Ђповыситьї, Ђулучшитьї и т.п.

¬ то же врем€ заводские социологи не меньше, если не больше, недопо≠лучали от академической науки. — известным запозданием в 80-е гг. были организованы (и то €вно в недостаточном масштабе и качестве) курсы обу≠чени€ и повышени€ квалификации заводских социологов. Ќе хватало семи≠наров и конференций, где социологи могли обмен€тьс€ передовым опытом, получить новейшую информацию, установить творческие контакты с учены≠ми. ј в 90-е гг. их проведение прекратились вовсе. Ѕанк эмпирических дан≠ных и методик, разработанный академическими социологами, мало чем мог помочь заводским социологам, работавшим далеко от столицы.

“ак и не было разработано эффективной теории и логики прикладного ис≠следовани€, социоинженерного проектировани€. Ќеудивительно поэтому, что заводские социологи вынуждены были дес€тилети€ми копировать и безуспеш≠но примен€ть на практике образцы и методики академической социологии, создавшиес€ совсем дл€ иных целей и задач, у них иной инструментарий и тре -бовани€ к конечным данным (например, от академических социологов тре≠буетс€ то, что не всегда требуетс€ от заводских социологов, особенно на ма≠лых предпри€ти€х, а именно репрезентативность информации). ќ сложившей≠с€ на этот счет практике и ее последстви€х писал в редакцию журнала Ђ—оцисї —». «ельберг: ЂЌе первый год мы проводим социологические исследовани€ в научно-производственном объединении Ђякуталмазї. ≈жеквартально опра≠шиваем тыс€чи людей с помощью Ђсамоде€тельнныхї анкет. „то-то разраба≠тываем сами, но у непрофессионалов на это уходит слишком много времени, а качество анкет невысокое. «а готовыми методиками командируем специа≠листов, нужных дл€ другого дела, в разные концы страны. «начит дополни≠тельные расходы. ¬от вам и нерентабельна€ социологи€, от которой кто-то при хозрасчете постараетс€ избавитьс€ в первую очередь. ”верен, что в подобной ситуации наход€тс€ многие предпри€ти€ї30.

≈сли академическое исследование ориентировано на приращение новых те≠оретических знаний, то прикладное Ч на практическое внедрение и оператив-

29 Smith A.E. Consumer and advertising research // Applied sociology: roles and activities of sociologists in diverse settings / Ed. by H.E.Freeman, Dynes R.R., Rossi P.H. and Whyte W.F. San Francisco etc.: Jossey-Bass Publischers, 1983. P. 194.

 равченко ј. ». —лужба социального развити€ на хозрасчете //—оциологические исследовани€. 1988. є4. —. ѕќ.

ный опрос. ћетодические статьи в журналах, написанные академическими учеными и рассчитанные на фундаментальные исследовани€, механически пе≠реносились в сферу прикладной социологии. «а неимением собственных раз≠работок, изначально ориентированных на прикладную методологию, заводские социологи вынуждены были адаптировать их к практическим задачам, не все≠гда получа€ на выходе полноценный материал.

  концу 80-х гг. сложилась парадоксальна€ ситуаци€: подавл€юща€ часть социологов €вл€лись прикладниками, однако подавл€юща€ часть научных публикаций была ориентирована на академическую социологию и часто была посв€щена далеким от практики проблемам.

¬недрение и функциональный статус службы

ќказываетс€, эффективность практического внедрени€ пр€мо коррелирует с функциональным статусом заводской службы. ¬ 1984 Ч 1985 гг. отдел отрасле≠вых проблем социального управлени€ ¬Ќ»» »нформэлектро провел исследо≠вание эффективности работы социологических служб предпри€тий электротех≠нической промышленности. ќпределились способы включени€ служб в управ≠ленческую структуру: в 42% случаев они вход€т в подразделени€ Ќќ“и”, в 21 Ч в отделы труда и зарплаты, в 3 Ч в отделы кадров. «аместителю директора по эко≠номике подчинены 10% служб, по кадрам Ч 11, непосредственно директору Ч 133'.

 аждый из вариантов имеет свои положительные и отрицательные стороны. Ќапример, де€тельность социолога в отделе Ќќ“и” позвол€ла ему лучше ори≠ентироватьс€ в вопросах, св€занных с изменением технологии, внедрением новых форм организации труда, повышением культуры производства, а работа в кадровой службе позвол€ет эффективнее заниматьс€ межличностными отно≠шени€ми, расстановкой кадров, профессиональной судьбой человека. Ќо суще≠ствовала опасность того, что социально-психологическа€ работа может ограни≠читьс€ лишь борьбой с текучестью кадров. ‘ункциональный статус заводской службы определ€лс€ исход€ из конкретных условий и имеющихс€ ресурсов.

Ёмпирическим путем удалось вы€снить, что способ подчиненности служ≠бы вли€ет на конечную результативность ее работы. ¬ упом€нутом исследовании критерием эффективности выбраны четыре показател€: количество проведен≠ных исследований за определенный промежуток времени, число рекоменда≠ций Ч предложенных, прин€тых администрацией и внедренных (табл. 1 и 2).

 ак видим (табл. 1), если служба подчинена директору, то проведенных ис≠следований и предложенных рекомендаций здесь больше. ¬ысоки и показатели внедрени€. ѕравда, они лучше у служб, подчиненных заместителю директора по кадрам. ѕромежуточное положение занимает вариант включени€ в отдел Ќќ“. —амые низкие показатели на предпри€ти€х, где социологи вход€т в состав отде≠лов кадров и подчинены заместителю директора по экономическим вопросам.

≈сли по продуктивности исследований и прин€тию рекомендаций пред≠при€ти€ почти не отличаютс€, то индекс эффективности внедрени€ диффе≠ренцирует их более разительно. ќн значительно хуже в службах, подчиненных директору, его заместителю по кадрам и начальнику Ќќ“. Ќапрашиваетс€ вывод, что эти руководители больше забот€тс€ о получении информации, чем о ее использовании в практике.

лужба социального развити€ предпри€ти€: ѕрактическое пособие. ћ.: Ќаука, 1989. —. 24.

ќбобщим данные, проранжировав варианты подчинени€ службы и выде≠лив наиболее целесообразные случаи (табл. 2). –езультаты анализа неопро≠вержимо свидетельствуют, что наиболее рациональным €вл€етс€ подчине≠ние службы директору предпри€ти€ или его заместителю по кадрам. ћало≠эффективна де€тельность в составе ќ“и«, отдела кадров и тем более подчинение службе главного экономиста32.

“аблица 1 »ндексы и показатели эффективности работы службы в зависимости от ее подчиненности

 

 

 

ѕодчинение ¬ расчете на одно предпри€тие –екомендаций на 1 исследование* »ндексы**
ƒиректор         1,4 0,7 0,5
«аместитель по экономическим вопросам         1,3 0,5 1,0
«аместитель по кадрам         2,4 0,9 0,8
Ќачальникотдела кадров         0,5 0,5 1,0
Ќачальник ќ“и«         1,8 0,6 0,8
Ќачальник Ќќ“         1,9 0,7 0.7
¬ целом по выборке         1,7 0,7 0,7

'  оличество рекомендаций на одно исследование рассчитывалось как частное от делени€ данных третьей графы на данные второй графы.

»ндекс прин€ти€ решений рассчитывалс€ как частное от делени€ данных графы 4 на дан≠ные графы 3, а индекс внедрени€ Ч 5 на 4.

“аблица 2 Ўкала эффективности работы службы подчиненности

 

 

 

 

 

 ому подчинена социологическа€ служба »ндексы
прин€ти€ внедрени€
ƒиректор                 II
«ам. поэкономическим вопросам             1,5 30,5 V
«ам.по кадрам         I       I
Ќачальникотдела кадров             1,5 37,5 VI
Ќачальникќти«                 IV
Ќачальник Ќќ“                 III

ѕримечание. Ўкала построена на основе табл. 1.  оличественные данные выстроены по сте≠пени убывани€ (возрастани€) и каждой позиции присвоен соответствующий ранг (1 Ч самый высокий, 6 Ч самый низкий).

32 —лужба социального развити€ предпри€ти€: ѕрактическое пособие. ћ.: Ќаука, 1989. —. 25Ч27.

¬ ленинградском объединении Ђ—ветланаї лаборатори€ социологических ис≠следований и социального планировани€ долгое врем€ входила в отдел Ќќ“и”, подчин€€сь главному инженеру. Ќеобходимость быть ближе к люд€м потребо≠вала перевода социологов в состав отдела кадров. –еорганизаци€ прошла весь≠ма своеобразно Ч лаборатори€ разделилась: группа социологических исследо≠ваний перешла в кадровую службу, а бюро социального планировани€ осталось на месте. Ќо как избежать загрузки социологов и психологов Ђчужимиї забота≠ми? ¬ыход был прост. ѕриказом генерального директора объединени€ началь≠ник социологической лаборатории напр€мую подчин€лс€ заместителю дирек≠тора по кадрам. Ђ√оды, прошедшие с момента структурной реорганизации Ћ —». подтвердили правильность избранного путиї33.

¬ ходе эмпирического исследовани€ вы€снилось, что в службах социально≠го развити€ наблюдаетс€ €вный перекос в сторону исследовательских задач Ч на изучение, анализ и разработку рекомен≠даций тратитс€ 45% времени, а на вне≠дрение Ч лишь 11%34. Ќе только руководители предпри€тий, но и сами со≠циологи высказали мнение, что затраты времени на выполнение внедрен≠ческой подфункции должны быть увеличены почти в два раза.

Ѕытует мнение, что основна€ задача прикладника в —Ўј Ч внедр€ть прак≠тические рекомендации. Ќа самом деле, это далеко не так. —оциолог на пред≠при€тии Ч всегда Ђаутсайдерї, человек посторонний, досконально не знающий производства. Ќередко решени€ прикладника, а тем более его вмешательстве способны нанести вред компании, поэтому прикладник, социоинженер не дол≠жен отвечать за управленческие решени€. »нформаци€, полученна€ социоло≠гом, Ч это собственность корпорации, котора€ вольна поступать с ней так, как считает нужной: сдать в архив или библиотеку, прин€ть к сведению, запретить публикацию или внедрить в практику. «адача консультанта Ч поставить диаг≠ноз, просветить менеджеров (во врем€ лекций, собеседований) и разработать рекомендации. ќн может определить социальную стратегию предпри€ти€, не необходимо лицо, которое несет ответственность за ее практическое осуществ≠ление. ¬недрение рекомендаций Ч дело не менее, а подчас и более сложное, чем исследование, и осуществл€ть его должны профессионалы-управленцы.

Ёкстенсивное и интенсивное развитие

¬ становлении прикладной социологии можно выделить периоды экстен≠сивного накоплени€ фактов и смен€ющие их интенсивные этапы, когда от≠мечалс€ качественный поворот к новым задачам и цел€м.

Ёволюци€ науки всегда сопровождаетс€ конфликтами и противоречи€ми ќдна из узловых проблем развити€ служб в 60Ч80-е гг. Ч нерациональные рас≠пределени€ по отрасл€м и предпри€ти€м. Ќа подавл€ющем большинстве предпри€тий работали один-два социолога (психолога), которым просто не пс силам было внедрить комплексные системы меропри€тий, например, пермс≠кую систему стабилизации трудового коллектива или службу Ђ¬аше настрое-

л “€г”шев ј.‘., ‘едотова ј.ѕ. —оциологическа€ служба. Ћ., 1985. —. 10-11. '-лужба социального развити€ предпри€ти€: ѕрактическое пособие. ћ.: Ќаука, 1989. —. 32.

ниеї. ƒл€ первой, если на предпри€тии более 5 тыс. работающих, а уровень текучести кадров составл€ет 15%, было необходимо 10Ч14 сотрудников, а что≠бы регул€рно действовала втора€, нужны 3Ч5 человек. ≈сли ведущие отрас≠ли, Ч а их меньшинство Ч были обеспечены специалистами на 70Ч75%,тоот-стающие Ч лишь на 5Ч10%35.

—итуаци€ усугубл€лась еще и тем, что социологи действовали только на крупных предпри€ти€х, а средние и мелкие, где социальные проблемы сто≠€ли наиболее остро, были лишены помощи.  роме того, службы создавались на успешно работающих, технически передовых предпри€ти€х, но их не было на отстающих.  рупные предпри€ти€ возглавл€ли прогрессивно мысл€щие руководители, дальновидные, заинтересованные в решении социальных про≠блем, нередко имеющие психологическое образование.

—итуаци€ мало изменилась и в 90-е гг.: малый бизнес, арендные предпри€≠ти€, кооперативы чаще всего не имеют собственных служб, хот€ нуждаютс€ в квалифицированной помощи.  оммерческие банки и биржи имеют достаточ≠ные средства дл€ финансировани€ кон≠сультантов, но консультантов дл€ бизнеса и менеджмента практически нет, так как заводские службы были ориентированы на иные цели и задачи.

ѕрактически на всем прот€жении существовани€ заводской социологии не хватало стандартных методик, прове≠ренной и надежной информации. Ќор≠мативно не были определены статус службы, ее место в системе управлени€ предпри€тием. Ќевысока€ социолого-психологическа€ культура руководител€ вела к тому, что перед исследователем ставились невыполнимые задачи, на≠пример, за 1 Ч3 мес€ца провести крупное исследование, за мес€ц Ч разработать план социального развити€. Ќо как это было сделать, если социологам не хвата≠ло профессионального мастерства, а ру≠ководитель не понимал специфику рабо≠ты социальной службы? ¬ результате значительна€ часть времени тратилась на составление различных справок, отчетов, докладных записок. (»ногда, на≠пример, на  ировском заводе и заводе Ђ—ветланаї в Ћенинграде, Ђѕоложение о социальной службеї предписывало предоставл€ть информацию о проведен≠ных исследовани€х не только администрации (обычна€ практика), но также профсоюзу, регул€рно публиковать ее в многотиражке и в сообщени€х завод≠ского радио.) ѕричем многие занимались Ђбумаготворчествомї сознательно Ч канцел€рский €зык был более пон€тен начальству, и вместе с тем скрывал не≠подготовленность социологов.

√ерчиков ¬. ». —оциальное планирование и социологическа€ служба в промышленности. Ќовоси≠бирск, 1984. —. 229.

ѕоложение дел было таково, что заводской социолог и психолог вынуж≠дены были самосто€тельно разрабатывать программу и инструментарий ис≠следовани€, или им приходилось тратить силы и врем€ на то, чтобы достать необходимые методики в других учреждени€х и у своих коллег. Ќо сделать это было крайне сложно, учитыва€ оторванность провинциальных специа≠листов от крупных центров, слабую координацию их де€тельности и полное отсутствие зарубежной прикладной информации.   тому же и опыт передо≠вых служб распростран€лс€ скорее стихийно, если не считать более или ме≠нее регул€рных сообщений секции заводских социологов ——ј-–ќ—. » как следствие, научна€ отдача, эффективность прикладной социологии и пси≠хологии не превышали 30% их возможностей. ќтсюда мелкотемье, дублиро≠вание и слаба€ практическа€ отдача практический внедрений.

ƒолгое врем€ количественный рост прикладной социологии происходил за счет ухудшени€ ее качественных показателей, особенно в организации на≠учного труда, кооперации и согласованности действий. Ќедостатки, харак≠терные дл€ экстенсивного этапа 60Ч70-х гг. и своевременно неустраненные, воспроизводились в 80Ч90-е. ¬ наибольшей степени от этого страдали мо≠лодые службы и новое поколение социологов, у которых коммерческие ин≠тересы €вно преобладали над научными. ¬ыпускники вузов не стремились идти на предпри€ти€ Ч так было раньше, так происходит и сейчас, мен€ют≠с€ лишь приоритеты и науки, которые больше всего привлекают молодежь. —егодн€ ее прит€гивают социологи€ международных отношений, менедж≠мент, бизнес и загранкомандировки.

¬ 70-е гг. происходило экстенсивное увеличение числа служб и укрепле≠ние их штатов по принципу Ђкаждому предпри€тию Ч свою социологичес≠кую лабораторию; чем крупнее предпри€тие, тем многочисленнее службаї. Ќекоторые промышленные гиганты даже соревновались в том, у кого силь≠нее и лучше социолого-психологическа€ лаборатори€. ќ передовиках писа≠ли в газетах, сообщали на областных и всесоюзных партийно-правительствен≠ных совещани€х, их награждали. ќдним словом, быть передовиком в деле развити€ заводской социологии было достаточно престижно.

¬ 80-е гг. социологи начали осознавать, что прежние формы организации науки уже не год€тс€. Ќеобходимо не расшир€ть число служб, ибо тогда уве≠личиваетс€ степень их неуправл€емости, а налаживать прочные св€зи меж≠ду прикладной и академической ветв€ми социологии. Ќаучно-координаци≠онна€ работа академических ученых с заводскими социологами всегда велась плохо Ч она существовала на уровне личных знакомств отдельных ученых с отдельными службами и социологами. »нститут социологических исследо≠ваний, признанный головным подразделением в социологической науке страны, не справл€лс€ с задачей координации усилий заводских социологов. ѕоследние не обеспечивались систематическим образом стандартными ме≠тодиками и пособи€ми, унифицированными документами дл€ сбора первич≠ной информации и ее обработки на Ё¬ћ. “ак и не были созданы фонды ра≠бочих инструментов дл€ проведени€ социологических исследований на пред≠при€ти€х и единого банка данных дл€ заводских социологов, хот€ об этом неоднократно говорили заводские социологи на семинарах, конференци€х, совещани€х. ѕо их мнению, академические учреждени€ должны были раз≠работать административно-правовые документы, установить формальные об€занности заказчиков социологической информации (предпри€тий, ве-

домств) и исполнителей (ученых), разработать процедуру патентовани€ ме≠тодических документов. –азбросанные по разным городам и регионам необъ€тной страны заводские социологи самосто€тельно справитьс€ с подоб≠ными задачами не могли. јкадемические ученые, приглашаемые на совме≠стные заседани€, вс€кий раз обещали помочь, но так ничего и не сделали.

—оциологи на местах буквально задыхались от спонтанного и никем не контролируемого процесса возникновени€ новых служб. „асто их создава≠ли люди некомпетентные, в конечном счете дискредитировавшие науку. ≈с≠тественно, это не могло не оказать негативного воздействи€ на заводских со≠циологов, которые в течение многих лет по крохам сколачивали свои лабо≠ратории и с огромным трудом расчищали себе место под солнцем.

Ќа своих совещани€х они высказывали пожелание того, чтобы процесс создани€ новых и реорганизации старых социологических служб был плани≠руемым, четко организованным, направл€лс€ специалистами академических учреждений и заинтересованными государственными органами. Ќа прот€≠жении 20-25 лет существовани€ заводской социологии не была решена и эта задача.

¬ середине 80-х гг. заводска€ социологи€ находилась на распутье: экстен≠сивные средства развити€ исторически уже исчерпали себ€, хот€ задачи пред≠шествующих периодов не были полностью выполнены. »х нерешенность еще долгое врем€ давала о себе знать. ¬месте с тем необходимость перехода к ин≠тенсивным методам развити€ не только объективно назрела, но и субъектив≠но была осознана социологами как единственно разумна€ альтернатива. Ќо средства, которые призваны были обеспечить такой переход, предназначе≠ны были дл€ решени€ старых задач, и в новых услови€х они €вно служили тормозом, а не ускорителем движени€.

Ќаиболее перспективный путь выхода из тупика виделс€ заводским соци≠ологам в создании межотраслевых внедренческих фирм. Ўироко обсуждались некоторые организационные нововведени€: самоде€тельные фирмы типа но≠восибирского Ђ‘акелаї, инициативные группы при институтах на основе коллективного подр€да, матричные структуры, паевые новаторские комплексы и т.д.36 ћногие из них уже существовали на практике. Ќапример, таллинский — “Ѕ ЂЁффектї успешно занималс€ доведением научных новшеств до тех≠нологического применени€ на заводах. ј временных творческих объединений, организованных по типу новосибирского Ђ‘акелаї, было около 15 тыс.37

Ќа сходных принципах предлагали создавать межотраслевые консультатив≠но-внедренческие фирмы и социолого-психологические центры: хозрасчет≠ные основы де€тельности и оплата по конечным результатам (внедрение) са≠мосто€тельность в выборе межорганизационных св€зей (с заказчиком, клиен≠тами, соавторами разработок); подотчетность обкому партии (усиление социально-политического статуса службы) и/или совету директоров города (повышение практической эффективности, отдачи). ѕри заключении договора с предпри€тием, на котором внедр€етс€ социальный проект, необходимо ста-

36 —м.: ¬олин ѕ. ’озрасчетные внедренческие формы все-таки нужны//—оциалистический труд. 1982.є 10; –апопорт ¬. ¬недренческие организации нужны. Ќо какие? // —оциалистический труд. 1983.є 3; Ќикитин ј., „ервонобродов ѕ. „то такое резервные знани€?  ак лучше их использовать? //—оциалистический труд. 1983. є 8; ѕригожий ј. ¬недренческие фирмы сегодн€ и завтра // —оци≠алистический труд. 1984. є5.

37 —оветска€ –осси€. 1983. 21 окт.

вить условие: в случае отказа от предлагаемых научно обоснованных рекомен≠даций, администраци€ выплачивает неустойку.   работе могли привлекатьс€ ведущие заводские социологи и психологи, имеющие достаточную квалифи≠кацию и большой практический опыт, а также специалисты научных инсти≠тутов и вузов (физиологи, медики, экономисты и т.д.). ƒл€ крупного города это может быть организаци€ из 10Ч 15 человек, по очереди обслуживающа€ все предпри€ти€, особенно средние и мелкие. ѕольза несомненна€: снимаютс€ ве≠домственные барьеры, социальные проблемы предпри€тий и города решают≠с€ комплексно, не в ущерб друг другу; теснее становитс€ взаимосв€зь отрас≠левого и территориального планировани€. ѕри этом не потребуетс€ увели≠чени€ численности заводских специалистов, будет необходима их коопераци€ и организационна€ перестройка де€тельности38.

Ќо существовал и р€д принципиальных моментов, которые тормозили ин≠тенсивное развитие заводской социологии, о них необходимо упом€нуть “ормозом в развитии заводской социологии служило копирование методо≈ и парадигм академической социологии, которое наблюдалось на прот€жении 60-80-х гг. ¬се негативное, что можно было вз€ть у академической науки -квазинаучные приемы социального познани€, отстала€ теори€, ползучий эмпиризм, иллюстративна€ фактологичность Ч было вз€то. ¬ то же врем€ многое из позитивного опыта академической социологии Ч умение широко мыслить, не замыка€сь рамками отдельного предпри€ти€, склонность к выд≠вижению обоснованных гипотез и проверке достоверности получаемой ин≠формации, присущее лучшим отечественным социологическим школам, -перенималось далеко не всеми заводскими социологами.

«аводские социологи частенько жаловались на то, что академические уче≠ные, хот€ и привлекают их к своим исследовательским проектам, но исполь≠зуют их в роли анкетеров и вспомогательного персонала. Ѕольшинство пуб≠ликаций в ведущем журнале советских социологов Ђ—оцисеї сделано акаде≠мическими, а не заводскими социологами. Ќо похожа€ ситуаци€ существуе! и в других странах: в престижных академических социологических журна лах —Ўј статьи прикладников Ч больша€ редкость.

’от€ заводские социологи в ———– то и дело жаловались на руководстве своего предпри€ти€, которое то осуществл€ло жесткую цензуру научных от четов и публикаций, то вовсе запрещало последние, в —Ўј с подобным по ложением дел социологи-прикладники, работающие в частных фирмах, дав но смирились. Ќе только в ———–, но и в —Ўј процветала практика запрет; публикации эмпирических данных, если они представл€ют частную соб ственность фирмы-заказчика, несут в себе конфиденциальную информации или могут повредить репутации предпри€ти€. Ќедовольство советских соци ологов объ€сн€етс€, как можно сейчас судить, тем обсто€тельством, что вое питанные в социалистическом обществе люди привыкли считать все вокру народным, все вокруг своим. ѕредпри€ти€, находившиес€ в общенародно! собственности, €вл€вшиес€ народным досто€нием, по мнению прикладни ков, не имели права скрывать информацию от своего народа. Ќо админист рации было что скрывать. » дело отнюдь не процветавших тогда, как и сей час, коррупции, мошенничестве, воровстве и приписках, а в том, что соци ологов, приезжавших на завод проводить эмпирическое исследование

Х-лужба социального развити€ предпри€ти€: ѕрактическое пособие. ћ: Ќаука, 1989. —. 22-23.

воспринимали порой как посланных недоброжелател€ми врагов, полага€, что руками ученых с дирекцией пытаетс€ свести счеты кто-то Ђсверхуї. ≈сли социолог штатный, то социальное дистанцирование происходило внутри тру≠дового коллектива: прикладника, часто служившего в ранге референта ди≠ректора, рабочие воспринимали как ставленника и разведчика администра≠ции, намеревающегос€ выведать у них Ђсекретнуюї информацию. Ќекото≠рые социологи понимали двойственность своего положени€ и, выража€сь словами ‘. “ейлора, в начале XX в. раскрывшего этот феномен, Ђстарались быть ближе к рабочимї. «аигрывание с ними, попытка встать на сторону пер≠сонала и вытекающа€ отсюда критика начальства отдал€ли социолога от ру≠ководства и также не сулили ему ничего хорошего.

Ќепросто складывались отношени€ прикладников с академическими соци≠ологами, удобно устроившимис€ в академических институтах и под крышей уни≠верситетов. Ќередко посещавшие учреждени€ большой науки прикладники вос≠принимались как бедные родственники, пришедшие выпрашивать методику ис≠следовани€, анкеты и другие нужные им инструменты познани€. ѕравда, далеко не все академические социологи относились к своим собрать€м по научному цеху подобным образом. ћногие очень известные социологи, имевшие с заводами и заводскими социологами частые контакты, относились к ним даже с большим радушием, чем к своим академическим коллегам.

«аводские социологи, когда их академические собрать€ пытались восполь≠зоватьс€ ими как своего рода подсобными работниками, получающими све≠жую эмпирическую информацию, так нужную теоретикам, платили им сто≠рицей Ч формально относились к совместным проектам. Ќо не всегда их при≠глашали к равному сотрудничеству. ¬ыходили совместные монографии и статьи, но нередко имена прикладников упоминались лишь в примечани€х и сносках, в результате чего рождалось взаимное недоверие и подозрение. Ќе всегда союз двух ветвей социологической науки был взаимовыгодным.

“ем не менее, общение с академическими социологами приносило при≠кладникам, особенно с периферии, несомненную пользу. ќно служило науч≠ной школой, дл€ многих замен€ло вуз, поскольку в р€дах заводских социоло≠гов не было практически никого, кто имел бы социологическое образование. ѕрикладники с периферии не имели даже элементарных социологических навыков. ≈сли дл€ академических социологов выход в Ђполеї Ч однообразное и давно известное меропри€тие, то дл€ помогающих им на местах доброволь≠ных (а иногда прикомандированных партийной организацией) помощников совместное исследование могло стать поворотным пунктом в судьбе. “очно никто не считал, но возможно более 50% заводских социологов Ч это педаго≠ги, инженеры, партийные де€тели, общественники, кадровики, хоз€йствен≠ные руководители, философы, экономисты, которые когда-то имели неосто≠рожность поучаствовать в своем первом полевом обследовании с профессио≠налами, да так и остались в социологии навсегда.

¬ отличие от —Ўј, где движение от академической в прикладную соци≠ологию имело двустороннюю направленность, в ———– оно было однонап≠равленным. »з прикладной сферы в академическую посто€нно уходили, как правило, лучшие кадры, не сумевшие творчески реализоватьс€ на предпри≠€тии. “аким образом, взаимоотношени€ между академической и заводской социологией строились на принципах неэквивалентного обмена, который именуют еще Ђутечкой мозговї.

3S0

ћетодическое обеспечение прикладников было крайне недостаточны*. ќни часто превращались в простых Ђдоставалї и снабженцев. »м приходи лось тратить силы и врем€ на то, чтобы доставать необходимые материал] либо в научных учреждени€х, либо у своих коллег, располагающих больши] опытом39. — периферии в столицу часто командировали заводских социоло гов с единственной целью раздобыть методики. »нститут социологически исследований јЌ ———– в определенные дни напоминал ћекку дл€ заводе ких паломников. ћасса времени тратилась на доставание дефицитного ин струментари€. ≈го покупали и перекупали у соседей, воровали, выпрашива ли, включались в академические исследовани€ с целью хоть таким способа

получить долгожданные анкеты.

 онечно, можно осуждать заводску} кустарщину, можно возмущатьс€ непри емлемыми способами получени€ науч ного инструментари€. Ќо можно пон€т также объективные причины, толкавшие заводских социологов на не совсе! праведный путь. ќ них уже говорилось в этой книге. ”кажем на другое: гор€ чее желание раздобыть чужой инструментарий не всегда служит признаке! собственной лени и научной беспринципности. »ногда, а может быть даже большинстве случаев, за ним кроетс€ стремление не выгл€деть непрофессио нально. ѕереписыва€ лучшие академические или созданные заводчанами со циологические инструментарии прикладники на самом деле исподволь повы шали свою квалификацию, приобща€сь таким образом к развитым, зрелыт образцам науки. јтакое намерение следует только приветствовать. Ёкстенсив ный период заводской социологии, как и в народном хоз€йстве сопровождал с€ активным созданием новых служб, освоением новых регионов и отраслей Ќо соответствующей кадровой политики, мощной системы подготовки про фессионалов этот процесс не получил. ¬ результате и возникли те противоре чи€, о которых говорилось выше.





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-05-07; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 2547 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

—лабые люди всю жизнь стараютс€ быть не хуже других. —ильным во что бы то ни стало нужно стать лучше всех. © Ѕорис јкунин
==> читать все изречени€...

387 - | 378 -


© 2015-2023 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.05 с.