Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


ќсновани€ реальные и мнимые




—оциологические исследовани€ весьма условно можно представить в виде схемы: исследователь Ч методика измерени€ Ч источник информации (рес≠пондент, документы и т.д.) Ч первична€ информаци€ Ч научные факты. ¬ основе традиционного сциентистского подхода к выбору методики измерени€ лежит р€д методологических иллюзий в отношении природы этих элементов.

1. —циентистские иллюзии в отношении самого исследовател€: игнорирова≠ние личностного смысла научного знани€, тех обыденных представлений, ин≠терпретационных схем, репертуаров, которые оказывают существенное вли€≠ние на выбор методики измерени€ и интерпретацию результатов. 2. Ђ»ллюзи€ возможности тотального описани€ї, котора€ основываетс€, по мнению ¬.Ѕ. √о-лофаста, на следующих допущени€х: а) эмпирической интерпретации поддает≠с€ любое пон€тие; б) полное описание объекта достижимо; в) взаимосв€зь между элементами пон€ти€ и показател€ми носит чисто формальный характер, более того, они тождественны; г) переход от пон€тий к показател€м Ч лингвистичес≠ка€ процедура. 3. »ллюзи€ компетентности Ч респондентам, по сути, припи≠сываетс€ статус экспертов, имеющих сложившиес€ и устойчивые представле≠ни€ по интересующим социолога вопросам, вполне компетентных и в принци≠пе объективных, заинтересованных в точных и искренних ответах, способных адекватно репрезентировать свои представлени€ в вербальном поведении. 4. »л≠люзи€ тождественности обыденного и научного знани€, возможности пр€мого перевода содержани€ ответов респондентов в научные факты. ¬.Ѕ. √олофаст говориттакже об иллюзии Ђнепроблематичности обобщени€ї, когда упускаютс€ из виду проблемы теоретической интерпретации данных и необходимость до≠казательства их обоснованности на любом уровне обобщени€.

Ќа методическом уровне эта стратеги€ св€зана со следующими метроло≠гическими представлени€ми: 1) существует истинное значение измер€емо≠го свойства, 2) истинное значение отыскать невозможно (неизбежны погреш≠ности измерени€), 3) имеетс€ множество методик, измер€ющих одно и то же свойство; 4) надежность данных, полученных при помощи разных методик, различна; 5) надежность данных определ€етс€ путем вы€влени€ и оценок ошибок измерени€ (Ђнадежность Ч это отсутствие различных ошибокї, и из≠мер€етс€ она Ђразмером ошибкиї); 6) необходимы нормативы на качество информации, допустимые ошибки.

—оответственно, из множества методик, предназначенных дл€ измерени€ одного и того же свойства, выбираетс€ та, котора€, согласно прин€тым крите≠ри€м надежности и имеющимс€ у исследовател€ возможност€м, дает наиболее надежную информацию. ƒл€ этого необходима всеобъемлюща€ система учета и оценки ошибок. ќднако область применени€ традиционных показателей ус≠тойчивости и точности (процент неответивших на вопрос; ответов типа Ђне знаюї; использование отдельных пунктов шкалы и т.д.) дл€ оценки надежнос≠ти информации весьма ограниченна. » дело не только в условности, субъектив-

ности при вы€влении Ђнормыї порога (величины допустимого отклонени€), но и в субъективизме при нахождении области применени€ того или иного пока≠зател€ надежности. ќпределение ситуаций, в которых применимы эти показа≠тели, зависит от представлений самого исследовател€ об объекте и приписыва≠емых ему свойствах.  роме того, и при определении показателей Ђнадежностиї про€вл€ет себ€ постулат о невозможности точного измерени€, а следовательно, невозможности знани€ точной величины ошибки.

ќграниченность, скорее, принципиальна€ невозможность доказательства надежности методики измерени€ осознаетс€ и теми исследовател€ми, кото≠рые наиболее активно занимаютс€ разработкой количественных показателей надежности: Ђвсюду присутствует определенна€ дол€ необоснованности из≠мерени€ї; Ђдо сих пор не разработаны общеприн€тые способы, позвол€ющие решить, дает ли данный ответ достоверную информацию или нетї; Ђважно осознать принципиальное наличие в наших данных неопределенностиї; Ђдо≠казать эмпирически надежность полученной исследователем информации исчерпывающим образом невозможної.

¬ целом, как совершенно справедливо отмечал  . Ѕерка, Ђперспектива применени€ числовых вычислений (очень заманчива€!), прит€гательна€ сила формального подхода, стремление к повышению точностиї не должны Ђпре≠валировать над реальными услови€ми, делающими измерени€ фактически осуществимымиї. ¬месте с тем основные допущени€, на которых основы≠ваетс€ рассматриваема€ стратеги€ выбора, не учитывают специфику изме≠рени€ в социологии, природу изучаемой социальной реальности, в частно≠сти активную роль субъекта и объекта измерени€.

ѕредставл€етс€, что альтернативна€ (гуманитарна€) стратеги€ выбора методики должна строитьс€ на основе преодолени€ методологических иллю≠зий и базироватьс€ на следующих основных допущени€х:

♦ Ќеизбежно рассогласовывание между теоретической и эмпирической интерпретацией пон€тий. Ёто допущение вытекает из признани€ невозмож≠ности полной верификации (фальсификации) теоретических пон€тий. “ео≠ретические пон€ти€ отражают идеальные объекты (конструкты), измерению же подлежат реальные свойства, €влени€. —оответственно и эмпирическа€ интерпретаци€ пон€тий неизбежно €вл€етс€ неполной, частичной.

♦ »змерение представл€ет собой социальную де€тельность, элемент ре≠альной жизненной ситуации, в которой осуществл€етс€ выбор способа по≠ведени€. ¬о врем€ опроса респондент выбирает тот или иной вариант вер≠бального поведени€, создает свои версии событий, намерений и т.д.; иссле≠дователь отбирает способы интерпретации ответов, фактического поведени€ (наблюдение) или текста (анализ документов). ¬се эти выборы представл€≠ют собой факты-событи€ (факты в онтологическом смысле слова).

♦ ‘акты (в гносеологическом смысле слова) как элементы научного зна≠ни€ Ч результат интерпретационной де€тельности исследовател€. »ными словами, научные факты Ч от€гощенна€ интерпретацией первична€ инфор≠маци€. «афиксированный в ней выбор, осуществленный в реальной, хоть и специфической жизненной ситуации, сам по себе Ђнеоднозначен, его зна≠чение потенциально многомерної.

—ледстви€, вытекающие из признани€ этих допущений: 1) различие объек≠та исследовани€ и объекта измерени€ существует даже при измерении таких, ка≠залось бы, очевидных признаков, как пол, возраст; 2) измерительные процеду-

ры предназначены дл€ стимулировани€ социального поведени€ (респонденто! исследовател€) и фиксировани€ сделанного ими выбора; 3) первична€ инфор маци€ представл€ет собой зафиксированный при помощи разных средств (ко дов, шкал, баллов и т.п.) выбор. ѕри опросе Ч это выбор вербального поведе ни€, сформулированных респондентом дл€ исследовател€ версий событий мотивов и т.д.; 4) различные вопросы, разные методы измерени€ создают нео динаковые услови€ и контекст дл€ выбора, по-разному стимулируют активност респондента и исследовател€. —оответственно, в методах могут различным об разом про€вл€тьс€ изучаемые свойства. ƒаже методики, предназначенные дл измерени€ одних и тех же свойств, по сути, измер€ют разные свойства, 5) пока затели устойчивости, точности Ч важные параметры, характеризующие первич ную информацию, существенно расшир€ющие возможности ее интерпретации анализа, реконструкции на ее основе исследуемых свойств. Ќо сами по себе эт1 показатели не свидетельствуют о качестве, надежности информации; 6) первич на€ информаци€ вне интерпретации не может быть истинной или ложной, на дежной или ненадежной; 7) процесс измерени€ исследуемого свойства не завер шаетс€ на этапе сбора и обработки первичной информации. Ќеобходимое зве но этого процесса Ч интерпретаци€ первичной информации, реконструкци€ н ее основе исследуемых свойств. Ћишь в результате интерпретации первичны данные станов€тс€ научными фактами, элементами научного знани€ (не важ но в данном случае, истинны они или ложны), и лишь после этого мы може? говорить об их валидности, надежности и т.д.; 8) первична€ информаци€ рел€ тивна относительно целей объекта исследовани€, способов интерпретации. ќдн и та же информаци€ может использоватьс€ дл€ реконструкции различны свойств, €влений. », наоборот, разные данные могут привлекатьс€ дл€ изуче ни€ одного и того же свойства. Ђ¬сегда существует такой концепт, котором соответствует эмпирическа€ интерпретаци€, инет такой информации, котора бы ни о чем не говорилаї; 9) объект интерпретации Ч зафиксированный npi помощи различных измерительных процедур (шкал, баллов и т.д.) выбор, осу ществленный респондентом или исследователем в специфической жизненно! ситуации. »нтерпретировать Ч значит объ€снить, найти причины того ил] иного выбора. »нтерпретаци€, по сути, представл€ет собой процесс приписы вани€, каузальной атрибуции; 10) существует множество интерпретаций одни и тех же первичных данных в рамках различных интерпретационных контек стов, систем референций. Ќи одну из них нельз€ считать полной, исчерпываю щей, в каждой тер€етс€ часть смыслов, заключенных в первичной информации Ќевозможно исчерпывающим образом доказать обоснованность интерпретаци1 первичной информации.

¬ соответствии с этими представлени€ми о специфике измерени€ в социо логии стратеги€ выбора методики должна, на наш взгл€д, определ€тьс€ следу ющими положени€ми: 1. –азные методики, предназначенные дл€ измерени: одних и тех же свойств, измер€ют разные свойства (или различные аспекты эти свойств). 2. ÷ель выбора Ч поиск методики, измер€ющей те свойства (аспекп исследуемого свойства), которые соответствуют интерпретационным схемам ис следовани€. 3. —равнительна€ оценка надежности разных методик необ€затель на Ч критерии надежности не €вл€ютс€ основанием дл€ предпочтени€ той ил! иной методики. 4. —уть сравнительной оценки разных методик Ч вы€вление тсн социальной реальности, котора€ измер€етс€ с их помощью. 5. ƒл€ оценки ме тодик необходим мысленный эксперимент в св€зи с возможной интерпретацие!

результатов измерени€ и экспликации теоретических и обыденных представле≠ний, лежащих в основе той или иной интерпретации.

ќсобо следует подчеркнуть важную роль здравого смысла, обыденных пред≠ставлений, которыми имплицитно пользуетс€ социолог при выборе методи≠ки и интерпретации результатов. –оль здравого смысла в социальных науках хот€ и признаетс€, но €вно недооцениваетс€. ¬месте с тем принципы эписте≠мологии и логики здравого смысла, Ђсоциологическиеї и Ђпсихологическиеї концепции обыденного сознани€, в том числе и концепции личности, часто имплицитно включены и в общие социальные теории, и в конкретные мето≠дики исследовани€. ¬ажные в повседневной жизни принципы здравого смысла отнюдь не нос€т универсального характера. »х экспликаци€ и критический анализ зачастую позвол€ют совершенно по-новому взгл€нуть на проблему, ведут к переосмыслению традиционных методик измерени€, более глубоко≠му пониманию природы изучаемой социальной реальности.

“аким образом, выбор методики измерени€ того или иного социального свойства (€влени€) в значительной степени определ€етс€ избранной стратеги≠ей, осознанными или неосознанными представлени€ми исследовател€ о при≠роде социальной реальности и специфике измерени€ в социологии. ¬ыбору конкретной методики должны предшествовать четкое осознание исследовате≠лем своей позиции по этим основным методологическим и методическим про≠блемам, экспликаци€ тех теоретических допущений и обыденных представле≠ний, на которых основываетс€ применение той или иной методики измерени€.

—окращено по источнику: ћоин ¬.Ѕ. ƒве стратегии измерени€ // —оцио≠логические исследовани€. 1989. є 6. —. 112Ч119.

Ћ. Ќьюман

јнализ качественных данных

 ачественные данные Ч это тексты, слова, фразы или символы, описывающие людей, дей≠стви€ и событи€ социальной жизни. „асто они не совсем точны, контекстуализированы и могут иметь несколько значений.  ро≠ме довольно хорошо известного контент-анализа, не существует какого-либо единого общеприн€того подхода к анализу качественных данных. Ќо примен€≠етс€ несколько качественных техник. ќдин из них чаще используетс€ в исто≠рических сравнительных исследовани€х, другие Ч в исследовани€х полевых.

»сследователи, использующие качественные методы (качественники), на≠чинают анализ данных уже на ранних стади€х их сбора. “акой предварительный анализ обычно дает направление последующему сбору данных. “аким образом, анализ не €вл€етс€ отдельной заключительной частью исследовани€, а представ≠л€ет собой особое измерение, которое простираетс€ на все стадии работы.





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-05-07; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 1394 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

—тремитесь не к успеху, а к ценност€м, которые он дает © јльберт Ёйнштейн
==> читать все изречени€...

2005 - | 1937 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.016 с.