Социологические исследования весьма условно можно представить в виде схемы: исследователь — методика измерения — источник информации (респондент, документы и т.д.) — первичная информация — научные факты. В основе традиционного сциентистского подхода к выбору методики измерения лежит ряд методологических иллюзий в отношении природы этих элементов.
1. Сциентистские иллюзии в отношении самого исследователя: игнорирование личностного смысла научного знания, тех обыденных представлений, интерпретационных схем, репертуаров, которые оказывают существенное влияние на выбор методики измерения и интерпретацию результатов. 2. «Иллюзия возможности тотального описания», которая основывается, по мнению В.Б. Го-лофаста, на следующих допущениях: а) эмпирической интерпретации поддается любое понятие; б) полное описание объекта достижимо; в) взаимосвязь между элементами понятия и показателями носит чисто формальный характер, более того, они тождественны; г) переход от понятий к показателям — лингвистическая процедура. 3. Иллюзия компетентности — респондентам, по сути, приписывается статус экспертов, имеющих сложившиеся и устойчивые представления по интересующим социолога вопросам, вполне компетентных и в принципе объективных, заинтересованных в точных и искренних ответах, способных адекватно репрезентировать свои представления в вербальном поведении. 4. Иллюзия тождественности обыденного и научного знания, возможности прямого перевода содержания ответов респондентов в научные факты. В.Б. Голофаст говориттакже об иллюзии «непроблематичности обобщения», когда упускаются из виду проблемы теоретической интерпретации данных и необходимость доказательства их обоснованности на любом уровне обобщения.
На методическом уровне эта стратегия связана со следующими метрологическими представлениями: 1) существует истинное значение измеряемого свойства, 2) истинное значение отыскать невозможно (неизбежны погрешности измерения), 3) имеется множество методик, измеряющих одно и то же свойство; 4) надежность данных, полученных при помощи разных методик, различна; 5) надежность данных определяется путем выявления и оценок ошибок измерения («надежность — это отсутствие различных ошибок», и измеряется она «размером ошибки»); 6) необходимы нормативы на качество информации, допустимые ошибки.
Соответственно, из множества методик, предназначенных для измерения одного и того же свойства, выбирается та, которая, согласно принятым критериям надежности и имеющимся у исследователя возможностям, дает наиболее надежную информацию. Для этого необходима всеобъемлющая система учета и оценки ошибок. Однако область применения традиционных показателей устойчивости и точности (процент неответивших на вопрос; ответов типа «не знаю»; использование отдельных пунктов шкалы и т.д.) для оценки надежности информации весьма ограниченна. И дело не только в условности, субъектив-
ности при выявлении «нормы» порога (величины допустимого отклонения), но и в субъективизме при нахождении области применения того или иного показателя надежности. Определение ситуаций, в которых применимы эти показатели, зависит от представлений самого исследователя об объекте и приписываемых ему свойствах. Кроме того, и при определении показателей «надежности» проявляет себя постулат о невозможности точного измерения, а следовательно, невозможности знания точной величины ошибки.
Ограниченность, скорее, принципиальная невозможность доказательства надежности методики измерения осознается и теми исследователями, которые наиболее активно занимаются разработкой количественных показателей надежности: «всюду присутствует определенная доля необоснованности измерения»; «до сих пор не разработаны общепринятые способы, позволяющие решить, дает ли данный ответ достоверную информацию или нет»; «важно осознать принципиальное наличие в наших данных неопределенности»; «доказать эмпирически надежность полученной исследователем информации исчерпывающим образом невозможно».
В целом, как совершенно справедливо отмечал К. Берка, «перспектива применения числовых вычислений (очень заманчивая!), притягательная сила формального подхода, стремление к повышению точности» не должны «превалировать над реальными условиями, делающими измерения фактически осуществимыми». Вместе с тем основные допущения, на которых основывается рассматриваемая стратегия выбора, не учитывают специфику измерения в социологии, природу изучаемой социальной реальности, в частности активную роль субъекта и объекта измерения.
Представляется, что альтернативная (гуманитарная) стратегия выбора методики должна строиться на основе преодоления методологических иллюзий и базироваться на следующих основных допущениях:
♦ Неизбежно рассогласовывание между теоретической и эмпирической интерпретацией понятий. Это допущение вытекает из признания невозможности полной верификации (фальсификации) теоретических понятий. Теоретические понятия отражают идеальные объекты (конструкты), измерению же подлежат реальные свойства, явления. Соответственно и эмпирическая интерпретация понятий неизбежно является неполной, частичной.
♦ Измерение представляет собой социальную деятельность, элемент реальной жизненной ситуации, в которой осуществляется выбор способа поведения. Во время опроса респондент выбирает тот или иной вариант вербального поведения, создает свои версии событий, намерений и т.д.; исследователь отбирает способы интерпретации ответов, фактического поведения (наблюдение) или текста (анализ документов). Все эти выборы представляют собой факты-события (факты в онтологическом смысле слова).
♦ Факты (в гносеологическом смысле слова) как элементы научного знания — результат интерпретационной деятельности исследователя. Иными словами, научные факты — отягощенная интерпретацией первичная информация. Зафиксированный в ней выбор, осуществленный в реальной, хоть и специфической жизненной ситуации, сам по себе «неоднозначен, его значение потенциально многомерно».
Следствия, вытекающие из признания этих допущений: 1) различие объекта исследования и объекта измерения существует даже при измерении таких, казалось бы, очевидных признаков, как пол, возраст; 2) измерительные процеду-
ры предназначены для стимулирования социального поведения (респонденто! исследователя) и фиксирования сделанного ими выбора; 3) первичная инфор мация представляет собой зафиксированный при помощи разных средств (ко дов, шкал, баллов и т.п.) выбор. При опросе — это выбор вербального поведе ния, сформулированных респондентом для исследователя версий событий мотивов и т.д.; 4) различные вопросы, разные методы измерения создают нео динаковые условия и контекст для выбора, по-разному стимулируют активност респондента и исследователя. Соответственно, в методах могут различным об разом проявляться изучаемые свойства. Даже методики, предназначенные дл измерения одних и тех же свойств, по сути, измеряют разные свойства, 5) пока затели устойчивости, точности — важные параметры, характеризующие первич ную информацию, существенно расширяющие возможности ее интерпретации анализа, реконструкции на ее основе исследуемых свойств. Но сами по себе эт1 показатели не свидетельствуют о качестве, надежности информации; 6) первич ная информация вне интерпретации не может быть истинной или ложной, на дежной или ненадежной; 7) процесс измерения исследуемого свойства не завер шается на этапе сбора и обработки первичной информации. Необходимое зве но этого процесса — интерпретация первичной информации, реконструкция н ее основе исследуемых свойств. Лишь в результате интерпретации первичны данные становятся научными фактами, элементами научного знания (не важ но в данном случае, истинны они или ложны), и лишь после этого мы може? говорить об их валидности, надежности и т.д.; 8) первичная информация реля тивна относительно целей объекта исследования, способов интерпретации. Одн и та же информация может использоваться для реконструкции различны свойств, явлений. И, наоборот, разные данные могут привлекаться для изуче ния одного и того же свойства. «Всегда существует такой концепт, котором соответствует эмпирическая интерпретация, инет такой информации, котора бы ни о чем не говорила»; 9) объект интерпретации — зафиксированный npi помощи различных измерительных процедур (шкал, баллов и т.д.) выбор, осу ществленный респондентом или исследователем в специфической жизненно! ситуации. Интерпретировать — значит объяснить, найти причины того ил] иного выбора. Интерпретация, по сути, представляет собой процесс приписы вания, каузальной атрибуции; 10) существует множество интерпретаций одни и тех же первичных данных в рамках различных интерпретационных контек стов, систем референций. Ни одну из них нельзя считать полной, исчерпываю щей, в каждой теряется часть смыслов, заключенных в первичной информации Невозможно исчерпывающим образом доказать обоснованность интерпретаци1 первичной информации.
В соответствии с этими представлениями о специфике измерения в социо логии стратегия выбора методики должна, на наш взгляд, определяться следу ющими положениями: 1. Разные методики, предназначенные для измерени: одних и тех же свойств, измеряют разные свойства (или различные аспекты эти свойств). 2. Цель выбора — поиск методики, измеряющей те свойства (аспекп исследуемого свойства), которые соответствуют интерпретационным схемам ис следования. 3. Сравнительная оценка надежности разных методик необязатель на — критерии надежности не являются основанием для предпочтения той ил! иной методики. 4. Суть сравнительной оценки разных методик — выявление тсн социальной реальности, которая измеряется с их помощью. 5. Для оценки ме тодик необходим мысленный эксперимент в связи с возможной интерпретацие!
результатов измерения и экспликации теоретических и обыденных представлений, лежащих в основе той или иной интерпретации.
Особо следует подчеркнуть важную роль здравого смысла, обыденных представлений, которыми имплицитно пользуется социолог при выборе методики и интерпретации результатов. Роль здравого смысла в социальных науках хотя и признается, но явно недооценивается. Вместе с тем принципы эпистемологии и логики здравого смысла, «социологические» и «психологические» концепции обыденного сознания, в том числе и концепции личности, часто имплицитно включены и в общие социальные теории, и в конкретные методики исследования. Важные в повседневной жизни принципы здравого смысла отнюдь не носят универсального характера. Их экспликация и критический анализ зачастую позволяют совершенно по-новому взглянуть на проблему, ведут к переосмыслению традиционных методик измерения, более глубокому пониманию природы изучаемой социальной реальности.
Таким образом, выбор методики измерения того или иного социального свойства (явления) в значительной степени определяется избранной стратегией, осознанными или неосознанными представлениями исследователя о природе социальной реальности и специфике измерения в социологии. Выбору конкретной методики должны предшествовать четкое осознание исследователем своей позиции по этим основным методологическим и методическим проблемам, экспликация тех теоретических допущений и обыденных представлений, на которых основывается применение той или иной методики измерения.
Сокращено по источнику: Моин В.Б. Две стратегии измерения // Социологические исследования. 1989. № 6. С. 112—119.
|
Л. Ньюман
Анализ качественных данных
Качественные данные — это тексты, слова, фразы или символы, описывающие людей, действия и события социальной жизни. Часто они не совсем точны, контекстуализированы и могут иметь несколько значений. Кроме довольно хорошо известного контент-анализа, не существует какого-либо единого общепринятого подхода к анализу качественных данных. Но применяется несколько качественных техник. Один из них чаще используется в исторических сравнительных исследованиях, другие — в исследованиях полевых.
Исследователи, использующие качественные методы (качественники), начинают анализ данных уже на ранних стадиях их сбора. Такой предварительный анализ обычно дает направление последующему сбору данных. Таким образом, анализ не является отдельной заключительной частью исследования, а представляет собой особое измерение, которое простирается на все стадии работы.
