> Одну стратегию условно обозначим как преимуще-] ственно сциентистскую, другую — как гуманитарную. И та, и другая признают важность теоретического, содержательного анализа исследуемого свойства для выбора методики измерения. Основное различие между ними определяется тем, в какой степени каждая из этих стратегий учитывает природу социальной реальности, специфику измерения в социальных науках, в частности активную роль объекта и субъекта измерения.
Стратегия, имеющая преимущественно сциентистскую ориентацию, в качестве эталона рассматривает измерение в естественных науках. Собственно оттуда она и черпает основные постулаты измерения. Активность субъекта и объекта измерения в социологии для нее лишь досадная помеха, источник «возмущающего воздействия», ошибок измерения. Усилия направлены в основном на выявление, учет и оценку этих ошибок, повышение устойчивости, точности, валидности данных, элиминирование «возмущающего» воздействия субъекта и объекта измерения. Цель выбора — поиск наиболее надежной, эффективной (с точки зрения возможных затрат) методики. Для этого проводятся экспертиза, сравнительная оценка надежности различных методик. Решающее значение имеют количественные показатели надежности, приоритет содержательного анализа только декларируется. В идеале выбор методики представляется как объективный процесс, инвариантный по отношению к личности исследователя, его результаты предопределяются анализом показателей надежности.
Вторая стратегия строится на основе признания уникальной природы социальной реальности, специфики измерения в социологии. Активность объекта и субъекта выступает здесь не преградой для измерения, а, напротив, его важнейшей предпосылкой. Основной аргумент в пользу той или иной методики — отнюдь не количественные показатели устойчивости, точности, а представления самого исследователя о природе социальной реальности, измеряемой с помощью этой методики. Выбор последней определяется соображениями социолога о возможной вариативности исходных данных и способах ее интерпретации в рамках существующих теоретических установок, обыденного опыта, здравого смысла. Это сугубо личностный процесс, при котором полностью отбрасывается сциентистский камуфляж «объективности». Исследователю предоставляется полная свобода, он волен выбирать любую методику, даже самую ненадежную с точки зрения традиционных показателей точности, устойчивости, валидности. Основной прием при выборе методики — не сравнительный анализ показателей надежности, а мысленный эксперимент, предположение о возможных способах интерпретации исходных данных, их социальной и социально-психологической обусловленности, экспликация теоретических и обыденных представлений исследователя, обосновывающих включение исходных данных в тот или иной интерпретационный контекст. Следует заметить, что эта стратегия не только предоставляет исследователю свободу выбора, но и накладывает на него высокую ответственность.
Конечно же в чистом виде та или иная стратегия применяется крайж редко. Реальный выбор — это всегда осознанный или неосознанный компромисс между этими двумя стратегиями. Вместе с тем это две альтернативные, а не взаимодополняющие, как может показаться, стратегии: они строятся на различных методологических основах, разных парадигмах измерения
