Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


÷енности - наука - ценности




 

«адумав и написав эту статью в исследовательском духе, € позволю себе закончить ее постановкой проблемы, которую, признаюсь, по-прежнему считаю очень трудной дл€ себ€. ’от€, думаю, мне €сен ключ к ее решению, € ни в коем случае не уверен, что на самом деле преодолел все затруднени€.

Ёто трудное возражение было четко и €сно сформулировано ‘урзангером15, хот€ оно угадываетс€ за замечани€ми многих критиков. ‘урзангер отмечает, что та концепци€ эволюционной этики, которую € от≠стаиваю, решающим образом зависит от статуса науки. ≈ще конкретнее, она решающим образом зависит от статуса современной эволюционной биологии. ¬ частности, от неодарвинистской эволюционной биологии, котора€ утверждает (с чем € совершенно согласен), что естественный от≠бор - это ключевой фактор в эволюционном процессе, что он та сила, ко≠тора€ определ€ет адаптацию, будучи, в сбою очередь, вызванной борьбой за существование, котора€ сама суть функци€ от ограниченной обеспе≠ченности ресурсами перед лицом всегда возможного разрастани€ попу≠л€ции.

  сожалению, отмечает ‘урзангер, неодарвинистска€ теори€ сама по себе едва ли €вл€етс€ нейтральным объективным феноменом. —корее, она представл€ет собой продукт культуры своего времени и как такова€ вы≠ражает в значительной степени ценности этой культуры. ¬ частности, неодарвинизм (или вообще дарвинизм) восходит к способу мышлени€ политэкономов и других ученых (таких, как ћальтус), живших в XVIII в., - людей, которые ожидали в будущем демографический взрыв, если только не будет установлен контрбаланс посредством войн и нище≠ты. “акие политэкономические доктрины были, конечно, ценностно нагружены. “ак что, говорит ‘урзангер, следует ожидать, что мы обнаружим ценности, непосредственно включенные в состав эволюционной теории, - что в действительности и происходит.

Ќо, продолжает ‘урзангер, в таком случае, очевидно, мы имеем пе≠ред собой порочный круг. ћы начинаем с определенных ценностей - по меньшей мере ценностей социальных теоретиков XVIII в. ћы встраива≠ем эти ценности в наше эволюционное теоретизирование, счита€ их естественными. «атем по€вл€етс€ эволюционный этик (вроде мен€), кото≠рый использует эту теорию, чтобы извлечь с ее помощью пон€тие о че≠ловеческой природе - в частности, пон€тие о моральной природе челове≠ка. ÷енности были встроены в науку, а затем они вновь вывод€тс€ из нее. “ак что едва ли стоит удивл€тьс€ тому, что в составе эволюционной теории неокантианского типа, развиваемой –оулзом, € могу обнаружить взгл€д на этику, приблизительно напоминающий общественный договор. »менно эту точку зрени€ общественного договора ƒарвин положил в ос≠нову своего эволюционного теоретизировани€!

ЂЁто важный вопрос Ч может ли эволюционна€ биологи€ служить под≠ход€щей ареной дл€ идеологических дебатов на предмет наиболее адек≠ватного понимани€ человека. я думаю, что не может. Ёто понимание уже нужно нам, чтобы интерпретировать голые факты антропологии, па≠леоантропологии и археологии. ¬место того чтобы прибегать к эволю≠ционной истории как средству самопознани€, ћы должны познать самих себ€, чтобы создать эволюционную реконструкцию нашего поведени€. ƒругого пути не существуетї16.

я должен согласитьс€, что ‘урзангер и те, кто раздел€ет сходные взгл€ды, занимают значительную и сильную позицию. Ќесомненно, нео≠дарвинизм, к которому восход€т мои этические взгл€ды, сам опираетс€ на в высокой степени ценностно нагруженные взгл€ды на человеческую природу и на то, как эта человеческа€ природа функционирует в общест≠ве. ѕризнава€ наличие круга, € чувствую (это мое личное, не претенду≠ющее на безапелл€ционность мнение), что этот круг нельз€ считать все≠цело ошибочным. —корее, здесь мы имеем дело с процессом подпитывани€. Ёволюционисты-дарвинисты, сформулировавшие свою теорию, исход€ из определенных политико-экономических воззрений, не остались просто на том же уровне, не прекратили дальнейших научных поисков. —корее, ƒарвин и его наследники в биологии покинули исходную почву и прове≠р€ли свою теорию на предметном материале, и они обнаружили, что су≠ществует, по-видимому, строга€ коррел€ци€ между теорией и фактами. ѕод этим € имею в виду, что дарвиновска€ теори€ ведет к строгим предсказани€м, многие из которых были с триумфом подтверждены, а там, где возникали расхождени€ теории и фактов, - там предпринима≠лись попытки корректировать теорию17. Ёто, конечно же, тот путь, ка≠ким идет наука, включа€ парадигматические теории физики.

Ќо такие проверки и коррекции важно упом€нуть в св€зи с обвине≠нием в круге.   тому времени, как € предприн€л попытки применить эволюционную теорию дл€ того, чтобы вычленить ценности, € уже имею дело отнюдь не с политической экономией, выступающей под другим име≠нем. я обращаюсь к чему-то, что утвердилось само по себе, вошло в свои права в области биологии. — другой стороны, представители эволю≠ционной атаки, в том числе и € сам, не принимают свои выводы просто за нечто раз навсегда данное. Ќа деле сейчас происходит именно то, что € сравниваю и противопоставл€ю свои взгл€ды на этику, выводимые из эволюции, с теми взгл€дами на этику, которые вырабатывают другие философы. ј там, где есть разногласи€, там есть и почва дл€ дальнейшего уточнени€ и взаимовли€ни€. ƒругими словами, идет непрерывный про≠цесс проверки, подтверждени€ и пересмотра различных позиций в рам≠ках усилий по приведению их во взаимное соответствие. » обычно это удаетс€ с не меньшим успехом, чем при любом ином человеческом предпри€тии.

“ак что, разумеетс€, попытки преодолеть наиболее отжившие формы мышлени€ XVIII в. предпринимались.  роме того, едва ли дело обстоит так, что эволюционисты безоговорочно признают дарвиновскую концеп≠цию человеческой природы, содержащую мальтузианскую подоплеку. ¬се это наводит на мысль, что мы имеем дело не просто с замкнутым тав≠тологическим кругом, в котором ценности переход€т в пауку, переход€≠щую в ценности, переход€щие в науку, и так до бесконечности, а с по≠литэкономией, теорией ценностей и биологией, постигающими общую дл€ всех них реальность. ѕричиной, котора€ приводила философов и полит≠экономов к созданию именно таких, а не иных учений о человеческой природе, было то, что, неизвестно как и почему, таковой в действитель≠ности €вл€етс€ сама человеческа€ природа. Ѕиологи сконцентрировали свои усили€ на понимании этого факта и, подвергнув его проверке на природном материале, подобрали ему позитивное объ€снение. “аким образом, в результате по€вл€етс€ возможность применить полученные объ≠€снени€ обратно к миру ценностей. “онкое переплетение между теори€≠ми политической экономии, философии и биологии возникает не просто оттого, что они усваивают содержание друг друга, а оттого в конечном счете, что они осваивают одни и те же факты реальности.

ѕеревод ј. Ѕ. “ќЋ—“ќ¬ј


1 —м.: Spencer H. Progress: Its Law and Cause. Ц УWestminster Review, 1857.

2 —м. Ќ и х 1 е у J. S. Evolution and Ethics. L., 1947

3 —м. D о b z h a n s k у Th. The Biology of Ultimate Concern. N. Y., 1967.

 

4 —м. W i 1 s о а ≈. ќ. Biopfailia. Cambridge, 1984.

5 —м.: “ а у lo r P. W. Problems of Moral Philosophy. Belmont, 1978.

6 —м.: Rawals J.A Theory of Justice. Cambridge (Mass.), 1971.

7 —м.: “ а у 1 о r P. W. Social Science and Ethical Relativism.Ч ЂJournal of Philo≠sophyї, 1958, є 55, p. 32-44.

8 —м.: ћ а с k i e J. L. Hume's Moral Theory. L., 1979.

9 —м.: W а а 1 ≈. й-е. Chimpanzee Politics. L., 1982; G 00 da 11 J. The Chimpanzees of Gombe. Cambridge (Mass.), 1986.

 

10 Ayala F. J. The Biological Roots of Morality.-ЂBiology and Philosophyї 1987, p. 241-242,

11 I bid., p., 237.

12 Ibid., p. 244-245.

13 —м.: Williams G. —. Adaptation and Natural Selection: A Critique of Some Current Evolutionary Thought. Princeton, 1966.

14 —м.: Ruse M. Is Rape Wrong on Andromeda? Reflections on Extra-Terrestrial Life,Ч In; ЂThe Search for Extra-Terrestrial Lifeї. N. Y., 1985.

15 —м.: Voorzanger ¬. No Norms and No NatureЧthe Moral Bcvelance of Evolutionary Biology.Ч ЂBiology and Philosophyї, 1987, є 2, p. 253Ч270.

16 I b i d., p. 265.

17 —м.: Bowler P. J. Evolution: The History of an Idea. Berkeley, 1984; Dоbzhansky Th., Ayala F., Stebbins G., Valentine J. Evolution. San-Francis≠co, 1977.





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-05-07; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 475 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

ƒаже страх см€гчаетс€ привычкой. © Ќеизвестно
==> читать все изречени€...

2242 - | 1966 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.012 с.