Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


ћ. –ьюз




«дорова€ перспектива или окончательное одр€хление?

Ёволюционна€ этика - иде€ того, что эволюционный процесс содержит в себе основание дл€ полного и адекватного понимани€ моральной приро≠ды человека, - иде€ стара€ и потер€вша€ репутацию. ¬ ’I’ в. ее попу≠л€ризировал английский ученый-энциклопедист √ерберт —пенсер, кото≠рый начал отстаивать эволюционный подход к пониманию этики даже раньше, чем „арльз ƒарвин опубликовал в 1859 г. свое Ђѕроисхождение видовї1. » хот€ это никогда не встречало особого энтузиазма со сторо≠ны профессиональных философов, благодар€ поддержке —пенсера эволю≠ционный подход к этике вскоре приобрел широкую попул€рность как в ¬еликобритании, так и в —Ўј, где к концу столети€ она была даже большей. ќн начал трансформироватьс€ в целостную социополитическую доктрину, известную под несколько неточным названием Ђсоциальный дарвинизмї. ”ченые долго спорили, был ли сам ƒарвин в действитель≠ности социал-дарвинистом, а ответ тут, по-видимому, зависит от того, к каким из его работ вы обращаетесь. ≈сли вз€ть Ђѕроисхождение ви≠довї, то он, конечно же, им не был. — другой стороны, если вз€ть Ђѕро≠исхождение человекаї, то окажетс€, что есть веские основани€ считать, что эта иде€ не была дл€ него непривлекательной.  ак бы то ни было, если бы можно было вернутьс€ в прошлое и дать всему новые имена, то, несомненно, лучше бы это движение стало известно как социальное спенсерианство.

¬ нашем столетии, однако, эволюционна€ этика в любом ее варианте вызывает гораздо меньше энтузиазма. Ќесомненно, отчасти это происхо≠дит из-за того, что традиционна€ эволюционна€ этика, т. е. социал-дар≠винизм, выродилась в едва прикрытое оправдание самого грубого ст€жа≠тельства в предпринимательской практике. ќтчасти же эволюционна€ эти≠ка вышла из фавора вследствие убийственной критики как со стороны биологов, так и философов. — одной стороны, такой ученый, как “омас ’аксли, который, будучи большим сторонником ƒарвина, обладал огром≠ным авторитетом у эволюционистов, утверждал, что нет никаких основа≠ний выводить этические принципы из эволюционного процесса. Ќаоборот, доказывал ’аксли, наши моральные об€занности таковы, что всеми фиб≠рами нашего существа нам приходитс€ боротьс€ с эволюционным про≠цессом. — другой стороны, такой философ, как ƒж. Ё. ћур, показал, что спенсерианский подход к моральной философии изобиловал несообразност€ми, противоречи€ми и непростительными ошибками. ¬следствие этих различных причин эволюци€ была отвергнута в качестве возможного источника понимани€ морали, и взоры обратились к поиску более правдо≠подобных направлений. »ли, точнее говор€, это сделало большинство ученых, так как нельз€ отрицать, что вплоть до насто€щего времени су≠ществовал небольшой круг людей, зачастую включающий весьма имени≠тых биологов, которые чувствовали, что в самой идее есть нечто, от чего нельз€ полностью отказатьс€. “акие ученью, как ƒжулиан ’аксли2 и ‘еодосии ƒобжапский3, два ведущих архитектора нашего современного понимани€ эволюционного процесса, всегда придерживались взгл€да, что должна существовать кака€-то св€зь между нашим эволюционно возник≠шим животным естеством и нашими же высшими моральными устремле≠ни€ми. ’от€, справедливости ради отметим, эти ученые зачастую вы≠нуждены были признавать, что они не вполне понимают, о доказательст≠ве каких именно св€зей могла бы идти речь.

¬ таком бы положении и оставалась эволюционна€ этика - как иде€ дискредитированна€, но отказ от которой, однако, вызывал смутное чувство дискомфорта у ее немногочисленных сторонников, - если бы не поддержка, оказанна€ ей в последние годы гарвардским социобиологом (исследователем эволюции социального поведени€) Ёдвардом ќ. ”йлсопом. ¬ своих многочисленных публикаци€х за последние п€тнадцать лет он энергично доказывал, что св€зи между эволюцией и этикой гораздо обширнее и сильнее, чем это признавало или допускало большинство. „то на самом деле в эволюционном процессе можно обнаружить многое из того, что представл€ет истинную ценность дл€ изучающего че≠ловеческую моральность. ƒействительно, ”илсон пошел даже на то, что≠бы утверждать, что моральна€ философи€, которую создают современные профессиональные философы, по большей части просто неверно ориен≠тирована, и что, веро€тно, настало врем€ изъ€ть этическую проблемати≠ку у философов и Ђбиологизироватьї ее 4.

 ак и можно было ожидать, это предложение натолкнулось на раз≠личные по степени несогласи€ возражени€ со стороны профессионального философского сообщества. ”тверждаетс€ в частности, что ”илсон прос≠то повтор€ет все ошибки сторонников эволюционной этики XIX в.

“ем не менее есть философы, которые ощущают сейчас, что вызов биологии не должен и не может быть устранен столь просто. Ёто прав≠да, что работы ”илсона, в частности, и других биологов вообще, доказы≠вающих, что эволюци€ содержит в себе ключ к адекватному пониманию этики, изобилуют просчетами и €вными ошибками. Ќо только лишь за≠щищатьс€ или бросатьс€ в критическую атаку - значит упустить многое из того, что может обладать большой ценностью даже и дл€ профессио≠нального философа. ¬ конце концов нельз€ отрицать того, что мы, люди, не суть особое творение бога - бога, пожелавшего создать нас по своему образу и подобию несколько тыс€челетий тому назад. —корее, мы суть конечный продукт длительного, медленного, постепенного естественного процесса. ћы умные животные, но все-таки животные. Ётот факт мы об€заны принимать во внимание даже тогда - и в особенности тог≠да - когда размышл€ем о самом человеческом из всех человеческих ат≠рибутов, каким €вл€етс€ наше моральное чувство.

ќтдав вначале дань критике, € прочно принадлежу теперь к группе философов, раздел€ющих такую позицию. я убежден, что, будучи дале≠кой от окончательного одр€хлени€ попыткой пон€ть природу человека, исход€ из эволюционной перспективы, эволюционна€ этика представл€ет собой свежий и €ркий подход. ¬ этой статье € намерен защищать такую позицию.

ѕрежде чем начать, € хотел бы провести важное различение, которое поможет нам в обсуждении. Ёто различение не относитс€ к эволюционной этике per se, скорее, как € полагаю, оно должно учитыватьс€ вс€ким адекватным подходом к исследованию морального мышлени€ и морально≠го действи€5. я хочу провести различие между нормативной, или суб≠стантивной, этикой и метаэтикой. ѕод первой подразумеваетс€ та часть этики, котора€ указывает, что вы должны или чего не должны делать. ’ристианска€ нормативна€ этика, например, велит вам любить ближнего, как самого себ€. ”тилитаризм велит содействовать наибольшему счастью наибольшего числа людей. ѕод метаэтикой € понимаю основани€, или оп≠равдани€, некоторой нормативной этики. “ак, например, дл€ многих христиан оправдание их нормативных верований может быть найдено в божьей воле. ќни вер€т, что следует любить ближнего, как самого себ€, просто потому, что это угодно богу. (я вполне отдаю себе отчет, что эта апелл€ци€ к божественной власти не свободна от проблем, на некоторые из которых за четыре столети€ до ’риста указывал ѕлатон в ЂEathy-phroї. ќправданно или же не оправданно, божественна€ власть дл€ мно≠гих людей служит метаэтическим основанием дл€ их нормативной мора≠ли.) —ветские философы нашли основание дл€ нормативной этики в иных област€х. Ќапример, платонисты и интуитивисты в целом обычно вер€т в существование некой сферы внешних объективных ценностей.

 





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-05-07; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 479 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

Ћибо вы управл€ете вашим днем, либо день управл€ет вами. © ƒжим –он
==> читать все изречени€...

546 - | 450 -


© 2015-2023 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.011 с.