Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


‘акты и. ценности




я перехожу теперь к метаэтическим вопросам, относ€щимс€ к сущест≠ву позиции эволюционной эпистемологии. “ут можно ожидать восклицани€, - и оно действительно раздаетс€, - что переход от генезиса моральности к ее оправданию неправомерен. »меетс€ в виду осуществление перехода от утверждений факта, касающихс€ того, как возникает моральность, к утверждени€м долженствовани€, трактующим о том, долж≠но ли и почему должно следовать определенным нормам.  ороче говор€, это переход от Ђестьї - утверждений к Ђдолжно бытьї - утверждени€м, т. е., на философском жаргоне, здесь неправомерно нарушаетс€ закон ёма или, еще иначе, здесь совершаетс€ Ђнатуралистическа€ ошибкаї.

— такими за€влени€ми выступили многие критики, включа€ и ‘ранциска јйалу. “ак, например, јйала пишет: Ђ»з того, что эволюци€ шла своим особым ходом, еще не следует, что ее ход морально справед≠лив или желателен. ќбоснование этических норм посредством биологиче≠ской эволюции предполагает ценностные суждени€ и человеческий выбор, выражающие предпочтение тех, а не иных объектов и процессов. Ѕиоло≠гическа€ природа сама по себе нейтральна в моральном отношенииї12

–азумеетс€, € не могу отрицать, что многие экскурсы в эволюцион≠ную этику фактически содержали в себе натуралистическую ошибку. Ќе стал бы € и утверждать, что от подобной ошибки свободны работы многих ее сторонников, например, Ё. ќ. ”илсона. ≈сли вы утверждаете, как это делал —пенсер и делает ”илсон, что есть нека€ устремленность в эволюционном процессе или что продукты эволюции, в особенности че≠ловеческий род, обладают прирожденным эволюционным достоинством, тогда вопрос о неправомерности перехода от рассуждений о бывшем, ставшем и наличном положении вещей к рассуждени€м о том, каким по≠ложение вещей должно быть, отпадает. ƒаже если вы допускаете, что бывают случаи, когда путают разницу между Ђестьї и Ђдолжно бытьї, то данный случай к ним не относитс€.

Ќо дл€ того чтобы заметить это, вовсе нет надобности прибегать к философии и фантастическим допущени€м.  ак уже отмечалось и мною, и другими авторами, есть много случаев, когда очевидна необходимость борьбы с результатами естественного отбора и с ним самим. Ќапример, когда ¬семирна€ ќрганизаци€ «дравоохранени€ объ€вл€ет борьбу с бо≠лезнетворными вирусами, то это направлено против сил природы. ќд≠нако только законченный циник стал бы утверждать, что така€ акци€ аморальна. ѕодобным же образом, без особых трудностей можно помыс≠лить ситуацию, когда сохранение и воспроизводство человеческих видов приобрело бы весьма сомнительную ценность. ƒопустим, например, стало известно, что наш мир будет уничтожен в результате падени€ ко≠меты, которое произойдет, скажем, в ближайшие двести лет. я мог бы представить себе множество аргументов в пользу того, что нам следовало бы постаратьс€ пон€ть, что всему живому лучше вымереть, чем просто погибнуть в ужасающей катастрофе.

 онцепци€ эволюционной этики, которую € отстаиваю, не сталкивает≠с€ с теми трудност€ми, которые € только что описал. ќна не пытаетс€ обосновать субстантивную этику посредством фактуальных утверждений. ¬се дело в том, что такого обосновани€ и не существует. —корее, эволю≠ци€ используетс€ дл€ оправдани€ субстантивной этики - оправдани€ не в смысле ее существовани€, а в том смысле, что этим достигаетс€ чис≠то естественное объ€снение нашего убеждени€ в объективной значимости этики. я, если хотите, скорее пытаюсь отдать Ђпоследнюю даньї закону ёма, нежели чем преступить его или игнорировать его. ћой тезис со≠стоит не в том, что факт эволюции, эволюционный процесс обосновыва≠ют мораль или же оставл€ют ее независимой, а в том, что нам при этом становитс€ пон€тно, что у морали может и не быть обосновани€ или не≠зависимости. ¬ этом вс€ суть этического скептицизма.

я бы сказал больше. ћо€ позици€ не только не приводит к натура≠листической ошибке, но она решающим образом определена разницей между Ђестьї- и Ђдолжно бытьї - утверждени€ми. ¬с€ суть эволюционной этики, которую € отстаиваю, заключаетс€ в том, что субстантивна€ эти≠ка работает потому и только потому, что она обладает таким добавоч≠ным свойством, как чувство долга, которое побуждает нас перешагивать барьер наших эгоистических побуждений и идти на помощь ближнему. »менно потому, что мы считаем своим долгом помочь голодающему ре≠бенку, а не просто хотим ему помочь или считаем, что иногда недурно помочь голодающему ребенку,- именно поэтому у нашего стремлени€ идти на помощь голодающим дет€м есть прочное основание. Ќе будь этого чувства долга, пронизывающего и возвышающегос€ над нашими желани€ми, социального сотрудничества и развити€, а в конечном итоге и Ђальтруизмаї, вообще не могло бы существовать. я утверждаю, что доказательство в пользу этического скептицизма может быть значитель≠но усилено посредством небольшой дополнительной детали, заимствован≠ной из наших знаний об эволюции. ¬ частности, давайте вспомним о природе эволюционного процесса. —о времен ƒарвина мы усвоили одно - то, что эволюци€ - это не осмысленный восход€ще направленный про≠цесс ветвлени€, идущий в некоем особом направлении к существам выс≠шего достоинства, иначе говор€ Чк люд€м. Ёволюци€ не прогрессивный процесс, устремленный к небесам, наподобие лестницы или эскалатора. —корее, эволюци€ Ч это медленный извилистый процесс, по самой своей сути никуда не ведущий. ѕравильной метафорой тут служит не цепь, а дерево или коралл13.

 оль скоро это так, € не вижу причин, почему разумные существа не должны сформироватьс€ с разными, вообще говор€, моральными пере≠живани€ми, но при этом, однако, побуждающими их к Ђальтруистиче≠скомуї взаимодействию. ƒругими словами, хот€ € и не €вл€юсь рел€ти≠вистом в том, что касаетс€ человеческих видов, € не вижу причин отвер≠гать возможность межгалактического морального рел€тивизма14. ƒопустим, например,- что, € думаю, вполне правдоподобно - мы или существа с јндромеды развили у себ€ то, что € называю Ђсистемой мо≠рали ƒжона ‘остера ƒаллесаї. Ќапомню, что речь идет о госсекретаре времен Ёйзенхауэра, бывшем одним из зачинателей холодной войны, искренне и страстно не любившем русских. ¬ самом деле, он не просто не любил их, а считал всеобщим долгом их не любить. Ќо он, разумеет≠с€, также знал, что и они плат€т ему той же монетой. “ак что в конце концов был достигнут баланс сил и начато вынужденное сотрудничество.

ƒопустим, что мы эволюционировали как-то так, что помимо нашей морали широко утвердилась и эта даллесова мораль. ¬место того чтобы ощущать долг любить ближнего как самого себ€, мы бы чувствовали об€занность (и отдавали бы себе в этом отчет, а не просто ее чувство≠вали) ненавидеть наших ближних. Ќо при этом, однако, мы знали бы также и то, что ближние испытывают к нам то же чувство и, таким об≠разом, мы оказываемс€ в ситуации вынужденной взаимности. Ђјльтру≠измї возникает даже тогда, когда нет и в помине подлинного альтруизма. ≈сли это возможно, а € убежден, что наши знани€ об эволюции позво≠л€ют считать, что это так и есть, то нет основании полагать, что мы, люди, суть единственные и исключительные обладатели истинной объек≠тивной морали. ћы верим в мораль, стро€щуюс€ на любви к ближнему, а другие виды вер€т в мораль, основанную на даллесовой ненависти, по кто именно в действительности обладает истинной моралью? ¬ высшей степени высокомерием было бы полагать, что наша мораль как раз та, котора€ соответствует истинной морали.

ƒругими словами, эволюционный подход показывает не только то, что наша позици€ субъективна, и не только то, что мы объективируем ее, но и то, что истинна€ мораль - если она реально существует, - вполне возможно, представл€ет собой нечто иное, чем мы о ней думаем. Ёто, как мне кажетс€, едва ли не парадокс, который был бы неприемлем дл€ большинства тех, кто верит в истинную мораль. —казать, что то, во что мы верим, и то, что представл€ет собой истинна€ мораль, не об€зательно св€заны между собой, конечно, несовместимо с природой подлинной морали. ≈сли допустить, что така€ объективность хоть в каком-то смысле су≠ществует, то это та объективность, котора€ определ€ет наши представле≠ни€ о добре и зле.  ороче, даже если объективна€ мораль все же существует, то она оказываетс€ излишней, потому что мы все равно про≠должали бы верить в то, во что верим, независимо от того, существует она или нет. ј это уже противоречие в терминах. ¬ы не можете гово≠рить об объективной морали, котора€, однако, в любом случае остаетс€ безразличной дл€ человеческой жизни.

¬згл€д, который € провожу, состоит в том, что та конкретна€ мораль, которой обладают люди, €вл€етс€ результатом тех случайных обсто≠€тельств, при которых протекала наша эволюци€, и нет абсолютно ника≠ких оснований ожидать (и есть все основани€ не ожидать), что эволю≠ци€ иных разумных существ происходила таким же образом. „еловече≠ска€ природа, как она эволюционно сформировалась, включает и наши эмоции, и наши потребности, и т. д. и т. п. ћы отнюдь не представл€ем из себ€ просто формально рассчитывающие машины. —ледовательно, что≠бы пон€ть мораль, следует прин€ть во внимание эту нашу человеческую природу. Ќо стоит только это сделать, как наши размышлени€ попадают в зависимость от специфических особенностей человеческой эволюции.

 





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-05-07; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 583 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

—лабые люди всю жизнь стараютс€ быть не хуже других. —ильным во что бы то ни стало нужно стать лучше всех. © Ѕорис јкунин
==> читать все изречени€...

479 - | 457 -


© 2015-2023 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.008 с.