Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


ќт фактов к ценност€м




ѕерейдем сразу к обсуждению философских выводов из только что сказанного. Ќачнем прежде всего с вопросов, касающихс€ субстантивной этики. ќни возникают сразу же. я утверждал, что вследствие своей био≠логии люди €вл€ютс€ прирожденными альтруистами. “о есть они обла≠дают глубоким чувством справедливого и несправедливого и испытывают потребность в совместном, или социальном, образе действий с себе по≠добными.  акую форму принимает этот альтруизм? ¬ какие реальные суб≠стантивные нормы облекаетс€ это моральное чувство? „то нам следует считать должным в своих действи€х?

ќткровенно говор€, мой ответ на удивление традиционен, что, веро€т≠но, разочарует тех, кто думает, что вс€кий свежий подход об€зан оправ≠дать себ€ мстительным отрицанием всего св€занного со старым. ¬ дейст≠вительности же, как € полагаю, эволюционный подход требует субстан≠тивной этики, котора€ прекрасно совмещаетс€ с некоторыми из наиболее вли€тельных положений, выдвинутых моральными философами в пос≠ледние годы. ¬озьмем, к примеру, тезис, выдвинутый ƒжоном –оулзом6 в его книге о справедливости. –оулз утверждает, что справедливое об≠щество - это совершенное общество; но в чем он видит сущность совер≠шенства? ќна, разумеетс€, не заключаетс€ ни в уравнительном распре делении всего и всех в духе идеалистических утопий, ни в устройстве жизни на началах того, как кому вздумаетс€. —корее, –оулз считает, что совершенное общество - это такое общество, где каждый получает мак≠симум того, что дл€ него оказываетс€ возможным.

Ќо как определить Ђвозможноеї? –оулз предлагает нам представить себ€ в воображаемой ситуации, в так называемой Ђоригинальной пози≠цииї, наход€сь в которой мы бы не знали о месте, занимаемом нами в обществе. Ѕудь мы богатой, здоровой и интеллигентной женщиной, нам бы, неверное, захотелось, чтобы здоровые интеллигентные женщины по≠лучили максимальные преимущества. Ќо, само собой, если бы мы оказа≠лись весьма глупым и больным мужчиной, то мы бы натерпелись т€жких страданий в таком обществе. –оулз утверждает, что, не зна€ своей участи, мы бы установили такие правила и регул€тивы, что, в каком бы положении мы ни оказались, мы бы смогли реализовать все, на что спо≠собны. Ёто не означает, что все получают поровну, так как в интересах общества может оказатьс€ так, что определенные лица должны вознаг≠раждатьс€ лучше остальных. Ќапример, общество может предпочесть, чтобы труд докторов наук вознаграждалс€ лучше других, дл€ того, чтобы наиболее способные люди стремились ставить перед собой высокие цели. ј можно, напротив, поощр€ть труд мусорщиков, которых насчитываетс€ гораздо меньше.

я полагаю, не вдава€сь в подробное изложение системы –оулза и не об€зательно соглаша€сь с ним во всех детал€х, что та своеобразна€ кар≠тина современного общественного договора, которую рисует –оулз, в об≠щих своих чертах очень похожа на ту, которую, по мнению эволюцио≠нистов, создает биологи€. Ќам присущи переживани€, которые согласуют≠с€ с выдвигаемыми –оулзом принципами справедливости, но они обуслов≠лены не столько каким-то гипотетическим или реальным общественным договором, заключенным в какой-то момент нашей истории, сколько дей≠ствием естественного отбора, уход€щим в глубь веков.

Ќе жела€ выгл€деть тривиальным экуменистом, € должен все же ска≠зать, что не считаю, что эволюционный подход об€зательно противоре≠чит претензи€м прочих теоретиков субстантивной этики - как традици≠онных религиозных верующих, так и светских моральных философов типа утилитаристов. ”беждение, что к ближнему следует относитьс€, как к самому себе, и подразумевающее, что не об€зательно при этом быть простофилей (только отдавать, не получа€ ничего взамен), но что следует поддерживать добропор€дочные отношени€ со своими партнера≠ми, - такое убеждение выгл€дит (не в меньшей степени, чем позици€ –оул≠за) вполне согласующимс€ с эволюционным сценарием, который € очер≠чивал в данном разделе. —огласуетс€ это убеждение и с утилитаристским принципом Ќаибольшего —часть€.

 онечно, такое единодушие в отношении субстантивной этики порож≠дает р€д затруднительных вопросов.  ак быть эволюционисту в тех слу≠ча€х, когда неокантианцы типа –оулза вход€т в конфликт, например, с утилитаристской установкой на максимально достижимое счастье?  ак можно оставатьс€ беспристрастно справедливым, когда вопрос стоит о всеобщем счастье? ќтвеча€ на это, € скажу две вещи. ѕрежде всего да≠вайте не будем забывать, что выискивать конфликтные ситуации в дан≠ном случае - это как раз дело профессиональных философов. —плошь и р€дом великие светские и религиозные системы моральной философии частично пересекаютс€ в трактовке важных вопросов, имеющих отношение к субстантивным установкам. Ќикто, к примеру, не думает, что следует дурно относитьс€ к маленьким дет€м только потому, что кому-то это до≠ставл€ет удовольствие. Ќикака€ моральна€ философи€ не призывает оп€ть-таки быть безжалостным к бедствующим вдовам. ¬ общем, на субстантивном уровне моральные философии провозглашают во многом одинаковые вещи. — другой стороны, то, что конфликтные точки суще≠ствуют и различные моральные философии все-таки привод€т к различным воззрени€м на субстантивном уровне - это, наверное, можно расце≠нивать скорее как силу эволюционной позиции, нежели как ее слабость. ¬ отличие от моральной философии, опирающейс€, к примеру, на существование бога, прин€тие эволюционного подхода не дает гарантий, что дела все врем€ будут идти наилучшим образом.

Ќа деле, от всего, что вырабатываетс€ весьма прагматичным механиз≠мом естественного отбора, можно ожидать любых грубых несообразностей и ситуаций, когда все обстоит совсем не так, как следовало бы. —плошь и р€дом все моральные философии предписывают вам одни и те же нормы поведени€.  огда возникают конфликты, как, например, между правами индивида в кантианстве и правами группы в утилитаризме, € бы предположил, что это, веро€тно, тот пункт, где рассмотрени€ морали на субстантивном уровне оказываетс€ просто недостаточно. „то мы де≠лаем в таком случае? ћы принимаем ту или иную сторону, но испыты≠ваем при этом довольно значительное чувство дискомфорта.

я, конечно, отдаю себе отчет в том, что различные моральные фило≠софии в услови€х различных культур выдвигают весьма отличные друг от друга субстантивные установки. «абега€ вперед, скажу, что мой базовый аргумент как эволюциониста не будет отличатьс€ от аргумента, выдвигаемого большинством моральных философов неэволюционистов. я считаю, что, несмотр€ па существование очевидных различий между культурами, за этими различи€ми отчетливо можно заметить общую ос≠нову человеческой морали7. Ёволюционный подход, который € обозначил, никоим образом не отрицает важности и существенности вли€ни€ культу≠ры. “езис, св€занный с ним, состоит в том, что за культурными разли≠чи€ми обнаруживаетс€ поко€щеес€ на генетической базе единое множест≠во диспозиций, или способностей.

 





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-05-07; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 379 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

80% успеха - это по€витьс€ в нужном месте в нужное врем€. © ¬уди јллен
==> читать все изречени€...

500 - | 504 -


© 2015-2023 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.008 с.