г) Всех интересующих комбинаций между демографическими признаками и ответами на вопросы анкеты с другими признаками, другими ответами или комбинациями из них.
Корреляционные сортировки такого рода производят, например, в следующих целях:
1. В целях описания, чтобы можно было в дополнение к общим результатам описать положение вещей по различнымгруппамнаселения.Пример: как думают молодые, какдумаютпожилыелюди?Сколько сельских хозяев слушают дневные передачи по радио? Перед социологом, который работаетс опросами, как перед географом или геологом, частостоят преимущественноописательные задачи[154].
Чтобы проверять непротиворечивость (consistency), отсутствие противоречий:насколькопоследовательно или непоследовательно, ясно или сбивчиво выражены установка,способповедения? Пример: согласны ли те, кто высказывается за образование Соединенных Штатов Европы, на въезд рабочих из европейских стран в Западную Германию? Вопросы, ответы на которые позже должны быть сопоставлены для проверки устойчивости точки зрения, располагаются в интервью по возможности на боль том расстоянии или по крайней мере разделены буферными вопросами. В какой мере сторонники какой-либо партии поддерживают определенные политические мероприятия, которые эта партия провозгласила в своей программе? Сколько шоколада съели за последние восемь дней люди, которые, по их собственным словам, следят за своим весом, по сравнению с людьми, которые говорят, что они не заботятся о своем весе? Выяснение непоследовательных позиций респондентов — важная задача анализа. При этом может оказаться, что опрашиваемые, которые чувствуют себя одновременно принадлежащими к нескольким группам (референтные группы — reference groups), придерживающимся противоположных точек зрения, попадают в ситуацию конфликта (cross-pressure) и оказываются скованными в своих действиях[155].
Интересный случай, когда частично анализируется устойчивость мнения или поведения в рамках одной группы и частично проверяется также надежность данных, имеет место при раздельном опросе респондентов об одних и тех же обстоятельствах, например рабочих предприятия и их жен[156] или мужа и жены — о сбережениях и планируемых в семье приобретениях[157].
3. При различного вида шкалировании, чтобы измерять степени различия, интенсивность. Примеры: насколько сильно выражена поддержка идеи демократи ческого государства со стороны различных групп населения? Насколько недоверчивы молодые и старые люди к своемуокружению?
4. Чтобы определить, в какой взаимосвязи с другими данными находится тот или иной результат опроса. Пример: имеется ли взаимосвязь между трудным засыпаниеми возрастом, полом, жилищными условиями, материальным положением, между трудным засыпанием и восприимчивостью к погоде,к шуму и болезням и склонностью к депрессиям? При этом проводящего анализ особенно интересует одинвид зависимости — причинная зависимость. Мы вернемся к этому вопросу в одном из следующих разделов (с. 297).
Примеры зависимостей, которые мы использовали до сих пор для иллюстрации, дают, конечно, сильно упрощенную картину. Часто речь идет о выявлении не одной-единетвенной зависимости, а о целой системе зависимостей, комплексе, «шаблоне поведения» («pattern»). Обработка методом факторного анализа приобретает огромные размеры, чтобы найти общие корни большого числа отдельных зависимостей.
Особый вид зависимости пытаются установить в эмпирическом материале, выделяя при помощи вопросов-индикаторов и шкал интенсивности и устойчивости группы респондентов, чтобы сначала определить величину и структуру этих групп, а затем изучить их поведение, их взгляды. Пример: ряд вопросов-индикаторов позволяет выделить группы консервативно и прогрессивно настроенных домашних хозяек, а затем изучается их отношение к новому товару[158].
5. Для контроля, являются ли найденные зависимости истинными (причинными), или ложными, корреляциями, или они отражают условные зависимости.Иллюстрации таких случаев уже приведены на предыдущих страницах. Чисто практический пример: проверка вывода о том, что студенты богатых американских колледжей часто достигают гораздобольшегоуспеха в жизни,вфинансовом отношении, чем другиестуденты(«The Language ofSocial Research», p.162). 
6. Для проверки тезисов, гипотез. До сих пор мы показывали, как при помощи корреляционных расчетов находят взаимосвязи. Теперь обратная процедура: на основе научной теории или психологических исследований или просто опираясь на повседневные наблюдения, общие предположения, деловые соображения, сначала исследователь формирует тезис о существовании определенной взаимосвязи и подвергает это утверждение проверке[159]
С этой целью проводят исследование, которое дает возможность проверить путем корреляционных вычислений, действительно ли имеет место предполагаемая зависимость, или проверяют материал имеющегося исследования методом так называемого «вторичного анализа».
Чем больше для верификации результатов в исследованиях мотивов применяется согласование данных психологического изучения и репрезентативных опросов, тем чаще корреляционный анализ служит для проверки тезисов. На практике в ходе эмпирического исследования часто приходится отказываться от первоначальной гипотезы и заменять ее новыми, которые затем, насколько это возможно, проверяются на полученном материале.
В научных дискуссиях иногда отстаивается мнение, что эмпирическому исследованию, если оно должно удовлетворять научным критериям, всегда предшествует формулирование гипотез[160]. П. Кендалл и П. Ф. Лазарсфельд в «Problems of Survey Analysis»[161] справедливо отмечают в этой связи: «Социальное исследование еще не шагнуло вперед настолько, чтобы при изучении проблемы выдвигать в достаточном количестве ясные, четкие гипотезы». Цеттер-берг говорит по этому же поводу: «Социологическое исследование обычно изображают так, будто сначала строится теория и затем она подвергается эмпирической проверке. Может быть, это действительно общий принцип прогресса в социологическом познании, однако не следует на этом основании предполагать, будто так осуществляется большинство проектов социологических исследований. В эмпирическом исследовании собранные данные часто используют для пересмотра уже существующей теории». «Лишь опыт, накопленный в результате проб и ошибок, покажет, какой путь изучения закономерностей легче — проверка теоретических гипотез или обобщение отдельных результатов. Это скорее вопрос целесообразности и трудоемкости работы, чем вопрос логики науки»[162].
Примером проверки гипотез является исследование о мотивах приобретения телевизоров на юго-западе страны: на основании результатов подобных исследований в Америке и Англии сначала была сформулирована гипотеза о том, что сильным мотивом ириобретения телевизора являются соображения престижа. Проверка гипотезы в ходе статистически репрезентативного опроса (1957 г.) показала, у что соображения престижа не были мотивом покупки телевизора[163]. Напротив, решающее значение имело желание оставаться по вечерам дома, удержать супруга дома и, может быть, приглашать к себе домой гостей.
Мало обоснованным казалось предположение, что препараты из лецитина используют прежде всего люди, которые находятся в состоянии психологического или биологического кризиса. Результаты сравнения экспериментальных групп опровергли это предположение: потребителями лециитновых препаратов являются в первую очередь люди определенного типа, которые, обладая здоровой психикой, страдают из-за относительно частых изменений настроения (циклотимный тип, пикники, по классификации Кречме-ра)[164]. Люди этого типа употребляют лецитиновые препараты, очевидно, из побуждения преодолеть кратковременный упадок настроения[165].
Пример гипотезы, которая основана на небольшом количестве наблюдений в верхнем социальном слое: люди с плохим зрением часто не носят очков, потому что они тщесла вны или потому, что Они боятся, что в очках ойй кажутся слишком старыми. Эти предположения опровергнуты простыми демографическими расчетами: оказалось, что люди, которые, несмотря на плохое зрение, не носят очков, это в первую очередь мужчины, а не женщины, причем представители более молодых возрастных групп (моложе 40 лет), а не представители возрастных групп старше 40 лет, которые заинтересованы в том, чтобы выглядеть моложе, наконец, что они преимущественно являются представителями слоя рабочих, а не представителями верхних социальных слоев.
Как показал анализ мотивов, простое население считает очки знаком принадлежности к интеллигенции и высоким социальным слоям. Причиной того, что молодые рабочие при плохом зрении не носят очки, в первую очередь является опасение подвергнуться насмешкам со стороны своих коллег и упрекам, что они хотят якобы выделиться[166].
Из научно-теоретических соображений возник следующий тезис: предпочитает ли человек получать деньги наличными и хранить их дома или он заводит счет в банке — в значительной степени зависит от возможности образования неиспользуемой суммы денег. Как гласит классическое правило политической экономии, расходы на потребление в группах с более высоким доходом возрастают в меньшей пропорции и возможности накопления излишков тем больше, чем больше доход. Другими словами: использование банковских счетов чаще встречается с увеличением дохода.
Статистический корреляционный анализ выявил несостоятельность этой гипотезы: рабочие почти независимо от величины дохода получают зарплату наличными и хранят деньги дома, в то время как служащие и в еще большей степени чиновники в большинстве случаев переводят свою зарплату на банковский счет или несут ее в банк даже при низких доходах. Следовательно, не величина дохода решает вопрос о том, пользуется ли конкретный человек своими деньгами в наличности или при помощи банковских счетов: другие движущие причины социологического или психологического порядка играют определяющую роль в этом решении.
Пять ключевых понятий: непротиворечивость, надежность, достоверность, аккуратность,точность
Предшествующее изложение задач, решаемых при проведении операций подсчета, дает возможность рассмотреть различные понятия из области исследований методом опросов, например consistency — устойчивость, непротиворечивость. Родственными ключевыми понятиями в этой связи можно назвать принятые в Англии и США термины: reliability — надежность, особенно надежность инструмента исследования, возможность при каждом применении этого инструмента получать аналогичные результаты; validity — достоверность, совпадение с действительностью; precision — точность, аккуратность выполнения работы персоналом, участвующим в исследовании; accuracy — статистическая точность результата, величина статистического отклонения.
Для разъяснения этих понятий, очевидно, следует указать, каким образом можно улучшить названные здесь аспекты качества информации.
1. Противоречивость, неустойчивость {inconsistency): этоотноситсяк характеристикеопрашиваемого(установка,поведение) и обусловлено не техникой сбора информацииили качествами интервьюера, а является фрагментомдействительности, который должен быть отчетливо выявленв исследовании.
2. Недостаточная надежность {reliability):
а) Если это относится к ответам опрашиваемого, то обу-слоЕлено его социальным статусом и психологическимихарактеристиками,но может быть взначительной мереулучшено путем методического совершенствования анкеты.Противоречивость и ненадежность в ответах опрашиваемогоследует оценивать по-разному:противоречивость — этофрагмент действительности, ненадежность означает невысокую стабильность высказываний о действительности.
б) Если это относится к инструментарию, к методике,то это можно преодолеть в ходе проверки объективностивопросов или предлагаемых рисунков: имеют ли они однои то же значение при различных обстоятельствах для раз-ных[ категорий опрашиваемых?
3. Недостаточнаядостоверность {validity): причина заключается в самой анкете и не зависит от опрашиваемого или интервьюера. Достоверность тесно связана с предметом исследования. Щекотливые темы беседы ставят достоверность под угрозу. Повышение достоверности достигается путем совершенствования анкеты и тщательной отработкой ее проекта.
4. Недостаточнаяточностьинструмента (precision): возможные ошибки связаны с техническим оформлениеманкеты, они могут быть допущены интервьюером или сотрудниками, которые кодируют и перфорируют ответы.Повышениеточности можетбыть достигнутопутемболее целесообразного оформления анкеты, более удачноговыбора интервьюеров и повышения дисциплинированностисотрудников приобработкематериала.
5. Статистическая точность (accuracy):
зависит от величины и качества выборки и может быть повышена, например, за счет увеличения числа опрашиваемых.
«Солнце всходит потому, чтокузнечики стрекочут»
Э. Роупер, один из первых и известнейших американских специалистов в области социальных исследований, поучал иногда молодых сотрудников своего института: «Ага, вы думаете — солнце всходит потому, что кузнечики стрекочут?» Эта фраза возникла в связи с двумя фактами, которые в пылу анализа легко забываются: не каждая корреляция, которая встречается в материале, означает причинную зависимость, и если действительно имеет место причинная зависимость, то необходимо решить вопрос о ее направленности: что является причиной, а что следствием, может быть, речь идет о взаимном влиянии? Аналитик пытается «объяснить» каждую зависимость, которую он видит, потому что, только когда он нашел объяснение, он может
— на основе полученных данных сформулировать правило;
— опираясь на правило, делать предположения;
— опираясь на правило, показать, что можно сделать,чтобы повлиять на выявленные обстоятельства.
Одним из важнейших инструментов для нахождения и объяснения зависимостей или для проверки реальности ожидаемых зависимостей является описанный в предшествующих разделах корреляционный анализ. Характерная модель, представленная в корреляции двух вопросов из опроса, проведенного в 1956 году, выглядит следующим образом[167]:
ВОПРОС АНКЕТЫ: «Представьте себе: один человек сегодня случайно кладет куда-то 20 марок и забывает о них; через 10 лет, то есть в 1966 году, он находит их снова. Как вы думаете: сможет ли он купить в 1966 г. на 20 марок столько же, сколько сейчас, больше или меньше?» (В СЛУЧАЕ ОТВЕТА «Не знаю» следует вопрос: «Что Вы можете предположить?») Результат:
На 20 марок в 1966 году
— можно будет купить меньше........... 55%
а именно: гораздоменьше...................... 30%
немного меньше......................... 16%
трудно сказать,насколькоменьше 9%
55%
— столько же, сколько сейчас............ 5%
— больше, чем сейчас............................ 5%
— затрудняюсь ответить............................. 35%
100%N = 2019
ВОПРОС АНКЕТЫ: «Взгляните на картинку: на ней изображены два человека. Они беседуют.ели быВас спросили — кто из них прав?» предлагается рисунок) Высказались за:
— «Я хочуделатьсбереженияинадеюсь, что все будет сделано, qTo6biсохранить ценность денег. Я думаю также, что это нетрудно, если только правительство в Бонне будет по-настоящему
об этом заботиться»....................................... 56%
— «Я не хочу делать сбережения, деньги ведь не сохраняют своей ценности.Поэтомуясобираюсь на вседеньги,которые зарабатываю, сразучто-либоприобретать» 36%
— «Трудно сказать, не знаю»....8%
100%N = 2019
Вопрос аналитика:«Влияет ли убеждение, что деньги теряют свою ценность, на склонность к сбережениям?».
Ответы на оба вопроса подсчитываются и сопоставляются друг с другом, в результате получают таблицу:
КАК ВЛИЯЕТ УБЕЖДЕНИЕ, ЧТО ДЕНЬГИ ТЕРЯЮТ СВОЮ ЦЕННОСТЬ, НА СКЛОННОСТЬ К СБЕРЕЖЕНИЯМ?
ВОПРОС: «Взгляните на картинку: на ней изображены два человека. Они беседуют. Если бы Вас спросили, кто из них прав?» (предлагается рисунок)
| Люди, которые считают, что лены и значительно обесцениваются |
| Люди, которые верят в стабильность ценностиденег |
| 55% |
| 53% |
«Я хочу делать сбереженияи надеюсь, что все будет сделано, чтобы сохранить ценность денег. Я думаю также,что это нетрудно, если толькоправительство в Бонне будетпо-настоящему об этом заботиться»..........................
| 38% 7% |
| 40% 7% 100% 355 |
«Я не хочу делать сбережения, деньги ведь не сохраняютсвоей ценности. Поэтому я собираюсь на все деньги, которые зарабатываю, сразу что-либо приобретать»
«Трудно сказать, не знаю»
100% 117
Осторожное заключение, требующее дальнейшего анализа и проверки: мысли об обесценении денег, кажется, не влияют (в 1956 году) на склонность к сбережениям.
Первый шаг: поиски скрытых статистических затруднений
Чтобы не сделать неверных выводов, в начале анализа производят многочисленные подсчеты в поисках возможных корреляций, с тем, чтобы, составляя каждую таблицу, знать, какие мешающие факторы остаются скрытыми, и чтобы в сомнительных случаях можно было поддерживать их постоянными.
В американской работе «Личное влияние» («Personal Influence») была поставлена цель исследовать, насколько влияние одной женщины на других женщин зависит от ее возраста, ее экономического положения, величины ее семьи, ее хозяйства. Пять страниц авторы посвящают исследованию взаимосвязей этих трех факторов друг с другом, насколько они перекрываются, чтобы в дальнейшем исключить мешающие анализу влияния с помощью двойных корреляций.
Значительная часть профессионального умения в области демоскопии состоит в том, чтобы благодаря многолетнему опыту узнавать многочисленные корреляции такого рода и учитывать их при анализе, то есть, например, знать, что статистическая группа «регулярных посетителей церкви» в значительной степени идентична группе «католиков», что в группе «окончивших неполную среднюю школу» значительное большинство составляют женщины, что в городах с населением 20 000—100 000 жителей отмечается самый высокий средний доход, что профессиональные группы чиновников и самостоятельных предпринимателей имеют более высокий средний возраст, чем остальные профессиональные группы, и т. д.
Исследование причинных связей
Причинные связи, которым посвящены многие работы, представляют собой отношения между определенным действием, влиянием, которое известно, и его последствиями, которые не известны и должны быть измерены. При исследовании мотивов изучение ведется в обратном направлении. Мы рассмотрим это в одном из следующих разделов: там мы имеем перед собой обстоятельства, поступки, которые мы воспринимаем как воздействия одной или нескольких поначалу неизвестных нам причин.
Сначала два примера: разносторонняя агитация за регулярное употребление рыбных блюд в летнее время начинается в одной из областей Федеративной Республики Германии с серии рекламных объявлений во всех крупных ежедневных газетах. Необходимо исследовать произведенный эффект: в какой степени домохозяйки, следуя рекламным объявлениям, приготавливают больше рыбных блюд? Первая мысль — просто проверить воздействие рекламной кампании, сравнив сбыт рыбы. Однако в большинстве случаев таких рекламных кампаний этот способ ни к чему не приведет (во всяком случае, не за короткий промежуток времени), так как одновременно наряду с рекламной кампанией на изменение сбыта влияют и другие факторы.
Отвергается также путь прямого опроса домашних хозяек: «Приготавливаете ли Вы после этих объявлений больше рыбных блюд, чем обычно?» Оказывается, такие ответы недостаточно надежны.
Репрезентативное исследование в конце лета дает следующий результат[168].
Область действия рекламной каь-пашга
| Лица, в семье которых выписывается ежедневная газета |
Лица, в семье которых не выписываетсяежедневная газета
| 2% |
За день до интервью ели рыбныеблюда 4%
Говорят, что в последние 14 днейв их семье ели рыбу 32%
29%
На первый взгляд рекламная кампания была довольно действенной. К сожалению, результат обесценивается, если учесть, что не только в области действия рекламной кампании, но и во всей Федеративной республике семьи, в которых выписывают ежедневную газету, едят больше рыбы (проявление того факта, что рыбные блюда больше распространены в высших социальных слоях). Следовательно, таким путем мы ничего не узнаем об эффекте рекламы. Мы не можем решить, идет ли речь — отчасти — об истинной или о ложной корреляции.
Универсальный магазин распространяет среди жителей города проспекты путем рассылки их по почте, а также помещает рекламные объявления в ежедневных газетах. Спрашивается, была ли эта мера полезной и следует ли применять одновременно два метода рекламы. Чтобы проверить это, применяют репрезентативный опрос. При этом получают результат:
Женщины, Женщины, которые виде- которые видели объявления ли только универсаль-объявления ного магазинауниверсаль-X и проспект ного магазина X
В течение 4-х последних недель купиличто-либо в магазине X
| 46% |
| 37% |
| 48% |
65%
Результат кажется весьма удовлетворительным. Но, к сожалению, дальнейший анализ показывает, что прежде всего постоянные посетители универсального магазина заметили его рекламу, то есть четыре группы имеют различный состав:
| Женщины, которые видели объявления универсального магазина X и проспект |
| Женщины, которые не видели ни объявления, ни проспекта |
| Женщины, которые видели только проспект |
Женщины, которые видели только объявления универсального магазина X
Назвались постоянными посетителями универсальногомагазина X...
| 15% |
| 31% |
| 30% |
49%
Причину и следствие здесь уже нельзя различить. Пришли ли женщины в универсальный магазин X потому, что увидели проспект и объявления, или они заметили проспект и объявления, потому что они, как постоянные посетители универсального магазина X, интересуются всем, что касается универсального магазина X и его товаров? Очевидно, здесь играет роль как тот, так и другой фактор, но выразить в числах величину влияния мы неможем.
Можноли при помощистатистикидоказатьвсе?
Такие результаты напоминают сердитую пословицу: «Статистика может доказать все». Однако это производит впечатление только на неопытных.
Когда исследование опросов применяют для изучения причинных зависимостей, вспоминают также о другом обстоятельстве: стремление в любом случае обеспечить для анализа действительно точно сравнимые группы, которые отличаются друг от друга только по одному признаку, влияние которого должно быть изучено. Это является предпосылкой для возможного объяснения различий в поведении и мнении групп с точки зрения причинно-следственных связей.
Сопоставимость обеспечивается математически или практически путем сортировки карточек на сортировочной машине и распределения карточек по группам путем дублирования карточек до тех пор, пока все наиболее влиятельные признаки в группах не будут представлены с одинаковой полнотой[169]. Или составляют план выборки, по которому опрашиваются несколько сопоставимых совокупностей, которые различаются только по одному признаку, воздействие или обусловленность которого следует изучить. Например: две группы лиц в возрасте 20— 50 лет с одинаковой статистической структурой, которые отличаются друг от друга лишь тем, что одни носят очки, а другие, несмотря на плохое зрение, не носят их; или две статистически одинаковые по составу группы лиц, из которых одни применяют шампунь в тюбиках, а другие — в маленьких пестрых подушечках[170].
Поиск статистически сравнимых групп для анализа
Наряду с этим интересным решением проблемы является опрос так называемых «параллельных лиц» или исследование «параллельных семей». Лица или семьи, обладающие исследуемым свойством или обнаруживающие изучаемое поведение, включаются в репрезентативную выборочную совокупность, которая формируется методом случайного отбора по системе «снежный ком» или на основании картотек лиц, на фамилии которых выданы гарантийные расписки,— отправителей купонов, владельцев лицензий и т. п. Соответственно каждому из этих лиц интервьюер подбирает для опроса второе лицо из живущих в том же самом доме или в ближайшем соседстве (чтобы среда проживания отличалась минимально). Кроме того, второе лицо должно соответствовать первому по двум-трем другим признакам, например иметь сходство по величине семьи, по возрасту, по профессии, которые предположительно находятся в тесной связи с предметом исследования.
Пытаются также найти «параллельных лиц» с помощью машины: соответственно каждой перфокарте респондента с исследуемыми свойствами или способом поведения из материала большого исследования находят перфокарту другого респондента, у которого отсутствует исследуемый признак, но который по остальным важным статистическим данным совпадает с первым индивидом.
Наконец, проводят все статистически контролируемые эксперименты опросов, чтобы достичь одной-единственной цели: получить для анализа различные группы, сравнимыетолько по одному,экспериментальному фактору.
Полевой эксперимент в социальном исследовании
«Экспериментом» можно назвать все исследования, в которых намеренно вводится в действие контрольный фактор, причем в условиях, которые позволяют измерять его влияние.
Мы опускаем здесь описание лабораторных экспериментов по изучению социальных и индивидуально-психологических данных, которые методически и тематически близки к более основательным с точки зрения статистики 
экспериментам в ходе опросов[171], и опишем в основных чертах лишь несколько моделей «полевых экспериментов», в которых полностью или в значительной степени сохранены естественные условия жизни испытуемых лиц.
Многие эксперименты в опросах длятся продолжительное время, чтобы можно было наблюдать последствия. Сюда относятся все исследования типа «сравнение состояний «до» и «после»», которые проводятся перед ожидаемым событием, например перед опубликованием объявлений и распространением проспектов, л после этого. Причем применяется одна и та же анкета для различных, но в обоих случаях репрезентативных групп людей. Этот способ позволяет сравнивать высказывания об универмаге X и частоте покупок в универмаге X, данные о которых получены при первом и при втором обследовании; и уже значительно увереннее, мы можем оценивать различия между данными как последствия объявлений, рекламы. Однако необходимы еще некоторые меры предосторожности, например проверка сезонных колебаний. Поэтому в качестве меры контроля мы выясним также мнения о других универсальных магазинах города, которые в эти недели не проводили подобных кампаний, и определим частоту покупок в этих магазинах. Эти данные будут учтены при анализе результатов.
Иногда действительность предоставляет нам незаплани рованный контрольный фактор в полевом эксперименте, когда, например, как раз во время проведения большого репрезентативного исследования или между двумя следующими друг за другом аналогичными исследованиями происходит какое-нибудь значительное событие — например, новый успех в космосе или падение курса акций — и (при соблюдении статистических правил сравнения) становится возможным сопоставить точки зрения населения перед данным событием и после него. В таких случаях можно говорить о «квазиэксперименте»[172].
Все задачи, в которых приходится определять воздействие реального общественного процесса, когда действительное событие становится экспериментальным фактором: агитационная кампания, или политическая речь, или серия передач по телевидению, или разъяснительно-просветительская кампания, например неделя безопасности движения,— эти задачи могут быть надежно решены большей частью при помощи модели сравнения «до» и «после».
Разветвленный опрос — наиболее распространенная форма статистических экспериментов
Большинство статистических экспериментов в опросах, при которых соблюдается независимость от внешних событий, то есть можно искусственно ввести экспериментальный фактор, проводится при помощи метода «разветвленного опроса» («split ballot»). Опрос разделяется на две или более ветви таким образом, чтобы по всем значимым признакам обеспечивался одинаковый состав групп опрашиваемых (то есть точная сравнимость).
После того как составлены сравнимые группы для анализа причинно-следственных связей, можно проводить статистический эксперимент в разнообразных вариантах.
