Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


ј). ќ происхождении семьи




Ѕиблейска€ антропологи€ так описывает создание первой семьи и ее членов: Ђ» создал √осподь Ѕог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живоюЕ » сказал √осподь Ѕог: не хорошо быть человеку одному; сотворим ему помощника, соответственного емуЕ » навел √осподь Ѕог на человека крепкий сон; и, когда он уснул, вз€л одно из ребр его, и закрыл то место плотию. » создал √осподь Ѕог из ребра, вз€того у человека, жену, и привел ее к человеку. » сказал человек: вот, это кость от костей моих и плоть от плоти моей; она будет называтьс€ женою, ибо вз€та от мужа. ѕотому оставит человек отца своего и мать свою и прилепитс€ к жене своей; и будут одна плоть. » были оба наги, јдам и жена его, и не стыдилисьї (Ѕыт. 2: 7, 18, 21-25).

¬ православном богословском словаре, о семье и семейной жизни сказано: ЂЅрак первоначально установлен —амим Ѕогом еще в раю через сотворение жены в помощь мужу и через благословение[5], преподанное Ѕогом первым люд€м. “аинственное соединение людей в браке, по мысли “ворца, должно простиратьс€ до единени€ их в плоть едину. Ѕог, сотворив первого человека, дал ему одну жену, так как только в моногамии возможно полное про€вление взаимной близостиї (18: 396). ќднако, вместе с этим Ђгрехопадение первых людей поколебало идеальные основани€ о браке и потому семейна€ жизнь последующих людей оказалась полна неустройств и правильное воззрение на брак у большинства из них утратилось. “ак, ближайшие уже потомки јвраама придерживались многобрачи€, наложничества. ” евреев вошел в обычай и принудительный брак[6] (Ѕыт. 38). ћоисей старалс€ упор€дочить брачный вопрос у евреев и поставить его в нормальные услови€. ќн ограничил исключительные права мужа и указал почетное место женщине в семейной жизни, подобающее ей как жене и матери (»сх. 20: 12; 21: 15, 17; ¬тор. 27: 16), упор€дочил развод (¬тор. 24: 1-4), в некоторых случа€х ограничив его свободу (¬тор. 22: 13-29). ќсновна€ причина извращени€ взгл€дов у народов на брак до христианства заключаетс€ в первородном грехе и наказании за него. Ћишь в христианстве брак достиг полноты совершенства и действительного значени€ таинства и в словах —пасител€ (ћф. 19: 5-6) он получает подтверждение своего высокого значени€, €вл€€сь образом таинственного союза ’риста с ÷ерковью, посему и называетс€ тайной великой (≈ф. 5: 32)ї (18: 396, 397).

ѕо мнению ћ. √ригоревского: Ђѕервым супружеским союзом, основанным на внутреннем единении мужа и жены €вл€етс€ союз прародителей Ч јдама ≈вы.  огда Ѕог, по рассказу бытописател€, по сотворении жены привел ее к јдаму, то последний признал в ней такое существо, с которым он соединен всецело и нераздельно, так что оба вместе составл€ют как бы одну новую личность: это кость от костей моих и плоть от плоти моей; она будет называтьс€ женою, ибо вз€та от мужа. “еснее и крепче расположени€, св€зывающего брачный союз, нельз€ встретить ни в каких человеческих отношени€х, например, родстве, дружестве, товариществе и др. —упружеска€ любовь отличаетс€ от родственной любви и дружелюби€ большею степенью своей силы, более захватывающим характером возможностью более полной и всесторонней зависимости; только эта любовь может вести к действительному и неразрывному соединению двух жизней в одну; только о ней можно сказать: и будут [два] одна плоть. У¬ самом деле, Ч пишет великий св€титель (»оанн «латоуст Ч ѕ. ƒ.), Ч не может быть такой близости у мужа с мужем, кака€ у жены с мужем, если только кто законно сочеталс€ с нею. ѕосему-то один блаженный муж, выража€ чрезмерную любовь и оплакива€ одного из любимых им и сердечно ему преданных берет дл€ этого в пример любовь не отца или матери, ни дит€ти или брата, ни даже друга, но чью? ”дивис€ любовь тво€ отъ мене, говорит он, €ко любовь женска€. ѕо истине любовь эта имеет более силы, нежели вс€кое господствоФ[7]. √де нет, следовательно, такой любви, побуждающую живую человеческую личность одного пола стремитьс€ дополнить себ€ такою же личностью другого пола, там брачный союз тер€ет свое истинное значение, там невозможно и счастье брачной жизни. “айна такой задушевной и самой тесной любви, которую муж любит свою жену, как свое другоеУ€Ф, коренитс€ в том, что жена силою Ѕожию вз€та от мужа, создана из ребра егої (6: 89-91).

ѕротоиерей √ригорий ƒь€ченко о причинах происхождени€ семьи говорит: Ђћужчина и женщина по природе влекутс€ друг ко другу; потребность нравственного единени€ друг со другом, взаимной помощи, обмена мыслей, чувств и желаний, потребность продолжени€ рода побуждают мужчину и женщину заключать между собою супружеский союз. „то брак есть естественный союз двух полов, в этом легко убедитс€ из первых двух глав книги Ѕыти€. ѕервый человек јдам, хот€ и щедро был наделен благами Ѕожиими, однако не наслаждалс€ вполне определенным ему блаженством, пока был один. Ёти блага Ѕожии не находили себе приложени€, сочувстви€. ≈го мысль искала другого мысл€щего существа, его слово безответно и печально звучало в воздухе, его сердце, полное любви, не находило себе полного сочувстви€.  онечно, он настолько был близок к Ѕогу, что мог беседовать с Ќим, мог и даже должен был любить ≈го; но Ѕог, ведь, высочайшее —ущество; ќн не мог быть доступен совершенно человеку Ч твари, не мог соответствовать уровню его стремлений. Ќе мог первый человек найти полного сочувстви€ себе и в ангелах, потому что и ангелы Ч высшие его существа, и при том Ч чисто духовные, тогда как он Ч существо духовно-телесное. ƒругие твари видимого мира по своей природе сто€ли ниже человека и потому не могли отвечать его стремлени€м. Ќе хорошо быть человеку одному, сказал √осподь, сотворим ему помощника, соответственного ему (Ѕыт. 2: 18). » вз€л √осподь у јдама вз€л врем€ сна ребро, и создал из него жену, существо одной природы с мужем. √осподь не вновь создал женщину, а сотворил ее уже из готового вещества Ч ребра јдамова, и создал после мужа только потому, что человек сам предварительно должен был сознать свою неполноту и необходимость восполнени€ своего существа. ѕоэтому Ѕытописатель, рассматрива€ в первой главе пор€док творени€, говорит наконец о сотворении человека, не забыва€ его двупольности: » сотворил Ѕог человека по образу —воему, по образу Ѕожию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их (Ѕыт. 1: 27). ѕо создании жены, јдам тотчас же ощутил полноту жизни, коль скоро увидел ее: » сказал человек: вот, это кость от костей моих и плоть от плоти моей; она будет называтьс€ женою, ибо вз€та от мужа. ѕотому оставит человек отца своего и мать свою и прилепитс€ к жене своей; и будут одна плоть (Ѕыт. 2: 23, 24)ї (125: 393, 394).

–ектор ѕравославного —в€то-“ихоновского Ѕогословского института протоиерей ¬ладимир ¬оробьев пишет: Ђѕрежде всего нужно вспомнить, что создание мужского и женского пола описываетс€ в книге Ѕыти€ как дело особенного ѕромысла Ѕожи€.  аждый день творени€ заканчиваетс€ словами о том, что √осподь посмотрел и увидел, что все сотворенное Удобро зелоФ.  огда же √осподь сотворил первого человека јдама, то через некоторое врем€ сказал: УЌе хорошо быть человеку одному. —отворим ему помощника по немуФ (Ѕыт. 2: 18). ”дивительный контраст: до сих пор все было хорошо, а вот јдам не нашел полноты жизни один. » √осподь, увидев это, сотворил ему в помощника жену. Ёто было необходимостью, без жены бытие человека не было полным, оно не было Удобро зелоФ. “аким образом, замысел Ѕожий не осуществилс€, пока не была сотворена жена. » только вместе мужской пол и женский достигают той гармонии и полноты, которые достойны замысла Ѕожи€ о человекеї (81).

¬месте с этим, в концепции андрогина[8] говоритс€ о другом способе происхождени€ первой семьи. ¬ соответствии с этой концепцией јдам мужчина и ≈ва женщина по€вились в результате разделени€ Ѕогом первосозданного человека Ч јдама андрогина. ћитрополит —урожский јнтоний приводит следующие сведени€ по данному вопросу. Ђ¬ ¬етхом «авете мы читаем, что изначально был сотворен человек, человеческое существо (Ѕыт. 1: 26). Ќекоторые отцы ÷еркви говор€т, что јдам, вз€тый из земли, созданный из персти земной, из основного как бы вещества тварного мира, содержал в себе все возможности человека. ќн не имел пола, он был УвсечеловекомФ, и постепенно, по мере того как он созревал от невинности к св€тости, от младенческого состо€ни€ к взрослости, в нем происходила пол€ризаци€, потребовавша€ разделени€ двух элементов. » пришел момент, когда Ѕог разделил это единое человеческое существо на два, но они оставались в полном единстве. ¬ ¬етхом «авете мы видим этот момент, когда Ѕог разделил первосозданного человека на мужчину и женщину. ѕереводы, и английский, и слав€нский, неудовлетворительны. ћы читаем, что Ѕог вз€л ребро у јдама (Ѕыт. 2: 21). ќдного раввина как-то спросили: почему Ѕог вз€л ребро, а не голову, что могло бы быть полезнее, или руку, что также полезно? » раввин ответил: потому что ребро Ч та часть, котора€ ближе всего к сердцу. “ак, что, согласно такой терминологии, женщина была создана из того, что ближе всего к сердцу мужчины, нос € не считаю это блест€щим или единственно возможным объ€снение! ќчень часто в древних €зыках, во вс€ком случае в слав€нском, УреброФ, УребраФ, означает УбокФ. Ёто выражение понималось в том смысле, что Ѕог разделил надвое первоначально единое существо, разделил две половины. “е, кто знает французский €зык, улов€т, что можно говорить о côte и côté: côte означает УреброФ, côté Ч бок, сторона. » когда јдам видит ≈ву лицом к лицу, он восклицает: это кость от костей моих, плоть от плоти моей. » дальше в переводе текст не €сен; там говоритс€: она будет называтьс€ женою, ибо вз€та от мужа (Ѕыт. 2: 23). Ќо в еврейском тексте употреблено слово, которое одинаково в мужском и женском роде: иш и иша. ќна Ч женска€ часть мен€, € Ч ее мужска€ частьї (104: 858).

 онцепци€ андрогина имеет серьезные недостатки, заключающиес€ в следующем:

● если предположить, что вначале было создано бесполое или двуполое существо Ч јдам андрогин, а затем произошло его разделение (преобразование) на два существа: јдама мужчину и ≈ву женщину, то из этого следует, что мужчина јдам и женщина ≈ва произошли одновременно и одинаковым способом Ч разделением јдама андрогина. ѕри этом в момент указанного разделени€, јдам андрогин перестал существовать как отдельный человек, как отдельна€ личность. ќднако, в соответствии с —инодальным переводом ѕисани€, после создани€ жены (≈вы), Ѕог привел ее к человеку (јдаму Ч ѕ. ¬.) и человек сказал: вот, это кость от костей моих и плоть от плоти моей; она будет называтьс€ женою, ибо вз€та от мужа (Ѕыт. 2: 23). “ак кто же сказал эти слова, јдам андрогин или јдам мужчина? ѕоскольку ≈ва по€вилась в результате разделени€ андрогина (как это следует из концепции андрогина), то, как очевидно, андрогин этого сказать не мог, поскольку он уже не существовал! Ќо этого не мог сказать и јдам мужчина, поскольку он, также как и ≈ва и одновременно с ней, произошел в результате преобразовани€ андрогина;

● перед созданием ≈вы √осподь Ѕог сказал: не хорошо быть человеку одному; сотворим ему помощника, соответственного ему (Ѕыт. 2: 18).  то же здесь назван человеком? ћужчина или андрогин? — точки зрени€ концепции андрогина, с одной стороны это слово должно означать јдама андрогина, поскольку јдама мужчины еще не было (он должен был по€витьс€ одновременно с ≈вой). ќднако, с другой стороны, поскольку андрогин перестал бы существовать после по€влени€ помощника Ч ≈вы, то слово Ђчеловекї не могло относитс€ к андрогину. “аким образом, данное слово могло относитс€ только к тому, кто уже существовал и кто будет продолжать существовать после по€влени€ помощника Ч ≈вы, то есть Ч к јдаму мужчине. »менно ему нужен был помощник, соответственный ему;

● в Ѕиблии, вообще, ничего не пишетс€, ни о двух јдамах, по€вившихс€ в раю, ни о различии в природе јдама до и после создани€ ≈вы. ѕри этом, о происхождении ≈вы сказано достаточно определенно, хот€ ее отличи€ от андрогина аналогичны отличи€м от него и јдама мужчины.  роме того, в ѕисании повествуетс€:

Ц о различном виде происхождении јдама и ≈вы: јдам образован из земли и от дыхани€ Ѕожиего Ц Ѕыт. 2: 7, а ≈ва Ц из ребра јдама Ц Ѕыт. 2: 22 или, по его выражению, Ц вз€та от мужа Ц Ѕыт. 2: 23;

Ц о последовательном во времени происхождении јдама и ≈вы (Ѕыт. 2: 7-22. —м. также 1  ор. 11: 8, 12; 1 “им. 2: 13, 14). ¬месте с этим, слова апостола ѕавла о том, что Ђжена от мужаї (1  ор. 11: 8, 12) €сно говор€т, что ≈ва произошла от јдама мужчины, а не от јдама андрогина. ќб этом же говор€т и рассмотренные в едином контексте стихи 13 и 14 в 1 “им. 2.

“аким образом, иде€ андрогина не находит библейского обосновани€ и подтверждени€ ни в —инодальном, ни в церковно-слав€нском переводах Ѕиблии.

 





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-05-06; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 588 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

Ћучша€ месть Ц огромный успех. © ‘рэнк —инатра
==> читать все изречени€...

511 - | 488 -


© 2015-2023 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.015 с.