Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


“радиции и основани€ нравственной коммуникации. ћ. ћамардашвили о морали и истине




 

Ќачало XXI века было отмечено в –оссии в исторической науке, социологии и культурологии первыми попытками комплексного, без разрывов и изъ€тий, без вульгарной политической ангажированности рассмотрени€ истории и культуры страны. ѕопытками объективного вы€влени€ в советском прошлом страниц и ценностей, так или иначе продолжающих линию самобытного нравственного и духовного развити€ народов и народностей –оссии, объединившихс€ вокруг русского народа. ћы не будем здесь касатьс€ проблем, св€занных с €кобы добровольным уходом в декабре 1991 г. из —оветского —оюза его основных соучредителей Ц –оссии, ”краины и Ѕелоруссии и упразднением на основе этого —оветского государства. ѕримем этот факт как историческую данность. ќсталась –осси€, –оссийска€ ‘едераци€, правопреемница и наследница бывшего —оюза и той –оссии, Ђкоторую мы потер€лиї, говор€ словами режиссера и политика —. √оворухина, в 1917 году.

ƒа, действительно, мы многое потер€ли по сравнению с той –оссией, начина€ от западных, южных и восточных территорий огромной страны и конча€ верой в ее собственный цивилизационный путь. » если многие потери невосстановимы, то эту веру нужно, крайне необходимо и, самое главное, Ц возможно восстановить. ѕопытки предпринимаютс€, о чем свидельствует р€д последних публикаций в прессе и опросов известных общественных де€телей, представителей науки и культуры (см., например, газету Ђ»звести€ї от 25 феврал€ 2003 г.).

—обственно, и выработка национальной идеи, к чему тщетно призывал первый российский президент, и что было актуализировано после его ухода, невозможна без этой веры. ќднако свободный рынок и соответствующее его непрестанное идеологическое обеспечение с фатальной неизбежностью крен€тс€ все врем€ в сторону западного опыта, образцов нещадной конкуренции, голого прагматизма, личностной бездуховности. ¬ этих услови€х Ц не до веры, открывай пошире двери.

ј между тем стоит прислушатьс€ к трезвым голосам тех политиков, ученых, журналистов, которые говор€т, что с искоренением традиций коллективизма, совестливости, нравственной пор€дочности, со стремлением поскорее вручить бразды правлени€ во всех сферах жизни тому поколению, которое целиком и полностью воспитано на образцах хваленой западной демократии, ее нравственной и культурной вседозволенности, –оссии все труднее будет вернутьс€ в русло самобытного цивилизационного пути, самобытной культурной, образовательной и воспитательной де€тельности.

—тали выходить книги, авторы которых пытаютс€ осмыслить более чем 70-летнюю историю —оветского государства в общем контексте цивилизационного пути –оссии, без политико-идеологических Ђшараханийї, с одной стороны, русофобских и русофильских Ц с другой. »меютс€ в виду, к примеру, монографии Ђ—оциалистический канонї (2000 г.), Ђ—оветское богатство: статьи о культуре, литературе и киної (2002 г.). ќпубликован и р€д других работ подобного рода. «аслуживает внимани€, например, стать€ ¬.¬. ≈горова ЂЌеоконсерватизм и государственна€ кадрова€ политика в области —ћ»ї в сборнике Ђќсновы журналистского образовани€ї (ћ. 2001), да и другие статьи, опубликованные в этой книге. ¬ таком ракурсе пытаютс€ рассмотреть историю российской культуры, российского социума и его —ћ» не только печатные издани€ так называемой Ђпатриотическойї направленности (как будто остальна€ пресса, а она именуетс€ ныне Ђдемократическойї, должна по определению быть непатриотичной). ¬ том-то и новизна ситуации, что от периода навешивани€ €рлыков серьезные печатные и электронные издани€ переход€т к разработке конструктивных концепций развити€ –оссии с учетом положительного и ценного опыта социально-экономических, идеологических, нравственных и эстетических отношений в разные периоды ее исторического пути. ƒаже такие Ђ€рыеї в недавнем прошлом демократы и неприкрытые циники по отношению к традиционным ценност€м российского общества, как ј.  араулов и ј. √ордон, в своих программах Ђ–усский векї (“¬÷) и Ђ√ордонї (Ќ“¬) с помощью приглашенных к разговору известнейших ученых (академиков –јЌ ¬€ч. ¬с. »ванова, ј. ¬оробьева и др.) пытаютс€ вы€снить, как же от революционных, Ђподстегивающихї историю методов жизнеустройства и жизнеотражени€, когда цель оправдывает средства, перейти, наконец, к эволюционным, опирающимс€ на все лучшее, гуманное, ценное в традиции. ¬есьма характерной в этом отношении стала дискусси€, развернувша€с€ в пр€мом эфире передачи Ђ—вобода словаї 4 окт€бр€ 2002 г. ѕередача была посв€щена теме возможного возвращени€ пам€тника ‘.Ё. ƒзержинскому на Ћуб€нскую площадь, но благодар€ тому, что в ней участвовали видные политики, историки, де€тели культуры и искусства Ц как демократы Ђпервойї и других Ђволнї, так и представители левых, в том числе Ц неоконсервативных взгл€дов, дискусси€ показала очень показательный срез современного общественного мнени€ относительно правомерности резких подвижек не только материальных пам€тников, но и духовных установлений, их породивших.

¬ роли своеобразного гуру, осмысливающего путь, пройденный –оссией в последние дес€тилети€ XX в., стал выступать и известный писатель-сатирик Ћ. ∆ванецкий (передача Ђƒежурный по странеї, ведущий ј. ћаксимов, –“–, 2Ц3 сент€бр€ 2002 г.). ѕередача Ц своеобразна€ смесь юморесок, гротесковых миниатюр, политических памфлетов и едких сатирических монологов. »менно в монологах, которыми нередко заканчиваетс€ ответ на вопрос очередного зрител€, и которые далеко отход€т от художественного контекста и станов€тс€ феноменом политики, про€вилась тенденци€ не охаивать огульно прошлое и приукрашивать насто€щее (или наоборот). ¬ свойственной ему эксцентричной манере писатель сделал и такой вывод: Ђћы вырвались из Ѕухенвальда и попали в ќсвенцимї.

¬се сказанное должно относитьс€ и к осмыслению истории российской массовой коммуникации истекшего века. ѕечать, вс€ пресса Ц печатна€ и электронна€ Ц должна рассматриватьс€ не в координатах Ђсоветскоеї Ц Ђдо- или постсоветскоеї, а с точки зрени€ соотношений Ђгуманное-антигуманноеї, Ђнравственное-безнравственноеї, Ђдуховное-бездуховноеї, цивилизационное-варварскоеї, Ђкультурное-антикультурноеї, Ђпрекрасное-безобразноеї. Ётот р€д можно было бы продолжить, но, думаетс€, авторска€ позици€ в целом €сна читателю.

ќсобо следует подчеркнуть такую категориальную пару, как Ђобщечеловеческое-национальноеї. ¬округ этих пон€тий, собственно, и идут основные споры. ѕочему-то в последнее дес€тилетие XX века считалось (многими и до сих пор считаетс€), что американские образцы культуры, эталоны американской цивилизации и выражают общечеловеческое, которое по определению должны перенимать другие народы и насаждать в различных сферах общественной жизни. Ќо классики философии и литературы, как русской, так и мировой, всегда говорили, что культура прежде всего должна быть национальна, национальные традиции всегда несут в себе общечеловеческое начало. »менно этим близки нам ‘олкнер и —тейнбек, а американцам “олстой и ƒостоевский. »х собственное национальное жизнепонимание и жизнеощущение никогда не замахивалось на национальные менталитеты других народов и общностей, и потому оно было и патриотично и общечеловечно. ≈сли вспомнить ¬.». Ћенина и его концепцию Ђдвух культурї Ц буржуазной и пролетарской Ц в каждой культуре, то, как мы теперь понимаем, действительно в каждой культуре есть две культуры. ќдна Ц та, котора€ обслуживает интересы промышленного и финансового капитала (по новой терминологии Ц это Ђрыночникиї, Ђмладореформаторыї, Ђлиберальные экономистыї, Ђдемократы новой волныї, Ђмафиозные структурыї, то есть те, кто получил свою часть пирога), друга€ Ц это культура низших и средних слоев населени€, научной, технической и художественной интеллигенции, которые многое потер€ли и кроме бьющей по ним свободы вседозволенности ничего не получили. (ќб этом говорили, например, на канале “¬— в 2002 г. в первый день учебного года академики ∆. јлферов и ѕ.  апица). ’очетс€ или не хочетс€ это признавать официальным кругам и представл€ющим их интересы органам —ћ», в –оссии истекшего дес€тилети€ последн€€ культура целиком погребена первой.

»дейное затухание диссидентского движени€ в –оссии после потери основной цели его €вл€етс€ следствием того, что, завоевав свободу дл€ обмена общечеловеческими ценност€ми, дл€ их порождени€, выражени€ и воспроизводства, страна утратила национальные ценности, на одновременной нещадной эксплуатации и критике которых и выросли диссиденты. ќсновна€ из идей буржуазной культуры новейшего времени Ц теори€ конвергенции, котора€ с помощью международного авторитета академика ј.ƒ. —ахарова была-таки нав€зана многим нашим политикам и государственным де€тел€м, российской государственной политике, в своей лингвистической сути ничего более не выражает, как схождение, сближение, а в биологии Ц приобретение неродственными организмами в ходе длительной эволюции сходного строени€ и функций. ѕричем ими должны приобретатьс€ и наследоватьс€ жизненно-важные черты как с одной, так и с другой стороны. “о есть это должен быть встречный процесс, двухстороннее движение. ¬ нашей политической ситуации, в отражающих ее культурно-исторических феноменах этого не наблюдалось. Ўла односторонн€€ агресси€ (иначе ее не назовешь) образцов демократии, нравственного поведени€ и культуры. Ёто принесло свои горькие плоды, о чем, например, и говорилось в тех телепередачах, которые были упом€нуты выше.

Ќе случайно годовщина августовских событий 1991 г. была в 2002 г. отмечена лишь р€дом хилых публикаций в газетах, а по телевидению самым Ђвыдающимс€ї откликом была трансл€ци€ американского пропагандистского фильма двадцатилетней давности Ђќгненный лисї, знаковой картины разгара холодной войны, закончившейс€ гибелью —оветской власти и построением капитализма в отдельно вз€тых социалистических странах. Ќо если в р€де стран идеи социализма осуществл€лись в течение 30Ц40 лет, то в –оссии этот срок был в два раза больше. ¬ыросло, по крайней мере, 2 поколени€ советских людей. ѕоследующие размышлени€ ученых в рамках ночной программы Ђ√ордонї очень слабо были св€заны с этими катаклизмами и совсем никак Ц с этим блокбастером. ≈е участниками не было дано никаких оценок, а общий вывод беседы был таков: революции, сломы государственной машины Ц это своеобразные фатальные дл€ –оссии возмущени€, которые ничего положительного не дали, а лишь привели к утрате ею самобытных традиций (об этом уже говорилось выше).

»стори€ российской массовой печатной коммуникации в св€зи с историческими подвижками, как уже говорилось, раскладываетс€ ее исследовател€ми на дореволюционный, советский и постсоветский периоды. ¬ р€де работ, как например в исследовани€х ј.ј. √рабельникова, виден единый системный критерий, которым оцениваютс€ гуманистические, самобытно-цивилизационные качества российской прессы двадцатого столети€. »м €вл€етс€ сотворчество журналистов и читателей, редакционный и читательский коллективизм в оценке правил и принципов жизнеустройства российского общества и отдельной личности. Ётим отличалась в большинстве своем и дореволюционна€ российска€, и советска€ печать, традиции продолжили некоторые издани€ постсоветской печатной прессы.

¬ р€ду исследований по проблемам целостности системы средств массовой информации (исторической, функциональной, видовой, жанровой и т.д.) отметим работу ћ.¬. Ўкондина Ђ—редства массовой информации: системные характеристикиї (ћ., 1995). ¬ нашем контексте интересны выводы автора относительно случаев нарушени€ этой целостности. —реди прочих он называет и ослабление информационных св€зей, но имеет в виду преимущественно синхронизм этих св€зей (национальных, региональных и т.д.). ј ведь систему надо рассматривать и в диахронном аспекте, как систему исторических традиций культуры и, в частности, журнализма. ¬ этом случае, как мы полагаем, также нарушаетс€ информационна€ безопасность государства и личности, так как через —ћ» тер€етс€ возможность создавать всесторонне обоснованную, адекватную происход€щему картину общественной жизни, с максимальной объективностью оценивать событи€ и €влени€, вырабатывать с помощью обращенных и в историю —ћ» личностную позицию и модель поведени€. ¬ конечном счете, это ведет и к расплывчатости, полному исчезновению (или непо€влению) национальной идеи в российской массовой коммуникации, как печатной, так и электронной.

ќб истории телевидени€ и радиовещани€, этих эффективнейших средств массовой информации пишут и говор€т гораздо более бессистемно, нежели о печатной прессе. »сследовани€ ведутс€, как правило, вне какой-либо обобщающей типологии ее периодов, качественных характеристик передач и каналов, основных тенденций развити€ электронных —ћ». ћожно, пожалуй, назвать лишь два больших событи€ последних лет, св€занных непосредственно с освещением различных сторон развити€ в стране телевидени€ и радио и завоевани€ ими, в особенности телевидением, самой многочисленной потребительской аудитории (читательска€ аудитори€ к началу 80-х гг. была несравненно уже).

ѕервое событие Ц это конференци€ Ђ  вопросу о периодизации истории отечественного телевидени€ї, прошедша€ в 1998 г. в »ѕ  работников телевидени€ и радиовещани€. Ќа ней присутствовали ведущие ученые, занимающиес€ проблематикой электронных —ћ», организаторы и творческие работники советского телевидени€, журналисты, пишущие о “¬. Ќа конференции была предприн€та попытка выработки определенной типологии периодов развити€ “¬, анализа структурных, качественных и кадровых изменений на ÷ентральном телевидении и российских каналах в период так называемой перестройки и последовавшей после августа 1991 г. рыночной Ђперекройкиї и Ђперетр€скиї телевещани€. ¬последствии были изданы Ђќчерки истории отечественного телевидени€ї, во многом беллетризованные, но в целом восстанавливающие брешь в историко-культурном осмыслении пути советского, а затем российского телевидени€. ¬ р€де очерков объективно проанализированы особенности советского периода телевизионной культуры и ее преимуществ по сравнению с культурой сформированного ныне не без помощи государства буржуазного в целом телевидени€. ¬скоре увидели свет также стать€ ¬.Ћ. ÷вика Ђќсобенности реформировани€ отечественной системы телевидени€ в услови€х информационного рынкаї (¬естник ћ√”, сери€ 10, 1998, є3), монографи€ ¬.¬. ≈горова Ђ“елевидение между прошлым и будущимї (ћ., 1999), книга ¬.¬. √аспар€на Ђ“ри этапа новейшей истории телевизионной журналистики (1985Ц1998)ї (ћ., 2000).

“елевидение Ц выдающее средство массовой коммуникации (общени€ людей друг с другом), поэтому оно должно стать и феноменом культуры Ц в том смысле, в котором понимали культуру философы  . ясперс, ћ. ’айдеггер, ј. ћоль, ћ. ћамардашвили. ≈е назначение и цель Ц способствовать возвышению, духовному и нравственному росту человека, а не быть лишь феноменом визуальной сиюминутной технической коммуникации, зан€тной и развлекательной, но в большинстве случаев Ц пуст€шной, ориентированной на невзыскательный вкус.

Ёти вопросы так или иначе были освещены в рамках круглого стола, проведенного в 2000 г. в св€зи с 50-летием ÷ентральной студии телевидени€ в ÷ентральном ƒоме журналиста. Ёто второе событие, совмещенное на этот раз с круглой датой, как-то подтолкнуло, но все же не активизировало по-насто€щему исследовательскую мысль в направлении системного и комплексного изучени€ современной телевизионной коммуникации, ее идеологических, эстетических, духовно-нравственных и организационных сторон.

ѕо сути, сложилась така€ ситуаци€, когда практики и теоретики нового российского телевидени€ стрем€тс€ показать пышную разветвленную крону, но вс€чески стараютс€ спр€тать корни, обрубить их. ƒа, действительно, свободный разговор в пр€мом эфире, дискусси€ по актуальной проблеме Ц достижение бесцензурного “¬. Ќо вместе с тем эпоха рыночников и Ђмладореформаторовї эфира показала, что выборочна€ цензура возникала там, где ее меньше всего ожидали. ≈е нельз€ было не заметить у гневного обличител€ тех или иных ветвей власти, у оба€тельной ведущей, склонной к морализаторству в информационных и к злой иронии в полемических передачах, у занимавшего первые строчки политических рейтингов телевизионного т€желовеса и враз растер€вших их, когда исс€кли финансовые источники демократической демагогии. Ћишь врем€ показывало, Ђкто есть ктої и Ђкто когої, Ђкто за кемї и Ђкто почемї. –азгул демагогии под флагом защиты последнего Ђбастионаї свободы Ц канала Ќ“¬ Ц достиг своей кульминации в ƒни апрельского митинговани€ 2002 г. у стен ќстанкинского телецентра.

Ќо историки и практики “¬ знают, что были на ÷ентральном “¬ и свободные разговоры, и дискуссии в пр€мом эфире (хот€ была и цензура). ≈е отмена считаетс€ достижением демократических преобразований, и это справедливо. Ќо вместе с тем демократические и рыночные преобразовани€ привели к такой либерализации нравов, поступков, поведени€ личности на экране (часто этих виртуальных субъектов и личност€ми назвать нельз€), что воспреп€тствовать этому может лишь полное выключение телевизора. Ќо как же тогда быть с осуществлением законного права зрител€ на свободу слова? “ого слова, которое он хочет услышать, которое хочет сказать? Ќа свободу выбора информационного, публицистического или художественного сюжета? ƒокументального или художественного фильма?

“елевидение как культурна€ коммуникаци€ выхолащивает свое €дро Ц нравственную новизну творени€ слова, новизну творени€ визуального образа, окрашенных духовностью. Ќовизну творческого высказывани€, влекущего за собой новый акт творчества Ц личностного воспри€ти€ нравственного поступка, акт сомысли€, умножени€ и приумножени€ смыслов. “елевидение и печать Ц ведущие средства массовой коммуникации Ц как многоролевые виды социальной коммуникации все чаще и чаще свод€т свои роли к одной Ц компенсаторской, эксплуатирующей преимущественно биологические инстинкты и потребности массового человека (сексуальные, гедонистические, агрессивные). Ќа это же ориентирована и многолика€ и все€дна€ печатна€ и телевизионна€ реклама.

‘илософ ћ. . ћамардашвили в своих беседах по эстетике мышлени€ считал основани€ми последнего добро и истину (ћамардашвили, 2002). Ќо при этом просто желани€ добра, говорил он, чтобы оно не обернулось злом, как это обычно бывает, недостаточно. ƒобро в мышлении, в со-мышлении, чем должна €вл€тьс€ в идеале массова€ коммуникаци€, постига€ смыслы (со-мыслы) жизни, Ц это особое искусство. Ќеобходимо различать добро как вид желани€ и реальное добро, приносимое в результате актов мысли. Ђ—обственно, €зык религии и был нужен дл€ того, чтобы отличить человека, стрем€щегос€ к добру, от человека, действительно доброгої. (ћамардашвили, с. 184). ‘илософ даже указывает на инфантильность русской культуры, в которой до сих пор требуютс€ большие усили€ дл€ понимани€ всей глубины нравственного значени€ коммуникации между людьми. –усска€ культура так и прошла мимо ƒостоевского, не услышала его, и сам он в этом смысле тоже прошел мимо самого себ€, будучи как мыслитель скорее просто систематизатором в описании собственных состо€ний.

ћысль нельз€ подумать механически, она рождаетс€ из душевного потр€сени€, Ц продолжает ћ. ћамардашвили. ¬ этом плане по своей невозможности с ней можно сравнить любовь. ”дивитьс€, например, невозможной жизни, что она-таки есть, и думать об этом Ц это и есть мысль. ћысл€щий, размышл€ющий субъект (в нашем контексте Ц коммуникатор) в процессе мышлени€, со-мышлени€, коммуникации не должен себ€ украшать, компенсировать в себе какие-то недостатки, наказывать кого-нибудь другого посредством мысли. ј ведь сколько в истории, Ц отмечает философ, Ц персонажей, у которых были не мысли, а способы, посредством которых эти люди лишь переживали какие-то в них существовавшие, совершенно независимые и до мысли возникшие состо€ни€ души.  огда через мысль просто канализировались комплексы, зависть, гнев, претензии к миру, желание самоутверждени€, желание дополнить себ€ чем-то.

Ёти слова как нельз€ лучше характеризуют многих современных коммуникаторов как в печатных, так и в электронных —ћ . ¬ современных процессах коммуникации как и издревле, во времена, например, ѕлатона, слова которого цитирует ћ. ћамардашвили, можно выразить нечто весьма ценное, нравственно значимое, что мелькнуло лишь на какое-то мгновение, только в атмосфере свободной беседы.  огда это нечто может, как искорка, вспыхнуть в воздухе между разговаривающими людьми на какую-то секунду, без преднамерени€ у того, кто говорит.

√лавный вывод философа в цитируемой беседе заключаетс€ в том, что дл€ свершени€ добра в мире, в котором все далеко не пр€мо, а криво, нужен труд. –еальность далеко расходитс€ с представлением. ¬ следующих беседах он конкретизирует, четче описывает, если выразитьс€ в терминах нашего дискурса, вектор коммуникативного действи€, направленного на потенциальных и действующих субъектов коммуникации. ќн говорит, что рассужда€ о сущности добра и зла, часто обращают внимание на наличие у них весьма странных свойств: добро есть нечто, что каждый раз нужно делать заново, специально, а зло делаетс€ само собой. » этим же свойством обладает, в частности, совесть. ѕарадокс?

Ќо действительно, когда человек совестлив, он Ђдержитс€ї в своей совести. ќн как бы впервые за всех, за все человечество совершает самосто€тельный акт совести, не наде€сь на других, на тех, кто сделал это до него.

ќднако порой, как говорит ћ. ћамардашвили, замечающие названные свойства люди мечтают о создании некоего механизма счасть€, способного производить среди окружающих справедливость и социальную гармонию. » заключает, что нет в мире естественного механизма добра, а нравственные основани€ должны находитьс€ в области смыслов (со-мыслий. Ц ¬.Ѕ.) и ценностей человеческой жизни, ее воспроизводства в пространстве и во времени.

 огда человек рассуждает: покажите мне добро и € буду добрым, Ц то он не плох сам по себе, но если он действительно так думает, он еще не мыслит. “акое думанье, размышл€ет философ, относитс€ к немышлению. » как точно далее характеризует он современную массовую коммуникацию! Ђќднако удивительно, что именно немышлением заполнены в наше врем€ миллионы книг и иногда оно преображаетс€ еще в литературу так называемого научно-фантастического жанра, в которой обсуждаютс€ социальные модели или моральные вопросы. ¬ них вызывает удивление не фантастика содержани€, а фантастический способ рассуждени€, в ходе которого не выполн€ютс€ элементарные правила мысли... ≈сли рассуждать, что можно быть моральным ради пользы, то это не моральное суждение,... мораль вообще, в принципе не имеет эмпирических оснований, она по определению бескорыстнаї (ћамардашвили, с. 204). «адава€ вопрос Ц дл€ чего быть добрым, мы разрушаем феномен добра.

—ледовательно, необходимо выдел€ть в коммуникативных процессах действительную мысль, а она по€вл€етс€, когда есть предмет, о котором можно мыслить. Ђћежду тем о сражени€х люди часто просто бессмысленно и беспечно разговаривают. » во всех этих разговорах акт мысли, естественно, отсутствует; они сопровождаютс€ псевдоактами мысли, ее симул€крами. “акие люди обсуждают, кто счастлив, а кто нет, есть ли законы счасть€-несчасть€ и т.д. Ёти бесконечные разговоры и заполн€ют чаще всего романы, повести, эссе и даже научные статьиї (“ам же, с. 206).

‘илософ приводит здесь в основном примеры из литературы и печатной журналистики, но телевидение, особенно современное, постсоветское, каждый день дает нам примеры передач и сериалов или полностью безнравственных, или же построенных на механических, рационально-бездушных принципах морали. ƒоброта и совесть, подчеркивает он, Ц эфир существовани€ моральных €влений, так же как истина Ц это стихи€ (в смысле первосущностей Ц огн€, земли и воды). Ќо часто в общении, в коммуникации люди не мысл€т так, как они помыслили, потому что не искренни. ѕравильно мыслить и есть то состо€ние, в котором находитс€ человек, в котором он про€вл€етс€ как личность. » если будут уничтожены простые человеческие истины, то рухнут и все остальные, какими бы благородными цел€ми они не оснащались. »менно в пафосе человек творит зло.

 

2. “елевизионна€ коммуникаци€: идеалы и реалии, традиции и современность.

 

 ак и любое другое €вление в жизни российского общества телевидение Ц это важнейшее из средств массовой коммуникации Ц следует рассматривать в историческом и социально-культурном контексте этой жизни: как возникло, как развивалось, чем стало.

ƒанные положени€ можно было бы применить к анализу различных видов телевизионного эфира Ц информационного, развлекательного, художественного, к анализу различных телевизионных продуктов и жанров Ц информационных программ, телерепортажей и интервью, телеигр и викторин, разговорных передач с участием аудитории в студии (ныне этот жанр в основном выступает как ток-шоу).

“ак как нас интересует нравственный, воспитательный аспект разговорной телевизионной коммуникации (интервью, ток-шоу, телеигры), то сосредоточим свое внимание на примерах несомненной преемственности некоторых программ советского и нынешнего российского телевидени€, пр€мого и непр€мого заимствовани€ некоторых приемов Ц с одной стороны, и отрицани€ их Ц с другой. «десь важно подчеркнуть, что развитие и углубление традиций советского телевидени€ могло бы привести к гораздо более высоким достижени€м, чем те, которые нынешнее телевидение ставит себе в заслугу, закупа€ все новые и новые зарубежные проекты.

¬ данном параграфе предприн€та попытка определить общую типологическую составл€ющую развити€ отечественного телевидени€ на примере таких разговорных преимущественно передач советского и первых лет постсоветского периода, как Ђќт всей душиї, Ђ—тара€ квартираї, Ђ—делай шагї, в меньшей степени Ц Ђя самаї, Ђ∆ди мен€ї, Ђѕоле чудесї. ќна прослеживаетс€ до 1999 г., после чего на телевидении возобладали тенденции упрощени€ коммуникации с массовой аудиторией, сведени€ ее к чисто прагматическим, вплоть до откровенно рекламных, или сугубо гедонистическим интересам.

—о времени своего прихода к массовому зрителю в 50-х гг. прошлого века телевидение активно вовлекало, вписывало в свою орбиту самые различные €влени€ действительности. ¬месте с тем оно пыталось исследовать их, отобрать и запечатлеть в своих произведени€х самое ценное и передовое, что попадало в объектив теле- и кинокамер.

— широким развитием средств видеомагнитофонной записи в 70-х гг., привлечением к созданию передач ведущих публицистов, режиссеров, операторов, совершенствованием телевизионных форм стало возможным говорить о подлинно телевизионных произведени€х, которые можно было многократно повтор€ть в эфире, предоставл€€ возможность все новым кругам зрителей приобщитьс€ к художественно-публицистическим ценност€м, созданным непосредственно на телевидении с присущей ему стилистикой.

»ми стали так называемые Ђмассовыеї передачи Ц программы в форме конкурсов, викторин, телевизионных перекличек, вечеров трудовой славы, встреч с интересными людьми Ђу огонькаї. Ёти передачи обогатили традиционные документально-художественные жанры Ц кино- и телеочерк, репортаж, документальный телефильм. ¬едь их создатели ставили своей целью более полное раскрытие личности, характера человека, не описательно, а в живых его про€влени€х и поступках, с помощью специфических дл€ “¬ выразительных средств.

¬ начале 70-х гг. раз в квартал стали выходит передачи из цикла Ђќт всей душиї, которые готовила молодежна€ редакци€. Ќа том этапе развити€ “¬ она сконцентрировала в себе многое из приемов, творческих находок не только из арсенала самого телевидени€, но и других видов искусства и литературы. ѕередача разбивала, говор€ словами —. Ёйзенштейна из его Ђјвтобиографических записокї Ђневозмутимую, раз установленную бытовую соотносительность элементов €влений... во им€ идей и чувств, стрем€щихс€ говорить, петь, кричать посредством этих элементовї. ¬есь пафос передачи, весь ее интонационный и образный строй был направлен на постижение личности современника. ќна раскрывалась свободно, в естественной атмосфере общени€ товарищей и соратников по труду. ’арактер человека показывалс€ на экране в многообразных жизненных св€з€х, в увиденных с позиций данного дн€ исторических соотношени€х.

ќпыт создани€ передач показывает, что творческие победы публицисты и художники телевидени€ одерживали и одерживают тогда, когда вынос€т на экран процесс исследовани€ реальности в ее подлинно гуманистических, направленных на возвышение личности, про€влени€х. ѕри этом участниками этого процесса €вл€ютс€ сами зрители, и он, проход€ последовательно различные авторские фазы творчества, достигает в результате высот художественного обобщени€. —оучаству€ в действии, которое происходит на экране, люди, говор€ словами ј.ћ. √орького, Ђоб€заны и принуждены... взгл€нуть в свой внутренний мир, задуматьс€ Ц еще раз Ц о цели и смысле быти€ї (ЂЋитературное наследствої, т. 70, ћ., 1963, с. 135).

 ак протекало это действие в передачах Ђќт всей душиї?

Ќа экране Ц общий план зала, в котором собрались в очередной раз участники Ц представители одного рабочего коллектива Ц завода, фабрики, строительного треста, шахты, порта. ќни у себ€ дома, так как передачи шли обычно из местного ƒворца культуры.

–азумеетс€, надо отдавать себе отчет, что и сплоченные коллективы, и ƒворцы культуры сейчас трудно найти, массовые передачи идут все больше из кафе, ресторанов, дискотек, городских площадей Ц новорусского пространства культуры, и собираютс€ вместе сугубо отдельные €ркие (и часто отнюдь не €ркие) индивидуальности. “ем не менее, если мы говорим о необходимости развити€ отечественных традиций общени€, то прошлый опыт должен помочь определитьс€ и в современной ситуации. ¬едь собираютс€ ныне артисты Ц в ƒоме актера, деловые люди Ц в деловых, молодежь и студенты Ц молодежных клубах. „асто создаетс€ впечатление, что телевидение намеренно выдергивает человека из привычной ему обстановки, прививает несвойственные русскому менталитету эгоцентризм и индивидуализм. ¬ угоду постмодернистскому принципу отстраненности нарушаютс€ отечественные традиции соборности личности. ќтсюда Ц усиливающа€с€ разъединенность, маргинальность российского общества, отсутствие со-словности, Ђсо-словеси€ї по ¬. ƒалю, то есть групп и слоев, св€занных общим словом. ј слово стоит в начале всех де€ний.

ѕередачи, подобные циклу Ђќт всей душиї, с помощью общего слова осуществл€ли подобное далевское со-словесие, духовное трудовое сословие. Ќачинались они театрализованным или кинопрологом, раскрывающим суть того или иного общего дела. –ассказ посто€нной ведущей Ц ¬.ћ. Ћеонтьевой воскрешал страницы истории того или иного коллектива, выдел€л лучших его людей. Ётот рассказ можно охарактеризовать как публицистический жанр Ђслової, истоки которого, как отмечал академик ƒ.—. Ћихачев, можно увидеть в древнерусской литературе. ЂЅудучи жанром ораторской прозы, публицистики, оно об€зательно Ђизустної предлагалось, требовало какой-то трибуны дл€ произнесени€, но... Ђслової не было плодом минутного вдохновени€ оратора, а €вл€лось письменным литературным произведением, создавалось заранееї. (÷ит. по: Ђѕроблемы жанров в журналистикеї. Ћ., 1968, с. 64).

Ќадо сказать, что слабое место программы Ђƒежурный по странеї, о которой говорилось выше, как раз в том, что она эклектична по своей структуре. Ќаиболее выразительным и убедительным был заранее подготовленный и страстно произнесенный Ћ. ∆ванецким монолог на тему существующей разрухи в стране. Ќо он потер€лс€ в импровизационных, иногда путанных текстах-ответах на вопросы, юморесках, обычных дл€ писател€.  ак говор€т в народе, Ц ни два, ни полтора. ¬ыступи он с этим монологом в √осдуме, гл€дишь, прин€ли бы какой-нибудь законопроект. ј так, вз€тое все вместе, похоже на концерты советских времен, когда сатирические миниатюры ј. –айкина воспринимались делегатами очередного съезда партии как необходимый десерт к нудным и шаблонным его заседани€м. ƒежурить по стране Ц это значит как-то устран€ть, или хот€ бы делать попытки к устранению ее бед, а не сводить зачастую все к гневно-шутовскому их перечислению (шутовской колпак не принесет биографических невзгод, но несомненно принесет дивиденды попул€рности). —мешение жанров приводит и к смысловой путанице, размыву ориентации зрител€. ƒействительно, от великого до смешного Ц один шаг.

¬алентина Ћеонтьева пусть не раз в мес€ц, а раз в квартал, но действительно была дежурной по стране. ƒежурной в плане отслеживани€ всего лучшего в характере и поступках народа, дежурной и доброй учительницей одновременно.

Ђ—лової телевизионных документалистов, как правило, не обходитс€ без драматургической организации материала. Ёто было свойственно и передачам Ђќт всей душиї, и недавним Ц из циклов Ђ—тара€ квартираї, Ђ—делай шагї, и нынешним Ц Ђя самаї, Ђ∆ди мен€ї и р€ду других. “е или иные ситуации были определены заранее и в сценари€х передач Ђќт всей душиї, в них были намечены драматургические коллизии и ходы, зав€зки и разв€зки. —реди участников этих документальных представлений были и те, кто по ходу развити€ сюжета Ђвысвечивалс€ї творческой волей авторов, укрупн€лс€, становилс€ героем очередной новеллы, лирического или драматического очерка. »сследование той —реды, той атмосферы, в которой происходили становление, утверждение личности, духовный рост человека, исследование, происходившее, казалось бы, на глазах, было подготовлено упорным поиском в архивах, в живых беседах с людьми, в самой гуще событий. ¬ зале эти событи€ воссоздавались совместно с их непосредственными участниками. ¬се это затем будет применено и в передачах цикла Ђ—тара€ квартираї. –€д авторов и организаторов прежнего цикла продолжал это документально-художественное, глубоко нравственное творчество и в новых услови€х создани€ коммерческого телевизионного продукта.

Ђ ажетс€, что бы делать искусству там, где писатель св€зан историческими фактами и должен только о том старатьс€, чтобы воспроизвести эти факты как можно верней? Ц писал ¬.√. Ѕелинский в статье У¬згл€д на русскую литературу 1847 г.Ф Ц Ќо в том то и дело, что верное воспроизведение фактов невозможно при помощи одной эрудицииї.

Ёту же мысль развивал в годы становлени€ телеискусства ¬. —аппак, говор€ о том, что реальное Ђдвижение жизниї Ц это лишь Ђпервоначальна€ элементарна€ правда и непосредственность, без которой искусство не может существовать, но котора€ сама искусством не €вл€етс€ї (—аппак, с. 44Ц45). ’удожественность передач Ђќт всей душиї, как и впоследствии, через 20 лет, передач Ђ—тара€ квартираї (–“–), Ђ—делай шагї (“¬-6), Ђ∆ди мен€ (ќ–“) скрывалась в отборе жизненного материала, в сопр€жении, казалось бы, далеких фактов, в состыковке различных исторических пластов через судьбы людей. ’удожественность Ц в самих неприхотливых рассказах, продолжающих, дополн€ющих рассказ ведущих, в реакции участников на разв€зку того или иного эпизода. –еакци€ эта наблюдалась в передачах в ситуации, инсценированной авторами, в которой участники передачи вовлекались в само драматургическое действо и были поглощены процессом исследовани€ и узнавани€. ќни при этом не замечали того, чего добивались создатели циклов, того, о чем на заре советского документального кино писал ƒ. ¬ертов Ц Ђстремлени€ прочесть на лицах обнаженные УкиноглазомФ мыслиї (¬ертов, с. 135).

»так, жанр передач, приоритет которых целиком за русской культурой, передач глубоко нравственных и патриотичных, телециклов, не расколотых политическими реали€ми последних дес€тилетий, а как бы продолжающих друг друга, жанр этот Ц Ђслової рассказчика-публициста, включающее в себ€ р€д очерков и новелл, последнюю точку в которых их герои став€т сами. —тав€т своим рассказом, душевными встречами, особой реакцией сопричастности к историческим событи€м и фактам, реакцией на происход€щее в студии и эфире. «рители и сами вовлекаютс€ в студийное действие, многие перипетии которого вырастают до незабываемых художественных образов.

¬ процессе перестройки и после Ђперекройкиї телевидени€ на новых коммерческих началах большую часть российского эфира, как известно, зан€ли передачи развлекательные, без особых нравственных устоев или, наоборот, с усто€ми западного прагматизма, индивидуализма и откровенной наживы. ѕреобладающими жанрами подобных передач стали телеигра и телешоу, где слово отступило на задний план или же, все более утрачива€ свою мобилизующую нравственную силу, стало обслуживать рулеточные пассажи очередного телекрупье, выполн€ть дежурные функции св€зующего дешевого конферанса. ѕреемственную линию публицистичности, нравственных поисков на экране постепенно прекратила проводить даже программа Ђ¬згл€дї, признанный перестроечный лидер в области освещени€ больных дл€ общества тем, использовани€ при этом богатого арсенала не только сугубо изобразительных средств, но и выразительных ресурсов устного слова.  стати, последние очень профессионально продолжал примен€ть в телекоммуникации приглашенный дл€ ведени€ р€да сюжетов ведущий советский диктор ».Ћ.  ириллов. ¬ эфир на московском канале вышло также несколько передач, наследующих на новом, коммерческом, витке развити€ телевидени€ некоторые традиции Ђ√олубого огонькаї. –ечь идет о передаче ЂЌа московский огонекї, которую вела ј. ћеркулова. Ќо среди участников передач преобладали уже герои нового времени, скрытые (и не очень) спонсоры, открыто произнос€щие длинные панегирики как в честь этого времени, так и в честь ведущей, пригласившей их на передачу.

» что же сохранилось к началу нового века Ђв сухом остаткеї? —охранилось, как уже отмечалось, несколько передач с камерным, но в то же врем€ выход€щим на широкие гражданственные проблемы разговором обыкновенных, в общем то не€рких внешне и незаметных людей. Ћюдей, составл€ющих духовно-нравственное сословие российского общества, берегущих и наследующих его лучшие традиции, отзывчивых на чужую боль и беду, сохранивших веру в силу —лова и в благотворность доброго поступка, доброго, без непременно обозначенной впереди пользы, ƒела.  онтрапунктом такого телевизионного общени€ €вл€етс€ —лово ведущих программ, намечающее нравственное и эстетическое русло речи своих собеседников, плавное и неспешное, не в пример бойкой, изломанной и скомканной речи современных ток-шоуменов и диск-жокеев.

«амысел цикла Ђ—тара€ квартира: 1947Ц1999 гг.ї раскрывает его автор, писатель и драматург ¬иктор —лавкин. Ђѕоскольку люди и при цар€х и при генералиссимусах жили, стирали белье, ходили в гости, мы вспоминаем не —талина, мы вспоминаем себ€ Ц Ђ—тара€ квартираї была задумана как воспроизведение эмоций второй половины XX века, дл€ которой характерны рождение и крушение иллюзий. ѕо существу XX век и есть стара€ квартира. ћы прощаемс€ с ней и надеемс€, что в XXI веке у нас будет нова€ квартира. ’от€ и это может оказатьс€ иллюзиейї (“окарь Ћ., —лавкин ¬. ¬озвращение в Ђ—тарую квартируї.//¬естник EAP., M., 1999, є1). ј известный телекритик ». ѕетровска€ пишет, что передача сделана по канонам Ђтого самого, почти забытого, доброго и внимательного телевидени€, где главное Ц атмосфера общени€, человеческие истории, внимательное проникновение во внутренний мир геро€, тщательно подобранные приметы времениї (ѕетровска€ ».≈. —то одна недел€ с »риной ѕетровской. ћ., 1998).  ритик замечает также, что кадры официальной хроники, выдержки из газет создавали в программе необходимый эффект иронического отстранени€, который удерживал зрител€ от чрезмерной ностальгии и безоговорочного приукрашивани€ прошлого.

¬ажно подчеркнуть преемственность традиций советского и российского телевидени€, старой и новой российской телекоммуникации в деле воплощени€ самой сути русской культуры, характера русского человека, его духовности, ненав€зчивости, а порой и необъ€снимой самоотверженности.

»менно эти качества отличали и передачу Ђ—делай шагї (ведущий ћ.  ожухов, канал “¬-6 до его передела), котора€ готовилась уже не в жанре Ђ—ловаї Ц индивидуального или коллективного, а позаимствовала у западного и американского телевидени€ жанр так называемого Ђток-шоуї, разговорный жанр с постановочными зрелищными элементами и эффектами. ќднако заимствованна€ форма никак не повли€ла на высокую содержательную наполненность программ. ќни были посв€щены неординарным поступкам росси€н, порой совсем, казалось бы, незаметным, порой Ц героическим, но в любом случае Ц про€вл€ющим и их отзывчивость, и их самоотверженность, их красоту духа. “ем самым передача как бы наследовала и традиции цикла очерков, которые готовил журналист √. Ѕочаров дл€ Ћитературной газетыї в 70-е годы. ј так как зритель постсоветской –оссии отвык от образов положительных героев на кино- и телеэкране (один из Ђпоследних героевї Ц ƒанила Ѕагров из фильмов ЂЅратї и ЂЅрат-2ї, решающий все проблемы с помощью пули), то и присутствующие в студии участники передач, и широка€ зрительска€ аудитори€ тепло реагировали и принимали своих современников, столкнувшихс€ в жизни с нелегким выбором и часто делавших возможно невыгодный лично дл€ них шаг.

ѕередача, по сути, торпедировала те принципы, которые все более и более пропагандировались на российском “¬ Ц принципы вседозволенности, а не скромности и воздержанности, индивидуализма, а не духа товарищества и взаимопомощи, личной выгоды, а не стремлени€ к достижению общественной пользы. Ќазвани€ этих передач говорили и говор€т сами за себ€: Ђќ счастливчик!ї, Ђ то хочет стать миллионеромї, Ђ«олота€ лихорадкаї, Ђјлчностьї, ЂЅольшой кушї, Ђ—лабое звеної и т.д. ј ведь их вели и ведут известные журналисты и артисты Ц ƒ. ƒибров, Ћ. ярмольник, ¬. ѕельш и р€д других. «накома€ многим спортивна€ журналистка ћ.  иселева в стилистически жесткой и грубой передаче Ђ—лабое звеної настолько подавл€ет участников передачи, заставл€€ их буквально выгрызать и выбивать себе приз за счет других, что получила у зрителей кличку Ђнадзирательї.

Ќо вернемс€ к программе Ђ—делай шагї. ќднажды ее ведущий сам сделал этот шаг, однако глубоко неверный, не в духе передачи. –ечь идет о передаче, в эфире которой он предложил 100 долларов той участнице, котора€ согласитс€ обрезать волосы. ≈му удалось спровоцировать на это одну девушку, видимо, не дорожившую традици€ми русской народной культуры. ѕоэтому она не поддержала нравственно чистые принципы героини программы, в свое врем€ не согласившуюс€ за большие деньги продать бизнесмену свою роскошную косу...

  чести ведущего, в эфире следующей передачи цикла он принес зрител€м и этой юной участнице свои извинени€.

‘ранцузский философ √. “ард еще в начале XX в. писал о том выборе, который посто€нно делает индивид, личность между необходимостью индивидуализации поступка, а значит собственным нравственным и культурным творчеством, и присоединением к господствующему мнению общественных групп. ћаленький мир индивидуальных ценностей, по мнению ћ. Ѕахтина, по своему велик, когда через участное сознание восходит к ценност€м бесконечного мира познани€ (ѕешков, 1996, с. 120).

–азумеетс€, нельз€ абсолютизировать телевизионную коммуникацию как культуру лишь в том понимании, что перва€ €вл€етс€ второй лишь при наличии поиска и разработки глубоких смыслов и вечных истин. ¬ любой коммуникации, в любом тексте есть высокие жанры и низкие жанры. ћы уже отмечали, что ё. Ћотман дает им классификацию в работе Ђ¬нутри мысл€щих мировї, объедин€€ по принципу смежности: сакральные/профанические; официально-государственные/индивидуально-бытовые; научные/художественные. Ќо в ценностной перспективе он выдел€ет р€ды совершенно иного состава.  райним про€влением ее будет противопоставление того, что спасает, тому, что губит.

 лассические литературные тексты всегда сводили мир эксцессов и аномалий, который окружал человека, к норме и устройству. » хот€ фиксаци€ однократных и случайных событий, преступлений и бедствий, то есть нарушений некоторого исконного пор€дка, всегда €вл€етс€ зерном сюжета, гармонию макрокосма окружающей ¬селенной, макрокосма истины, добра и красоты, всегда поддерживал в этих текстах микрокосм внутреннего мира человека.

“елевизионные передачи советского и постсоветского периода нашей истории, о которых здесь идет речь, поддерживают традицию русской литературы. ќни не могут пройти мимо фактов и €влений мен€ющейс€ действительности, отражение которых, может быть, не делает чести их авторам и участникам. Ќо важна конечна€ цель телевизионной коммуникации Ц показ образцов нравственного поведени€, активного участного сознани€, красоты духа росси€н и в этих услови€х. —тепень акцентировани€ бытовых частностей, эпатирующих зрител€ жизненных эпизодов, очень личностных деталей человеческого поведени€ Ц всего того, что не могло быть отражено на экране советского телевидени€, Ц может быть разной, но тем передачи этого нравственного вектора развити€ “¬ и отличаютс€, что отражение сенсации, скандала, иногда просто абсурда жизни никогда в них не становитс€ самоцелью, средством привлечени€ нездорового, чисто биологического интереса. ј так происходит во многих других программах современного коммерческого, буржуазного телевидени€.

ќтметим, что даже така€ программа, как Ђ∆ди мен€ї (ќ–“, ведущие ».  ваша, ћ. Ўукшина), котора€ могла бы многое показать и о многом рассказать из жизни криминальной –оссии, российской глубинки, учитыва€ злободневную дл€ современной –оссии тему передачи (обнищание и бесправность во многих регионах, бездушие и безразличие к судьбам людей власть и деньги имущих, бесследное исчезновение людей не только в гор€чих точках, но и в мирных городах и селах), сохран€ет в целом в рамках программы гуманистический, жизнеутверждающий смысл. Ёто осуществл€етс€ обращением творческих сотрудников передачи к неизбывным русским традици€м сочувстви€ и взаимопомощи, сердечной поддержки и взаимовыручки в бедах и невзгодах. Ђ¬сем миром выручимї Ц такой рекламный слоган, если говорить на лексике современных телевизионщиков, можно было бы разместить на просцениуме в телевизионной студии, где проходит действие. Ёто действие не замкнуто в ее стенах, ведущие обращаютс€ и к другим городам и вес€м нашей –одины. Mip (через i) собравшихс€ в студии расшир€етс€, к поискам пропавших, или потер€вших друг с другом св€зь людей подключаютс€ далекие, но близкие по духу соотечественники. Ѕолее того, оказываетс€ отечество, традиции у –оссии одни и те же, что и в Ѕеларуси, в ”краине. »сторическа€ общность судеб их народов, радостных и трагических их страниц отчетливо была прослежена, например, в передаче Ђ∆ди мен€ї, прошедшей в эфир 7 окт€бр€ 2002 г., в новелле о ¬асилии из –остовской области, потер€вшем в детские годы мать (уроженку –овенской области), котора€ была репрессирована и сослана в казахстанский лагерь, а затем работала в  араганде и “айшете. — помощью передачи ¬асилий (¬асилек, как назвала его мать в пр€мом эфирном включении), нашел и мать, и брата и сестру, которые приехали на передачу и встретились через 50 лет.

“акие передачи, как пользующиес€ большим успехом у зрителей передачи из цикла Ђя самаї, бывают и действительно народными и демократичными, и откровенно буржуазными. “о есть их авторы стрем€тс€ продолжать традиции отечественного телевидени€, без чего, как они понимают, рейтинг их выпусков будет недолог и нестабилен. »менно в этом ключе была выстроена передача ЂЎаг навстречуї. ≈е героин€, как и ¬асилий, в детстве была отдана на воспитание к дальним родственникам. Ќина выросла, получила образование, вышла замуж, родила сына и... искала мать. »стори€ Ќины, личность этой женщины, трогательна€ и целеустремленна€ одновременно, так подействовала на авторов цикла Ђя самаї, что они предприн€ли не свойственный в целом дл€ программы сценарный ход Ц поехали в деревню, где, как узнали, жила мать Ќины, вместе с нею самой и сн€ли на видеопленку их встречу.

¬едущий программ Ђ∆ди мен€ї ».  ваша говорит в своих передачах, что жизнь часто выписывает такие драматические и лирические сюжеты, которые нельз€ придумать и художественно отобразить, которые волнуют зрителей именно своей непридуманностью, неизбывным оптимизмом, высокой духовностью гораздо сильнее, чем некоторые псевдохудожественные произведени€. »менно така€ драматическа€, очищающа€ и просветл€юща€ душу зрител€ истори€ стала темой одной из передач цикла Ђя самаї.

  сожалению, многие другие передачи ток-шоу Ђя самаї лишь представл€ют за€вку на серьезный диалог о серьезных нравственных проблемах общества. Ќо они половинчаты по своей сути, так как не достигают подлинного демократизма и народности, свойственных русской культуре и литературе в целом. —амо —лово русское в передачах часто обесценено, модернизировано в угоду массовой моде на вычурное и эпатажное. „его стоит, например, така€ фраза бывшей соведущей передачи писательницы ћарии јрбатовой, которую она бросила всердцах одной из участниц: Ђћне поплохелої. ¬ передаче Ђя самаї все врем€ видны коммерческие путы сценари€, которые сковывают естественное течение передачи, естественное течение русской речи. ƒаже бойкий мотив музыкальной перебивки задает необ€зательную, пуст€шную тональность разговору, какой бы глубокой и пронзительной не была его тема. » если в начале работы над циклом ведуща€ ё. ћеньшова была простенькой девушкой, как бы из народа, наивной и мечтательной Ђпростушкойї, то сейчас это респектабельна€ ведуща€, несуща€ в себе и на себе знаки заполонившей эфир буржуазности. ¬ стиле ее речевого общени€, в структуре ее телевизионного —лова тексты высокой, поистине сакральной, по ё. Ћотману, значимости, в отличие от речи ведущих программы Ђ∆ди мен€ї, посто€нно перемежаютс€ с более низкими по внутреннему смыслу, профанными текстами. „то это Ц стремление подделатьс€ под бытующее массовое сознание? ƒань модернистской моде, рейтингу? »ли просто упущени€ и даже провалы профессиональной журналистской этики и культуры?

Ѕудущим исследовател€м современного телеэфира и его разговорных жанров предстоит ответить на эти и другие вопросы, касающиес€ смешени€ различных речевых пластов, дробной, Ђкарусельнойї, Ђклиповойї структуры телеизображени€. ќднако, как представл€етс€, традици€ лучших разговорных телепередач советского телевидени€ с их высокими гуманистическими и духовными принципами, свойственными русской культуре и литературе в целом, будет наследоватьс€ все новыми и новыми мастерами телевизионной коммуникации.

 





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-05-06; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 741 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

≈сли президенты не могут делать этого со своими женами, они делают это со своими странами © »осиф Ѕродский
==> читать все изречени€...

669 - | 622 -


© 2015-2023 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.055 с.