Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


—имволика и мифологи€ политической коммуникации




 

“еоретики массовой коммуникации разрабатывали основы этой теории и развивали ее положени€, прежде всего с целью исследовани€ того, каковыми могут быть направлени€ и методы, услови€ и результаты воздействи€ определенных идей, стереотипов, мнений, образов на умы и души, мнени€ и политические взгл€ды людей, читателей и зрителей, потребл€ющих массовую информацию.

Ќе случайно широко развернулись подобные исследовани€ в период массового распространени€, и, прежде всего Ц в —Ўј, радио- и телевизионного вещани€. ќдним из первых детальный ответ на этот вопрос дал уже цитировавшийс€ нами √. Ћассауэлл. ≈го считают основателем так называемого Ђколичественного метода анализа содержани€ї. ќн напр€мую св€зывал успех любого символа в соревновании с другими символами, во-первых, с частотой его употреблени€ в формах, способных вызвать благопри€тную реакцию, и, во-вторых, с по€влением его в такое врем€, когда у населени€ высоки возможности спокойного воспри€ти€ символа и приспособлени€ к нему. »менно Ћассауэлл стал рассматривать содержание материалов массовой коммуникации только в рамках политики [3]. ƒл€ этого им были введены в научный оборот соответствующие пон€ти€ и определена единица измерени€. —одержание рассматриваетс€ им с точки зрени€ наличи€ в сообщении следующих единиц:

Ј р€да политических ценностей (ими могут быть ценности, св€занные с доходом, уважением, личной безопасностью и т.д.);

Ј совокупности Ђключевых символовї дл€ анализа политики в мировом масштабе (таких, как свобода, демократи€, фашизм, коммунизм);

Ј описани€ методов, используемых дл€ реализации политических ценностей (насилие, подкуп, переговоры, манипул€ци€ символами);

Ј выражени€ степени приобщени€ к ценност€м (прин€тие, отвержение, нейтральность).

ƒл€ подобных пон€тий Ћассауэлл ввел общую единицу измерени€ Ц Ђсимволї, или Ђполитический символї. ѕервый определ€лс€ как технический термин дл€ слов, которые фиксируют (символизируют) отношение субъектов коммуникации, а второй Ц как символ, функционирующий в практике осуществлени€ самой власти.

“ак как процесс коммуникации Ц это бесконечное множество различных символов, то Ћассауэлл, опира€сь на психологическую концепцию стимула и реакции, установил р€д границ. —одержание коммуникации, €вл€ющеес€ частью внешней —реды (то есть частью внешних стимулов) попадает, по Ћассауэллу, в Ђрамку внимани€ї. ¬ ее границах уже можно оперировать с заключенными в нее символами, делать вывод о всем содержании газет.

ƒалее он предложил анализировать содержание коммуникации уже не только путем измерени€ частоты символов, но и устанавлива€ дл€ каждого подсчета определенные категории (наци€, известные люди, союзники, враги, коммунисты в —Ўј, расовые отношени€, деньги и т.д.). јнализ проводилс€ также и исход€ из так называемых стандартизированных категорий, например, Ђкатегории направлени€ї, с помощью которой вы€сн€лось отношение автора текста к анализируемому символу (положительное, отрицательное, нейтральное и т.д.), или элементы текстов коммуникации (сцены в фильме, песни в радиопрограмме, фотографии в статье и т.д.). »м были также предложены такие направлени€ анализа, как структурный анализ (взаимоотношение различных тем в коммуникативном действии), анализ кампании (взаимоотношение различных документов, использованных в коммуникативном действии). ¬се типы анализа содержани€ коммуникации имеют одну общую черту: в центре внимани€ стоит частота употреблени€ определенных символов, тем, образов, стереотипов, отдельных документов и материалов.

¬ыработка критериев отношени€ к определенным событи€м и фактам, содержащихс€ в акте коммуникации Ц одна из наименее разработанных сторон анализа содержани€, хот€ со времени методик Ћассауэлла прошло более полувека. ћы не ставили своей целью детализацию этих методик; дл€ дальнейшего исследовани€ важно лишь указать на пути определени€ механизма воздействи€ —ћ» на политические взгл€ды. ƒл€ этого обращение к классическим методикам и подходам весьма необходимо.

 ак видим, отмеченный подход указывает на такой путь воздействи€ —ћ» на политические взгл€ды телевизионной аудитории, как частота обращени€ к самой реальности в тех или иных символах, образах, отношени€х. ƒругими словами, в этом случае имеет место своеобразное Ђопрокидываниеї тех или иных фрагментов этой реальности в определенных вербальных или аудиовизуальных формах на читател€ и зрител€. ¬оздействует, таким образом, сама объективна€ действительность, и степень этого воздействи€ зависит от количества Ђвылитогої материала. Ќе случайно в наши дни в политическую терминологию вошло пон€тие Ђслив компроматаї. ѕутем подсчета подобных эпизодов можно сделать вывод о содержании коммуникативных актов некоторых действующих элементов политической коммуникации.

√овор€ о политической коммуникации в —Ўј, ј. Ўлезингер-младший писал: Ђ¬идимо, наибольшее воздействие на формирование политических взгл€дов американцев оказывает реальность самих событий. ƒепрессии, война, дебаты по внутренней политике, защита или нарушение конституционных прав, расширение экономической стабильности или угроза дл€ нее, прин€тие или провал законопроекта Ц все эти и им подобные факты по-прежнему остаютс€ важной детерминантой политического мнени€. » именно их освещение приносило и приносит телевидению наиболее внушительный успехї (“елевидение —Ўј, с. 148). –ади удобства исследовани€ он выдел€ет четыре типа передач о политике: новости, псевдоновости, интерпретации, программы политических партий.

¬ажно подчеркнуть, что нар€ду с количественными направлени€ми анализа содержани€ политической коммуникации, и ее воздействи€ на зрительские взгл€ды, существуют и качественные направлени€ классификации воздействий —ћ» на политические ориентации читателей и зрителей. Ќо не в смысле высокого качества этих путей, а в смысле варьировани€ качества сообщений. —делаем оговорку, что и в этом случае количество передаваемой объективной информации часто вли€ет на ее качество.

» хот€ право на свободу слова и свободу получени€ информации закреплено в –оссии в ее  онституции, р€де законов о —ћ» и регулировании отношений действующих элементов в информационном поле, мы сталкиваемс€ с €влени€ми и действи€ми, которые еще Ћ. “олстой называл Ђотрицательной ложьюї: Ђћало того, чтобы пр€мо не лгать, надо старатьс€ не лгать отрицательно Ц умалчива€ї (“олстой, т. 21, с. 106). «амалчивание каких-то элементов информации лежит в основе полуправды Ц феномена не столько гносеологического, сколько информационного, возникающего в сфере социальных коммуникаций. ¬ одноименной статье ¬.». —инцова Ђѕолуправдаї (—инцов, є6) анализируетс€ книга польского автора ћ. ћазура Ђ ачественна€ теори€ информацииї, в которой предложена интересна€ классификаци€ дезинформационных процессов. Ќар€ду с обычной (симул€ционной) дезинформацией, состо€щей в передаче ложных сообщений, в книге выдел€етс€ также дезинформаци€ путем замалчивани€ некоторых достоверных данных. ≈е ћ. ћазур называет диссимул€ционной.

ѕоследние годы минувшего века и первые нынешнего не были исключением относительно подобной диссимул€ции правды в сообщени€х российской печатной и электронной прессы. „тобы получить более или менее правдивую информацию о событи€х, св€занных с чеченской проблемой, надо об€зательно обратитьс€ к публикаци€м р€да газет и телеканалов. ƒаже создание »нформационного центра при ѕравительстве –‘ не привело к упор€дочению информации. ¬ период российских избирательных кампаний в сообщени€х —ћ» нередко одни данные не стыковались с другими, замалчивались невыигрышные дл€ определенных информационных каналов сведени€, преувеличивались рейтинги и количество голосов одних политиков, партий и движений и приуменьшались соответствующие цифры относительно других, активно показывались на экране одни фигуры и замалчивались выступлени€ их оппонентов.

ѕротиворечивой была информаци€ о трагеди€х и катастрофах (нападени€ на российские колонны в „ечне, гибель атомохода Ђ урскї, пожар на ќстанкинской башне и т.д.). —имул€цию и диссимул€цию правды, информации в целом даже стали св€зывать с необходимостью соблюдени€ принципов Ђƒоктрины информационной безопасностиї, прин€тие которой вовсе не должно исключать правдивое информирование общества о политических, экономических, военных шагах по его стабилизации.

Ќачало нового тыс€челети€ продолжает эту устойчивую традицию. ≈сли проанализировать событи€, св€занные с трагедией захвата самолета в “урции, с так называемым Ђвотумом недовери€ї правительству, громко за€вленным многими депутатами √осдумы и внезапно мирно завершившимс€ после изменени€ позиции движени€ Ђ≈динствої, событи€ вокруг захоронени€ в –оссии облученного €дерного топлива, относительно которых √осдума –‘ также мен€ла свои ориентации, вокруг ответственности ”краины за авиакатастрофу над „ерным морем, то вывод неутешителен. ѕроисходит вновь дезинформаци€ относительно одних шагов и мер (симул€ци€ правды) и замалчивание других €влений и фактов, невыгодных многим политическим и финансовым силам, подконтрольным —ћ» (диссимул€ци€). ќсобенно непригл€дной в последнем примере выгл€дит позици€ ЂЌезависимой газетыї, в первой декаде окт€бр€ 2001 г. опубликовавшей диаметрально противоположные материалы относительно причастности ”краины к гибели российского самолета.

ѕриведем в методических цел€х классификацию –. Ѕарта, которую он дал риторическим формам буржуазного либерального мифа, составл€ющим совокупность фиксированных, регламентированных, повтор€ющихс€ фигур, в которые составл€ютс€ те или иные формы мифического означающего:

1. ѕрививка. ¬ этом случае признаетс€ частный вред одного института, €влени€, чтобы замаскировать главное зло. Ёта форма риторики тем чаще примен€етс€, чем более либерализируетс€ общество.

2. »зъ€тие из »стории. ѕредмет, о котором говоритс€ в мифе, лишаетс€ вс€кой истории. Ќичто никем не сделано, ничто никем не выбрано; остаетс€ лишь владеть новыми вещами. ѕодобна€ внеисторичность Ц одна из форм общего пон€ти€ дл€ всей буржуазной мифологии, а именно Ц безответственности человека. ¬ыше уже говорилось о 72 годах жизни страны, изъ€той демократическими средствами массовой информации из ее истории.

3. “ождество. Ёто есть уподобление себе самому, когда любое противоречие сводитс€ к взаимоотражению. Ѕуржуа пусть и не может вжитьс€ в »ного, но все-таки способен представить себе, что у того тоже есть свое место, которое называетс€ либерализмом. Ќа наш взгл€д, така€ тенденци€ продолжает иметь место, причем не только в отношении насаждаемых западных и американских политико-экономических и культурных ценностей, но и уже собственно федеральных российских по отношению к субъектам ‘едерации.

4. “автологи€. ¬ этом случае предмет определ€ют через него же самого. ¬спомним лозунги разных лет Ђћиру Ц мирї, ЂЁкономика должна быть экономнойї, Ђ¬озродим великую –оссиюї. —обственно политические клише Ђускорение прогрессаї, Ђперестройкаї Ц тоже тавтологичны. “автологи€ свидетельствует о глубоком недоверии к €зыку, к его глубинам и непознанным возможност€м. язык отбрасывают, так как он нас подводит.

5. Ќинизм. ЂЁтим словом, Ц пишет –. Ѕарт, Ц € называю такую мифологическую фигуру, когда две противоположности взвешиваютс€ одна с помощью другой и в итоге обе отбрасываютс€ (не хочу ни того, ни этого). ѕодобна€ фигура присуща скорее буржуазному мифу, так как св€зана с современной формой либерализмаї (Ѕарт, 1996, с. 280).

6.  вантификаци€ качества. Ёто определение означает по –. Ѕарту сведение любого качества к количеству. ¬о врем€ апрельского противосто€ни€ Ќ“¬ действи€м большинства акционеров качество передач определ€лось цифрами интерактивных опросов. —ыплет цифрами в своих выступлени€х √. «юганов.

7.  онстатаци€. ¬ ее основе Ц так называемый Ђздравый смыслї, то есть истина, которую можно остановить в ее развитии по произвольному приказу говор€щего. ѕримером, раскрывающим этот прием, могут служить действи€ в эфире ведущих многих телеканалов. Ёти коммуникаторы резко обрывают коммуникацию или, скоропалительно (с выгодой дл€ себ€) подытожив, направл€ют ее в другое русло. ѕалочкой-выручалочкой в этих случа€х часто стала служить реклама. ќбрыва€ нить спора, дискуссии, она дает возможность продолжить тему уже на новой ноте и в новом ракурсе. Ќе хотелось бы повтор€тьс€, но такими Ђперевертышамиї часто грешил Ђ√лас народаї, а позже к нему подключились Ђ¬ременаї, Ђќсновной инстинктї (ќ–“) и Ђ—вобода словаї (Ќ“¬).

¬ данном рассуждении мы оперировали терминами Ђриторикаї, Ђриторические фигурыї, Ђриторические формыї в том смысле, который вкладывает в них –. Ѕарт, то есть в смысле речевого красноречи€ и искусства убеждени€ силой слова. Ќо современна€ риторика превратилась в многомерную систему интегрирующего типа, в которую вместе с классической риторикой включаютс€ одни в большей другие в меньшей степени лингвистика, поэтика и стилистика речи, семиотика и обща€ семантика, логика, информатика, теори€ и практика речевой коммуникации, этика и эстетика, Ђа также средства массовой информации, в которой доминирует речева€ ниша, именуема€ Ђмассовой коммуникациейї. ¬ самые последние годы нашего века на риторику в ее современном понимании все возрастающее воздействие оказывает укрепл€юща€ свои интегральные позиции культурологи€ї (Ћипатов, с. 181).

≈сли исходить из этих тенденций, то будет правомерно толковать вышеперечисленные формы и направлени€ идеологического воздействи€ по –. Ѕарту более широко, нежели он сам, распростран€ть не только на словесную и печатную формы политической коммуникации, но и на электронные —ћ». ј здесь эти приемы все более усиливаютс€ и ожесточаютс€.  ак пишет Ћ.Ќ. “имофеева, каково состо€ние и качество работы Ђкровеносных сосудовї политической системы, а именно Ц каналов политической коммуникации, таково и Ђздоровьеї этой системы в целом. —егодн€ можно констатировать, что она страдает €вными расстройствами, св€занными с намеренными искажени€ми политических сигналов, поступающих как Ђсверхуї Ђнизамї, так и наоборот. ћежду субъектами политики: ветв€ми власти, парти€ми и движени€ми, группами давлени€ и т.д., также существуют €вные отклонени€ от нормы... —егодн€ один из каналов политической коммуникации Ц средства массовой информации производ€т такой информационный товар, который относитс€ к разр€ду политического манипулировани€: информационна€ провокаци€, политическа€ брань, слухи, намеренна€ дезинформаци€ и дезориентаци€ граждан. 45,9% росси€н считают, что —ћ» ими манипулируют. Ётот феномен требует анализа и ответа на вопрос: кому это выгодно? (“имофеева, с. 157Ц158). »менно поэтому возник и властвует феномен парадоксального человека, который исследуетс€ видным социологом ∆.“. “ощенко в одноименной книге.

Ёлектронные средства массовой информации и телевидение в частности как средства синкретического воздействи€ на массовую аудиторию широко пользуютс€ риторическими приемами, выработанными в недрах речевой культуры и коммуникации, перенос€ их и на видеор€д, и на музыкальное и звукошумовое оформление. Ќагл€дные образы больших пространств Ц площадей, залов заседаний, с соответствующим знаковым оформлением и церемониалом, посв€щенным тем или иным политическим событи€м, Ц что это, как не новейша€ риторическа€ форма телевизионной политической коммуникации?  ак пишет —ерж ћосковичи, стратегии пропаганды предназначены дл€ превращени€ индивидов в толпу и вовлечени€ их в определенную де€тельность. ѕриемы вождей (или партий) вс€кий раз специфичны, поскольку искомые результаты конкретны и своеобразны. Ќо они прибегают к трем основным стратеги€м: представлению, церемониалу и убеждению. ѕерва€ управл€ет пространством, втора€ Ц временем, треть€ Ц словом.

Ђƒл€ того чтобы собратьс€ и действовать, толпам необходимо пространство. —пособ представлени€ придает этому пространству рельеф и форму. ћеста действи€ Ц соборы, стадионы Ц создаютс€ дл€ того, чтобы принимать массы и, воздейству€ на них, получать желаемые эффекты... »ные €вл€ютс€ насто€щими политическими и историческими театрами. Ќапример,  расна€ площадь в ћоскве... «десь чувствуешь внутреннее волнение, вызванное исключительностью происход€щего, и желание быть участником этого представлени€. » здесь действует определенный пор€док: руководитель наверху, а толпа внизу; первый Ц единственный, но видимый всем, втора€ Ц в бесчисленном множестве, но невидима€, несмотр€ на количествої. —. ћосковичи цитирует слова Ће Ѕона о том, что великие событи€ родились не из рационального, а из иррационального, так как рациональное создает науку, иррациональное направл€ет историю (ћосковичи, с. 179Ц181).

Ќе случайно многие информационные телевизионные передачи в период выборов ѕрезидента –оссии, в периоды поддержки р€да его политических шагов риторически показывают символические кадры  расной площади, кремлевских башен, здани€ —ената и т.д., создава€ образ государственности –оссии в лице ее ѕрезидента.

“о же делают они, показыва€ выступлени€ √. «юганова или ¬. јнпилова на фоне пам€тника  арлу ћарксу или ¬.». Ћенину на ќкт€брьской площади, то есть Ц на культовых местах –оссии. —туди€ Ђ–осси€ї каждый раз живописует нам царственный  ремль, на фоне которого говорит приглашенный политик.  ремль Ц это св€тое, но св€тые ли слова тот произносит?

ѕо словам известного французского политолога –ежи ƒебре, благодар€ электронным —ћ» общества переход€т от вертикального, централизованного мира к миру разветвленному, сетевому, в котором решающую роль играет собственность на средства производства общественного мнени€. ‘еномен коммуникаций поэтому следует трактовать политически. ЂЌовый феномен последних 20 лет: кто не мелькает на “¬, тот не имеет социального существовани€... “елевидение Ц самый главный рычаг власти правителей и их главна€ забота. “¬ создает новое глобальное пространство Ц врем€: то, что локально, моментально становитс€ общемировым. ¬рем€ становитс€ как бы косвенным: важно не то, когда событие произошло, а когда оно было показано и восприн€то. Ѕольше не существует самих по себе фактов, а существуют представленные факты: то, что ценитс€ больше всего, Ц образ, представлениеї [4].





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-05-06; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 815 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

ƒва самых важных дн€ в твоей жизни: день, когда ты по€вилс€ на свет, и день, когда пон€л, зачем. © ћарк “вен
==> читать все изречени€...

2024 - | 1871 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.017 с.