Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


»сторические предпосылки и методологические основани€ исследовани€ массовой коммуникации




 

1. ќбщество, человеческа€ де€тельность, культура как предметы философского анализа. ќсновные категории и пон€ти€ анализа, принципы исследовани€ социально-исторических процессов в сфере культуры и массовой коммуникации. Ќеобходимость применени€ системных, комплексных, междисциплинарных подходов. ќ категории ЂЌовоеї.

 

∆изнь устроена так, что человеку все врем€ приходитс€ что-то изобретать. ќруди€ труда и оружие истреблени€ врагов, средства добывани€ пищи и инструменты познани€ мира, средства со-общени€ и средства передвижени€. „еловек, по существу, окружает себ€ Ђвторой природойї Ц технически-инструментальной и художественно-сконструированной. » все это он делает один Ц и, одновременно Ц со всеми, наедине и в обществе, со-обща. —ам €зык раскрывает смыслы (со-мыслы) человеческой общественной де€тельности. Ётимологи€ слова Ђсредствої происходит от корн€ Ђсредї, что означает Ђсерединаї, Ђсередаї (церковнослав€нское Ц Ђсредаї). Ѕолее глубокое и концептуальное значение, как отмечает ћ. ‘асмер Ц это Ђсердцеї (‘асмер. “.Ў). —ледовательно, средство сообщени€ Ц это посредник между агенсом (производителем) сообщени€ и объектом, на который оно направлено. —ообщение осуществл€етс€ посредством действи€. –€д однонаправленных действий человека выливаетс€ в человеческую де€тельность. ’арактерно, что и в латинском €зыке прослеживаютс€ эти внутренние смыслы (народнолатинское media hebdomas, mediatus Ц выступающий посредником; meditatio Ц размышление; mediale Ц середина, сердцевина; medium Ц середина, центр, средоточие, общество, общественна€ жизнь; medius Ц срединный, центральный, центр неба, нахождение между небом и землей, миром и войной, относ€щийс€ к сущности). ¬се значени€, св€занные с медиацией, Ц это пограничные, промежуточные, серединные положени€, в том числе между небесным и земным, жизнью и смертью, войной и миром. Ёто то, что делает всеобщей св€зь между людьми и природой (—витич, с. 65).

≈ще јристотель сказал, что человек по природе своей есть животное общественное. ¬ этом высказывании может покоробить сравнение человека с животным, но никем другим Ђв начале своей карьерыї человек и не €вл€лс€. »сторически незаметно, в результате длительной биологической эволюции и с помощью именно общественной де€тельности возник человек. Ђ„еловек вошел в мир бесшумної (“ей€р де Ўарден). Ќо, видимо, не случайно современные философы, характеризу€ духовные истоки человека и культуры, обозначают сначала человека как существо сексуальное, затем Ц как существо говор€щее, и лишь потом, как существо общественное, нравственное, религиозное (см., например, ѕоздн€ков, 1999, с. 147). Ђ¬се, что входит в человеческую де€тельность, есть человеческое или общечеловеческоеї, Ц писал Ќ.ѕ. ќгарев. ѕод это название, по его мнению, подход€т €влени€ и совершенно общественные, и отношени€ лица к лицу, и лица к природе и необходимости. Ђћысль и чувство Ц совершенно общечеловеческие €влени€ и совершенно общественные, потому что человек не в стаде немыслим; даже грустное чувство, возбуждаемое отшельничеством, основано на оторванности от стада. ќтличительно человеческое Ц это сознаниеї. Ќ.ѕ. ќгарев расценивал сознание, как позже Ќ. Ћосский и Ќ. “рубецкой, в смысле понимани€ отношений, выраженного мыслью, т.е. словом; пон€тие отношений, будь оно пон€тие аналогии или разнородности предметов, всегда сводитс€ к уравновешиванию, к пон€тию меры, гармонии и потому не обходитс€ без количественной категории (ќгарев, т. 2, с. 42Ц44).

¬от и ќгарев, говор€ о массах людей, употребл€ет слово, характерное дл€ животного мира Ц стадо.  ак же нужно человеку развить свое сознание, чтобы не было повода, искушени€, говор€ о группах, общност€х людей, вспоминать их далекие корни! Ќесколько позже  . ћаркс и ‘. Ёнгельс сознательное господство человека над стихийными силами постав€т в своих теоретических построени€х в пр€мую зависимость от необходимости коммунистической революции, котора€ даст толчок всемирно-исторической совместной де€тельности индивидов. Ќо многие русские философы искали ключ к возрастанию человеческой социальной де€тельности в пон€ти€х совести и соборности, то есть в достижении способностей личности осуществл€ть нравственный самоконтроль на началах православного мировоззрени€, объедин€ющего все слои общества. ¬ этом обществе человек должен принадлежать миру, а мир Ц ему. “олько таким образом можно указать человечеству путь спасени€ от бездуховности и нравственного вырождени€.

 ак видим, пон€ти€ и сущности природа Ц человек Ц общество Ц де€тельность Ц научное знание (истина) Ц нравственность Ц культура св€заны глубокими всепроникающими взаимозависимост€ми. ¬ общую систему св€зей надо добавить и действи€ и €влени€, обозначаемые пон€тием коммуникаци€ (от лат. communicatio Ц сообщаю). ѕод общее обозначение попадают следующие сущности: св€зь (су-в€зь, сцепление), общение и сообщение, информаци€ и средства информации, единичные и множественные соединени€ (контакты). Ћ. «емл€нова называет науку о коммуникации, то есть изучающую все эти сущности, коммуникативистикой, некоторые исследователи Ц коммуникологией, по образцу культурологии. ѕоследнее определение представл€етс€ в нашем контексте более логичным (экологи€, социологи€, гносеологи€, этологи€, культурологи€, коммуникологи€).

¬се эти сущностные элементы де€тельностной системы самопознани€ и со-осуществлени€ человека необходимо рассматривать комплексно, через призму тех действий, которые они оказывают друг на друга.  ультура, например, возникает там и тогда, где и когда человек осуществл€ет предметную, технически-инструментальную де€тельность по отношению к природе и организационно-коммуникативную, духовно-нравственную и воспитательную де€тельность по отношению к обществу и к самому человеку.  ак отмечал ћ. . ћамардашвили, наука €вл€етс€ культурой в той мере, в какой в ее содержании, во-первых, выражена и репродуцируетс€ способность человека владеть им же достигнутым знанием универсума и источником этого знани€, а во-вторых, про€влено умение воспроизводить это во времени и пространстве. (ќтметим, что мысль эта касаетс€ научной де€тельности, но философ неоднократно экстраполировал ее и на другие области де€ний человека.) ќтметим также, что указанное мастерство воспроизведени€ достигнутых знаний и их источников предполагает определенную социальную пам€ть и определенную систему кодировани€ (ћамардашвили, 1982, с. 42).

Ёту систему кодировани€, воспроизводства и трансл€ции умений и знаний, основанную на знаковой природе, этот наш мыслитель называл культурой в науке, или наукой в смысле, качестве культуры. –азвива€ эту мысль, он относил к культуре единый срез, который проходит через все сферы человеческой де€тельности (художественную, нравственную, политическую, экономическую, правовую и т.д.) ‘ормальным, типологическим признаком этого общего сло€, пласта €вл€етс€ определенный предметно-знаковый механизм. Ќо ведь именно коммуникаци€ должна воплощать в те или иные материальные носители достигнутое человеком знание универсума с помощью р€да своих средств, выработанных человеком норм, правил и знаков.  оммуникаци€ Ц это и начало де€тельности, и ее инструмент, и ее апофеоз. Ёто тот срез де€тельности, который призван €вл€тьс€ культурой, чтобы де€тельность, как и сам человек, были бы бессмертны.  ак вытекает далее из рассуждений ћ. ћамардашвили, это общее в различных сферах человеческой де€тельности, чтобы быть культурой, должно осуществл€тьс€ не просто дл€ поддержани€ и воспроизводства быти€. Ќеобходимо при этом стремление к истине, добру и красоте в этом бытии. ¬ противном случае коммуникаци€ Ц это просто техническое средство св€зи, существующее как физическа€ реальность.

— точки зрени€ культурологии действи€ различаютс€ структурно на упор€дочивающие, обрабатывающие и добывающие, а по сфере применени€ на материальные, материально-духовные и духовные (—тепанов, 2001). ѕересечение этих рубрик отражено в следующей таблице:

 

 

ƒействи€
ѕо сфере ѕо структуре ћатериальные ћатериально-духовные ƒуховные (ментальные)
I. ”пор€дочивающие (ритуальные) ѕоведение и €зык животных (по  . Ћоренцу и ƒ. ’аксли) ѕриродные начала поведени€ человека (по ѕ.ј.  ропоткину). ќрудие действи€ (средство коммуникации) Ц тело „еловек и инициатор и исполнитель –итуальные и обр€довые действи€ человека ќпределение человеком предметного и вещного мира, сущностей и €влений природы и общества, знание в целом
II. ќбрабатывающие –ефлексы ремесла “рудовые и волевые действи€ человека, письмо, печать, электронна€ коммуникаци€ ƒействи€ эмоциональной сферы человека, любовь
III. ƒобывающие –ефлексы (условные и безусловные), трудовые действи€ ќбразные словесные, печатные действи€, кино-, “¬, радиопредставлени€ ¬ера, —лово, »стина, ƒобро,  расота, Ћюбовь
Ќовое как возвышающее человека социальное и коммуникативное действие

 

Ќадо сказать, что таблица ё. —тепанова, составленна€ с целью классификации биологических, физических и духовных действий человека, не доводитс€ им до обозначени€ места так называемого коммуникативного действи€, то есть действи€, оказываемого через сообщение (передачу информации). Ёто мы и попытались здесь сделать в цел€х определени€ места в общей системе культурно-производ€щей де€тельности и дл€ обрабатывающей и добывающей коммуникации.

¬едь как пишет ё. —тепанов, добывающие действи€ нос€т характер Ђќткрыти€ї (ћ.ћ. Ѕахтин употребл€л пон€тие Ђизобретениеї, то есть Ђобретение извнеї). ¬ нашем контексте Ц это €вл€етс€ обретением извне ЂЌовогої в главном смысле этого греческого термина. Ётот смысл вкладывалс€ и в обозначение де€ний, о которых говоритс€ в Ќовом «авете.

Ёто же пон€тие использовал в своих трудах –. Ѕарт, а еще ранее Ц √. “ард. –усское слово добыть (до-быть) означает до-стать, то есть доложить, дополнить, доставить. “ак же как за-быть, из-быть Ц оставить позади, поместить вовне. –азвива€ эту мысль, отметим, что слово за-бавить означало исстари Ђзаставить забытьї, Ђзабытьс€ї. ƒл€ этого придумывались Ђзабавыї, Ђбайкиї. »менно это сейчас изобретают в немыслимых количествах печатные и электронные —ћ». »х задача Ц не открыть новые миры, а помочь забытьс€ в существующем мире и бытии. ћ. Ѕахтин писал, что жить из себ€ не значит жить дл€ себ€. Ёто значит быть из себ€ ответственно участным, утверждать свое нудительное действительное не-алиби в бытии. Ћатинское pro-ducere, откуда образовалось produire, production, русское продукт, имеет ту же внутреннюю форму, что и русское добыть.

–азумеетс€, мы не хотим абсолютизировать коммуникацию как культуру лишь в том понимании, что перва€ €вл€етс€ второй лишь при наличии поиска и разработки глубоких смыслов и вечных истин. ¬ коммуникации, как в любом художественном тексте, есть высокие жанры и низкие жанры. ё. Ћотман в работе Ђ¬нутри мысл€щих мировї дает их классификацию, объединив по принципу смежности: сакральные/профанические, официально-государственные/индивидуально-бытовые, научные, т.е. т€готеющие к выражению на мета€зыках/художественные (т€готеющие к выражению на €зыках искусств) и т.д.

Ќо в ценностной перспективе он выдел€ет р€ды совершенно иного состава. Ђ ажда€ культура неизбежно включает дихотомию текстов высокой и низкой ценности.  райним про€влением ее будет противопоставление того, что спасает, тому, что губитї (Ћотман, с. 219). ¬ дальнейшем мы будем понимать ЂЌовоеї как то, что призвано спасать, может привести к спасению. ¬о второй части данной работы ё. Ћотман пишет, что классические литературные тексты всегда сводили мир эксцессов и аномалий, который окружал человека, к норме и устройству. ‘иксаци€ однократных и случайных событий, преступлений и бедствий Ц всего того, что мыслилось как нарушение некоторого исконного пор€дка, всегда представл€ла историческое зерно сюжетного повествовани€. Ќе случайно элементарна€ основа художественно-повествовательных жанров называетс€ Ђновеллаї, то есть Ђновостьї (новое в первом, более обыденном значении греческого слова), и имеет анекдотическую основу. ѕоскольку микрокосм внутреннего мира человека и макрокосм окружающей его ¬селенной отождествл€ютс€, любое повествование о внешних событи€х может восприниматьс€ как имеющее интимно-личное отношение к любому из аудитории. ћиф всегда говорит о конкретном человеке. ЂЌовостьї, анекдот повествуют о другом. ѕервое организует мир слушател€, читател€, зрител€, второе Ц добавл€ет интересные подробности к его знанию этого мира, вовлекает в него, про€вл€ет его истинные смыслы.

’арактерно, что уже в середине XIX века забавность, скандальность, анекдотизм стали в печатных издани€х главной новостью, оттеснив не без вли€ни€ западных образцов основную метакультурную, сакральную функцию коммуникации на задний план. –усский мыслитель ј.—. ’ом€ков писал уже в то врем€: Ђћы отложили работу о совершенствовании всего своего, ибо в нас внушали любовь и уважение только к чужому, и это стоит нам нравственного уничижени€. –одной €зык не уважен; древний наш пр€модушный нрав часто замен€етс€ ухищрением; крепость тела изнеживаетс€; новость стала душой нашей; переимчивость овладела нами...ї (’ом€ков, с. 101.  урсив наш. Ц ¬.Ѕ.).

«аверша€ это краткое введение в систему основных категорий и пон€тий, а также некоторых путей методов и путей исследовани€ массовой коммуникации, дадим ее основные, на наш взгл€д, определени€:

Ј ћ  Ц это де€тельность по добыванию, упор€дочению, обработке и передаче информации.

Ј ћ  Ц это де€тельность по добыванию (открытию, изобретению) новых смыслов, приближающих человека к постижению истинного и нравственного знани€.

 

¬ последующих разделах мы будем не раз возвращатьс€ к темам, проблемам и определени€м, поставленным и бегло очерченным здесь в качестве своеобразного Ђгипертекстаї всей работы.

 

2. “еории средств массовой коммуникации (—ћ ). ƒва историко-концептуальных подхода к определению состава пон€ти€ Ђтеори€ массовой коммуникации (ћ )ї. —тановление отечественной теории ћ . ќпределени€ ћ . Ќаучные взгл€ды на ћ  западных (Ќ. ¬инер, ¬. Ўрамм, √. Ћассауэлл, ѕ. Ћазарсфельд, –. ћертон, ј. ћоль, ё. ’абермас и др.) и отечественных (Ќ. ‘едоров, ѕ. ‘лоренский, ¬. ¬ернадский, ћ. Ѕахтин, ё. Ћотман и др.) ученых.

 

≈дина€ теори€ массовой коммуникации исторически складывалась и до сих пор формируетс€ из научных подходов, позиций и исследований многих ученых Ц представителей как общественных, так и естественных и технических отраслей знани€. ќна вызревала в русле философии (јристотель, ƒ. Ћокк, “. √оббс и др.), исследований по социологии и психологии (√. “ард, √. Ћебон Ц конец XIX Ц начало XX века, Ћ.—. ¬ыготский Ц 30-е годы, “. јдорно, √. Ћассауэлл, √. ћаркузе, ћ. ’оркхаймер, ѕ. Ћазарсфельд, –. ћертон и др. Ц 40-е годы, ё. ’абермас, —. ћосковичи, ј. ћенегетти и др. Ц 60Ц80-е годы XX века). (ћы называем лишь ключевые периоды, дававшие толчки и новые импульсы теории в соответствии с новыми социальными реали€ми.) ќна оформл€лась в русле исследований проблем теории информации и новой науки Ц кибернетики (Ќ. ¬инер,  . Ўеннон, —. Ѕир и др. Ц 40Ц50-е годы), научных разработок в области теории информации, культурологии и эстетики воспри€ти€ (ћ. Ѕахтин Ц 30- е годы, ј. ћоль, ё. Ћотман Ц 60Ц70-е годы), теории журналистики и журнализма (советска€ школа журналистики 60Ц70-х годов XX века, получивша€ развитие на базе одноименного факультета ћ√” им. Ћомоносова). ƒо конца еще не оценен, как теперь все более вы€сн€етс€, тот вклад, который сделали в теорию массовой коммуникации, разрабатыва€ естественнонаучные, философские, психологические и филологические концепции, русские мыслители Ќ.‘. ‘едоров, ѕ.ј. ‘лоренский, ¬.». ¬ернадский, ј.‘. Ћосев, ћ.ћ. Ѕахтин, Ћ.—. ¬ыготский.

—ущественное вли€ние, и пр€мое и опосредованное, на последующую философию ћ , как представл€етс€, оказала концепци€ социальной обусловленности познани€, разработанна€ английским философом “омасом √оббсом. ѕравда, насколько нам известно, в современных работах по теории ћ  на эту св€зь нигде не указываетс€.  ак отмечает Ќ.—. ћотрошилова (ћотрошилова, с. 171Ц180), мотивы √оббсова анализа внимательный и осведомленный читатель может обнаружить в самых современных философских концепци€х познани€, особенно Ц в развивающихс€ на почве неопозитивизма. √лавна€ отличительна€ особенность такого рода учений Ц рассмотрение познани€ и мышлени€ как процесса коммуникации по преимуществу. »сследователи идут по пути, очерченному уже √оббсом. ќни пытаютс€ отыскать материальные формы реализации духовного, то есть такие объекты, которые были бы одновременно и Ђфизическимиї, и мыслительными (абстрактными). ¬ случае такого их выделени€ из процесса познани€ философ, логик, социолог мог бы сравнивать, производить точные, приближенные к математическим действи€м. ј объекты подобного рода действительно существуют. Ёто €зыковые и речевые высказывани€, различные их элементы, главным из которых €вл€етс€ слово. —лово письменное и слово устное, речь вербальна€ (словесна€) и аудиовизуальна€ (так называема€ экранна€ коммуникаци€), где произносимое слово соедин€етс€ со внесловесной, то есть видеообразной, визуальной коммуникацией.

Ёти объекты √оббс называет Ђметкамиї. »менно “. √оббс предвосхищает позднейшие теории массовой коммуникации: Ђ≈сли бы даже человек выдающегос€ ума посв€тил все свое врем€ мышлению и изобретению соответствующих меток дл€ подкреплени€ своей пам€ти и преуспе€ни€ благодар€ этому в знани€х, то ему самому эти старани€ €вно принесли бы небольшую пользу, а другим Ц вовсе никакой. ¬едь если метки, изобретенные им дл€ развити€ своего мышлени€, не могут быть сообщены другим (выделено нами. Ц ¬.Ѕ.), то все его знание исчезнет вместе с нимї (√оббс, с. 61). »менно возможность изобретени€ нового одним человеком и передачи этого нового знани€ другим люд€м способствуют развитию Ђна благо и ради спасени€ всего человеческого родаї, Ц пишет √оббс.

Ётот мыслитель вводит в философию пон€тие Ђзнакаї. «нак, в отличие от метки, делает информацию полезной не только дл€ определенного индивидуума, но и дл€ общества. “ем самым он выводит субъективное, Ђконечноеї, познание из узкого круга индивидуального опыта, опирающегос€, по ƒекарту, лишь на Ђбесконечный Ѕожественный разумї, на широкое пространство всечеловеческой коммуникации.

»зуча€ труды вышеназванных и многих других отечественных ученых по проблемам создани€ сообщений и текстов, запечатлени€ их в том или ином духовном или материальном виде и передачи определенным способом современникам или потомкам, можно выделить два историко-концептуальных подхода к определению самого пон€ти€ Ђтеори€ массовой коммуникацииї.

ѕервый, наиболее широкий, простирает возможности исследовани€ массовой коммуникации до периода первобытного общества, через изучение процессов общени€ древних людей и племен друг с другом, особенностей средств этого общени€, приемов и знаков передачи трудовых, сакрально-обр€довых, бытовых и культурных текстов. ѕо мере накоплени€ человеком социально-культурного опыта усложн€лись оруди€ труда, и вместе с тем упрощались способы со-общений друг с другом, племени и общности людей с другими племенами и общност€ми. ј это означает, что упрощались и приобретали все большую массовость способы и знаковые системы коммуникативных процессов. ¬ хоз€йственной, экономической де€тельности развивалась коммуникаци€, дававша€ импульсы новым видам де€тельности и коммуникации.

 ак пишет Ќ.—. Ѕулгаков Ђхристианство знает свободу в хоз€йстве, но не обещает свободы от хоз€йства и через хоз€йствої (Ѕулгаков, с. 220). ќн приводит выдержку из Ђƒневникаї ‘.ћ. ƒостоевского, где писатель задает вопрос: если бы все знани€ свалились на человечество в виде подарка, что бы тогда сталось с людьми? » отвечает: люди вдруг увидели бы, что жизни уже больше нету них, нет свободы духа, нет воли и личности, что исчез человеческий лик и настал скотский образ раба.

ѕодобное суждение есть и у Ќ.‘. ‘едорова. “олько касаетс€ оно уже непосредственно искусства, то есть художественной коммуникации. ќн писал в Ђ—тать€х об искусствеї, что молитва и молитвенное (вертикальное) положение были первым актом искусства. Ќазначение человека Ч быть существом свободным, а следовательно, и самосозданным (курсив мой. Ц ¬.Ѕ.). ѕроисходит возвышение человека над природой. Ќо как только человек, осознав свое величие, начинает производить Ђустрашающие или чувственно-привлекающие действи€ї (заметим, что это и €вл€етс€ коммуникацией, коммуникативными действи€ми, о чем пойдет речь далее), человек падает вновь. Ђ≈сли начало искусства было божественное, а в насто€щее врем€ искусство стало индустриально-милитарным, т.е. скотским и зверским, то возбуждаетс€ вопрос: как снова дать искусству такое направление, которое соответствовало бы его божественному началу? „то нужно противопоставить индустриально-милитарной выставке произведений соблазна и орудий истреблени€?ї (‘едоров, с. 562.). Ёто было сказано в начале XX века. ¬ начале XXI века индустри€ культуры и искусства, средств массовой коммуникации стала еще изощреннее в отношении воздействи€ на человека по части его соблазна и устрашени€, а поставленные вопросы остаютс€ открытыми.

“ак же, как и у Ќ. ‘едорова, исследовани€ процессов устной, письменной, печатной и разного рода другой технической (фото-, кино-, радио-, телекоммуникации) обращено у р€да отечественных и западных мыслителей к самим началам человечества и социального знани€ о человеке и мире. –усские философы ¬. ¬ернадский, ѕ. ‘лоренский, ћ. Ѕахтин, Ћ. ¬ыготский, ё. Ћотман не раздел€ли человечество на массовое и немассовое. “ак же как человек вошел в мир бесшумно (онтогенез), так и массовость человечества не за€вл€ла как-то единовременно о своей массовости (филогенез).  онцептуально две позиции на массовую коммуникацию расход€тс€ как раз в пункте Ђмассовостьї.  огда коммуникаци€ действительно стала массовой? “огда ли, когда проводились первобытные св€щеннодействи€, сакральные ритуалы, когда расходилс€ по рукам первый гуттенберговский том св€щенных текстов, или когда запрыгали на экране картинки прибыти€ поезда, а в наушниках запищала морз€нка?

¬торой подход Ц теори€ массовой коммуникации в том смысле, в каком ее понимали западные теоретики, столкнувшиес€ с феноменом наращивани€ со-общений посредством технических средств коммуникации. ќна, на наш взгл€д, €вл€етс€ развитием взгл€дов названных русских ученых и мыслителей, идет в русле западных общекультурных исследований (√. Ћебон, √. “ард, ’. ќртега-и-√ассет, ј. ћоль, —. ћосковичи, ј. ћенегетти и др.). ¬одораздел (Ђмассоразделї) двух подходов прошел, на наш взгл€д, в плоскости такого пон€ти€, как публика. ƒаже деление воспринимающих сообщени€ социумов на Ђэлиту и Ђтолпуї зависит от этого пон€ти€, введенного в эпоху начала интенсивного развити€ технических средств коммуникации (рубеж XIXЦXX вв.) √. “ардом. Ћюба€ эволюци€, по его мнению, происходит благодар€ чередованию двух процессов Ц творческого изобретени€ и массового подражани€. √. “ард конкретизировал то, что √. Ћебон понимал под выражением Ђрассе€нна€ толпаї. Ќа основании объективной дифференциации социума под посто€нным, систематическим и усиливающимс€ воздействием новых видов коммуникации, а также политических процессов, направленных на либерализацию, он обозначил новое социальное образование Ц публику. ≈е составили новые Ђсрезыї социума, объедин€емые общими источниками информации. ¬ его теории толпа и публика Ц Ђдва крайних полюса социальной эволюцииї (“ард. ћ., 1998, с. 227). «аслугой √. “арда €вилось выдвижение гипотезы о том, что между характером передачи информации и способом общественного устройства существует пр€ма€ зависимость.  аждому типу коммуникации соответствует некоторый тип социума. Ѕолее того, тип коммуникации €вл€етс€ определ€ющим фактором в развитии общества. Ќадо отметить, что канадский ученый ћ. ћаклюэн, пожалуй, самый €ркий представитель второго подхода к проблеме массовой коммуникации, высказал подобные идеи полвека спуст€.

≈сли изобретение печати послужило массовому расширению коммуникации в диахроническом (вертикальном, историческом) процессе, то изобретение других технических средств дало толчок массовости коммуникации как в диахроническом, так и в синхроническом (горизонтальном, относительно одновременном) процессе. ѕоследнее про€вилось особенно интенсивно и €рко. ћы живем, по существу, теперь прошлым. ќб этом говор€т многие философы. —ама наша речь Ц не только письменные и визуальные тексты, но и устна€ Ц это Ђпроизнесенное хранениеї (–ихтер, с. 62).

¬ 1979 г. увидела свет небольша€ по формату книга ё.ѕ. Ѕуданцева Ђ¬ контексте жизниї (Ѕуданцев, 1979). Ёто было врем€ кульминации противопоставлени€ буржуазной и социалистической идеологии, в этом ключе выдержаны и многие положени€ по-своему новаторского труда. јвтор понимал и понимает социализм как общественное устройство жизни, более прогрессивное и гуманное по сравнению с прагматичным индивидуализмом «апада. јвтор пишет, что если в нашей стране существуют лишь отдельные, редкие осколки представлений, св€занных с переоценкой роли техники в пропаганде, то в буржуазной науке Ц целые √ималаи таких концепций. јнтиисторические по существу, они с Ђнаучной точки зрени€ї оправдывают недооценку живых, естественных средств массовой коммуникации и даже внутри их отдают пальму первенства электронным средствам, телевидению как самому позднему по времени по€влени€, а значит, по логике технократов, и самому эффективному средству. ѕодразумевались прежде всего работы того же ћ. ћаклюэна.

ё. Ѕуданцев выдвинул в качестве методологии изучени€ массово-коммуникативных процессов системный, конкретно-исторический подход. ¬ его основе следующее положение: возникновение и развитие средств ћ  синхронно возникновению и развитию человеческого общества, причем определ€ющим моментом €вл€етс€ именно общественное развитие. ћассовую коммуникацию этот исследователь трактует как широкое поле общени€ посредством естественных —ћ  (системы —ћ -1 Ц —ћ -3, в зависимости от общественно-исторических формаций по  . ћарксу), а также технических —ћ  (система —ћ -4). ќбщение, если исходить из его теории ћ , может быть пр€мым (непосредственное участие в коммуникативном действии) и посредством материализованного в каком-либо носителе текста. –азвитие —ћ  неотделимо от раскрепощени€ человеческих Ђсущностных силї.

–ассмотрим позиции и р€да других исследователей по вопросу состава пон€ти€ Ђмассова€ коммуникаци€ї и теории ћ .

ѕ. Ћазарсфельд и –. ћертон рассматривают ћ  в контексте организуемого ими социального действи€ и провоцируемых массовых вкусов. ѕоэтому если обобщить их суждени€ о ћ  и ее основных функци€х, то можно сделать вывод, что массова€ коммуникаци€ представл€ет собой поток коммуникативных действий с целью (помимо чисто информационных, просветительских целей):

Ј присвоени€ статуса общественным проблемам, личност€м, организаци€м и общественным движени€м;

Ј укреплени€ социальных норм;

Ј наркотизации социума. Ђ“о, что массова€ коммуникаци€ повышает уровень информированности широких слоев населени€, €вл€етс€ бесспорным. ¬месте с тем возрастающий поток сообщений массовой коммуникации может непреднамеренно (а часто и преднамеренно. Ц ¬.Ѕ.) преобразовывать энергию людей от активного участи€ к пассивному знаниюї (ѕ. Ћазарсфельд, –. ћертон, с. 144Ц145).

¬ научной литературе, как отечественной, так и зарубежной, даетс€ большое количество определений пон€ти€ Ђкоммуникаци€ї. ќно обозначает феномен, наход€щийс€ в фокусе изучени€ процессов как в области фундаментальных, так и социальных наук, интегрирующих эти процессы через сообщение. Ётими словами начинаетс€ стать€ об изучении коммуникации в ћеждународной энциклопедии коммуникации (Gerbner G., Schramm W., p. 358). ѕричины интегративной природы теории коммуникации авторы энциклопедии объ€сн€ют тем фактом, что корни р€да основных проблем современной коммуникационной революции и изучающей ее науки уход€т в глубь веков. ¬едь, как мы уже отмечали, информативно-системные св€зи составл€ют основу социальности человечества в создании, сохранении и исторической трансл€ции дл€ будущих поколений его социально-культурных ценностей и традиций.

»стинной, личностно освоенной социальностью считает коммуникацию немецкий философ ё. ’абермас. Ќо таковой она становитс€ не сразу, а лишь по мере того, как начинает обеспечивать люд€м возможность совершенно свободного и беспристрастного обсуждени€ высших ценностей. ѕоследние исторически измен€ютс€, и поэтому требуют посто€нного спора о себе. »сход€ из этого, у ё. ’абермаса сама теори€ познани€ предстает как коммуникативный процесс, как коммуникаци€ (’абермас, 1992). Ќемецкий ученый развил свою концепцию на основе р€да ранее существовавших философских положений, в частности Ц взгл€дов своего предшественника в немецкой философии Ц  . ясперса, утверждавшего, что истина Ц это коммуникаци€, и, стало быть, истинна€ коммуникаци€ Ц это коммуникаци€ по поводу искани€ истины.

јмериканский социолог „арльз  ули имел в виду под коммуникацией механизм, с помощью которого осуществл€ютс€ и развиваютс€ все многообразные человеческие взаимоотношени€, символы, заключенные в разуме, а также средства дл€ передачи их в пространстве и сохранени€ во времени.  ак видим, от понимани€ коммуникации в широком смысле общени€ как такового авторы все чаще переход€т к определени€м, основанным на технических возможност€х этого общени€.

¬ прикладных модел€х коммуникации, то есть модел€х, которые в середине XX века были призваны объ€снить процессы в резко развившихс€ технических системах, отслеживаютс€ составл€ющие коммуникативной цепочки с целью прогнозировани€ новых эффективных коммуникативных действий (термин ё. ’абермаса). ќсновными прикладными модел€ми коммуникации €вились модель  лода Ўеннона (математическа€) и Ќорберта ¬инера (кибернетическа€).

—хема коммуникации по  лоду Ўеннону:

 

 

Ўеннон выдел€л три уровн€ коммуникации: технический, семантический, а также уровень эффективности. “ехнические проблемы коммуникации св€зывались им с точностью передачи информации от отправител€ к получателю. —емантические проблемы Ц с интерпретацией сообщени€ получателем в сопоставлении с изначальным значением. ѕроблема эффективности говорит о результатах изменени€ поведени€ в св€зи с переданным сообщением.

¬ модели Ќ. ¬инера самым важным ее компонентом €вл€етс€ положение об обратной св€зи. Ђ»нформаци€, поступающа€ обратно в управл€ющий центр, стремитс€ противодействовать отклонению управл€емой величины от управл€ющейї (¬инер, с. 160).

ќсобо рассматривает Ќ. ¬инер функционирование социальной информации. ¬ группах необщественных животных информаци€ не возрастает, поскольку нет активного информационного обмена. ¬ случае эффективной социальной организации информации больше, чем содержит каждый из членов социума.

»деи  . Ўеннона развил —. Ѕир. ¬ частности, он определил обратную св€зь как Ђвозврат части выходной информации на ее вход, котора€ затем изменитс€. ѕоложительна€ обратна€ св€зь вызывает увеличение уровн€ сигнала на выходе и, следовательно, на входе; отрицательна€ обратна€ св€зь при увеличении сигнала на выходе вызывает уменьшение сигнала на входе, и таким образом, в принципе €вл€етс€ стабилизирующейї. (¬ир, с. 407Ц408).

“аким образом, стандартна€ модель массовой коммуникации, прин€та€ большинством исследователей, состоит из следующих элементов:

 

 

ќдним из основателей социологического направлени€ теории массовой коммуникации €вл€етс€ √арольд Ћассауэлл. ¬ его работах (как и в трудах Ќ. ¬инера) информационные св€зи исследуютс€ как неотъемлемые атрибуты жизненной материи. ќднако общественные структуры обладают своими специфическими качествами, которые порождаютс€ необходимостью сохранени€ социальных институтов, духовных ценностей и их идеологического обеспечени€. »сход€ из этого √. Ћассауэлл выдел€л три основные функции социально-коммуникативных процессов: контроль за средой, коррел€ци€ всех компонентов общества дл€ его сохранени€ и развити€, передача социального наследи€ другим поколени€м. ѕо его мнению, в демократических обществах рациональные выборы ценностей завис€т от просвещенности, котора€, в свою очередь, зависит от коммуникаций, но особенно от равноценности внимани€ к ним среди лидеров, экспертов и массы р€довых людей.

Ё. Ѕагиров еще в 1978 г. опубликовал среди прочих схем прикладных моделей коммуникации тогда еще широко не известный у нас окончательно сформулированный √. Ћассауэллом вывод относительно акта коммуникации: кто сообщает, что именно, по каким каналам, кому и с каким эффектом. Ёффект в схеме √. Ћассауэлла, в отличие от модели Ўеннона-”ивера, предстает как конечна€ и главна€ цель коммуникации. ќднако, как позже отмечали исследователи, передаваемые по каналам св€зи сообщени€ отнюдь не всегда привод€т к ожидаемому результату.

“еоретики массовой коммуникации разрабатывали основы этой теории и развивали ее положени€, прежде всего с целью исследовани€ того, каковыми могут быть направлени€ и методы, услови€ и результаты воздействи€ определенных идей, стереотипов, мнений, образов на умы и души, мнени€ и политические взгл€ды людей, читателей и зрителей, потребл€ющих массовую информацию.

Ќе случайно широко развернулись подобные исследовани€ в период массового распространени€, и, прежде всего Ц в —Ўј, радио- и телевизионного вещани€. ќдним из первых детальный ответ на этот вопрос дал уже цитировавшийс€ нами представитель „икагской психологической школы √арольд Ћассауэлл. ≈го считают также основателем так называемого Ђколичественного метода анализа содержани€ї. ќн напр€мую св€зывал успех любого символа в соревновании с другими символами. “ак, к примеру, по символам заголовков газет, которые должны об€зательно попадать в Ђрамку внимани€ї читател€, можно путем их количественного подсчета сделать вывод о всем содержании газет.

¬ыработка критериев отношени€ к определенным событи€м и фактам, содержащимс€ в акте коммуникации, Ц одна из наименее разработанных сторон анализа содержани€. Ёто отношение про€вл€етс€ как в вербальных знаках коммуникации (слово, словесный образ, словесна€ метафора, интонаци€ высказывани€), так и в визуальных (композици€ кадра, крупность плана, ракурс, монтаж). ѕ.ј. ‘лоренский считал, что все в общении, коммуникации держитс€ на словах-образах. ћ. Ѕахтин писал, что нужно бо€тьс€ девальвации слова, девальвации слова-образа, девальвации образа в произведении. ќ значении в акте коммуникации знаков-символов, образов и образных представлений и других выразительных и изобразительных оценочных средств говоритс€ во второй части названной выше книги ё.ѕ. Ѕуданцева, в книгах ё. Ћотмана Ђ—емиосфераї, –. Ѕарта Ђћифологииї и ЂCamera Lucidaї. Ђƒвижение личности от незнани€ к знанию (как к цели) совпадает с движением личности от стереотипных, Ђконечныхї представлений о мире ко все более полному реалистическому образу бесконечной действительностиї (Ѕуданцев, 1979, с. 135). ”знава€, человек открывает новое, или сравнивает с чем-то, что он в свое врем€ знал и прочувствовал. Ёто тоже открытие, изобретение Ц через себ€, но с помощью емкого и образного сравнени€ другого. ќткрытие запр€танных потенциальных смыслов Ц это бесконечный творческий процесс, это коммуникаци€ во времени и пространстве, во врем€ которой уничтожаютс€ стереотипы и приближаетс€ красота истины. ѕрофаническое становитс€ сакральным.

–усские философы именно в этом смысле понимали коммуникацию: как приращение знани€, а не усреднение и профанизацию его.

√лавные провидческие идеи ¬.». ¬ернадского Ц о возрастающей геологической роли человека и человечества, возрастающа€ роль науки как основной силы строительства ноосферы (разумной оболочки «емли). ¬едь планета вступает в новую фазу своего развити€, и человек разумный должен играть все более определ€ющую роль в этом процессе. ќсознание того, что св€зь человека с природой настолько всеобъемлюща и глубока, что любое действие отражаетс€ на среде обитани€, на ноосфере и биосфере, Ц становитс€ фактором, сдерживающим губительное воздействие на природу, на психику и сознание человека. ¬с€ научна€, культурна€, информационна€ де€тельность должна стать ноосферным действием Ц расширением научно-гуманистического сознани€ в мире.

ј вот как формулирует основу своего мировоззрени€ св€щенник и ученый ѕ.ј. ‘лоренский в работе Ђјвторефератї. Ђќсновным законом мира ‘лоренский считает второй принцип термодинамики Ц закон энтропии, вз€тый расширительно, как закон ’аоса во всех област€х мироздани€. ћиру противостоит Ћогос Ц начало эктропии [1].  ультура есть сознательна€ борьба с мировым уравниванием: культура состоит в изол€ции, как задержке уравнительного процесса вселенной, и в повышении разности потенциалов во всех област€х, как условии жизни, в противоположность равенству Ц смертиї. (‘лоренский, 1994, с. 39).

 

»нтегративна€ природа коммуникологии. “ема общени€ и со-общени€ людей в трудах русских философов. ѕон€тие соборности. ќсновные взгл€ды русских философов на истинность, добролюбие, красоту в отношени€х между людьми.

 

¬ конце 80-х гг. прошлого века в —Ўј была опубликована Ђћеждународна€ энциклопеди€ коммуникацийї. »нициаторы и редакторы издани€ Ё. Ѕарноу, ƒ. √ербнер, ”. Ўрамм и р€д других теоретиков в области —ћ», коммуникационных систем, а также исследователей в различных отрасл€х знани€ Ц философии, филологии, психологии, социологии культуры, политологии, образовательной технологии, эстетике, этнографии и др. Ц всего около 200 авторов. Ётот обширный перечень уже сам по себе говорит о синтетичности теоретических основ новой науки Ц коммуникологии.

¬ программных, установочных стать€х авторы объ€сн€ют причины ее интегративной природы. ќни кроютс€ в историко-культурной синкретичности самой социальной де€тельности человека, основанной именно на пронизывающей и организующей эту де€тельность коммуникации. »нформационно-системные св€зи Ц это тот извечный механизм общественной сути человечества, без которого невозможно было бы ни создание, ни сохранение дл€ потомков социально-культурных ценностей и традиций. Ђ» нет ничего удивительного в том, Ц говоритс€ в одной из основных статей Ђћеждународной энциклопедии коммуникацииї, Ц что изучение коммуникаций в той или иной форме всегда затрагивало глубинную сущность гуманизма. ‘илософи€, риторика, поэтика, гомилетика, лингвистика, семантика и семиотика Ц это только небольша€ часть тех областей научного познани€, которое имеет дело с коммуникационными аспектамиї (Gerbner G. Schramm W., p. 358).

‘ормы и средства сообщений исторически мен€лись. Ќа прот€жении тыс€челетий, затем столетий, и наконец, в наше врем€ Ц дес€тилетий, происходило включение в обиход человечества нового инструментари€ передачи сообщений в пространстве и во времени. —начала это был естественный €зык племени, €зык ритуальных и обр€довых танцев, наскальные рисунки и сакральные тексты на камне. «атем письменные тексты на более совершенных материальных носител€х, наносимые вручную, а с изобретением печати Ц прогрессивнейшим по меркам —редневековь€ механическим способом. Ѕлагодар€ трудам и творчеству древних мыслителей и трибунов совершенствовалась риторика устной и письменной речи с целью усилени€ воздействи€ со=общени€. Ѕлагодар€ последнему прирастало знание, которое становилось со=знанием, овладева€ с=мыслом (со=мыслием).

«десь это Ц не игра словами. ћы продолжаем линию исследовани€ познавательных процессов и становлени€ нравственного и гуманистического сознани€, проводимую русскими философами ≈.Ќ. и —.Ќ. “рубецкими, ѕ.ј. ‘лоренским, Ќ.—. Ћосским и другими. Ђ—амо слово сознание (con-scietia) означает некоторый сложный акт духа, в котором психическое переживание восполн€етс€ чем-то со=знаваемым. Ёто что-то и есть сверхпсихический элемент сознани€, его объективный с=мыслї. (“рубецкой, с. 232). ќбщезначимый и сверхвременной смысл кн€зь ≈.Ќ. “рубецкой считал искомым вс€кого сознани€, а истину Ц актом безусловного сознани€.

√овор€ о становлении религиозного сознани€, ѕ.ј. ‘лоренский насто€тельно указывал в реферате Ђƒогматизм и догматикаї на необходимость личностного переживани€ молитвы, которое само по себе неустойчиво и зыбко. Ќо оно формируетс€, фиксируетс€ и делаетс€ устойчивым через пон€тие, его схематизирующее. ЂЌепосредственное обращение с переживани€ми замен€етс€ оперированием над пон€ти€ми, и этим достигаетс€ та же выгода, что и при введении письма в области мысли или бумажных денег в экономической жизни. ѕереживани€ оказываютс€ приведенными к одному знаменателю, делаютс€ сравнимы между собою. Ѕезудержное утекание прошлого задерживаетс€, так что опыт копитс€ и растет, богатитс€ и разнообразитс€... ¬ удовлетворении этой потребности Ц вс€ истори€ науки и философии, как богословской, так и общекультурнойї (‘лоренский, т. 1, с. 556Ц557).

ѕ.ј. ‘лоренский далее подводит нас к пон€тию Ђсоборного разумаї, к надындивидуальному коллективному сознанию, которое призвано помочь избавитьс€ от односторонности и предвз€тости определенных, пусть и авторитетных, но в корне догматичных, не Ђпрочувствованныхї личностно взгл€дов и позиций.

»так, мы подошли к пон€тию соборности. —оборный разум Ц это центральное пон€тие гносеологии слав€нофилов, противопоставл€емое ими западному Ђотвлеченному разумуї. ј.—. ’ом€ков определ€л его так же, как Ђбол€щий разумї, Ђживознаниеї, а ».¬.  иреевский как Ђверующее мышлениеї. ѕоследний трактовал соборность как Ђсредоточие умственных сил, где все отдельные де€тельности духа сливаютс€ в одно живое и высшее единствої ( иреевский, т. 1, с. 201).

Ќачав главу с указани€ на фундаментальный труд американских исследователей, схематизировавших, сделавших своеобразной Ђгеографической картойї (выражение ѕ.ј. ‘лоренского) пространство человеческой коммуникации, тем не менее мы должны находить и определ€ть на этой карте истинно свои, русские корни общени€ и нахождени€ истины. —ейчас вновь стали актуальными слова еще одного русского философа Ц —.Ќ. Ѕулгакова, сказанные им в 1910 г.: ЂЌам приходитс€ сто€ть перед лицом мощной западной культуры в полном ее расцвете, нам необходимо, кроме того, учитьс€ у нее, известным образом усво€ть ее... ѕеред нами оп€ть стоит антиноми€ слав€нофильства и западничества, в новой, лишь ее постановке. “огда, как и теперь западничество, т.е. духовна€ капитул€ци€ перед культурно сильнейшим, остаетс€ линией наименьшего сопротивлени€, и стремление к культурной самобытности, конечно, на основе творческого усвоени€ мировой культуры и приобщени€ к ней, тогда, как и теперь, может утверждатьс€ лишь подвигом веры, казатьс€ некоторым дерзаниемї. (Ѕулгаков, с. 52Ц53).

ћы и далее будем старатьс€ соедин€ть в исследовании все самое ценное, на наш взгл€д, в позици€х и подходах к проблемам культурного взаимодействи€ и массовых коммуникаций, дела€, однако, посильные акценты на самобытности русского понимани€ поисков истины и смысла жизни посредством ћ , на оригинальных решени€х вопросов ее теории.

—амое основное отличие смысла коммуникации, как его понимали русские философы, от европейских и американских воззрений, состоит в необходимости все врем€ вывер€ть коммуникацию такими ценност€ми, как добролюбие, красота и любовь в отношени€х между людьми, вера в справедливость и торжество истины.

 

4.  онец XIX Ц начало XX века и возникновение учений о массах и психологии масс. ћарксистские и немарксистские (√. Ћебон, √. “ард и др.) взгл€ды на массы. –азвитие концепций о массах и их месте в культурно-коммуникативных процессах учеными середины и конца XX века (ј. ћолем, “. јдорно, ћ. ’орнхаймером, —. ћосковичи, ё. ’абермасом).

 

 огда мы давали пон€тие коммуникации, мы не касались качественных, оттеночных сторон ее, св€занных с определением Ђмассова€ї. ¬ трудах о массовой коммуникации априорно сложилось такое положение, когда вроде и вопросом задаватьс€ не стоит Ц о какой именно массовости идет речь: и так все €сно. ќднако в контексте наших размышлений о коммуникации как общении по вы€влению истины, смыслов жизне- и мироустройства, необходимо конкретизировать значение и историко-социологические корни пон€тий Ђмасса (ы)ї, Ђмассова€ (ое)ї.

¬ переводе с латинского слово не означает ничего более, нежели Ђкомї, Ђкусокї.  ак наполнилось оно своими социальными содержани€ми? ѕрежде всего надо отметить, что  . ћаркс, ¬.». Ћенин, философы и социологи-марксисты пон€тие масса (ы) употребл€ли в двух случа€х.

¬о-первых, в своем абстрактном значении, и тогда оно само по себе не становилось атрибутом социологического тезауруса, а было синонимом слова Ђслоиї (Ђтруд€щиес€ массыї, Ђнародные массыї, Ђбеднейша€ массаї и т.д.). ”же в полемике с младогегель€нцами, которые считали массу враждебной истине и прогрессу,  . ћаркс и ‘. Ёнгельс подчеркивали, что именно массы твор€т историю в соответствии со степенью собственной зрелости.

¬о-вторых, под массой подразумевалась наиболее передова€ и сознательна€ часть общества, прежде всего пролетариат, к которому в результате революционной пропаганды должна непременно присоединитьс€ и друга€ часть Ц Ђнизшие классыї, Ђгородска€ и деревенска€ беднота, живуща€ в услови€х мелкобуржуазного существовани€ї, Ђобыватели из их медвежьих угловї (выражени€ ¬.». Ћенина из разных его работ, в основном Ц посв€щенных полемике с народниками). ¬ работе Ђќт какого наследства мы отказываемс€?ї ¬.». Ћенин цитирует по-немецки  . ћаркса из Ђ—в€того семействаї: Ђ¬месте с основательностью исторического действи€ будет расти и объем массы, делом которой оно €вл€етс€ї. (Ћенин, т. 1, с. 399).

”  арла ѕоппера мы нашли объ€снение такого уверенного, если не сказать Ц самоуверенного и безапелл€ционного взгл€да ученых-марксистов. ќбъ€снение носит лингвистический оттенок. ќн пишет о некоторых марксистских терминах, обычно переводимых словами Ђclass-consciousї (Ђклассово-сознательныйї) и Ђclass-consciousnessї (Ђклассовое сознаниеї). Ёти термины обозначают результат процесса, посредством которого люди осознают свою классовую ситуацию. Ѕудучи классово-сознательными, они знают не только свое место, но также и свой истинный классовый интерес.  . ѕоппер вместе с тем отмечает, что кроме этого значени€ слово, используемое  . ћарксом, имеет и другое значение, которое обычно утрачиваетс€ при переводе. Ѕуквальный перевод Ц это Ђself-consciousї (Ђсамосознательныйї), однако даже в обыденном €зыке это слово имеет, скорее, значение Ђосознавать собственную ценность и силуї, т.е. быть полностью уверенным в себе, уверенным и гордым своим классом, вер€щим в его историческую миссию. »менно поэтому ћаркс и марксисты примен€ют его почти исключительно к рабочим, и очень редко к буржуазии.  аким же образом рабочий знает, что все это осуществитс€? Ђѕоскольку он классово-сознателен, он должен быть марксистом. —ама марксистска€ теори€ и ее научное пророчество пришестви€ социализма есть неотделима€ часть исторического процесса, в ходе которого классова€ ситуаци€ Ђпроникает в сознаниеї, утвержда€ себ€ в умах рабочихї. (ѕоппер, 1992, т. II, с. 136).

¬ Ђ ратком философском словареї (ѕолитиздат, 1940 г.) в статье ЂЋичность и истори€ї привод€тс€ слова ». —талина о понимании массы марксистским учением: Ђ раеугольный камень марксизма Ц масса, освобождение которой, по его мнению, €вл€етс€ главным условием освобождени€ личности, т.е., по мнению марксизма, освобождение личности невозможно до тех пор, пока не освободитс€ масса, ввиду чего его лозунг: Ђ¬се дл€ массыї (—талин)ї.

¬от такое значение вкладывала в пон€тие Ђмассыї марксистска€ наука. ќтсюда шел и однозначный, классовый смысл пон€тий Ђмассова€ информаци€ї и, с конца 60-х гг., Ђмассова€ коммуникаци€ї, которое идеологи ———– позаимствовали на «ападе, но вложили свое классовое содержание (об этом пойдет речь в одной из последующих лекций). ќтсюда проистекала и борьба с буржуазными концепци€ми массовой информации и коммуникации, и трактовка в словар€х, например у —.». ќжегова, социального смысла слова Ђмассыї Ц Ђширокие, труд€щиес€ круги населени€, народї. ¬ качестве примера даетс€ фраза Ђоторватьс€ от масс Ц утратить св€зь с народомї.

ј как развивались немарксистские взгл€ды на пон€тие Ђмассыї, Ђмассовое (а€)ї?

Ќадо сказать, что здесь тоже абсолютизируетс€ содержательное наполнение слова Ђмассыї, Ђмассовостьї, но уже не в конкретную, а абстрактную сторону. ћассы Ц это большое количество различных индивидуальностей, слоев, групп, кругов и т.д., возникших с упадком феодализма, крушением относительно гомогенной, однородной общности кресть€н и ремесленников в св€зи с развитием промышленности, расширением экономических св€зей, городского уклада жизни, миграции сельского населени€, научно-техническим прогрессом. ƒл€ обозначени€ р€да специфических черт современного общества употребл€етс€ пон€тие Ђмассовое обществої (mass society), которое св€зываетс€ с Ђиндустриализацией и урбанизацией, стандартизацией производства и массовым потреблением, бюрократизацией общественной жизни, распространением средств массовой коммуникации и Ђмассовой культурыї (‘илософский энциклопедический словарь, с. 349).

Ёта втора€ концепци€ Ц концепци€ не классового, а массового общества Ц была представлена на прот€жении трех последних столетий несколькими последовательными эскизами, сделанными, как образно говорит —. ћосковичи Ђс оригинала, родившегос€ в недрах психологии толпї. (ћосковичи, с. 49). —реди предшественников он называет французских социологов “эна и “оквил€. ѕоследний использовал идею массового общества дл€ характеристики буржуазного общества с точки зрени€ соотношени€ в нем свободы и равенства. ¬озвышение буржуазного государства в процессе реформ во им€ равенства привод€т к установлению контрол€ государства над всеми сферами общественной жизни и удушению свободы. — конца XIX в. идеи массового общества получают развитие в элитарной критике так называемого Ђомассовлени€ї и деспотизма масс (‘. Ќицше, ј. Ўпенглер, ’. ќртега-и-√ассет, Ќ. Ѕерд€ев).

¬ рамках нашей массово-коммуникативной тематики интересно привести высказывание и английского философа √. —пенсера (1820Ц1903). ќн рассматривал общество (в духе своего времени) как растущий социальный организм (агрегат), по физиологическому разделению труда одинаковый с индивидуальным организмом. ќднако если в последнем единицы, его составл€ющие, тесно соединены между собой, то в первом (обществе) они свободны, могут не соприкасатьс€ друг с другом, так как более или менее широко рассе€ны. Ђ—оциальный агрегат, хоть и не конкретный, а дискретный, все-таки становитс€ живым целым при помощи эмоционального и интеллектуального €зыкаї (курсив наш. Ц ¬.Ѕ.). √. —пенсер подчеркивает и основное различие двух организмов Ц индивидуального и социального. ” первого сознание сконцентрировано в его небольшой части, у второго Ц оно распространено по всему агрегату. ¬се единицы его обладают приблизительно равной способностью ощущать счастье и несчастье. “ак как гармонии между част€ми организма уже не существует, то его благососто€ние, рассматриваемого отдельно от благососто€ни€ единицы, уже не может сделатьс€ целью, к которой она должна стремитьс€. (—пенсер, с. 288).

ѕо сути, √. —пенсер дает одно из первых определений массовой коммуникации, называ€ ее эмоциональным и интеллектуальным €зыком дл€ формировани€ общества как живого целого, дл€ создани€, как он выражаетс€, Ђсоциального сенсориума умаї. ѕрекрасное выражение, образно вбирающее в себ€ и очувствленный ум, и разумное чувство! ѕовторим его еще раз: социальный сенсориум ума. ќно как нельз€ лучше характеризует то Ђживое единствої общества, о необходимости создани€ которого в –оссии писали век спуст€ ее выдающиес€ мыслители ѕ.ј. ‘лоренский, ».ј. »льин и другие, понима€ под ним соборность, и которое официальна€ идеологи€ тщетно создавала путем массового внедрени€ в единицы (Ђединица Ц ноль!ї) голой сознательности.  ак писал Ќ.ј. Ѕерд€ев, равенство Ц зло, когда во им€ его убиваютс€ качества и отвергаетс€ величие индивидуальности. ѕо его словам, последовательна€ метафизика демократизма глубоко враждебна вс€кому призванию и вс€кому величию. Ёто плоскостна€ метафизика, бо€ща€с€ всего горного и возвышающегос€. ƒл€ нее власть в мире должна принадлежать механике количест в (курсив наш. Ц ¬.Ѕ.), не высокоиндивидуальному, а среднеобщему. ћарксизм утверждает общественность враждующих, разъединенных, распавшихс€ атомов. »ндивидуалистическа€ отчужденность и разъединенность лежит в основе вс€кой Ђполитикиї, вс€кой Ђобщественностиї нашей эпохи. —овременный социологизм глубоко противоположен вс€кой соборности в религиозном смысле этого слова (Ѕерд€ев,1994, т. 1, с. 271, 258).

‘илософ противопоставл€л такой отчужденности универсализм творческой индивидуальности, так как вс€кий микрокосмический творческий акт имеет универсальное, космическое значение, он освобождает от мертвенной власти низших, материализованных иерархий, расковывает бытие. Ђ¬ своей свободе и своем творчестве личность не может быть оторвана и отъединена от космоса, от вселенского быти€ї (“ам же, с. 160). ќднако он предупреждал об опасности сектантства, неправда и неправота которого Ц в оторванности от космоса, в непри€тии универсальной ответственности вс€кого за всех и за все. ¬с€ка€ секта хочет спастись сама, она не хочет спасатьс€ с миром.

Ёти рассуждени€ мы привели ввиду чрезвычайной актуальности их в нынешней социально-политической реальности. ќдин лишь только пример: много говор€ о своем свободном вдохновенном творчестве, работники бывшего (до апрел€ 2001 г.) Ќ“¬ не распростран€лись о том, что куда сильнее творчества их св€зывала и спаивала как раз Ђмертвенна€ власть низших материализованных иерархийї Ц деньги и сто€щие за ними руководители канала. ¬ последовавших во врем€ раскола коллектива письмах и выступлени€х р€да сотрудников звучали мысли и о Ђпартии Ќ“¬ї, и о Ђсекте Ќ“¬ї, об авторитарной системе руководства каналом (нав€зывании мнени€, скрытом шантаже молодых, зависимых сотрудников).

“ак, же как и в производ€щих коммуникативные действи€ структурах, обща€ масса воспринимающих эти действи€, или провоцирующа€, совершающа€ их людей также может быть неоднородна. «десь отдельные индивидуальности, Ђатомыї общества под вли€нием р€да причин могут объедин€тьс€ в долговременные движени€ и партии, импульсивно-случайные группы, секты, другие образовани€. ѕричем р€д русских и западноевропейских ученых начала XX века, исход€ из общего принципа человеческой де€тельности Ђтворчество-потребление-подражаниеї, выдел€ли в общей массе общества такие его сегменты, как Ђтворцыї и Ђпубликаї.

”же была кратко обозначена позици€ Ќ.Ѕерд€ева. ‘ранцузские социологи √. Ћебон и √. “ард тоже видели кардинальные изменени€ в обществе не в пролетаризации человека или в обобществлении экономики, а в массификации (—. ћосковичи), то есть в смешении и стирании социальных групп. √. Ћебон дал развернутое описание феномена толпы и способов воздействи€ на нее, а √. “ард продолжил анализ массовых процессов, в которых важнейшими считал такие направлени€, как распространение идей, формирование общественного мнени€ и непосредственное общение. ќн выделил также два процесса Ц изобретение и подражание, благодар€ чередованию которых происходит люба€ эволюци€. “ворческое изобретение Ц важнейший фактор исторического прогресса, но в массовом поведении определ€ющим €вл€етс€ закон подражани€.

¬ развитие теории Ћебона, √. “ард подчеркивает, что в основе любого воздействи€ на массу лежат ее бессознательные представлени€, поэтому вли€ние на толпу при использовании р€да приемов может обладать гипнотическим эффектом и необходимым дл€ воздействующих групп результатом.

¬ своей концепции √. “ард пошел и дальше своего предшественника. ≈сли тот говорил лишь о Ђрассе€нной толпеї, то “ард выделил в ней новое социальное образование Ц публику, вз€в за основу в качестве критери€ способ воздействи€ на массу (опосредованный Ц непосредственный). ѕублика, таким образом, €вл€етс€ социальной группой, объединенной общим источником информации. “ард на полвека ранее ћ. ћаклюэна высказал мысль о зависимости каждого типа социального сообщества от типа коммуникации. ¬ свою схему распространени€ идей в акте коммуникации он включил три основных закона: повтор€емости, противоположени€ и приспособлени€. ѕо первому закону идеи распростран€ютс€ в геометрической прогрессии, когда кажда€ нова€ истина, присовокупленна€ к агрегату истин, знаний или положений, Ц это не просто сложение, а скорее умножение. ¬торой закон Ц противоположени€ Ц характеризуетс€, как стремление идей распростран€тьс€ от одного индивида к другим в результате их наложени€ на уже существующие. «акон приспособлени€ Ц это использование по€вившегос€ изобретени€, подражание ему. ¬озникает часто своеобразна€ конкуренци€ идей, индивид сталкиваетс€ с проблемой выбора Ђлучей подражани€ї. Ёти лучи бывают или причиной нового изобретени€, или причиной внутренней борьбы в человеке, воспроизвод€щейс€ в миллионах экземпл€ров в каждый момент жизни народа, что €вл€етс€ фактором, обеспечивающим исторический прогресс. (“ард, 1901, с. 43Ц53).

¬ результате такой борьбы в обществе могут распростран€тьс€ оппозиционные идеи. ѕоэтому “ард задаетс€ вопросом Ђчто хуже дл€ общества, Ц быть разделенным на партии, секты, борющиес€ за противоположные системы и учени€, или же состо€ть из индивидов, наход€щихс€ в мире друг с другом, но в посто€нной внутренней борьбе с собственным яї? Ќазыва€ себ€ Ђмечтателем о вечном миреї философ пишет, что вс€ка€ борьба стремитс€ закончитьс€, но ее действие благотворно, так как происходит Ђрасширение социального пол€ї, происходит прогресс в науке и культуре.   этому привод€т три великие силы, последовательно выработанные вековыми спорами: религи€, юриспруденци€, наука. ѕереход дискуссий и споров из области частной жизни на страницы прессы √. “ард считает показателем цивилизованности общества. јкт коммуникации он называет Ђинтермозговым отношением умовї. “ака€ модель взаимного отражени€ позвол€ет пон€ть Ђединение умов, которое, будучи организовано раз и увековечено традицией, подражанием предкам, производит на индивида давление часто тираническое, а еще чаще полезное (“ам же, с. 35).

ѕосле ¬торой мировой войны в западной социологии с новой силой развертываетс€ критика различных сторон буржуазного массового общества (Ё. ‘ромм, “. јдорно, ћ. ’оркхаймер, √. ћаркузе и др.). ѕредставители ‘ранкфуртской школы “еодор јдорно и ћакс ’оркхаймер опубликовали в 1944 г. в —Ўј книгу Ђƒиалектика просвещени€ї, через воспри€тие которой сформировалась современна€ социологи€ средств массовой коммуникации. ¬ы€сн€€ причины провала ћарксовой теории социальных революций, они ввели в научный оборот пон€тие Ђиндустри€ культурыї. Ётот феномен помог господствующему классу ассимилировать рабочий класс путем массового насаждени€ различными способами и направлени€ми своей идеологии. јвторы книги обнаружили типологическую общность массы как пассивного и вполне ло€льного продукта социально-политического стро€ Ђпозднего капитализмаї (’оркхаймер, јдорно, 1997).

Ёта и подобные ей работы абсолютизировали социальное отчуждение и отрицали существование сил, способных разрушить сами основы массовости. ¬ противовес им р€д социологов (например ƒ. Ѕелл) пытались найти см€гчающие, позитивные моменты в де€тельности массового общества, в частности подчеркивали роль массовой коммуникации в становлении социально-экономической и политической однородности различных слоев населени€, роль первичных и промежуточных социальных групп. ¬ этих своих попытках найти позитивные стороны массовизации они доходили и доход€т подчас до пр€мой апологетики современной буржуазной действительности.

 

“ри трудности в развитии отечественной теории ћ . »деологические и технические причины опережени€ в области научной разработки теории ћ  европейскими и американскими учеными. ќсновные труды отечественных ученых в области аудиовизуальных —ћ .

 

“аким образом, теори€ массовой коммуникации должна входить составной частью в теорию познани€ (гносеологию), причем частные, конкретные направлени€ ее €вл€ютс€ смежными, пограничными, взаимопроникающими с такими науками, как социологи€, культурологи€, журналистика, истори€, философи€, психологи€, лингвистика, кибернетика, информатика. “ермины и пон€ти€, €вл€ющиес€ объективно существующим инструментарием в других науках, такие, к примеру, как информаци€, массовые информационные процессы, €зык, знак, символ, да и само пон€тие Ђкоммуникаци€ї или Ђсистемаї, пришли в теорию массовой коммуникации из других наук, прежде всего из бурно прогрессирующих во второй половине XX века кибернетики и информатики.

“еори€ массовой коммуникации развивалась по мере роста технических возможностей, обеспечивающих эти науки, а также на основе прогресса технических средств самой ћ  Ц прежде всего электронных (телевидение, радио, видео- и лазерные технологии, электронна€ периодика, компьютерные сети). Ёто развитие осуществл€лось, как правило, в услови€х использовани€ методологии и пон€тийного аппарата отмеченных выше наук.

Ёта комплексность подхода к изучению массовых информационных процессов нередко приводила и приводит к параллелизму использовани€ основных пон€тий и терминов, неоднозначности их толковани€ разными исследовател€ми. ”же по прошествии первого этапа освоени€ новых средств ћ  и компьютерной техники, получивших к 80-м годам бурное развитие (особенно за рубежом), теори€ журналистики в ———– стала все более опиратьс€ на теоретические положени€ и концепции, разрабатываемые зарубежными исследовател€ми, с одной стороны, и на переиздаваемые, начина€ с конца 80-х г.г., труды отечественных философов, социологов, литературоведов, с другой. –аботы последних Ђподпитывалиї мысль теоретиков журналистики в услови€х обращени€ ко всему спектру общечеловеческих ценностей и заполнени€ образовавшихс€ пустот на месте партийных догм и установок.

Ќо процесс освоени€ ушедшей далеко вперед на «ападе теоретической мысли в области массовой коммуникации шел и идет чрезвычайно медленно и осторожно. ќбразовалось, по крайней мере, три камн€ преткновени€ на пути становлени€ теории ћ  в –оссии, три момента расхождений и разногласий пишущих на эту тему. ¬о-первых, вопрос о том, откуда вести историю —ћ  Ц от первобытности (экстрапол€ци€) или от √утенберга и изобретени€ книгопечатани€ (интрапол€ци€). ¬о-вторых, споры ведутс€ по-прежнему вокруг того, что €вл€етс€ общим, а что особенным Ц коммуникаци€ или информаци€. », наконец, должна ли теори€ массовой коммуникации вобрать в себ€ (заменить) теорию журналистики. Ёта проблема сама€, пожалуй, трудна€, так как вс€ организационна€ и образовательна€ структура в области —ћ , —ћ», журналистики в –оссии прив€зана к последнему пон€тию р€да, отталкиваетс€ от него. Ќо практические примеры перехода на новый уровень осмыслени€ процессов передачи информации и обмена ею есть. Ќапример, вновь организуемые факультеты и кафедры, призванные готовить журналистов, все чаще называютс€ факультетами и кафедрами массовой (социальной) коммуникации, а не журналистики.

”казанна€ осторожность св€зана и с тем обсто€тельством, что теори€ —ћ  на «ападе развивалась параллельно, одновременно с развитием самих —ћ , особенно телевидени€. »сторически развитие “¬ в капиталистических странах, Ц как отмечает Ќ. Ѕирюков, можно разделить на три основные периода: период зарождени€(30-е годы), период становлени€ (втора€ половина 40-х Ц 50-е годы) и период бурного развити€ (60Ц70-е годы). “елевидение в ———– началось с первых передач в 1939 г. (хот€ первые попытки передачи изображени€ были еще в 1931 г.). –азумеетс€, надо прин€ть во внимание военные годы, замедлившие, если не сказать Ц остановившие работы по развитию “¬.

“аким образом, 60Ц70-е годы в ———– можно считать периодом становлени€ действительно массового телевидени€. Ёто были годы организации производства телепроизвод€щей техники, увеличени€ выпуска качественных, в том числе Ц цветных Ц телевизоров, оснащение студий на Ўаболовке французской аппаратурой в св€зи с переходом к цветному “¬, ввод в действие ќстанкинского телецентра с 520-метровой телебашней и оснащение аппаратных и студий современной французской, германской и частично Ц американской аппаратурой. Ёто были годы начала спутникового телевидени€, полного перехода на цвет и технологию видеозаписи.

ќ какой телевизионной действительно массовой коммуникации в ———– в те годы можно говорить, если при подготовке первых документальных видеофильмов в конце 60-х годов использовалась цела€ автоколонна передвижной техник





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-05-06; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 931 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

—ложнее всего начать действовать, все остальное зависит только от упорства. © јмели€ Ёрхарт
==> читать все изречени€...

350 - | 287 -


© 2015-2023 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.108 с.