Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


ћассова€ коммуникаци€ как система




 

1. —труктурные элементы системы: реальность-общество, отправитель-коммуникатор, сообщение-текст, канал-средство, получатель-массовое общество, эффект-цель. ¬озможность расширени€ системы и образовани€ новых элементов и подсистем в св€зи с усложнением производственно-экономических, социально-географческих факторов и св€зей.

 

¬ предыдущих параграфах были рассмотрены методологические позиции и основани€ изучени€ массовой коммуникации, уточнены основные пон€ти€, определены взгл€ды известных теоретиков ћ  и —ћ», а главное Ц Ђнащупанї основной стержень-иде€, на котором, как видитс€, должна держатьс€ теори€ массовой коммуникации (коммуникаци€ как сообщение культурных опытов человечества). Ёто позвол€ет перейти к теме, с которой обычно начинаютс€ аналогичные курсы, и рассмотреть, из чего складываетс€ коммуникативный процесс. ѕолагаем, что концептуальность подходов к этой проблематике была исчерпана у нас в стране уже в начале 80-х годов, а за рубежом и намного ранее. Ќесмотр€ на это, основные положени€ и выводы отнюдь нельз€ считать аксиомами, и ссылки на них будут по мере необходимости актуализироватьс€ или сопровождатьс€ собственными комментари€ми.

Ќачнем снова с јристотел€, с его одной из первых попыток, как мы сейчас говорим, Ц моделировани€ коммуникативных процессов. ¬ своей Ђ–иторикеї он начинает описание структуры публичной речи (а это ведь предтеча массовой коммуникации) со следующего утверждени€: Ђ–ечь слагаетс€ из трех элементов: из самого оратора, из предмета, о котором он говорит, и из лица, к которому он обращаетс€; оно-то и есть конечна€ цель всего (€ разумею слушател€)ї.

—овременные теоретики ћ  от этого высказывани€ сразу же переход€т к теории информации, системности, как ее трактует теори€ управлени€. Ќо надо сказать, что структурой публичной речи применительно к педагогике занималс€ выдающийс€ мыслитель XVII в. ян јмос  оменский. ¬от что он, в частности, писал: Ђћудрость, внутренний жар ума, про€вл€етс€ внешне определенными знаками речи... „тобы речь не была вещью преход€щей, но посто€нной, она выражаетс€ нарисованными значками, и таким образом возникают книги. ≈сли книги прочитаны и пон€ты, они в свою очередь запечатлевают мудрость в умыї. ѕод вли€нием механистических взгл€дов своего времени я.  оменский весь процесс распространени€ знани€ и овладени€ им называл Ђживой типографиейї. Ёти гуманитарные взгл€ды (а также р€д других, здесь не упом€нутых), разрабатывавшиес€ на интуитивном уровне, предвосхитили в середине нашего века данные таких точных наук, как кибернетика и теори€ информации, основоположниками которых €вл€лись Ќ. ¬инер,  .Ё. Ўеннон, ”.–. Ёшби. Ќо научно-гуманитарный подход также продолжал развиватьс€ Ц в работах ученого-лингвиста –.я. якобсона, ученого-антрополога  . Ћеви-—тросса и др.  ак мы видели, р€д высказываний русских философов также напр€мую выходит на проблемы распространени€ информации, познани€ мира посредством коммуникации. —оздатели современной теории коммуникации ¬. Ўрамм, √. »ннис, другие исследователи, занимающиес€ изучением массовых информационных процессов, исход€т из того, что они €вл€ютс€ в XX веке основным фактором в понимании социального и культурного развити€, а некоторые, как например, –. ”иль€мс и цитировавшийс€ в предыдущих лекци€х ё. ’абермас, полагают, что люба€ теори€ коммуникации есть теори€ общества.

ƒл€ у€снени€ структуры коммуникативного процесса назовем основные элементы коммуникативного действи€ в трактовке одного из создателей теории ћ  ¬. Ўрамма и в обобщенной трактовке отечественных исследователей.

¬ схеме ¬. Ўрамма их п€ть: отправитель сообщени€, кодирующее устройство, сигнал, расшифровывающее устройство, получатель. Ёто скелет, кост€к сугубо технической коммуникации. Ќо так как его можно экстраполировать и на общество в целом, то отправитель (так же как и получатель сообщени€) оперирует текстом, то есть закодированным с помощью определенной системы символов и кодов, а затем Ц расшифрованным сообщением. Ёту св€зь ¬. Ўрамм обозначает обобщенным пон€тием Ђпабликсї (publiks), подразумева€ под ним представителей социума, различные общественные институты. ќднако, как указывает Ё.√. Ѕагиров, в книге которого приведена данна€ схема, из нее не видно, какие конкретно социальные св€зи оказывают вли€ние на отправител€ (коммуникатора) и получател€ (реципиента). Ётот же недостаток характерен и дл€ многих других схем коммуникативного процесса в работах зарубежных теоретиков ћ , так как они концентрируют свое внимание в основном на эффективности психологического воздействи€, его суггестивности. ќтечественна€ философи€, социологи€, нарождающа€с€ коммуникативистика традиционно, отталкива€сь от исторически сложившегос€ гносеологического подхода к вопросам познани€ общества, предполагают анализ правдивости, глубины отражени€ действительности в массовых инфопроцессах. Ќе случайно мы акцентировали ранее внимание на важной мысли Ќ. Ћосского, касающейс€ включени€ объекта познани€ в познавательный процесс.

“еори€ массовой коммуникации, развивавша€с€ в ———– в 60Ц70-е годы, противопоставила этим концепци€м свой подход, активно включивший социальные параметры в общетехническую конструкцию. Ќекоторые его примеры приведены в книге Ђѕредмет семиотикиї, вышедшей в 1975 году. Ќаиболее показательной €вл€етс€ структура коммуникативного процесса, предложенна€ ћ. Ћауристин. ѕоток сообщений ћ  находитс€ в центре обширного континуума, состо€щего из р€да подсистем как социального, так и технического свойства. ¬ центре этого континуума расположен поток сообщений массовой коммуникации.

ѕо горизонтали располагаютс€ следующие подсистемы:

Ј социально-политическа€ и экономическа€ организаци€ общества;

Ј социальный институт, выступающий как коммуникатор и представл€ющий возможность совершать коммуникативные действи€ профессиональным журналистам и представител€м социума;

Ј аудитори€ массовой коммуникации;

Ј социальна€ структура населени€.

ѕо вертикали размещены такие подсистемы:

Ј система хранени€ и передачи социальной информации;

Ј знаковые средства и технические каналы ћ ;

Ј отображаемые событи€ и €влени€;

Ј социальна€ действительность как система, но выступающа€ в данном случае в качестве подсистемы общего коммуникативного континуума (обширного пол€ коммуникативных действий по обмену информацией того или иного рода).

 ак видим, данна€ структура наиболее полно охватывает все многообразие €влений окружающей нас действительности и определ€ет место сообщений массовой коммуникации как в познании этой действительности, так и в познании самого человека. “ехнический и гуманитарный подход, как мы полагаем, совмещен в ней с наибольшей полнотой.

Ѕолее сжатую схему, основанную не на линейном принципе, а на двустороннем, кольцевом, дают ¬. Ѕорев и ј.  оваленко. ќна также объедин€ет наиболее существенные структурные элементы ћ . Ќазовем их дл€ сравнени€ с вышеприведенными:

Ц адресант Ц сообщение (текст), закодированное по определенной знаковой системе, Ц канал св€зи, охватывающий эти элементы, Ц адресат. ¬се коммуникативное действие находитс€ в культурно-коммуникативном поле (контексте).

 ак мы уже неоднократно подчеркивали, адресант (отправитель) сообщени€ может выступать в разных ипостас€х, в зависимости от того, какой характер и какую направленность имеет его коммуникативное действие. ѕо характеру оно может быть личностным и безличностным. ѕо направленности Ц аксиальным (от латинского axio Ц ось) и ретиальным (на латыни retio Ц это сети, невод).  ак отмечал ё. Ћотман, Ц возможность нести информацию пропорциональна количеству структурных альтернатив, поэтому от взаимодополнени€ форм коммуникативного действи€ оно только выигрывает в своей потенциальной возможности воздействи€ на читател€, слушател€, зрител€. ƒействительно, к кому обращен монолог √амлета?  о всем Ц и ко мне.   кому обращаетс€ ведущий той или иной телепередачи? ≈сли это не узкоориентированна€ передача (по возрасту, по профессии, социальному статусу) Ц и к широкой аудитории, и к конкретному человеку. ¬ этом сила коммуникативного акта, и особенно она про€вл€етс€, если знакова€ система и ее коды выбраны дл€ передачи сообщени€ такие, которые раскрывают действительность с необычной, доселе недос€гаемой дл€ потребител€ сообщени€ стороны. »звестно, что €зык, содержащий в каждой смысловой основе информацию, позвол€ет домысливать недосказанное. “о есть значение опережает сам знак, его обозначающий. ќбъем информации возрастает, когда человек сам домысливает, черпает новые смыслы в воспринимаемом сообщении. Ёто же касаетс€ и €зыка не выразительных, а изобразительных форм, например, €зыка кино, телевидени€ как зрелища, изобразительного искусства. ¬спомним Ќ. Ћосского: человек, сравнива€ новое переживание с пережитой ранее реальностью, познает мир.

 ратко характеризу€ структурные элементы системы массовой коммуникации, надо указать на р€д существенно важных функций самого сообщени€ (текста), с помощью которых коммуникатором решаютс€ задачи того или иного вида коммуникативного действи€.

–. якобсоном в его широко известной статье ЂЋингвистика и поэтикаї (якобсон, 1975) эти разновидности определены следующим образом: коммуникативна€, апелл€тивна€, поэтическа€, экспрессивна€, фатетическа€, мета€зыкова€.  ак видим, эта классификаци€ в основных своих параметрах и смыслах пересекаетс€ с видами социального действи€, о которых мы рассуждали ранее. ѕервые две разновидности €вно должны нести целе- или ценностно-рациональный характер. ¬тора€ и треть€ Ц эмоциональный и традиционный. ¬ какой-то мере к традиционному виду социального действи€ можно отнести и последние две разновидности коммуникативного действи€ по –. якобсону, так как рассужда€ о самом коде (мета€зыкова€ разновидность) или говор€ ради говорени€, поддержани€ беседы ничего не значащими словами (фатическа€ разновидность), мы так или иначе выражаем свой характер, свои традиции и привычки.

“ак называема€ эмотивна€, или экспрессивна€ функци€, сосредоточенна€ на адресанте, имеет своей целью, как пишет ученый-лингвист, пр€мое выражение отношени€ говор€щего к тому, о чем он говорит. ќтсюда Ц стремление произвести впечатление наличием €рких эмоций, подлинных или притворных (об этом нами уже говорилось, но в другом контексте). ¬ этом случае особенно возрастает использование не когнитивных (познавательно-логических), а внекогнитивных, можно сказать Ц метакогнитивных аспектов €зыка Ц разного рода экспрессивных изобразительно-жестовых его компонентов.

‘ункции сообщени€ могут быть также конативными (повелительными), когда они €вно имеют в виду адресата, и референтивными Ц в случае ретиального (безадресного) коммуникативного процесса (вс€ческого рода заклинани€, магические действи€).

”кажем также на ситуацию, когда адресат в системе современных —ћ  (частный случай ретиальной коммуникации) может подвергатьс€ одновременному воздействию целого р€да коммуникаторов (адресантов). Ёто случаетс€ особенно тогда, когда о каком-либо важном событии Ђтруб€тї и радио, и “¬, и пресса, зачастую перекрыва€ друг друга.

 

ћассы как объект и субъект коммуникации. ќсновные элементы социокультурного цикла по ј. ћолю. ƒиалектика личных и коллективных информационных потребностей и интересов. ƒва направлени€ циркул€ции коммуникативных потоков. –усска€ философи€ о соборности как основном пути воспитани€ нравственной личности.

 

ћы уже говорили о двуипостасности массового общества. ќно может, во-первых, выступать (и большей частью выступает) в качестве объекта, пассивно воспринимающего сообщени€ каналов ћ , разбуха€, как амеба, под воздействием определенного рода коммуникативных сигналов. Ќо массы (в –оссии это про€вилось в последнее дес€тилетие) могут опосредованно Ц путем настроений, резонирующих колебаний, или непосредственно Ц через участие конкретных лидеров групп и движений в массовых митингах, акци€х протеста, печатной или электронной коммуникации Ц быть и субъектом ћ .

ѕредставл€етс€ правомерным применить в данном контексте концепцию отечественных исследователей, создателей научно обоснованной теории о первопричине и движущей силе поведени€ человека. –ечь идет, прежде всего, о потребностно-информационной теории академика ѕ.¬. —имонова. ќн продолжает линию рассмотрени€ человеческой де€тельности в аспекте Ђизобретение-подражаниеї, при этом даже в Ђподражател€хї он видит задатки творчества, имеющиес€ благодар€ внутренне присущей всем люд€м способности к эмоциональному переживанию. Ђ„еловек обладает уникальной особенностью испытывать наслаждение чисто информационного происхождени€ именно за счет присущей ему потребности устран€ть хаос и неопределенность окружающего мираї, Ц писал он. “ворчество, в том числе научное, есть результат непреодолимого стремлени€ удовлетворить нашу внутреннюю потребность, заложенную в нас самой природой, Ц потребность расширить область человеческого знани€, внести €сность в то, что ранее было туманным. ѕотребность внести элементы пор€дка в тот хаос неизвестного, который нас окружает (—имонов, с. 109).

—уть потребностно-информационной концепции состоит в том, что поступки людей диктуютс€ их потребност€ми, в том числе Ц потребност€ми в определенного рода информации. »ми определ€етс€ личность человека (хот€ он часто и не осознает это), а трансформаци€ потребностей происходит от информации, воспринимаемой по разным каналам, как из современной действительности, так и из прошлого. ¬оспри€тие и оценка новой информации всегда окрашена определенной эмоцией (положительной в случае ожидаемой возможности удовлетворени€ потребности), или отрицательной (из-за невозможности ее удовлетворени€).

¬ыдел€ютс€ такие потребности:

Ј витальные (жизненно-необходимые дл€ себ€ и дл€ продолжени€ рода);

Ј социальные;

Ј идеальные (познавательные);

Ј идеологические (в смысле исповедуемых ценностей);

Ј этнические. ѕоследние два вида потребностей могут примыкать, наслаиватьс€ на первые три.

 ак видим, больша€ группа потребностей относитс€ к духовности человека, про€влени€ которой Ц познание, стремление к открыти€м нового, к правде, истине, красоте.

  витальным потребност€м, видимо, следует отнести и потребность в эмоциональном насыщении человека. ‘изиологические и психологические опыты показывают, что человек, лишенный, например, внешних эмоций в детстве, или наход€щийс€ долго в замкнутом пространстве, тер€ет р€д своих личностных душевных качеств. Ёмоциональна€ потребность выступает в человеческой жизнеде€тельности в качестве одной из генерализирующих. ѕервоначально чисто функциональна€ потребность человека в эмоциональном насыщении, преобразу€сь в стремление субъекта к определенным переживани€м своих отношений к действительности, становитс€ одним из важных факторов, определ€ющих направленность его личности.

Ѕолее того, психологизаци€ физиологических (органических) потребностей человека ведет к формированию у него системы представлений и идей, образующих его духовный мир, Ђсобыти€ї которого часто опережают событи€ в мире материальном. ќни заранее ориентируют будущее практическое поведение, объ€сн€ют поступки массы, толпы, внешне порой необъ€снимые.

Ёта Ђпсихологическа€ реальностьї в известном смысле следует принципу динамического гомеостазиса, сформулированному в теории когнитивного резонанса (см.: Festinger, 1957). Ёта теори€ доказывает несовместимость новой информации со сложившейс€ у человека общей системой взгл€дов на мир. ¬ результате возникает состо€ние сильного эмоционального напр€жени€ личности, необходимость любым путем разрешить возникшее противоречие. Ёто выливаетс€ в большие и малые восстани€ масс, поголовное при€тие и такое же поголовное непри€тие тех или иных каналов коммуникации, в стремление самим утвердитьс€ в качестве субъекта коммуникации. (ѕримеры недавнего прошлого Ц массова€ поддержка Ѕ. ≈льцина в 1990 г., борьба за —ћ» в 1991Ц1993 гг., популистские шаги кандидатов в депутаты √осдумы в 1995 г., Ѕ. ≈льцина в 1996 г., массова€ поддержка ¬. ѕутина в 2000 г., массовые митинги против законов о земле,  «о“е, вырабатываемых √осдумой не без одобрени€ президентом ¬. ѕутиным в 2001 г.).

¬ научном направлении рассмотрени€ массы в аспекте ее делени€ на творцов и потребителей культурных и информационных ценностей одно из основных мест занимает книга французского социолога ј. ћол€ Ђ—оциодинамика культурыї (Paris, 1968; ћ. 1973).  ратко охарактеризуем его взгл€д на основной социокультурный цикл, совершающийс€ в обществе в процессе человеческой жизнеде€тельности.

ј. ћоль дает р€д таблиц и схем этого социокультурного цикла обращени€ культуры с подробными комментари€ми. ¬ частности, он пишет, что эпоха существовани€ этого цикла наступила после создани€ средств массовой коммуникации, благодар€ которой все люди оказались погруженными в единую среду коммуникации. »сходной и конечной точкой этого цикла €вл€етс€ отдельный человек, создающий новые элементы культуры. ≈го индивидуальное поле сознани€ определ€етс€ социокультурными рамками, в которых этот человек живет, иде€ми и фактами, хранимыми в его пам€ти. ƒл€ некоторых людей Ц творцов Ц эта де€тельность €вл€етс€ профессиональной. ќни создают новые идеи, которые воплощаютс€ в виде публикаций, изобретений, художественных произведений, научных исследований и технологий. ¬с€ эта де€тельность способствует покорению человеком материального мира, но роль творцов в создании культуры ограничиваетс€ созиданием идей и форм, представл€ющих массу сообщений. —начала эти сообщени€ поступают в микросреду.  ниги, журналы, галереи, архивы магнитных записей и фотографий представл€ют собой материальные носители всего этого множества сообщений в каждый данный момент. ¬ процессе Ђосаждени€ї элементов культуры на их основе формируетс€ Ђсоциокультурна€ таблицаї, на окончательный состав которой вли€ют актуальные факты и событи€, которым журналисты придают также форму сообщений. —редства массовой коммуникации (печать, радио, “¬, кино, система народного образовани€) посто€нно черпают из этой массы сведений материал дл€ создани€ своей продукции. ƒе€тели —ћ  производ€т отбор элементов сообщени€, руководству€сь одновременно директивными установками, таблицей социальных ценностей и принципом наименьшей затраты усилий. ¬се эти средства, вместе вз€тые, определ€ют характер повседневной жизни социальной массы. Ћюбой человек в составе этой массы в разное врем€ черпает ту или иную выборку из потока этих сообщений. ¬озникает поле широкой публики, Ђмакросредаї, противосто€ща€ микросреде творцов.

— другой стороны, и сами творцы вход€т в состав общества, погружены в социальную массу, в поле —ћ . “аким образом, перед нами вырисовываетс€ замкнутый цикл: новые идеи создаютс€ на основе старых, новые творени€ возникают внутри существующей системы культуры.

ѕриведенный социокультурный цикл вр€д ли нуждаетс€ ныне в каких-то изменени€х. ќднако, его можно дополнить, исход€ из приведенных выше положений потребностно-информационной концепции. ќни дают возможность обозначить в нем дополнительно два содержательных направлени€ циркулирующего потока сообщений. »х можно назвать личностно-потребностным и общественно (государственно)-потребностным.

” ј. ћол€ лишь кратко обозначена возможность корректировки социокультурного цикла директивными, как он их называет, установками. ќднако, как мы уже видели, еще √. “ард писал о том выборе, который посто€нно делает индивид, личность между внутренней и внешней войной, то есть между необходимостью индивидуализации поступка, а значит собственным нравственным и культурным творчеством, с одной стороны, и присоединением к парти€м или сектам с уже готовым ответом Ц как поступать. ”частное, инкарнированное сознание может представитьс€ узким, ограниченно субъективным только тогда, когда оно противопоставлено сознанию культуры, как самодовлеющему, писал ћ.ћ. Ѕахтин. ѕредставлено как бы два ценностных контекста, две жизни: жизнь всего бесконечного мира в его целом, могущем быть только объективно познанным, и мо€ маленька€ лична€ жизнь. —убъектом первой €вл€етс€ мир как целое, субъектом второй Ц случайный единичный субъект. ќднако, продолжает ћ.ћ. Ѕахтин, ведь это не математическое количественное противопоставление бесконечно большого мира и очень маленького человека, одной единицы и бесконечного множества единиц-существ. ћаленький и большой здесь не теоретические категории, а чисто ценностные. “олько в участием сознании осуществл€етс€ это ценностное сопоставление. Ђѕафос моей маленькой жизни и бесконечного мира Ц пафос моего участного не-алиби в бытии, это есть ответственное расширение контекста действительно признанных ценностей с моего единственного места. ѕоскольку же € отвлечен от этого единственного места, совершаетс€ раскол между возможным бесконечным миром познани€ и маленьким мирком мною признанных ценностейї (÷ит. по: ѕешков, с.120Ц121).

“аким образом, возвраща€сь к двум направлени€м циркул€ции сообщений в социокультурном цикле, можно первое направление Ц потребностно-личное Ц охарактеризовать как направление сугубо аудиторных интересов. ћногие каналы ћ , особенно р€д радио- и телеканалов, всю свою политику стро€т на иногда даже чересчур €рко выраженных потребност€х и интересах аудитории, чаще всего Ц молодежной. ƒл€ других групп потенциальной аудитории действует часто повтор€емый принцип Ђне хочешь Ц не смотриї.

—хема функционировани€ —ћ» здесь выстраиваетс€ в цепочку Ђотдельный человек Ц творцы (журналисты, культурные де€тели) Ц политические и коммерческие структуры, осуществл€ющие определенную поддержку и пытающиес€ вли€ть на формирование и изменение потребностей Ц отдельный человекї.

—ложнее обстоит дело со вторым направлением, которое мы обозначили как потребностно-общественное (государственное). «десь изначально, уже на уровне пол€ сознани€ отдельного человека, а тем более на этапе прохождени€ сигналов социокультурного цикла через микросреду, осуществл€етс€ де€тельность, пр€ма€ или опосредованна€ властными, политическими, экономическими и другими институтами по корректировке, критике, высмеиванию, диффамации личностных потребностей в сторону их официального выравнивани€, общей социализации и политизации. ≈сть ли официальна€ цензура, нет ли ее, все равно проводитс€ селекци€ поступлени€ на разных уровн€х информации, начина€ уже с ангажировани€ (оп€ть же Ц €вного или не€вного) самих ее творцов. —хема функционировани€ в этом случае следующа€: Ђпотребности общества Ц институты власти, социально-политические и экономические структуры (часто одновременно Ц учредители, рекламодатели, акционеры —ћ») Ц творцы (журналисты, де€тели культуры) Ц издатели, распространители, владельцы каналов распространени€ сообщений Ц массова€ аудитори€.

”казанные направлени€ по своему трактует Ћ.√. —витич (—витич, 2000), но ее схема функционировани€ журнализма в обществе (так этот автор трактует массовую коммуникацию), как мы полагаем, не вписана в общую историческую логику исследовани€ социологии массовой коммуникации.

«аключа€ этот параграф, еще раз обратим внимание читателей на пути и возможность соединени€ личностного и общественного в таком традиционном феномене социальной жизни –оссии, как соборность.

  соборности личность переходит через переживание, через любовь. ¬.—. —оловьев создал всеобъемлющую философию любви как высшей духовной потенции человека. „ерез это чувство преодолеваетс€ эгоизм, понимаетс€ другой человек, достигаетс€ со-мыслие, со-знание. –асшир€етс€ мир в значении общности (через Ђiї), устанавливаетс€ мир в значении согласи€, со-быти€ (через Ђиї). —оборность Ц ключевое пон€тие русской философии, хот€ его нет не только в толковых словар€х русского €зыка, но и в философском.

—егодн€ мы много толкуем о плюрализме, Ц пишет известный философ ј. √улыга. ќн нам действительно нужен, только не по образцу Ђлебедь, рак и щукаї. Ќам нужна множественность усилий, знаний и мнений, устремленных к одной цели. “акой разумный плюрализм с огл€дкой на других, на Ђобщее делої, испокон веков на –уси называлс€ соборностью, в идее которой нашло выражение органическое единство общего и индивидуального. ѕрихожане собора следуют общему ритуалу, но каждый остаетс€ самим собой, вознос€ к ¬севышнему личную молитву. —оборность Ц это общее, которое включает в себ€ все богатство особенного и единичного (ј. √улыга. ¬.—. —оловьев. Ћитературна€ газета, 18. 01.1989 г.).

 

ѕроблема объективности в передаче фактов и сообщений и субъективности их трактовки коммуникатором. ѕроблема общественного мнени€ и нравственной индивидуальной позиции коммуникатора. ѕолитическа€ целесообразность и интересы человеческого сообщества.  оммерческа€ выгода и духовные интересы человека, его экологическа€ (в широком смысле) и информационна€ безопасность.

 

ѕон€тие субъект произошло от латинского subjectus Ц лежащий внизу (sub Ц под и jacio Ц бросаю, кладу основание). ќно обозначает носител€ познани€ и предметно-практической де€тельности (индивидов, социальные группы, государственные и политические институты). ƒругими словами Ц это источник активности, действи€, направленных на объект. Ёта трактовка пон€ти€ берет начало от ƒекарта, который первым резко противопоставил субъект и объект, что стало исходным пунктом анализа познани€ и, в частности, обосновани€ знани€ с точки зрени€ его достоверности. ѕон€тие объект происходит от латинского objicio Ц бросаю вперед, противопоставл€ю. ќбъект не просто тождествен объективной реальности, а выступает в качестве взаимодействующей с субъектом ее части.

—убъектно-объектные отношени€ про€вл€ютс€ в любом виде человеческой де€тельности. ¬ социальных ее видах, особенно в масскоммуникативных, важно исследовать различные про€влени€ этих отношений в общей системе коммуникации. Ёто важно именно по причине того, насколько достоверно познание, насколько приближает оно нас к истине. ƒругими словами, способны ли существующее знание, уровень нравственности поэтапно уменьшать имеющуюс€ информационную неопределенность в социальной действительности и, тем более, как-то воздействовать на не обозримое (в пр€мом смысле), представл€ющеес€ по сегодн€шним меркам хаотичным будущее.

—истема массовой коммуникации включает в себ€, как уже говорилось, помимо таких элементов как субъект и объект, каналы, тексты, коды сообщений. ќбща€ методологи€ исследовани€ субъектно-объектных отношений, включающа€ в себ€ и изучение последних трех элементов, достаточно хорошо разработана в эстетике Ц науке о художественной де€тельности. ‘илософы, занимавшиес€ данной проблематикой как в прошлом, так и в насто€щем, подчеркивают, что коммуникативна€ де€тельность, каковой €вл€етс€ любое творчество, развертываетс€ не только в субъектно-объектном отношении, но и в социально-психологическом Ц Ђличность-обществої, о чем мы уже писали выше. ќтношени€ Ђсубъект-объектї могут быть двух типов: материально-практическое и духовно-практическое. ѕервый тип характеризуетс€ реальным преобразованием субъектом объекта, второй Ц отражением объекта в сознании субъекта. ќтражение включает в себ€ и само познание, и оценку объекта.

Ќа основе этих двух типов субъектно-объектного отношени€ возникают основные виды человеческой де€тельности Ц познавательна€, преобразовательна€ и оценочна€ (ценностно-ориентировочна€). Ќадо сказать, что философы (Ћ.Ќ. —толович и др.), ввод€ эту классификацию, такой вид де€тельности как коммуникативна€ относ€т не к субъектно-объектным, а к субъектно-субъектным отношени€м, мотивиру€ это тем, что субъект может общатьс€ только с субъектом. ћ.—.  аган объ€сн€ет это следующей особенностью практического человекознани€. ќна, по его словам, состоит в том, что человекознание имеет своим предметом человека не как объект, а как субъект, ведь именно в этой роли он входит в общение. ѕоэтому практическое познание человека выступает в иной форме, чем познание его же как объекта, Ц например, в социологии, психологии, медицине. Ќаиболее точным определением знани€ субъекта представл€етс€ термин понимание, введенный √. –иккертом и ¬. ƒильтеем. ќни использовали его, вы€вл€€ отличие Ђнаук о духеї от Ђнаук о природеї.  ак полагают цитируемые ученые, гуманитарное знание и вырастает из практического познани€ человека человеком как субъекта субъектом. ≈динственно доступной ему в данном случае формой €вл€етс€ понимание. ( аган, 1996, с. 231).

Ќам представл€етс€, и ранее уже были сделаны попытки объ€снени€ такой позиции, что коммуникативна€ де€тельность человека, €вл€€сь одним из видов человеческой де€тельности, пронизывает и другие виды ее. ƒа, человек может представать в процессе познани€ различными науками и как объект, и как субъект, но дл€ коммуникации, котора€, собственно, в нашей трактовке и €вл€етс€ процессом познани€ и несени€ знани€, человек изначально предстает как объект и за€вл€ет о себе как о субъекте лишь в практическом общении, в том числе с помощью развивающихс€ —ћ . ¬ этом случае, если вернутьс€, например, к социокультурному циклу ј. ћол€, отдельный человек, €вл€€сь объектом как представитель социальной массы (общества в целом), выступает субъектом, создава€ новые элементы культуры в общем процессе культурной коммуникации. ќднако дл€ этого у него должно быть, по выражению ћ.ћ. Ѕахтина Ђне-алиби быти€ї, он должен совершить это де€ние-поступок, участвовать в со-бытии.

„еловек как субъект познани€, преобразовани€ и оценки выступает в качестве личности, поэтому реальные эти коммуникативные действи€ не €вл€ютс€ отношени€ми абстрактного субъекта к абстрактному объекту. ќни об€зательно опосредуютс€ личностно-общественными отношени€ми в конкретной исторической ситуации. ¬едь сам субъект Ц это личность, детерминированна€ социальными услови€ми.

¬ отмеченных видах человеческой де€тельности про€вл€ютс€, таким образом, различные субъектно-объектные и личностно-общественные отношени€. Ѕлагодар€ последним в непосредственной масскоммуникативной де€тельности Ц журналистском творчестве Ц про€вл€етс€ диалектическое единство личного и общественного. ∆урналистское творчество в современных его формах имеет коллективно-личностный характер, так как индивидуальность личности журналиста в масскоммуникативном процессе и его результатах причастна и к макрогруппе социума (социальна€, национальна€, политическа€ общность людей), и к минигруппе (профессиональный коллектив, редакци€, студи€). ¬заимосв€зь индивидуального и общественного пронизывает все виды де€тельности журналиста, вылива€сь в конечном счете в коммуникативную.

ќтсюда происходит проблема субъективности и объективности в отображении фактов и событий реальной действительности, характеров людей, оценки ситуаций и положений, показа тенденций социально-политического развити€. »нтересна в данном контексте весьма откровенна€ запись в одном из дневников ј.ћ.  оллонтай, известного политического и государственного де€тел€ советских лет. ≈е дневники 1915Ц1917 гг. опубликованы к 100-летию со дн€ рождени€ ¬.». Ћенина. (»ностранна€ литератураї, 1970, є1Ц2). Ќачало записи Ц это впечатлени€ о только что прослушанной лекции –абиндраната “агора. Ђ“агор из тех, кто УчуетФ, сколько в человеческой душе заложено возможностей, сколько в ней потенциальной силы, которую мы не умеем ни развить, ни воспитать, ни использовать... Ёто не УсверхъестественныйФ голос, это скорее бессознательно отложившийс€ житейский опыт, УмудростьФ своего рода. Ќо до чего мы не умеем ее использовать!ї.

ƒалее ј.  оллонтай развивает свои мысли уже применительно к революционной пропаганде в –оссии: Ђ»ли наша власть над другими людьми... ѕочему она есть над одними, и отсутствует при общении с другими? ѕочему, когда берешьс€ за дело со всем напр€жением воли, достигаешь желаемого, но когда душа в€ла€, без огн€ Ц никогда не выйдешь победителем из жизненной борьбы. У¬ера горами двигаетФ и Усила желани€Ф тожеї.

», наконец, самое главное в ее рассуждени€х. ЂЌедавно пон€ла: в моем писании не хватает УжелчиФ, ненависти. » странно: гневом, ненавистью € загораюсь гораздо легче, если дело идет о порабощении женщины или когда вижу, Уос€заюФ нутром несправедливость, акт насили€. ћой ум не умеет быть УжелчнымФ. ѕоэтому € плохой полемист. » мне легче всего писать не о том, что € ненавижу, а о том, что € люблю, к чему мен€ т€нет. УѕроповедоватьФї.

¬ этой записи пропагандист ленинской школы немного приоткрывает покров азов обучени€. ¬ революционной пропаганде должна была присутствовать Ђжелчьї, классова€ ненависть. Ћюбви там не было места. ¬плоть до конца 80-х годов это называлось абстрактным гуманизмом. »менно таким талантом полемики обладали и ¬. Ћенин, и Ћ. “роцкий, и многие вожди пролетариата. “акую субъективность списывали на объективность революционного момента. Ђ» дольше века длитс€ деньї, Ц дольше 70 лет длилс€ этот момент. ѕроблема соотношени€ политической целесообразности и общечеловеческих интересов стоит, таким образом, в едином р€ду с проблемами субъективности и объективности, личного и общественного, религиозной нравственности, с одной стороны, и социалистической или буржуазной Ц с другой. ∆урналист многих изданий и каналов ≈лена ћасюк уже давно не живет при социализме. ќднако при внешней, формальной объективности, декларируемой и недекларируемой, в каждом ее репортаже, а теперь и в фильмах, сквозит €вна€ ангажированность, а это означает Ц субъективизм группы, секты, владельца очередного канала —ћ». Ќа круглом столе, посв€щенном теме Ђќбраз –одины в —ћ»ї, состо€вшемс€ в апреле 2001 г. в »ѕ  работников “¬ и радиовещани€, режиссер из якутска ј.Ќ.  узнецов говорил о том, как в маленьких городах, где люди не так политизированы, удаетс€ каким-то образом говорить о люд€х, о –одине. „еловек с экрана не исчез, показываютс€ совершенно частные истории Ц о хороших люд€х, о природе. Ђќднако приезжает Ћена ћасюк в якутию, выпускает Уƒве страны безмолви€Ф, и все доброе, что мы делаем, перечеркивает одним росчерком. ј она вроде бы показала мою –одину, где € живу, но она ее перечеркнулаї.

 





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-05-06; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 1541 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

—тудент всегда отча€нный романтик! ’оть может сдать на двойку романтизм. © Ёдуард ј. јсадов
==> читать все изречени€...

552 - | 404 -


© 2015-2023 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.045 с.