Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


¬¬≈ƒ≈Ќ»≈. » √ераклит, родоначальник диалектики, и √егель, построивший ее систему, говорили о жизненности получени€ знаний о мире




 

» √ераклит, родоначальник диалектики, и √егель, построивший ее систему, говорили о жизненности получени€ знаний о мире, природе и человеке, и об окостенелости голого результата. Ќ.—. Ѕулгаков писал о том, что христианство знает свободу в хоз€йстве, но не обещает свободы от хоз€йства и через него. ≈сли бы все знани€ свалились на человека, не было бы свободы духа, воли и личности, Ц это уже слова ‘.ћ. ƒостоевского.

—ледовательно, вс€кое знание постольку хорошо, поскольку беретс€ в развитии. Ќет окончательной истины. »стину следует рассматривать как процесс, она про€вл€етс€ в столкновении мнений. ѕротиворечие, таким образом, есть нормальна€ форма развити€ знани€, его движуща€ сила.

ѕроцесс познани€ поэтому предстает как процесс Ђсн€ти€ неопределенностейї (современный термин теории информации), изживани€ старых представлений, как процесс возникновени€ нового знани€, формировани€ и внесени€ в повседневную жизнь нового во всеобщем философском смысле.

Ётот процесс в эпоху информационно-компьютерной революции сопр€гаетс€ и совмещаетс€ с коммуникативной де€тельностью человека, проходит посредством массовой коммуникации. ќднако благотворное это единство обнаруживаетс€ там и тогда, где и когда сущность коммуникации Ц служить цел€м познани€ Ц €вственны нам, земл€нам. „асто эта сущность или глубоко запр€тана коммуникаторами, или сущностные силы коммуникации подмен€ютс€ чисто утилитарными ее функци€ми, вытекающими из сугубо прагматичного содержани€ коммуникации, или же из биологических потребностей человека в чем-то Ђновенькомї.

»менно он, этот общефилософский смысл, объедин€ет сугубо теоретическое и созерцательное отношение к процессу познани€ древних греков, ценивших общие отвлеченные представлени€ сами по себе, и подход к познанию современных исследователей, наука и практика которых направлена преимущественно на материализацию, практическое применение добытых знаний, на технологическое освоение внешнего мира.

јристотель и его последователи считали разум мерилом истинной сущности человека, приобретение знаний ставили выше вс€кой иной де€тельности. ѕророки и св€тые, с одной стороны, марксистские идеологи Ц с другой, мерилом сущности человека считали практику (точнее Ц по-своему понимаемую в каждом случае праведную жизнь). —в€та€ в первом случае и революционна€ практика Ц во втором Ц была выше вс€кого знани€ и науки. ѕо особому воплотилась иде€ практичности, прагматизма в западных буржуазных ценност€х. –ациональность, разумность св€зывались преимущественно с успехом, с материальным результатом. ƒуховно-нравственные критерии или отходили на второй план, или трактовались оп€ть же с позиций материального результата.

¬ ветхозаветной литературе высшим принципом жизни определ€лс€ не разум, а совесть, не образ мышлени€ (логика), а образ действи€ (поведени€), не знание, а добродетель как самоцель (Ђвыполнение долга ради долгаї, Ђпоступать по совестиї и Ђбыть справедливым ради справедливостиї). ћногие эти верные заповеди не отменили знание как таковое, они самое существование человека, саму жизнь человечества поставили в первейшую зависимость от соблюдени€ этих нравственных правил.

¬ дальнейшем поборники христианства иначе понимали Ђдуховностьї, чем Ђ€зыческиеї философы. ѕо своему стали трактовать вопросы духовности в каждой из ветвей христианства Ц православии, католицизме, протестантизме. јтеистическа€ марксистска€ и социалистическа€ идеологи€ в дальнейшем сделала также основную и не бескорыстную ставку в воспитании Ђновогої человека на эти вечные общечеловеческие заповеди, вобрав в себ€ также и другие, так называемые Ђсоставные части марксизмаї. ќднако путь познани€ грозил быть прерванным в силу неминуемого, €кобы, обретени€ Ђвечной истиныї Ц коммунизма.

Ќадо сказать и о том, что пластическое, умозрительное миропонимание древних греков объ€сн€ет их т€гу к статическим видам художественной коммуникации Ц архитектуре, скульптуре, оформительскому и изобразительному искусствам. ќб этом пишет, в частности, нидерландский философ “. Ѕоман. ѕротивопоставл€€ древнегреческому статизму, неподвижности, пассивности, созерцательности (примату, как бы мы сказали теперь Ц визуальной коммуникации) динамизм, активность и психологизм ¬етхого «авета, “. Ѕоман приходит к выводу, что в ветхозаветной мысли (и мы бы дополнили Ц вербальной коммуникации) слушание играло более важную роль, чем видение. Ќеудивительно поэтому, что музыка и пение Ц главные виды искусств ветхозаветно-христианской культуры (цит. по: ‘. .  ессиди, с. 70). ќтсюда можно сделать вывод о единстве в познавательно-коммуникативном процессе разных периодов человеческой истории таких феноменов как Ђразумї (стремление к истине), по разному понимаемые Ђблагої и Ђдоброї (как стремление к всеобщей справедливости или же как путь к индивидуальному успеху) и Ђгармони€ї (стремление к красоте).  ак видим, в центре данной триады сто€т системо-образующие пон€ти€ блага, добра, совести. —овести, понимаемой в одних случа€х как внутреннее качество, позвол€ющее человеку со-вещатьс€, со-ветоватьс€, со-молвить, со-бытийствовать, со-мыслить с миром себе подобных, а в другом Ц как без-молвие, без-смыслие, если речь не идет о собственном индивидуальном успехе и материальном благополучии.

–усские философы середины XIX Ц начала XX века развили и обогатили эти пон€ти€ и сущности, и об этом пойдет речь далее в общем контексте исследовани€ проблем массовой коммуникации. ѕрименительно к проблематике журнализма и массовой коммуникации в книге будут рассмотрены и пон€тие Ђсоборностьї, и общефилософска€ категори€ Ђновоеї, которые также берут свои истоки в ветхозаветной литературе.

Ќ.ƒ. јрутюнова (јрутюнова, с. 11Ц28) отмечает, что пон€тие Ђновогої обрело силу тогда, когда концепци€ временных циклов в космических и исторических процессах, вечного возвращени€ на Ђкруги сво€ї стала уступать место идее линейного времени. Ёта иде€ отделила историческое развитие от космического круговорота. ƒвижение по кругу и вместе с ним посто€нное повторение мифологических архетипов сменилось движением вперед, в будущее, обещающее новые, неведомые доселе формы жизни. Ёволюции взгл€дов в этом направлении дал толчок библейский миф о сотворении мира. Ђ≈сли мир греческой философии и греческой поэзии Ц это Ђкосмосї, то есть законосообразна€ и симметрична€ пространственна€ структура, то мир Ѕиблии Ц это Ђоламї, то есть поток временного свершени€, несущий в себе все вещи, или мир как истори€ї (јверинцев, 1977, с. 88Ц89). ¬о всех греческих концепци€х быти€, и мифологических и философских, €вно или не€вно присутствовало учение о вечном возврате. Ёто означало, что врем€ понималось как обратимый, а не однолинейный процесс, как феномен, обладающий присущим лишь пространству свойством симметрии. ¬нутри Ђоламаї даже пространство дано в модусе временной динамики, как Ђвместилищеї необратимых событий.

ЂЌовоеї ¬етхого «авета относитс€ к фундаментальным творческим актам, влекущим за собою коренное изменение в природе мира и в природе внутреннего человека. јкт обновлени€ представлен не как эволюционный процесс, а как некое волевое революционное действо, ведущее к совершенствованию мира и возникновению нового человека.

“ема глубокого обновлени€ мира и природы человека, за€вленна€ в ¬етхом «авете, была продолжена и завершена христианством. ƒл€ обозначени€ Ќового «авета было выбрано второе значение греческого слова Ђновыйї Ц не в значении Ђнедавно по€вившийс€ї, Ђмолодойї, Ђнеопытныйї, а в смысле новизны никогда не случавшегос€, необычайного, удивительного и дивного. Ђ„увство сдвига, осуществлени€ неожиданного и непредставл€емого Ц вот что выражают слова ЂЌовый «аветї (јверинцев, 1983, с. 504Ц505).

“аким образом, новое в рамках циклического времени отличаетс€ от нового в рамках линейного времени. Ќовое теперь Ц сдвиг, резкое развитие, улучшение. —пособность сердца к нравственной отзывчивости на это ЂЌовоеї и предвещает в Ќовом «авете возникновение в человеке специального Ђэтического органаї Ц совести, котора€ должна была существовать в человеке нар€ду с сознанием и чувством красоты.

¬о многих европейских €зыках слово Ђсовестьї этимологически означает Ђсовместное знаниеї, а в русском его значение происходит от слова Ђведатьї Ц знать. —ледовательно, совесть и сознание Ц слова родственные по своим духовным пракорн€м. —овесть Ц это субъективное осознание личностью своего долга и ответственности перед обществом и самим собой, Ц определ€ет —ловарь по этике (ћ. 1975). ќна может про€вл€тьс€ не только в форме разумного осознани€ нравственного значени€ совершаемых действий, но и в форме эмоциональных переживаний.

—ам €зык, таким образом, показывает нам, с опорой на какие векторы коммуникативного действи€ человек определ€л главный инструмент самоорганизации, самоосуществлени€, когда он пыталс€ постичь и прочувствовать главные истины со-быти€. язык представл€ет собой таинство, Ц говорил Ќ. ¬инер, Ц концепци€ мудрости может быть заложена в слове так же, как, например, в загадке сфинкса (¬инер, с. 80). —овесть как совместное знание определ€лась человеком в результате нескончаемого познавательного процесса Ц от древних наивно-созерцательных его этапов до современных вдумчиво-рефлексующих. Ќо уже к началу нашей эры такие пон€ти€, как Ђстыдї, Ђправдаї, Ђдолгї стали €вл€тьс€ Ђобщественными стражамиї индивидов. ќб этом говорили, например, философы античности, которые считали, что эти сущностные дл€ человека черты опосредствуют вли€ние разума на его склонности.

ќднако формулу Ђчеловек Ц мера всех вещейї некоторые философы и прошлого, и насто€щего считают выражением отрицательных, разрушительных сторон древнегреческой культуры, так как нравственность переноситс€ ею всецело в субъект и, следовательно, носит противообщественный характер. »з подобной индивидуалистической позиции вывод€тс€ и такие беды сегодн€шней –оссии, как нравственный рел€тивизм, плюрализм точек зрени€ и взгл€дов без стремлени€ свести их к общезначимым, Ђсовместно оговоренным, познанным и прочувствованнымї истинам и нравственным ценност€м.   ценност€м, которые в большей или меньшей степени (завис€щей от исторических условий жизни человека, национальных, религиозных, культурно-политических особенностей) действительно должны служить мерой всех вещей и мерой самого человека.

” нравственности поэтому всегда сохран€етс€, пусть и с некоторыми оттенками выражени€, одно лицо, характеризующеес€ представлени€ми о стыде, правде, долге, добродетели, справедливости, личном и общественном благе. Ёти представлени€ Ц результат общего развити€ человечества, традиций его культур, обогащавшихс€ в процессах коммуникации, традиций религий, запечатленных в св€щенных текстах.

” безнравственности Ц много лиц. »х количество, их конкретные выражени€ формируютс€ не стихийно, не бессознательно и импульсивно (чисто биологически), а тоже на основе вполне осознанных (и часто Ц совместно осознанных, что очень страшно, так как ведет к энтропии совести своего рода антисовести), на основе прагматических целей, корыстных личностных и сектантских (партийных, клановых) интересов.

» роль коммуникации в обеспечении производства и воспроизводства подобных болезней нравственного сознани€ необходимо посто€нно вы€вл€ть, чтобы освободить многие формы современной массовой коммуникации от внешне Ђблагостныхї и Ђнепорочныхї ее одежд.

¬се эти предварительные размышлени€ вызваны тем, что нам очень важно обосновать необходимость применени€ философского и общекультурного подхода к процессам массовой коммуникации, проход€щим в современной действительности. „ем, как не стремлением постичь ЂЌовоеї, можно объ€снить саму массовую коммуникацию (в большом философском, а не чисто техническом, узкопрагматическом значении). ћассово-коммуникативные процессы не могут ныне исследоватьс€ по принципам существовавших до сих пор журналистских теорий и методик.  ак пишет ё. ’абермас (’абермас, 2000, с. 31Ц32), в повседневной коммуникативной практике когнитивные толковани€, моральные ожидани€, выражени€ и оценки пронизывают друг друга. ѕоэтому протекающим в жизненном мире процессам общени€ и взаимопонимани€ потребна культурна€ традици€ во всей ее широте, а не только благословенные плоды науки и техники. Ђ‘илософи€ могла бы актуализировать свое отношение к тотальности, прин€в на себ€ роль интерпретатора, обращенного к жизненному миру. ќна могла бы, по меньшей мере, способствовать возобновлению игры взаимодействи€ когнитивно-инструментальных моментов с морально-практическими и эстетически-выразительнымиї.

“еперь несколько слов о трудност€х, с которыми пришлось столкнутьс€ при выборе названи€ работы. √лавна€ ее тема Ц противопоставление изначальных гуманистических принципов и характеристик общени€ и коммуникации и антигуманных форм многих современных про€влений ћ .  лассические философские категории Ђсущность и €влениеї могут быть, разумеетс€, применимы и к исследованию массово-коммуникативных процессов. ќднако, если судить о сущности современной ћ  по внешним чертам, которые она нам Ђ€вл€етї, может сложитьс€ впечатление, что ее сущность Ц не в постижении истины человеческого быти€, а в забалтывании, размыве, а часто и дискредитации истины. ѕоэтому работа могла быть названа Ђ—ущность и €вленность современной массовой коммуникацииї, Ђ—ущность и существование ћ ї, Ђ—ущность и реальность ћ ї. ѕри дополнени€х и доработках рукописи название было выбрано с учетом привлечени€ более широкого круга читателей, оно более конкретно определ€ет проблематику книги, состав приводимых примеров и аргументов. «десь не игра словами.  ак писал √егель в лекци€х по истории философии, скептики часто выбирали грубые выражени€ или сначала огрубл€ли мысли, чтобы затем было легче справитьс€ с ними. ћы также попытаемс€ с помощью глубинных €зыковых средств, их Ђпотенциальных смысловї (ћ. Ѕахтин) показать те про€влени€ нынешней массовой коммуникации, которые нос€т характер, не свойственный (не Ђсвойї, не Ђроднойї, не Ђкровныйї) ее истинной сущности. ј она исстари заключалась и заключаетс€ в прохождении исторического цикла человеческого познани€: от со-быти€ людей и сообществ, через их со-общение и сознание Ц к со-мыслию, то есть смыслу различных сторон этого быти€: религиозно-нравственной, научной, художественной, политическо-правовой.   смыслу жизни. —обственно, и работу можно было бы так назвать - Ђ  смыслу жизниї. “ак сказать, от контекста жизни Ц к ее смыслу. Ќо из этого контекста здесь берутс€ в основном реалии политической, научной, в какой-то мере художественной действительности, поэтому мы не вз€ли на себ€ столь большую ответственность. √лавное заключаетс€ в том, чтобы попытатьс€ показать: в каком бы виде, с каких бы позиций и сторон массова€ коммуникаци€ не осуществл€лась, она не должна лишатьс€ этой основной своей сути Ц приближатьс€ к пониманию смысла жизни.





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-05-06; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 655 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

„тобы получилс€ студенческий борщ, его нужно варить также как и домашний, только без м€са и развести водой 1:10 © Ќеизвестно
==> читать все изречени€...

1465 - | 1409 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.011 с.