Система управления в социокультурном отношении представляет собой не только социальную индивидуальность, но и социальную персонификацию (Рим времён Нерона, Россия Петра I, партия Ленина, «хрущевская оттепель»). В лидере (в персоне, в руководителе) система находит своё единоличное выражение («юридическое лицо»), а сам лидер (руководитель) находит в системе своё дополнительное социальное «тело», способное к спонтанной самоорганизации и к инициированным им целенаправленным структурно-функциональным трансформациям.
Проблемная ситуация, таким образом, уточняется. Она может рассматриваться как проблема адекватности управляющей персоны системе как естественно-искусственному организму, адекватности рефлексивно-когнитивной модели лидера (руководителя) рефлексивно-когнитивной модели участников совместной деятельности, созданных лидером (руководителем) органов и механизмов управления потребностям системы в управляемости процессов своей жизнедеятельности и т.п. В любом случае она не выходит за рамки предмета социологии управления и является какой-то комбинацией проблем исследования универсальных свойств, отношений и механизмов порождения, функционирования или развития исследуемой системы как социокультурного «тела».
По нашему мнению, в проблемной ситуации участвуют: субъект действия (СД), его когнитивная модель (КМ), объекты материальной и знаковой природы на входе и на выходе из ситуации (О).[50]
При выделении проблемной ситуации в социологии управления на входе должны учитываться все субъекты воздействия на процесс совместной деятельности, а на выходе их новые состояния после совершения определённых действий, контролируемых субъектом.
Для того чтобы исследование оставалось научно-теоретическим, нами введены универсальные модели объекта и предмета. Но на этом выделение компонентов социальной проблемной ситуации не заканчивается. Вопрос о том, кто является заказчиком состояния объектов «на выходе», кто потребляет результаты управленческой деятельности? Если заказчиком на новое состояние ресурсов или на новые знания выступает официальный субъект управления, то эти результаты будут внутренними, не имеющими непосредственного общественного значения. Недостижение целей управления в таком случае есть внутренняя проблема органа управления, и она может быть решена за счёт некоторой модернизации или частичной или полной реорганизации системы управления своими силами.
Если заказчиком на научно-исследовательскую программу выступает любой внешний субъект, будь то, например, персонифицированная общность, то недостижение целей управления приобретает общественный резонанс и оценивается интегрально, как проблема отношений между социальными субъектами.
Нам важно отметить саму возможность незаметного перемещения социальной проблемной ситуации из внутренней во внешнюю и наоборот. Не случайно вопрос о том, есть проблема или нет в той или иной сфере жизни, первоначально становится дискуссионным, пока не выявляется субъект–заказчик, заинтересованный в её решении. В проведении фундаментальных исследований, не имеющих непосредственного практического значения, должна быть заинтересована хотя бы часть общества, обладающая повышенной чувствительностью к неповторению в будущем ошибок в организации власти и управления.
Для перевода проблемы в логико-гносеологический план необходимо появление ещё одного социального персонажа – учёного–исследователя. Для последнего проблема состоит в недостатке научных знаний для описания и объяснения тех или иных управленческих феноменов. И опять же вопрос сводится к тому, кто является заказчиком на производство новых знаний. Если заказчиком является орган управления конкретной системой, то по схеме А.И. Ракитоваэто заказ на прикладное исследование некоего явления, для воздействия на которое нужны новые данные.
Если заказчиком являются структуры, заинтересованные в получении фундаментальных знаний о механизмах управления, о наиболее общих, интегральных переменных процесса становления и развития этого социального института, то для таких исследований более чётко артикулируются стадии и этапы, методы сбора, обработки и анализа данных. Строгость такого исследования заложена уже в жёсткой логической связи элементов программы. Следуя этой логике в ходе осуществления экспериментальной процедуры вычисляется реальный механизм управления и диагностцируется потенциал его эффективности.
Эти стадии и этапы отражают процесс превращения социальных фактов из области управленческого экспериментирования в обоснованное научное знание и проектные разработки. На первой стадии онтологические социальные факты (события, мнения, информация) переходят в плоскость гносеологических фактов, получают своё место в теоретической конструкции экспериментальной процедуры, призванной дать им логическое определение и гипотетическое объяснение.
Цель экспериментальной процедуры – эмпирическое обоснование концептуальной схемы идеального объекта, подтверждение или опровержение содержащихся в ней утверждений.[51] Для достижения этой цели должен быть решён ряд конкретных задач, что должно найти отражение в экспериментальной логике программы. Этот ряд задач может быть представлен в синхронном или в диахронном вариантах или в варианте «дерева целей».
Когда достигнута максимальная ясность в том, какого типа знаний нам не хватает, начинается подготовка и проведение эмпирической стадии исследования – экспериментальной процедуры.
Она начинается с позитивистски окрашенного этапа перевода логически и содержательно обоснованных понятий в эмпирическую форму, то есть в переменные и показатели (индексы), которые можно получить в ходе измерительных процедур.
В феноменологически ориентированном исследовании на этом этапе готовятся технические средства для записи разговоров, продумываются способы их последующей интерпретации и фиксации результатов. Эта стадия заканчивается организацией экспериментальной ситуации (полевой этап) и обработки собранной по заранее составленному плану информации. Форма результата на этой стадии – эмпирические обобщения («протокольные наблюдения»).
На третьей, заключительной стадии эмпирические обобщения содействуют формированию доказательного научного знания о явлениях управления в соответствии с выделенным научным предметом. Здесь происходит сопоставление эмпирических обобщений с выдвинутыми на концептуальной стадии гипотезами, их подтверждение или опровержение. В зависимости от этого уточняется ранее выдвинутая концептуальная схема, определяется форма представления полученных знаний научной общественности как основному и главному заказчику фундаментальных исследований. В практическом плане исследование может быть продолжено до прогнозно-проектной разработки.
Далее готовое знание начинает жить своей непредсказуемой жизнью, вплетаясь в поток социокультурных явлений. Анализ этой постисследовательской стадии не выходит за рамки предмета социологии управления и представляет несомненный научный интерес, так как это знание с большой долей вероятности через какое-то время вновь появится на входе новой проблемной ситуации, либо как знание «об управлении», либо как знание «в управлении».
Эти стадии и этапы дают обобщённую картину экспериментальной процедуры научного исследования. Реальное исследование стремится к экономии времени и средств, упрощает эту картину, останавливается на том или ином этапе или пропускает какой-то из них, словом, далеко не всегда полностью реализует нормативные требования, что не проходит бесследно для качества полученного знания.
Системообразующим признаком методологически правильно организованного исследования является не сам по себе объект познания, а объект, вовлечённый в предметно-практическую и научно-познавательную деятельность.
Применение экспериментальной процедуры к исследованию механизмов управления состоит из стадий и этапов.
Исследование начинается с экспликации проблем, стоящих перед органом управления. В ней проблемы рассматриваются как события, которые могут произойти, если орган управления не предпримет необходимых и достаточных мер для их упреждения. Создается квазиэкспериментальная ситуация, в которой исследователь получает статус «включенного наблюдателя» и процедурно закрепленного «участника». Поскольку событие считается вероятным, разрабатывается сценарий его развития и действия, в связи с этим органа управления. При наступлении события фиксируются реальные действия этого органа. Установленное знание о механизме управленческой регуляции получается в результате сравнения «должных» (сценарных) и «сущих» (реальных) когнитивных моделей, которыми руководствуются участники решения проблемы. Для исследователя этот материал служит источником постановки и проверки объяснительных гипотез, основанных на универсальных признаках социокультурной модели механизма управления. Здесь «неизвестное» (механизм) определяется через «известное» – действия органа управления в прожективной (вероятной) и реальной проблемной ситуациях.
Методологическая организация квазиэкспериментальной процедуры состоит из 3 стадий 17 этапов:
I Прожектная стадия
- Инвентаризация проблем (протокол).
- Установление приоритетов (экспертная оценка).
- Интерпретация проблем как событий и оценка вероятностей их наступления (коммуникативная модель).
- Гипотеза о готовности органа управления к решению проблем (протокол включенного наблюдателя).
- Разработка упреждающих сценариев действия (схемы программирования действий).
II Реальная стадия.
- Система превентивных управленческих воздействий на основе сценариев и их результат (механизм реализации).
- Участники превентивных управленческих действий, связи и отношения между ними (субъект-субъектная и субъект-объектная модель).
- Проверка гипотезы «о готовности» (протокол включенного наблюдения).
- Наступление непредвиденных событий (установление факта и экспликация содержания).
- Участник решения непредвиденной проблемы, связи и отношения между ними (субъект-субъектная и субъект-объектная модель).
- Действия по решению непредвиденной проблемы и их результат (механизм реализации).
III Аналитическая стадия.
- Оценка степени адекватности социокультурного «тела» управления решаемым проблемам (сравнение должной и реальной структур).
- Оценка действий управленцев по шкале «программируемость - спонтанность» (сравнение оценки и самооценки).
- Оценка отношений между участниками по критерию «зависимость – независимость» (протокол наблюдения и статусный анализ).
- Оценка рефлексивности участников по используемым культурным образцам и когнитивным моделям (тест на интериоризацию и объективацию).
- Вычисление (установление) реального механизма управленческой регуляции в экспериментальных ситуациях (метод триангуляции).
- Диагностика состояния системы управления и прогноз трансформации с учетом «протокола инвентаризации» реальных проблем (диагностическая процедура и прогнозное проектирование).
Исследование систем управления квазиэкспериментальными средствами позволяет получать новое знание на основе анализа уникальных «единичных случаев» с дальнейшей типологизацией таких систем по вертикальным и горизонтальным признакам (социальным координатам), расширяя наше познание на институциональные и социетальный горизонты.
Литература
1. Лапин Н.И. Общая социология. М.: «Высшая школа», 2006.
2. Зинченко Г.П. Социология для менеджеров (для студентов ВУЗов). Ростов-на-Дону.: «Феникс», 2001.
3. Зборовский Г.Е., Костина Н.Б. Социология управления. М.: «Гардарики», 2004.
4. Социология управления (Учебник Российской Академии гос. службы при Президенте РФ). М.: Издательство РАГС, 2006.
5. Социальная организация промышленных предприятий: соотношение промышленных и спонтанных процессов (под ред. Н.И. Лапина). М.: Академия, 2005.
6. Щербина В.В. Теории социальной организации. Словарь. М, 2000.
7. Щербина В.В.,Е.П. Попова Организационное развитие: теория и практика. М., 2011
8. Пригожин А.И. Цели и ценности. Новые методы работы с будущим. М., 2010.
9. Тихонов А.В. Социология управления. М., 2009.
10. Социология управления: стратегии, процедуры и результаты исследований. Кол. монография под ред. А.В. Тихонова. М., 2010.
11. Социальное обоснование стратегий городского, регионального и корпоративного развития: проблемы и методы исследований
.Кол. монография.Отв. ред. А.В.Тихонов.М.,2010
11.Тощенко Ж.Т.Социология управления. Учебное пособие. М.,2011.
12. Новые идеи в социологии.(Отв. Ред. Тощенко Ж.Т.) М., 2013
Контрольные вопросы
1. В чем феномен управления? Это социальное или природное явление?
2. Как бы Вы сформулировали «управление» в терминах философии, общенаучных дисциплин (кибернетики, синергетики, теории систем)?
3. Социальное управление: наука или практика?
4. Как бы Вы сформулировали «управление» в терминах социогуманитарных наук (экономики, права, психологии, социальной психологии, социальной антропологии, культурологии)?
5. Как Вы представляете себе российскую модель управления? Чем она отличается от американской, японской, скандинавской, китайской?
6. В чем практическая и научная проблема институционализации управления в современной России?
7. Как, на Ваш взгляд, понимается управление в социологии?
8. Что такое социология управления как научная и учебная дисциплина? Ее основная проблема, объект и предмет?
9. Какие вопросы становления социологии управления являются сегодня дискуссионными? Какие существуют точки зрения и какая из них совпадает с Вашей?
10. Теоретическая модель управления в социологии: в чем суть представления об управлении как субъект- объектном и субъект- субъектном отношениях?
11. Власть, собственность, организация и управления представляют собой различные способы регуляции социальных отношений. Как Вы понимаете движение российской модели управления от «старого» к «новому» синкретизму?
12. В чем общее и в чем различие между социологией управления и менеджментом? Какое значение имеют социологические исследования для профессионализации управления в бизнес- структурах?
13. Какова структура, стадии и этапы социологического исследования управления как проблемы?
14. Методы социологии управления: в чем общее с общенаучными методами и в чем специфика?
[1] Имеется ввиду: 1) монгольское нашествие 1237-1247 г.г.; 2) «смутное время» и польско-шведская интервенция начала XVII в.; 3) Первая мировая война, интервенция и разруха 1914-24 гг. Все они сопровождались потерями территории, населения, разрушением политической системы, управления, деградацией культуры.
[2] Мы имеем ввиду «принцип субсидиарности», согласно которому разграничение компетенций идет не сверху вниз, а снизу вверх, оставляя верховной власти ту часть управленческих функций, которую самостоятельно не могут выполнить нижние уровни. См. Большаков С.Н.Принцип субординации в современном демократическом управлении: концептуальные подходы. Автореферат докторской диссертации. СПб., 2006.
[3] Ленин В.И.Полн. Собр. Соч., т 36, с 172.
[4] ДрукерП.Ф. Практика менеджмента. М.-СПб.-Киев. 2002, с.22-23.
[5] Осипов Г.В.Российская социология в XXI веке. М.,2003, с.35-36.
[6] Филиппов А.Ф., Ильин Г.Л.Проблемы совместной деятельности в психологии управления // Вопросы психологии. 1984, №6, с.12-14.
[7] В культурной традиции России личность стала как самосознание и понятие выделяться только в VIII веке, в нашу эпоху Возрождения, проделавшую работу, на которую Западу потребовалось не менее четырех веков. См.: Вдовин Г.В. Персона. Индивидуальность. Личность. М., 2005, С.17 и др.
[8] На это заострял внимание П. Сорокинв своей «социокультурной динамике», утверждая, что индивид или сотня индивидов не составляют социального явления потому, что индивид представляет собой лишь физический, биологический или психологический феномен.
[9] См. Филлипов А.Ф.Система действия. Современная западная социология. Словарь под. ред. Ю.Н. Давыдова. М., 1990, С.310.
[10] БурдьеП. Социальное пространство и символическая власть. // Бурдье. П. Начала: Choses Dites. М., 1994.
[11] Социологическая энциклопедия. В 2-х томах. М., 2003, С.485-486.
[12] КастельсМ. Информационная эпоха: экономика, общество, культура. М., 2000.
[13] ФукуямаФ. Великий разрыв. М., 2003.
[14] Хоислинг Р.Социальные процессы как сетевые игры. Социологическое эссе по основным аспектам сетевой теории. М. 2003.
[15] СавельеваО.О. Социология рекламного воздействия. М., 2006, С.97-98.
[16] См. анализ проблемы формирования элиты в России в кн. ТощенкоЖ.Т. Парадоксальный человек. Указ. соч., С.284 и др.
[17] ЛапинН.И. Указ. соч., С.353-396.
[18] См. раздел 2.1. «Методология отчуждения человека от труда и управления и теории психологии управления в зарубежной науке. // МануйловГ.М., НовиковВ.В. Указ. соч. С.37 и др.
[19] КуртиковН.А. Психология и социология управления. М., 2005, Глава III. Управление как разновидность общественно-необходимого труда, как трудовой процесс.
[20] КуртиковН.А. Указ. соч. Матрица управленческого труда, С. 150-151.
[21] КуртиковН.А. Стрикель О.А.Гаврилов О.П.Актуальные проблемы управленческого профессионализма в России // Актуальные проблемы управления - 2002, вып. 5, М., 2002; Стрикель О.А. Взаимоотчуждение личности и системы управления как фактор разрушения системы изнутри // Актуальные проблемы управления - 2004, вып. 5, М., 2004.
[22] ДоганМ. The new social sciences: cracks in the disciplinary walls // International Social Sciences Journal. 1999, Sept. Vol. 153, p.442.
[23] ДридзеТ.М. Две новые парадигмы для социального познания и социальной практики. // Россия: Трансформирующееся общество. М., 2001, с.224.
[24] ДридзеТ.М. Две новые парадигмы для социального познания и социальной практики. Указ. соч., с.226 и др.
[25] ДридзеТ.М. Две новые парадигмы для социального познания и социальной практики. Указ. соч., с.231.
[26] Тернер Дж.Социальное влияние. СПб, 2004, с.14; См. также МосковичиС. Машина, творящая богов. Указ. соч. СПб. 2001. В более широкий контекст это понятие вписывается в связи с введением А. Туреном «Историчности культурных идей» в систему управления и общества. См. Турен А.Возвращение человека действующего. Очерк социологии. М., 1998, С.94 и др.
[27] Клементьев Д.С. Указ. соч. с. 27-89. Можно порекомендовать и свою работу: Тихонов А.В. Основополагающий факт истории отечественной социологии организаций и управления. // В кн. «Социальная организация промышленного предприятия: соотношение планируемых и спонтанных процессов» (общая ред. и составления Н.И. Лапина). М., 2005. с. 68, как и материалы таких участников проекта, как Н.И. Лапина, А.И. Пригожина, О.Н. Шкаратана, В.В. Колбановского, В.С. Шаленкои др.
[28] ЯдовВ.А. Современная теоретическая социология как концептуальная база исследования российских трансформаций. СПб., 2006, С.24-25.
[29] См. ФранчукВ.И. Основы нетрадиционной теории организаций. М., 1999; ФранчукВ.И. Общая теория организаций. М., 2001; ФранчукВ.И. Основы современной теории обществ. М., 2001; ФранчукВ.И. О необходимости перехода к интегральному (политико-менеджеральному) пониманию социального управления. // В сб. Социальное управление, коммуникации и социально-проектные технологии. М., 2005. Мы относим работы В.И. Франчукак эвристическому теоретизированию, не имеющему статуса объяснительной социологической теории. Несмотря на схожесть наших позиций на уровне социально-философской методологии, мы не можем согласиться с его критикой современной социологии с позиций воинствующего позитивизма.
[30] ПригожинА.И. Методы развития организаций. М., 2003.; Щербина В.В.Социальные теории. Словарь. М., 2000.
[31] Зинченко Г.П.Социология для менеджеров. Ростов-на-Дону. 2001.
[32] Социальные трансформации в России. Теории, практики, сравнительный анализ. (под ред. В.А. Ядова) М., 2005, С.45., см. так же Модернизация экономики и выращивание институтов. Кн.1. М., 2005.
[33] ТощенкоЖ.Т.Социология. М., 1999, Раздел VI. Социология управления. С.402 и др.
[34] ДридзеТ.М.Две новые парадигмы социального познания и социальной практики. // Россия: трансформирующееся общество (под ред. В.А. Ядова). М., 2001, С.222. и д.р.
[35] Социальное обоснование градостроительства (под ред. Т.М. Дридзеи Е.М. Акимкина). М., 2005.
[36] См.: Межотраслевое взаимодействие в социальном управлении (под ред. А.В. Тихонова, Е.М. Акимкина). М., 2007.
[37] Богданов В.С.Организация коммуникативного пространства управления наукоградами в кризисной ситуации (по результатам интерактивного исследования) // Тез.докл. Всеросс. научн.– практ. конф. «Социальное управление,коммуникация и социально-проектные технологии (приуроченной к 75-ю со дня рождения Т.М. Дридзе)».; Мерзляков А.А.Диагностическое исследование в технологии участия граждан в реализации градостроительного проекта // Социологические исследования. 2007, №3.
[38] Кравченко А.И., Тюрина И.О.Социология управления (фундаментальный курс). М., 2005, Глава 5. Универсальные исторические законы иерархии. С.216 и др.
[39] Тихонов А.В. Социология управления. В теоретико-прикладном толковом словаре под ред. В.А. Ядова«Социология труда». М., 2006, С.315-317. Тукумцев Б.Г.Предмет и статус социологии управления. Тезисы докладов на 2-ом Всероссийском социологическом конгрессе. М., 2003, Т.2.
[40] ШтомпкаП. Социология. Анализ современного общества. М., 2005, с.32.
[41] ЛапинН.И. Общая социология. М., 2006, С.19.
[42] См.: Управление и власть. Под. ред. О.Я. Гелихаи В.Н. Мининой. СПб., 2004.
[43] Мы имеем в виду, прежде всего, работы: Ядов В.А. Методология и процедуры социологических исследований. Тарту, 1968, выдержавшая затем четыре переработанных издания; Здравомыслов А.Г. Методология и процедура социологических исследований. М.: Мысль, 1969; Андреева Г.М.Лекции по методике конкретных социальных исследований. М., 1972; Процесс социального исследования. М.: Прогресс, 1975; Рабочая книга социолога. М., 1983; и др.
[44] О несоответствии традиционного образа научного исследования и реальной логики его проведения в социальных науках см.: ДевяткоН.Ф. Методы социологического исследования, М., 2006, С.10-14.
[45] Это обстоятельство отмечено было В.А. Ядовымв том ключе, что в общесоциологической теории субъектно-деятельностный аспект лучшим образом отвечает новым тенденциям в мировой теоретической социологии (Ядов В.А. Социологическое исследование... Самара: Самарский университет, 1995. С. 14–15).
[46] Стёпин В.С. Научное познание как «опережающее» отражение практики // Практика и познание. Сб. статей. М.: Наука, 1973. С. 210 и др.
[47] Красовский Ю.Д. Организационное поведение. Учебник. М., 1999. С. 12: «Феномен руководства является определяющим фактором организационного поведения. Но этот решающий фактор в любой организации... Поэтому организационное поведение можно кратко определить как управление» [?! – А.Т.].
[48] См. об этом: Гвишиани Д.М.Организация и управление. М.: Изд-во МГТУ им. Н.Э. Баумана, 1998. С. 94 и др.
[49] «Рефлексия есть сознание отношения данных представлений к различным нашим способностям познания, и только при её помощи отношение их друг к другу может быть правильно определено» (И. Кант. Критика чистого разума. СПб, 1907. С. 185).
[50] Феномен, или объекты, выделенные в проблемной ситуации до соответствующей деятельности, называются исходными и обозначаются О1. Результирующие феномены обозначаются О2, материальные – О*, знаниевые – О**.
[51] При этом исследователь не забывает, что «результаты эксперимента никогда не «подтверждают», не «доказывают» теорию. Скорее успешная теория проверяется и избегает опровержения». – Кэмпбелл Дж. Указ. соч. С. 109.
