Универсальные признаки управления имеет онтологический и гносеологический аспекты. В практике управления многократно повторяется одна и та же модель универсальных действий: субъект управленческой деятельности разрабатывает идеальные конструкции, как задачи и схемы их решения. Он же разрабатывает средства воздействия на объект, адекватные поставленной задаче. Он же вступает с другими субъектами в субъект-субъектные или субъект-объектные отношения. В качестве объекта всегда выступает совместная деятельность людей в процессе достижения ими определённого будущего состояния предмета их деятельности. В качестве продуктивных целей управления выступают производство социально значимого продукта, услуги, результата.
Объект управления – это часть системы, в которой доминирует субъект управления. Объект управления есть внешняя данность для этого субъекта и его постоянная проблема, поскольку каждый объект имеет свои пределы управляемости и возможность спонтанной самоорганизации.
Управление как познавательная проблема и как объект исследования непременно включает в себя все элементы управленческой практики, реально образующиеся в связи с этим схемы организации и координации действий и взаимодействий, не встречающиеся в чистом виде на практике, но проясняющие суть происходящих процессов. К такой схеме относится и представление об управляемой социальной системе как социокультурном «теле». В отличие от безличной системы, такое «тело» всегда персонифицировано, оно всегда чьё-то и всем своим строением, составом и расстановкой людей отражает личные качества руководящей персоны. Это «тело» имеет нуклеарную структуру как универсальную основу своего естественного существования. По мере решения старых задач и постановки новых социокультурное «тело» трансформируется в самых разных измерениях, что представляет значительный познавательный интерес.
Потребность в этих знаниях не может вырасти из практики, поскольку последняя не занимается выделением предмета познания в такой необычной форме и не разрабатывает для этого специализированные познавательные средства. Чтобы превратить управленческую практику в предмет познания, надо включить её в существующую когнитивную систему научных понятий и определений. Так формируются универсальное свойство, универсальное отношение и универсальный механизм управления как теоретический предмет научного исследования. Так, универсальным свойством мы считаем программируемость – спонтанность социальных действий участников совместной деятельности.
Появление управления как объекта научного исследования заставляет вычленить программируемое социальное действие и как универсальное свойство социальной реальности, и как предмет научного познания, в котором в свёрнутом виде заключены новые свойства этой реальности, способные быть выраженными в научно-знаковой форме.
Исследователя, несомненно, будут интересовать структура и функции такого действия, его генезис, условия существования, соотнесение с поведением и другими свойствами личности. В какой-то мере программируемому социальному действию соответствует понятие «организационное поведение», но оно, несмотря на то, что рассматривается как основной предмет специальной дисциплины, не носит научного характера. Оно отвечает практическому представлению о специфике поведения человека в условиях организации.[47]
Именно программируемое социальное действие как действие, элементы которого заданы кем-то извне в виде схемы, и становится важным компонентом теоретического предмета социологии управления. Нас интересует как явление программируемости вообще, так и его источники и значение для порождения и трансформации социокультурного «тела».
Вторым и не менее важным принципом, позволяющим углубить наше знание об управлении, является универсальное отношение. Оно устанавливает ведущую связь между элементами управления как практической деятельности и как предмета научного исследования. Такой связью являются отношения зависимости, благодаря и которым один субъект имеет возможность влияния на деятельность других субъектов.
Это универсальное отношение субъекта и объекта управленческой практики относится к средствам деятельности (они должны быть достаточными) и к другим условиям их осуществления и может выражаться характером и степенью.
Следовательно, чтобы на практике было реализовано управленческое регулирование, оно должно быть представлено как причиняющая, как действующая сила, с которой нельзя не считаться. Оно должно быть организовано как отношения зависимости участников совместной деятельности от результатов своей деятельности. Здесь очень важно отметить, что под влиянием вовсе не понимается действие только официального управляющего органа. Это то действие, которое стало действительной причиной изменения схемы отношений между участниками процесса совместной деятельности. Оно вполне может носить как явный, так и латентный характер. Но его носителем должен быть некоторый гипотетический «доминирующий субъект», который в социологии управления выступает обязательным элементом социокультурного «тела».
Поскольку наряду с формальной организацией в отношениях между участниками совместной деятельности существует и неформальная организация, то есть такие правила и нормы, которые участники устанавливают самостоятельно и нередко в противовес внешним принудительным схемам.[48]
Всё это вопросы теоретические, вопросы многократного моделирования различного рода формальных и неформальных связей и отношений между участниками и проверки этих моделей в экспериментальных условиях. Социологию управления в конечном итоге интересует, какое воздействие и почему становится причиняющим, то есть оказывающим влияние на осуществление людьми тех или иных действий и как на этом влиянии сказывается отношения зависимости.
Третьим принципом, касающимся существа управления как социального явления, выступает универсальный механизм, при помощи которого управление производит и воспроизводит себя в процессах совместной деятельности людей. Этим универсальным механизмом является способность людей к рефлексии над результатами своей деятельности и ходом всего процесса её осуществления. В кибернетике этот механизм известен как механизм обратной связи. Отрицательная обратная связь создаёт регулярность в отношениях между управляющей и управляемой подсистемами (в технике, в живых организмах). Система в таком случае считается управляемой. В случае появления положительной обратной связи, когда каждое рассогласование между целью и результатом поддерживается новым рассогласовывающим управляющим воздействием, система «идёт вразнос», управление теряется.
В отношении социальной реальности, особенно если это касается человеческой деятельности, механизм кибернетической обратной связи имеет ограниченное значение, поскольку отношения и связи между людьми редко осмысливаются только на уровне рассудочного автоматизма. У людей работает разум как наиболее высокая и творческая характеристика ума. Поэтому для деятельности характерна не только рассудочная обратная связь, но и сложная система социального (взаимного) контроля и глубокого проникновения в суть происходящих процессов при помощи механизма рефлексии.[49]
