Зрелая социологическая теория капиталистического общества

Способ производства

Социологическая теория капиталистического общества Маркса и Энгельса наиболее систематично и детально была разработана в «Капитале» и экономических рукописях 60-х гг. Большое значение имеют также работы Энгельса «Анти-Дюринг», «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии», цикл Энгельса «Письма об историческом материализме» и т.д. Создание зрелой формы марксистской теории общества стало возможным благодаря осуществленному Марксом исследованию капиталистической экономики. Ряд теоретических построений, характерных для стадии становления, был Марксом снят (например, теория отчужденного труда), но вместе с тем многие важные идеи работ 40—50-х гг. были им сохра-

¹ Маркс К., К критике политической экономии. Предисловие // Соч. Т. 13. С. 6-9.

СОЦИОЛОГИЯ ГЕРМАНИИ

нены. Поэтому при изложении зрелой формы марксистской теории общества необходимо использовать положения (хотя далеко не все) «Немецкой идеологии», «Манифеста Коммунистической партии», «Экономических рукописей 1857-1859 годов» и других работ. Чем ближе дата создания произведения к началу творческой деятельности Маркса и Энгельса, тем в большей степени их идеи были сняты в зрелой форме их теории.

Сутью материалистического понимания истории является положение об онтологической первичности общественного бытия и вторичности общественного сознания, об общественном бытии как определяющем и общественном сознании как определяемом. Общественное бытие в своей конкретности раскрывается Марксом как процесс общественного труда (производства).

Маркс в построении теории капиталистического общества исходит из понятия труда как развивающегося процесса взаимодействия общества и природы: «Труд есть прежде всего процесс, совершающийся между человеком и природой, процесс, в котором человек своей собственной деятельностью опосредствует, регулирует и контролирует обмен веществ между собой и природой»¹. Посредством труда человек в соответствии со своими потребностями (реальными или мнимыми) производит материальные (вещественные) предметы потребления. Процесс труда включает в качестве простых моментов: а) целесообразную деятельность, или труд как таковой (труд в узком смысле слова, б) предмет труда и в) средства труда. Предмет труда — это природные объекты и уже опосредствованные трудом природные объекты, на которые направлен сам труд: земля с ее недрами, животный и растительный мир, водные ресурсы. «Средство труда есть вещь или комплекс вещей, которые человек помещает между собой и предметом труда и которые служат для него в качестве проводника его воздействий на этот предмет. Он пользуется механическими, физическими и химическими свойствами вещей для того, чтобы в соответствии со своей целью применить их как орудия воздействия на другие вещи»². Созидание средств труда является особенностью, отличающей человека от животных: человек глубоко и многоступенчато преобразует природные материалы, тогда как животным присуще лишь поверхностное воздействие на них, совпадающее с их непосредственным потреблением. Средства труда, таким образом, — это станки, инструменты, разного рода оборудование, используемое

¹ Маркс К., Капитал. Т. 1 // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 168.

² Там же. С. 190.

История социологии

как проводник воздействия человека на природу. В средства труда входят и материальные условия производства, играющие вспомогательную роль в производстве, — трубы, бочки, сосуды, производственные здания, дороги, транспорт и т.д. Вообще средства труда (механические) являются, как считал Маркс, существеннейшей характеристикой экономики любого общества: «Экономические эпохи различаются не тем, что производится, а тем, как производится, какими средствами труда»¹.

Развитие автоматической системы машин обусловливает становление общественного характера производства: средства производства приводятся в движение все более растущей массой членов общества, т.е. во все большей степени коллективно. Общество во все большей степени подчиняется тенденции превращения в единую фабрику, в единую систему машин. Соответственно всему этому происходит концентрация и централизация капитала: крупные капиталы поглощают мелкие капиталы, крупные капиталисты экспроприируют мелких капиталистов. Формируется противоречие между общественным характером производительных сил и частнособственнической формой их присвоения. Это противоречие определяет все более динамичное развитие капиталистического способа производства, не только увеличивает общественные производительные силы, но и обусловливает постоянный рост эксплуатации работников, регулярные экономические кризисы, систематическое уничтожение производительных сил, грандиозные траты человеческого труда, чему капитал с неутомимой изобретательностью создает все новые и новые формы, что является необходимой предпосылкой его дальнейшего развития. Развитие капиталистического способа производства умножает муки труда. Маркс пишет: «... накопление богатства на одном полюсе есть в то же время накопление нищеты, муки труда, рабства, невежества, огрубения и моральной деградации на противоположном полюсе, т.е. на стороне класса, который производит свой собственный продукт как капитал»². В силу всего этого создается как необходимость, так и возможность преодоления капиталистических производственных отношений, капиталистической частной собственности, т.е. осуществления социалистической революции, установления контроля ассоциированных производителей над общественными производительными силами.

¹ Маркс К. Капитал. Т. 1 // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 191.

² Там же. С. 660.

СОЦИОЛОГИЯ ГЕРМАНИИ 275

Социально-классовая структура общества

Капиталистический способ производства предполагает, по Марксу, в качестве своего момента распределение индивидов по родам деятельности в зависимости от их отношения к средствам производства, т.е. порождает социально-классовую структуру общества. Ключевое понятие теории Маркса — понятие класса — не получило, однако, прямого и строгого определения. Но взгляд Маркса на социальную структуру буржуазного общества можно реконструировать по экономической теории марксизма. Маркс под классами понимает большие социальные группы, характеризующиеся различным отношением к средствам производства (реальным распоряжением, владением ими или отсутствием такого распоряжения, владения) и друг к другу. Классы как общественные группы частных собственников и несобственников выступают либо как субъект, либо как объект эксплуатации соответственно. Как представляется, определение классов, данное В.И. Лениным в его работе «Великий почин», вполне адекватно воспроизводит позицию Маркса. Это определение, как известно, гласит: «Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способу получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства»¹.

Маркс выделяет два основных класса буржуазного общества — буржуазию и пролетариат (наемныхработников), т.е. собственников капитала и собственников рабочей силы. Маркс еще в «Манифесте Коммунистической партии» отметил, что капиталистическое общество является в отличие от предшествующих классовым по преимуществу: «Наша эпоха, эпоха буржуазии, отличается, однако, тем, что она упростила классовые противоречия: общество все более и более раскалывается на два большие враждебные лагеря, на два большие, стоящие друг против друга, класса — буржуазию и пролетариат»². Предпосылкой капиталистического способа

¹ Ленин В.И. Великий почин //Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 39. С. 15.

² Маркс К., Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии // Маркс К.,
Энгельс Ф. Соч. Т. 4. С. 425.

276 История социологии

производства, постоянно им самим воспроизводимой (в расширенном масштабе), является функционирование средств производства (прошлого труда) в форме капитала и работников (живого труда) в форме пролетариата. Пролетариат создает прибавочную стоимость, а капитал командует его трудом. Пролетарием, по Марксу, является индивид, занимающийся производительным трудом, в контексте капиталистического способа производства. Согласно Марксу, производительный труд при капиталистическом способе производства — это труд, который производит не просто продукты, а, во-первых, товары и, во-вторых, прибавочную стоимость, капитал. Как писал Маркс, производительный труд обменивается на капитал, а не на доход. В последнем случае речь шла бы о труде ремесленников, лиц «свободного труда» и т.д., которые создают товары, но не прибавочную стоимость, не капитал и не эксплуатируются. Например, личный сапожник капиталиста, владеющего сапожной фабрикой, является непроизводительным работником в отличие от пролетариев, производящих на этой фабрике не только сапоги, но и прибавочную стоимость, капитал. Маркс так характеризовал субъектов производительного труда: «К числу этих производительных работников принадлежат, разумеется, все те, кто так или иначе участвует в производстве товара, начиная с рабочего в собственном смысле слова и кончая директором, инженером (в отличие от капиталиста)»¹. В состав пролетариата входят, таким образом, пролетарии умственного и физического труда. Маркс говорит о совокупном рабочем, совокупном пролетариате, частицами которого являются пролетарии, выполняющие самые разные функции в системе общественного разделения труда. «Как в своей природе голова и руки принадлежат одному и тому же организму, так и в процессе труда соединяются умственный и физический труд... Продукт превращается вообще из непосредственного продукта индивидуального производителя в общественный, в общий продукт совокупного рабочего, т.е. комбинированного рабочего персонала, члены которого ближе или дальше отстоят от непосредственного воздействия на предмет труда. Поэтому уже самый кооперативный характер процесса труда неизбежно расширяет понятие производительности труда и его носителя, производительного рабочего. Теперь для того, чтобы трудиться производительно, нет необходимости непосредственно прилагать свои руки; достаточно быть органом совокупного рабочего, выполнять одну из его

¹ Маркс К. Теории прибавочной стоимости // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.26.Ч. 1.С. 138.

СОЦИОЛОГИЯ ГЕРМАНИИ

подфункций»¹. «Характерную черту капиталистического способа производства составляет как раз то, что он отделяет друг от друга различные виды труда, а, стало быть, также умственный и физический труд или же те виды труда, в которых преобладает та или другая сторона, и распределяет их между различными людьми. Это, однако, не мешает тому, что материальный продукт является совместным продуктом труда этих людей, или что их совместный труд овеществляется в материальном богатстве; с другой стороны, это нисколько не мешает тому или совершенно не меняет в том, что отношение каждого из этих людей в отдельности к капиталу представляет собой отношение к капиталу наемного работника и в этом особом смысле — отношение производительного работника. Все эти люди не только непосредственно заняты в производстве материального богатства, но и обменивает свой труд непосредственно на деньги в качестве капитала и поэтому помимо воспроизводства своей рабочей силы непосредственно создают еще прибавочную стоимость для капиталиста. Их труд состоит из оплаченного труда плюс неоплаченный прибавочный труд»². Таким образом, по Марксу, все работники — от чернорабочих до конструкторов и ученых, воплощающие в себе все звенья производственного процесса, ведущего к созданию массы капиталистических товаров, являются совокупной рабочей силой, совокупным пролетарием, который противостоит совокупному капиталу и эксплуатируется им. В класс пролетариата Маркс включал и наемных работников, занятых в сфере торговли, или торговый пролетариат. Этот слой пролетариата не производит прибавочной стоимости, но создает условия для ее реализации.

Класс пролетариев Маркс рассматривал как цельную, но внутренне расчлененную социальную группу. Автор «Капитала» членил пролетариат по сферам (промышленный, сельскохозяйственный, торговый и т.д.) и отраслям (металлурги, ткачи, шахтеры и т.д.), по типами трудовой деятельности (пролетарии физического и умственного труда), по уровню квалификации (пролетарии квалифицированного или сложного и неквалифицированного или простого труда), по уровню оплаты (высокооплачиваемые и низкооплачиваемые пролетарии) и т.д.

Маркс отмечал, что бытие класса наемных работников противоречиво: с одной стороны, он сплачивается обобществляющим-

¹ Маркс К. Капитал. Т. 1 // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 516-517.

² Маркс К. Экономическая рукопись 1861-1863 годов // Маркс К.,
Энгельс Ф. Т. 48. С. 61.

История социологии

ся производством и объективным противостоянием капиталу (эта тенденция господствует), но с другой стороны, существует противодействующая тенденция конкурентной борьбы между пролетариями за более выгодные условия продажи своей рабочей силы и за возможность продажи своей рабочей силы вообще.

Совокупному пролетариату противостоит совокупная буржуазия, объединяемая средней нормой прибыли. Класс буржуазии подразделяется на слои в соответствии с тем, какая именно превращенная форма прибавочной стоимости присваивается. Маркс выделил: а) промышленных капиталистов (предпринимательский доход), б) банкиров или рантье (процент на капитал), в) торговых капиталистов (торговая прибыль) и г) землевладельцев (земельная рента). Эти слои объединены присвоением прибавочной стоимости и противостоят пролетариату как единое целое. Промышленные капиталисты, торговцы, банкиры (рантье) и землевладельцы заинтересованы в усилении (интенсификации) эксплуатации пролетариата и «выжимании» из него максимального количества прибавочной стоимости. Но по поводу уже произведенной прибавочной стоимости между различными слоями буржуазного класса существует противоборство (конкуренция): промышленный капиталист стремится к низкой цене на кредит, высокой цене своей продукции, низкой арендной плате за землю, банкир — к высокой цене на кредит, землевладелец — к высокой арендной плате и т.д. Трения между слоями буржуазии являются довольно острыми и определяют формы действительности капиталистического общества, но лишь до тех пор, пока речь не заходит о единых интересах капиталистов перед лицом пролетарского класса. В этом случае межфракционнная рознь становится несущественной для класса буржуазии, он становится сплоченным и превращается, по выражению Маркса, в настоящее «масонское братство» по отстаиванию интересов капитала.

Наиболее активной частью буржуазного класса являются капиталисты-промышленники; они и находятся в центре исследования Маркса. Промышленный капиталист совмещает в своей деятельности две функции — функции управления производством (управленческий труд) и труд по эксплуатации, труд по присвоению прибавочной стоимости. «Капиталист не потому является капиталистом, что управляет промышленным предприятием, — наоборот, он становится руководителем промышленности потому, что он капиталист. Высшая власть в промышленности становится атрибутом капитала, подобно тому как в феодальную эпоху вы-

ОЦИОЛОГИЯ ГЕРМАНИИ

сшая власть в военном деле и в суде была атрибутом земельной собственности»¹. Маркс акцентирует внимание именно на второй функции. Она рассматривается Марксом как изживающая себя: пролетарии способны заместить капиталиста в рамках предприятия и нанимать его как работника (он указывает на такие примеры в современной ему Англии) или вытеснить класс капиталистов в рамках всего общества.

Помимо пролетариев, занятых непосредственным производством, существует еще и тонкий слой наемных работников, осуществляющих труд по управлению трудом первых, включающий и функции надзора, контроля над ним. Маркс включал в их состав «промышленных офицеров (управляющих, managers)» и «унтер-офицеров (надсмотрщиков, foremen, overlooker, contre-maitres)»². Четких указаний Маркса об определении места соответствующих индивидов в социально-классовой структуре нет; из его позиции следует, что эта группа является несамостоятельной в социальном отношении: ее низшие слои тяготеют к пролетариату, а высшие — к буржуазии.

Как особую часть пролетарского класса Маркс рассматривал безработных, этот продукт «относительного перенаселения» буржуазного общества. Автор «Капитала» называл эту социальную группу «промышленной резервной армией». Эта социальная группа является зримым воплощением противоречия между производительными силами и капиталом. Развитие капиталистического способа производства, растущее капиталистическое накопление ведет к увеличению этого слоя. Чем больше развивается капитализм, чем больше осуществляется накопление капитала, тем больше растет абсолютная и относительная численность безработных. Пользуясь существованием этого слоя, буржуазия оказывает экономическое давление на пролетариат, вынуждая его принимать выгодные ей условия продажи рабочей силы. Безработица «приковывает рабочего к капиталу крепче, чем молот Гефеста приковал Прометея к скале»³. Безработица и пауперизм⁴ были, по Марксу, одним из

¹ Маркс К. Капитал. Т. 1 // Маркс К, Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 344.

² Там же. С. 343-344.

³ Там же. С. 660.

⁴ Термин «пауперы» Маркс использовал по отношению к деклассирован
ным капиталом производителям: а) рабочим, ставшим жертвами безработицы
(на стадии зрелого капиталистического способа производства) и б) экспроприи
рованным крестьянам и ремесленникам (на стадиях возникновения и формиро
вания капиталистического способа производства).

История социологии

наиболее зримых проявлений противоречия между производительными силами и производственными отношениями. Это явление как воспроизводимая предпосылка развития капиталистического способа производства не только является уничтожением человека как производительной силы, но и разрушает пролетариев как личностей, приводя к самым разным формам деградации и социального варварства — преступлениям, психическим расстройствам и т.д. Маркс отмечал, в частности, прямую связь между психическим здоровьем пролетарского класса и развитием капиталистических отношений: «Рост числа умалишенных в Великобритании не отстает от роста экспорта и обогнал рост населения»¹.

Маркс выделяет в качестве важного элемента социальной структуры буржуазного общества, выступающего промежуточным звеном между капиталистами и пролетариями, мелких собственников или мелких производителей, т.е. социальную группу индивидов, которые совмещают в своей деятельности функции капитала и труда, командования трудом (своим или своим и чужим) и функции непосредственного труда (своего или своего и чужого). Представители этого слоя, как это парадоксально ни звучит на первый взгляд, занимаются в той или иной мере трудом по эксплуатации самих себя². Данная социальная группа является во многом наследием докапиталистических способов производства и в ограниченных, все более суживающихся масштабах продолжает существовать и при капиталистическом способе производства. Она занимает сколько-нибудь заметное место в системе общественного производства, пока капитал не овладел процессом производства полностью, не

³ Маркс К. Рост числа умалишенных в Англии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 12. С. 548.

² «Независимый крестьянин или ремесленник раздваивается. В качестве владельца средств производства он является капиталистом, в качестве работника — своим собственным наемным рабочим. Таким образом, как капиталист он уплачивает самому себе заработную плату и извлекает свою прибыль из своего капитала, т.е. эксплуатирует самого себя как наемного рабочего и в виде прибавочной стоимости платит себе самому ту дань, которую труд вынужден отдавать капиталу... Такой способ представления, каким бы иррациональным он ни казался на первый взгляд, есть на деле все же нечто правильное, а именно: в рассматриваемом случае производитель создает, правда, свою собственную прибавочную стоимость {предполагается, что он продает свой товар по его стоимости}, иными словами, во всем продукте овеществлен только его собственный труд... только благодаря собственности на средства производства он обладает своим собственным прибавочным трудом, и в этом смысле он относится к себе как к наемному рабочему» (Маркс К., Энгельс Ф. Экономическая рукопись 1861-1863 годов // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 48. С. 57-58).

СОЦИОЛОГИЯ ГЕРМАНИИ

достиг реального господства над методами производства. Вес этого слоя обратно пропорционален степени капиталистического развития — с развитием буржуазных отношений она асимптотически стремится к нулю. Наиболее типичными представителями этого слоя являются крестьяне, ремесленники и мелкие торговцы. Маркс рассматривает данный слой как размывающийся, разлагающийся на элементы, входящие в состав буржуазии и пролетариата, но никогда не исчезающий в буржуазном обществе абсолютно¹. К этому слою примыкают индивиды, занятые трудом по оказанию личных услуг преимущественно представителям класса буржуазии — прислуга, повара, садовники, портные, сапожники, парикмахеры и т.д. Этот слой занят непроизводительным трудом; его труд производит товары, но не прибавочную стоимость, не капитал.

Особой частью слоя мелких собственников является мелкая буржуазия, «мелкие хозяйчики», по выражению Маркса, т.е. социальная группа мелких собственников, которые командуют своим и чужим трудом и являются «чем-то средним между капиталистом и рабочим»². Мелкие собственники и мелкая буржуазия представляют собой степени различия в количестве на пути перехода от пролетариата к буржуазии.

На дне общества находится люмпен-пролетариат. Отчасти он пересекается со слоем безработных. Люмпен-пролетариат образуется асоциальными, деклассированными элементами, являющимися продуктом разложения преимущественно низших общественных классов и покинувшими сферу общественного производства. В люмпен-пролетариат входят бродяги, нищие, преступники, проститутки и т.д. Этот элемент социальной структуры паразитирует на обществе, живет за счет общества, строго говоря, за счет паразитизма на производительном труде пролетариев.

Особо сложной оказалась проблема определения места в социально-классовой структуре индивидов, обеспечивающих функционирование политической и юридической надстройки, а также форм общественного сознания — политиков, чиновников, военных, юристов, священнослужителей, философов, ученых, музы-

¹ «...Ремесленник или крестьянин, производящий при помощи своих
собственных средств производства, либо мало-помалу превращается в мелкого
капиталиста, фактически эксплуатирующего чужой труд, либо лишается своих
средств производства... и превращается в наемного рабочего. Такова тенденция
в той форме общества, в которой преобладает капиталистический способ про
изводства» (Маркс К. Экономическая рукопись 1861-1863 годов // Маркс К.,
Энгельс Ф. Соч. Т. 48. С. 58-59).

² Маркс К. Капитал. Т. 1 // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 318.

История социологии

кантов, артистов, писателей и т.п. Маркс много размышлял над тем, можно ли отнести их к классу пролетариев, но к однозначному и окончательному выводу так и не пришел.

При исследовании социального строения буржуазного общества Маркс затронул и проблему вертикальной социальной мобильности, т.е. проблему изменения социально-экономического положения (статуса) индивидов относительно положения их социальной группы. Основной формой вертикальной социальной мобильности в буржуазном обществе он считал разложение групп мелких собственников и мелкой буржуазии, развитие которых характеризуется тенденцией распада на капиталистическое меньшинство и пролетарское большинство.

Классовая борьба

Вытекающая из развития противоречий способа производства классовая борьба вообще и классовая борьба пролетариата и буржуазии в частности являются в социологической системе Маркса и Энгельса необходимой формой социальной динамики, могущественным фактором развития общества. Маркс подчеркивал: «Борьба между капиталистом и наемным рабочим начинается с самого возникновения капиталистического отношения»¹.

Классовая борьба пролетариата разворачивается в трех формах. Это экономическая борьба, т.е. борьба за улучшение условий продажи своей рабочей силы (повышение зарплаты, обеспечение лучших условий труда и т.д.), политическая борьба (за овладение государством в конечном счете), идейно-теоретическая борьба (выражение своих интересов на научно-мировоззренческом уровне). Энгельс писал о немецком рабочем движении: «Впервые с тех пор, как существует рабочее движение, борьба ведется планомерно во всех трех ее направлениях, согласованных и связанных между собой: в теоретическом, политическом и практически-политическом (сопротивление капиталистам). В этом, так сказать, концентрическом нападении и заключается сила и непобедимость немецкого движения»². Наиболее распространенная и исторически начальная — экономическая борьба, борьба за прибавочную стоимость. Буржуазия стремится, по выражению Маркса, «выжать» из пролетариата максимально возможное количество прибавочной стоимости путем увеличения рабочего дня, интенсификации процесса труда и т.д. Пролетариат сопротивляется

¹ Маркс К. Капитал. Т. 1 // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 438.

² Энгельс Ф. Добавление к предисловию 1870 г. к «Крестьянской войне в
Германии» // Маркс К., Энгельс Ф. Т. 18. С. 499.

СОЦИОЛОГИЯ ГЕРМАНИИ

этому, борется за повышение заработной платы, улучшение (стабилизацию) условий труда, введение фабричного законодательства. Индикатором зрелости пролетариата является политическая форма его классовой борьбы, т.е. борьба за овладение политической властью (государством), за установление своей диктатуры. В качестве ее наиболее яркого примера Маркс рассматривал Парижскую коммуну, возникшую в 1871 г. Идеологическая, или теоретическая, форма борьбы означает внедрение в массы пролетариата коммунистических идей и борьбы с буржуазными и мелкобуржуазными мыслительными формами и чувствами. Пролетариат в своем развитии, развертывая эти формы борьбы, проходит путь от класса-в-себе в класс-для-себя. Из совокупности атомизированных индивидов, осознающих только свои партикулярные (индивидуальные или коллективные) интересы, он превращается в сообщество лиц, осознающих себя классом с едиными интересами, классом, антагонистичным по отношению к буржуазии.

В классовой борьбе пролетариата и буржуазии другие слои буржуазного общества ведут себя по-разному. Мелкая буржуазия может быть союзником пролетариата, нЪ это очень неустойчивый в силу социальной двойственности союзник. Энгельс в предисловии к «Крестьянской войне в Германии» писал о них: «Они крайне ненадежны, за исключением тех случаев, когда одержана победа: тогда они в пивных поднимают невыносимый крик. Тем не менее, среди них имеются и очень хорошие элементы, которые сами присоединяются к рабочим»¹. Во многих произведениях Маркс и Энгельс отмечали, что мелкая буржуазия весьма часто в классовых битвах ХГХ века оказывалась на стороне буржуазии и против пролетариата. Слой люмпен-пролетариата в критической ситуации острой классовой борьбы показывает себя злокозненным, склонным «продавать» себя реакции. Это показали, например, события июня 1848 г. в Париже, когда «мобильная гвардия», сформированная буржуазией из люмпен-пролетариата, была использована для подавления восстания парижского рабочего класса. Маркс и Энгельс в 1848 г. замечали: «Люмпен-пролетариат, этот пассивный продукт гниения самых низших слоев старого общества, местами вовлекается пролетарской революцией в движение, но в силу своего жизненного положения он гораздо более склонен продавать себя для реакционных козней»².

¹ Энгельс Ф. Предисловие ко второму изданию «Крестьянской войны в
Германии» // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 16. С. 418.

² Маркс К., Энгельс Ф. Манифест коммунистической партии // Маркс К.,
Энгельс Ф. Соч. Т. 4. С. 434.

284 История социологии

Чрезвычайно важным является международный аспект классовой борьбы пролетариата. Поскольку уровень развития капитализма в наиболее передовых странах Западной Европы является примерно одинаковым, а капиталистический способ производства по мере своего развития перерастает государственные и национальные границы, то и революция должна охватить одновременно развитые народы (прежде всего речь шла о Франции, Англии и Германии). Интернациональный характер социалистической революции является важнейшим условием ее успеха. Еще в «Немецкой идеологии» Маркс и Энгельс написали, что при осуществлении революции в изолированной стране расширение ее общения с окружающим миром неизбежно уничтожит местный коммунизм.

Теория классов и классовой борьбы является одной из фундаментальных частей марксистской теории общества. В ее разработке Маркс опирался на достижения мировой обществоведческой мысли, начиная еще с античных авторов. Сам автор «Капитала» следующим образом определил свой вклад в традицию теории классов: «Что касается меня, то мне не принадлежит ни та заслуга, что я открыл существование классов в современном обществе, ни та, что я открыл их борьбу между собою. Буржуазные историки задолго до меня изложили историческое развитие этой борьбы классов, а буржуазные экономисты — экономическую анатомию классов. То, что я сделал нового, состояло в следующем: 1) что существование классов связано лишь с определенными историческими фазами производства, 2) что классовая борьба необходимо ведет к диктатуре пролетариата, 3) что эта диктатура пролетариата сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов»¹.

Сочетание трех форм классовой борьбы в капиталистическом обществе в социальной революции приведет, как полагали основатели марксизма, к установлению диктатуры пролетариата, которая в свою очередь будет прологом к началу истории общества без частной собственности и классов.

Политико-юридическая надстройка и формы общественного сознания

Способ производства создает и воспроизводит адекватную себе политико-юридическую надстройку и формы общественного

¹ Маркс К. Письмо к И. Вейдемейеру от 5 марта 1852 года // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 28. С. 424-427.

СОЦИОЛОГИЯ ГЕРМАНИИ

сознания и определяет — порой в весьма сложной, опосредствованной форме — их развитие.

Наибольшее внимание Маркса и Энгельса было направлено на изучение политики государства. Это обусловливалось, во-первых, теоретически наибольшей по сравнению с другими надстроечными явлениями важностью государства в общественной жизни, что выражалось прежде всего в его непосредственном воздействии на способ производства, и, во-вторых, практически — значимостью государства (политики) с точки зрения классовых противоречий, возможной пролетарской революции.

Наиболее существенные принципы, на которых основываются политика и право в буржуазных государствах, — это принципы свободы и равенства. Маркс полагал, что свобода и равенство (в понимании Нового времени) есть политико-юридические атрибуты капитала, политико-юридические формы его движения. Свобода в буржуазном обществе, по Марксу, в своей сущности есть явление отсутствия любых (преимущественно политико-правового характера) препятствий движению капитала, его расширенному воспроизводству, явление безграничности, беспредельности накопления капитала. Данное определение свободы, следовательно, негативно, осуществляется через отрицание. Всякий индивид свободен лишь постольку, поскольку он персонифицирует расширенное воспроизводство капитала. Капиталист как персонификация капитала несоизмеримо более свободен, чем пролетарий, а капиталист с большим капиталом более свободен, чем капиталист с меньшим капиталом. Маркс писал: «В условиях свободной конкуренции свободны не индивиды, а капитал. До тех пор пока покоящееся на капитале производство является необходимой и поэтому наиболее подходящей формой для развития общественной производительной силы, движение индивидов в рамках чисто капиталистических условий выступает как их свобода, которая, однако, при этом догматически прославляется в качестве таковой путем беспрестанных ссылок на пределы, уничтоженные свободной конкуренцией»¹.

Равенство в условиях господства товарно-денежных отношений (в условиях господства капиталистического способа производства), вытекающее из тотального уравнивания стоимостей, воплощенных в товарах на уровне явления, означает лишь формальное, юридическое равенство представляющих их товаровладельцев, конкретно, содержательно и на уровне сущности общественных

¹ Маркс К. Экономические рукописи 1857—1859 годов // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. II. С. 154.

286 История социологии

процессов снимается существенным отношением капитала и труда, т.е. отношением персонифицирующих их капиталиста и пролетария. Конкретное неравенство оказывается истиной абстрактного равенства. Равны лишь два равновеликих капитала и представляющих их капиталиста. Капитал, по Марксу, есть сущность свободы и равенства, взятых в контексте буржуазного общества. Свобода и равенство есть, следовательно, атрибут капитала. Отношение Маркса к ним и к их воплощению — буржуазному демократическому государству — противоречиво, как и его отношение к капиталу вообще. Это необходимые, но ограниченные и преходящие, снимаемые историческим процессом политико-юридические явления. Совокупный капитал общества в лице класса капиталистов создает орудие осуществления своей свободы — государство

—для устранения актуальных и потенциальных препятствий. Последние подразделяются на три основных вида: а) классовая борьба пролетариата; б) преступления, в том числе и совершаемые отдельными капиталистами, и в) военная угроза со стороны других государств. Для Маркса и Энгельса государство в своей сущности есть диктатура экономически господствующего класса, выражающая его наиболее общие интересы, в особенности связанные с подавлением угнетенного класса, в удержании над ним власти. Еще в «Манифесте» была дана емкая характеристика буржуазного государства: «Современная государственная власть

—это только комитет, управляющий общими делами всего класса буржуазии»¹. Позже ими было дано более развернутое определение капиталистического государства: «По мере того как прогресс современной промышленности развивал, расширял и углублял классовую противоположность между капиталом и трудом, государственная власть принимала все более и более характер национальной власти капитала над трудом, общественной силы, организованной для социального порабощения, характер машины классового господства. После каждой революции, означающей известный шаг вперед классовой борьбы, чисто угнетательский характер государственной власти выступает наружу все более и более открыто»². Государство возникло в связи с развитием разделения труда и появлением классов в процессе разложения первобытного общества. Признаки государства: а) организация населения по территориальному принципу, б) существование публичной (отде-

¹ Маркс К., Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии // Маркс К-,
Энгельс Ф. Соч. Т. 4. С. 426.

² Маркс К. Гражданская война во Франции // Маркс К., Энгельс Ф. Т. 17. С. 340.

СОЦИОЛОГИЯ ГЕРМАНИИ

ленной от общества) власти и в) существование налогов, которые и обеспечивают функционирование государства. Маркс и Энгельс выделяли три основных исторических типа государств: античное государство было «прежде всего, государством рабовладельцев для подавления рабов, феодальное государство — органом дворянства для подавления крепостных и зависимых крестьян, а современное представительное государство есть орудие эксплуатации наемного труда капиталом»¹.

Роль государства Маркс и Энгельс выясняли, в частности, в процессе анализа военной сферы и войны как общественного явления. В их теоретической системе социологии войны принадлежит важная роль. Это объясняется прежде всего тем, что политика определяется способом производства, а военная сфера является отраслью политики, которая самым тесным образом связана со способом производства, поскольку в ней исключительно важную роль играют технические средства (вооружение, снаряжение и т.д.) и географические факторы (рельеф местности, климат и т.д.).

Теория войны была предметом специализации Энгельса. Он в начале 50-х гг. приступил к систематическому изучению исторических, теоретических и технических аспектов сферы военного дела. Энгельс создал в 1857-1860 гг. большой цикл статей, написанных для «Американской энциклопедии» («Армия», «Пехота», «Кавалерия» и др.), работы «История винтовки» (1860-1861), «Теория насилия» (три главы «Анти-Дюринга»), рукописи «Тактика пехоты и ее материальные основы. 1700-1870» (1877) и т.д. Он написал ряд работ, освещающих и анализирующих ход многих войн, — Крымской 1853-1856 гг., франко-итало-австрийской 1859 г., Гражданской войны в США 1861-1865 гг., франко-прусской 1870 г., — революций и восстаний.

Квинтэссенцией исследований Энгельсом военной сферы являются в первую очередь главы в «Анти-Дюринге» под названием «Теория насилия». Энгельс здесь разработал концепцию обусловленности способом производства военной сферы в целом и организации вооруженных сил, их стратегии, тактики и оперативного искусства в частности. Эта зависимость проявляется прежде всего в ее детерминированности развитием оружия, военной техники, а также технической культурой населения. Страны (или стороны) с наибольшим развитием капиталистического способа производства, государства, располагающие наибольшей экономической мощью,

Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 171-172.

^

288 История социологии

располагают и наиболее могущественными средствами (вооружения) и инструментами насилия (вооруженные силы). Наиболее важный вывод Энгельса звучит так: военная сфера является относительно самостоятельной по отношению и к политике, и к способу производства и активно воздействует на них. Энгельс полагал, что войны, милитаризм, гонка вооружений, обостряя противоречия буржуазного общества и создавая массовые армии, ведущие к вооружению народа, формируют военные предпосылки социалистической революции. Он сформулировал тезис о вооруженном восстании как об особого рода военно-политическом искусстве со своими законами.

Формы общественного сознания (мораль, религию, искусство, философию и т.д.) марксизм рассматривал аналогично сфере политики: они порождаются способом производства, но они относительно самостоятельны, т.е. имеют свою логику, и оказывают активное обратное воздействие на способ производства. Политика и право относительно непосредственно отражают общественное бытие, а философия и религия — более опосредствованно. Энгельс так характеризовал религию: «... всякая религия является не чем иным, как фантастическим отражением в головах людей тех внешних сил, которые господствуют над ними в их повседневной жизни, — отражением, в котором земные силы принимают форму небесных»¹. Он добавлял: «... в современном буржуазном обществе над людьми господствуют, как какая-то чуждая сила, ими же созданные экономические отношения, ими же самими произведенные средства производства»². Наиболее адекватной капиталистическому способу производства разновидностью религии являются, по Марксу, протестантизм и деизм.

Общественный процесс как целостность марксизм отразил с помощью теории общественных формаций. Общественная формация — это тип общества или стадия развития исторического процесса, основанные на определенном способе производства и включающие проистекающие из него социально-классовые отношения, сферы государства, формы общественного сознания и тип личностей. Капиталистическая общественная формация — это капиталистический способ производства вкупе с продуцируемыми им капиталистическими социально-классовыми отношениями, государством, формами общественного сознания и типом личностей.

¹ Энгельс Ф. Анти-Дюринг // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 328.

² Там же. С. 329.

СОЦИОЛОГИЯ ГЕРМАНИИ 289

Рассмотрение развития общества как общественных формаций означало подход к обществу и истории как к естественноисторичес-кому процессу, т.е. необратимому, закономерному прогрессивному развитию в силу имманентных причин, связанных со способом производства.

Общественный прогресс и формационная теория. Историческая необходимость капитализма, производства и его пределы

В рассмотрении истории как естественноисторического процесса Маркс и Энгельс опирались на идейно-теоретическое наследие просветительских теорий прогресса (Тюрго, Кондорсе, Гердер и т.д.), а в еще большей степени — на философию истории Гегеля. Но, разделяя теорию общественного прогресса, Маркс и Энгельс подчеркивали его противоречивость. Маркс указывал на антагонистический характер прогресса в классовом обществе, поскольку он уподобляется тому «отвратительному языческому идолу, который не желает пить нектар иначе, как из черепов убитых»¹. Общественное развитие осуществляется через подчинение угнетенного большинства населения угнетающему меньшинству. История с точки зрения марксизма представала как последовательность стадий — общественных формаций. Следовательно, теория общественных формаций служила задаче систематизации общественных явлений не только в логическом, но и в историческом аспекте.

Основанием для выделения формаций являются исторически специфичные способы производства. В соответствии с первобытным, античным (рабовладельческим), феодальным, буржуазным (капиталистическим), коммунистическим способами производства Маркс и Энгельс в 60-х гг. выделяли первобытную, античную (рабовладельческую), феодальную, буржуазную (капиталистическую) и коммунистическую формации. Маркс и Энгельс используют, как правило, для обозначения стадий развития человечества, взятых как целостность, термин «общественная формация» («die gesellschaftlische Formation»), а для обозначения совокупности производственных отношений этих стадий — термин «экономическая общественная формация» («die okonomische Gesellschaftsformation»). Человечество переходит от формации к формации в результате про-

¹ Маркс К. Будущие результаты британского владычества в Индии // Маркс %, Энгельс Ф. Соч. Т. 9. С. 230.

290 История социологии

грессивного развития противоречий способа производства, приводящих к конфликту производительных сил и производственных отношений с сопутствующей классовой борьбой, политическими и идейными коллизиями. В классической форме эта закономерность проявляется при переходе от феодальной общественной формации к капиталистической.

Наибольшее внимание в социологической системе марксизма уделено анализу капиталистической общественной формации. Маркс утверждал, что капиталистический способ производства отличается от других способов производства тем, что 1) продукты производятся преимущественно не как потребительные стоимости, а как товары и 2) «прямой целью и определяющим мотивом» этого способа производства является увеличение стоимости, т.е. производство прибавочной стоимости, производство капитала. При буржуазной экономической общественной формации производство тем самым имеет целью производство, а не потребительные стоимости, как в докапиталистических формациях. Частные собственники при капиталистическом способе производства олицетворяют впервые — в отличие от других способов производства — условия, или факторы, производства, а не в «качестве политических или теократических властителей». В тенденции безмерного развития производительных сил заключается, по Марксу, значение и оправдание капиталистического способа производства: «Рикардо рассматривает капиталистический способ производства как самый выгодный для производства вообще, как самый выгодный для создания богатства, и Рикардо вполне прав для своей эпохи. Он хочет производства ради производства, и он прав. Возражать на это, как делали сентиментальные противники Рикардо, указанием на то, что производство как таковое не является самоцелью, — значит забывать, что производство ради производства есть не что иное, как развитие производительных сил человечества, т.е. развитие богатства человеческой природы как самоцель»¹. Указанные характеристики делают капиталистический способ производства самым развитым из всех существовавших в истории, посему Маркс утверждает: «Буржуазная экономика есть наиболее развитая и наиболее многообразная историческая организация производства»².

Маркс глубоко и всесторонне охарактеризовал всемирно-историческую роль капиталистической общественной формации:

¹ Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 годов // Маркс А.<
Энгельс Ф. Соч. Т. 26. Ч. I. С. 123.

² Там же. Т. 46. 4.1. С. 42.

СОЦИОЛОГИЯ ГЕРМАНИИ

«Стало быть, [предполагается] исследование всей природы с тем, чтобы открыть новые полезные свойства вещей; универсальный обмен продуктами всех чужих друг для друга климатов и стран; новые виды обработки (искусственной) природных предметов, посредством которых им придается новая потребительная стоимость...; всестороннее исследование земных недр, имеющее целью как открытие новых полезных ископаемых, так и выявление новых полезных свойств старых ископаемых, например, новых их свойств как источников сырья и т.д.; отсюда развитие естествознания до наивысшей точки; точно так же открытие, создание и удовлетворение новых потребностей, порождаемых самим обществом. Культивирование всех свойств общественного человека и производство его как человека с возможно более богатыми свойствами и связями, а потому и потребностями, — производство человека как возможно более целостного и универсального продукта общества (ибо для того, чтобы пользоваться множеством вещей, человек должен быть способен к пользованию ими, т.е. он должен быть в высокой степени культурным человеком), — тоже являются условиями производства, основанного на капитале. Это создание новых отраслей производства, т.е. качественно нового прибавочного времени, представляет собой не только разделение труда, но и отталкивание от самого себя определенного производства в виде труда, имеющего новую потребительную стоимость; представляет собой развитие постоянно расширяющейся и все более всеобъемлющей системы видов труда, видов производства, которым соответствует постоянно расширяющаяся и все более богатая система потребностей.

Итак, если производство, основанное на капитале, с одной стороны, создает универсальную систему труда, — т.е. прибавочный труд, труд, создающий стоимость, — то, с другой стороны, оно создает систему всеобщей эксплуатации природных и человеческих свойств, систему всеобщей полезности; даже наука, точно также как и все физические и духовные свойства человека, выступает лишь в качестве носителя этой системы всеобщей полезности, и нет ничего такого, что вне этого круга общественного производства и обмена выступало бы как нечто само по себе более высокое, как правомерное само по себе. Таким образом, только капитал создает буржуазное общество и универсальное присвоение членами общества как при-Р°Ды, так и самой общественной связи. Отсюда великое цивилизующее влияние капитала; создание им такой общественной ступени, по сравнению с которой все прежние выступают всего лишь как локаль-

292 История социологии

ное развитие человечества и как суеверное поклонение природе. Только при капитализме природа становится всего лишь предметом для человека, всего лишь полезной вещью; ее перестают признавать самодовлеющей силой, а теоретическое познание ее собственных законов само выступает лишь как хитрость, имеющая целью подчинить природу человеческим потребностям, будь то в качестве предмета потребления или в качестве средства производства. Соответственно этой своей тенденции капитал преодолевает национальную ограниченность и национальные предрассудки, обожествление природы, традиционное, самодовольно замкнутое в определенных границах удовлетворение существующих потребностей и воспроизводство старого образа жизни. Капитал разрушителен по отношению ко всему этому, он постоянно все это революционизирует, сокрушает все преграды, которые тормозят развитие производительных сил, расширение производства, эксплуатацию природных и духовных сил и обмен ими»¹. Необходимым, цивилизующим является воздействие капиталистического способа производства на индивидов, в которых он создает такие качества как активность, инициативность, трудолюбие, динамизм, гибкость, высокая культура труда и образ жизни вообще. Маркс пишет: «По отношению к формирующемуся человеку этот непосредственный процесс производства вместе с тем является школой дисциплины, а по отношению к человеку сложившемуся, в голове которого закреплены накопленные обществом знания, он представляет собой применение [знаний], экспериментальную науку, материально творческую и предметно воплощающуюся науку»². Вместе с тем эти качества в индивидах развиваются лишь в форме, адекватной росту стоимости, т.е. в конечной форме.

Капитал создает невиданную доселе производительность труда, подчинив ее производству прибавочной стоимости: «Как производитель чужого трудолюбия, как высасыватель прибавочного труда и эксплуататор рабочей силы, капитал по своей энергии, ненасытности и эффективности далеко превосходит все прежние системы производства, покоящиеся на прямом принудительном труде»³. Развитие капиталистического способа производства предстает как громадное накопление производительных сил общества, его производительной мощи. Маркс писал:«... постоянная тенденция капитала заключается, с одной стороны, в создании свободно-

¹ Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 годов // Маркс К-,
Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. 1. С. 386-387.

² Там же. С. 221.

³ Маркс К. Капитал. Т. 1 // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 219.

СОЦИОЛОГИЯ ГЕРМАНИИ 293

го времени, а с другой стороны, — в превращении этого свободного времени в прибавочный труд»¹.

По Марксу, коммунистическое общество, возникшее в результате снятия капиталистического способа производства, ведет к восстановлению изначальной целостности, гармоничности, но на основе достижений буржуазной эпохи.

Капиталистический способ производства своим развитием снимает себя, полагает себе пределы, доказывал Маркс. Его границы таковы: «Настоящий предел капиталистического производства — это сам капитал, а это значит: капитал и самовозрастание его стоимости является исходным и конечным пунктом, мотивом и целью производства; производство есть только производство для капитала, а не наоборот; средства производства не являются просто средствами для постоянно расширяющегося процесса жизни общества производителей. Пределы, в которых только и может совершаться сохранение и увеличение стоимости капитала, основывающееся на экспроприации и обеднении массы производителей, эти пределы впадают постоянно в противоречие с теми методами производства, которые капитал вынужден применять для достижения своей цели и которые служат безграничному расширению производства, производству как самоцели, безусловному развитию общественных производительных сил труда. Средство — безграничное развитие общественных производительных сил — вступает в постоянный конфликт с ограниченной целью — увеличением стоимости существующего капитала. Если капиталистический способ производства есть историческое средство для развития материальной производительной силы и для создания соответствующего этой силе мирового рынка, то он в то же время является постоянным противоречием между такой его исторической задачей и свойственными ему общественными отношениями производства»².

Проблема генезиса капитализма

Маркс рассматривал историю как процесс прогрессирующего отделения производителей (крестьян и ремесленников) от средств производства, процесс разложения первобытной общины, остатки которой влачат существование в античном, феодальном и даже незрелом буржуазном обществах, где развивающиеся частнособ-

¹ Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 годов // Маркс К.,
Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. 2. С. 217.

² Маркс К. Капитал. Т. III // Маркс К., Энгельс Ф. Т. 25. Ч. 1. С. 274.

История социологии

ственнические отношения причудливо соединены с разлагающимися общинными. Капиталистический способ производства возник именно в Западной Европе и именно в XVI-XV1I вв. (спорадически в ряде городов Северной Италии еще в XIV в.) потому, что здесь процессы отделения средств производства от производителя впервые в мире достигли того уровня развития, который необходим для возникновения капиталистического способа производства. (Процесс отделения производителей от средств производства, процесс поглощения частнособственническими отношениями общинных достигают абсолюта лишь в зрелом буржуазном обществе.)

В гл. 24-й первого тома «Капитала» («О так называемом первоначальном накоплении») Маркс специально рассмотрел финальную стадию процесса отделения производителя от средств производства на материале Великобритании XVI- XVII вв. Этот процесс включает два взаимосвязанных аспекта: с одной стороны, речь идет о складывании отделенных от производителей капиталов в форме товаров, денег и средств производства, с другой — о возникновении свободной рабочей силы (свободной двояко: от средств производства и от личной зависимости, от закрепощенности). Первый аспект предполагает ограбление колоний, неэквивалентную торговлю с их народами, принуждение их к рабскому труду, самого разного рода неслыханные зверства и жестокость¹. Второй аспект был связан с насильственной экспроприацией средств производства у производителей — крестьян, ремесленников и последующее принуждении лишенных собственности индивидов к продаже своей рабочей силы капиталистам, чему служили «кровавое законодательство» против них с его жесточайшими наказаниями тех, кто не работал на капиталистических предприятиях. Оба аспекта предполагали значительную роль государства как орудия форсирования данных процессов. Это орудие находилось в руках возникающего буржуазного класса; в Великобритании этого периода оно имело форму абсолютной монархии. В связи с этим Маркс отмечал: «Насилие является повивальной бабкой всякого старого общества, когда оно беременно новым»².

¹ Маркс писал: «Открытие золотых и серебряных приисков в Америке,
искоренение, порабощение и погребение заживо туземного населения в руД"
никах, первые шаги по завоеванию и разграблению чернокожих - такова была
утренняя заря капиталистической эры производства» (Маркс К. Капитал. Т. I //
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 760).

² Маркс К. Капитал. Т. I // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 761.

СОЦИОЛОГИЯ ГЕРМАНИИ

Живописуя зверства и ужасы эпохи так называемого первоначального накопления, Маркс отмечает и прогрессивную роль капитала как средства развития человека как производительной силы, ибо индивида «приходится еще заставлять работать на условиях, установленных капиталом. Человек, лишенный собственности, более расположен стать бродягой, разбойником или нищим, чем рабочим. Лишь при развитом капиталистическом способе производства наемный труд становится чем-то само собой разумеющимся. На первоначальной ступени капитала имело место государственное принуждение для превращения неимущих в рабочих на условиях, выгодных капиталу, которые здесь еще не навязаны рабочим их взаимной конкуренцией»¹. Маркс, как и всегда, подчеркивал противоречивость социальных процессов.

Теория снятия капитализма

Капиталистический способ производства, как доказывал Маркс, в силу законов своего внутреннего развития подготавливает собственное снятие путем коммунистической революции.

Снятие капитала, буржуазного общества, осуществленное пролетарским классом, должно привести к становлению коммунистического общества. Между капиталистическим и коммунистическим обществами, как полагал Маркс, лежит «период революционного превращения первого во второе». Буржуазное государство подлежит слому, как установил Маркс еще в работе «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта» и развил эту мысль в труде «Гражданская война во Франции». Государственной надстройкой переходного общества будет «революционная диктатура пролетариата»². Образец такой диктатуры Маркс видел в Парижской коммуне. В развитии собственно коммунистического общества выделяются две стадии — низшая фаза и высшая фаза. В первой фазе производительные силы еще не настолько развиты, чтобы преодолеть «порабощающее разделение труда», относительный недостаток предметов потребления, «буржуазное право» (принцип оплаты по труду — равенство оплаты неравных индивидов оборачивается неравенством), противоположность умственного и физического