Лекции.Орг


Поиск:




Зрелая социологическая теория капиталистического общества




Способ производства

Социологическая теория капиталистического общества Маркса и Энгельса наиболее систематично и детально была разработана в «Капитале» и экономических рукописях 60-х гг. Большое значение имеют также работы Энгельса «Анти-Дюринг», «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии», цикл Энгельса «Письма об историческом материализме» и т.д. Создание зрелой формы мар­ксистской теории общества стало возможным благодаря осущест­вленному Марксом исследованию капиталистической экономики. Ряд теоретических построений, характерных для стадии становле­ния, был Марксом снят (например, теория отчужденного труда), но вместе с тем многие важные идеи работ 40—50-х гг. были им сохра-

1 Маркс К., К критике политической экономии. Предисловие // Соч. Т. 13. С. 6-9.


СОЦИОЛОГИЯ ГЕРМАНИИ



нены. Поэтому при изложении зрелой формы марксистской теории общества необходимо использовать положения (хотя далеко не все) «Немецкой идеологии», «Манифеста Коммунистической партии», «Экономических рукописей 1857-1859 годов» и других работ. Чем ближе дата создания произведения к началу творческой деятельно­сти Маркса и Энгельса, тем в большей степени их идеи были сняты в зрелой форме их теории.

Сутью материалистического понимания истории является по­ложение об онтологической первичности общественного бытия и вторичности общественного сознания, об общественном бытии как определяющем и общественном сознании как определяемом. Общественное бытие в своей конкретности раскрывается Марксом как процесс общественного труда (производства).

Маркс в построении теории капиталистического общества исходит из понятия труда как развивающегося процесса взаимо­действия общества и природы: «Труд есть прежде всего процесс, совершающийся между человеком и природой, процесс, в котором человек своей собственной деятельностью опосредствует, регули­рует и контролирует обмен веществ между собой и природой»1. Посредством труда человек в соответствии со своими потребнос­тями (реальными или мнимыми) производит материальные (ве­щественные) предметы потребления. Процесс труда включает в качестве простых моментов: а) целесообразную деятельность, или труд как таковой (труд в узком смысле слова, б) предмет труда и в) средства труда. Предмет труда — это природные объекты и уже опосредствованные трудом природные объекты, на которые на­правлен сам труд: земля с ее недрами, животный и растительный мир, водные ресурсы. «Средство труда есть вещь или комплекс ве­щей, которые человек помещает между собой и предметом труда и которые служат для него в качестве проводника его воздействий на этот предмет. Он пользуется механическими, физическими и химическими свойствами вещей для того, чтобы в соответствии со своей целью применить их как орудия воздействия на другие вещи»2. Созидание средств труда является особенностью, отлича­ющей человека от животных: человек глубоко и многоступенчато преобразует природные материалы, тогда как животным присуще лишь поверхностное воздействие на них, совпадающее с их непос­редственным потреблением. Средства труда, таким образом, — это станки, инструменты, разного рода оборудование, используемое

1 Маркс К., Капитал. Т. 1 // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 168.

2 Там же. С. 190.



История социологии


как проводник воздействия человека на природу. В средства труда входят и материальные условия производства, играющие вспомога­тельную роль в производстве, — трубы, бочки, сосуды, производс­твенные здания, дороги, транспорт и т.д. Вообще средства труда (механические) являются, как считал Маркс, существеннейшей характеристикой экономики любого общества: «Экономические эпохи различаются не тем, что производится, а тем, как произво­дится, какими средствами труда»1.

Развитие автоматической системы машин обусловливает ста­новление общественного характера производства: средства произ­водства приводятся в движение все более растущей массой членов общества, т.е. во все большей степени коллективно. Общество во все большей степени подчиняется тенденции превращения в еди­ную фабрику, в единую систему машин. Соответственно всему это­му происходит концентрация и централизация капитала: крупные капиталы поглощают мелкие капиталы, крупные капиталисты экс­проприируют мелких капиталистов. Формируется противоречие между общественным характером производительных сил и част­нособственнической формой их присвоения. Это противоречие определяет все более динамичное развитие капиталистическо­го способа производства, не только увеличивает общественные производительные силы, но и обусловливает постоянный рост эксплуатации работников, регулярные экономические кризисы, систематическое уничтожение производительных сил, грандиоз­ные траты человеческого труда, чему капитал с неутомимой изоб­ретательностью создает все новые и новые формы, что является необходимой предпосылкой его дальнейшего развития. Развитие капиталистического способа производства умножает муки труда. Маркс пишет: «... накопление богатства на одном полюсе есть в то же время накопление нищеты, муки труда, рабства, невежества, ог­рубения и моральной деградации на противоположном полюсе, т.е. на стороне класса, который производит свой собственный продукт как капитал»2. В силу всего этого создается как необходимость, так и возможность преодоления капиталистических производственных отношений, капиталистической частной собственности, т.е. осу­ществления социалистической революции, установления контроля ассоциированных производителей над общественными произво­дительными силами.

1 Маркс К. Капитал. Т. 1 // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 191.

2 Там же. С. 660.


 


СОЦИОЛОГИЯ ГЕРМАНИИ 275

Социально-классовая структура общества

Капиталистический способ производства предполагает, по Марксу, в качестве своего момента распределение индивидов по родам деятельности в зависимости от их отношения к средствам производства, т.е. порождает социально-классовую структуру об­щества. Ключевое понятие теории Маркса — понятие класса — не получило, однако, прямого и строгого определения. Но взгляд Маркса на социальную структуру буржуазного общества можно реконструировать по экономической теории марксизма. Маркс под классами понимает большие социальные группы, характери­зующиеся различным отношением к средствам производства (ре­альным распоряжением, владением ими или отсутствием такого распоряжения, владения) и друг к другу. Классы как общественные группы частных собственников и несобственников выступают ли­бо как субъект, либо как объект эксплуатации соответственно. Как представляется, определение классов, данное В.И. Лениным в его работе «Великий почин», вполне адекватно воспроизводит пози­цию Маркса. Это определение, как известно, гласит: «Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленно­му в законах) к средствам производства, по их роли в обществен­ной организации труда, а следовательно, по способу получения и размерам той доли общественного богатства, которой они распо­лагают. Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в оп­ределенном укладе общественного хозяйства»1.

Маркс выделяет два основных класса буржуазного обще­ства — буржуазию и пролетариат (наемныхработников), т.е. собс­твенников капитала и собственников рабочей силы. Маркс еще в «Манифесте Коммунистической партии» отметил, что капиталис­тическое общество является в отличие от предшествующих классо­вым по преимуществу: «Наша эпоха, эпоха буржуазии, отличается, однако, тем, что она упростила классовые противоречия: общество все более и более раскалывается на два большие враждебные лаге­ря, на два большие, стоящие друг против друга, класса — буржуа­зию и пролетариат»2. Предпосылкой капиталистического способа

1 Ленин В.И. Великий почин //Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 39. С. 15.

2 Маркс К., Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии // Маркс К.,
Энгельс Ф.
Соч. Т. 4. С. 425.


^


276 История социологии

производства, постоянно им самим воспроизводимой (в расширен­ном масштабе), является функционирование средств производства (прошлого труда) в форме капитала и работников (живого труда) в форме пролетариата. Пролетариат создает прибавочную стои­мость, а капитал командует его трудом. Пролетарием, по Марксу, является индивид, занимающийся производительным трудом, в контексте капиталистического способа производства. Согласно Марксу, производительный труд при капиталистическом способе производства — это труд, который производит не просто продук­ты, а, во-первых, товары и, во-вторых, прибавочную стоимость, капитал. Как писал Маркс, производительный труд обменивается на капитал, а не на доход. В последнем случае речь шла бы о труде ремесленников, лиц «свободного труда» и т.д., которые создают товары, но не прибавочную стоимость, не капитал и не эксплуа­тируются. Например, личный сапожник капиталиста, владеющего сапожной фабрикой, является непроизводительным работником в отличие от пролетариев, производящих на этой фабрике не толь­ко сапоги, но и прибавочную стоимость, капитал. Маркс так ха­рактеризовал субъектов производительного труда: «К числу этих производительных работников принадлежат, разумеется, все те, кто так или иначе участвует в производстве товара, начиная с рабо­чего в собственном смысле слова и кончая директором, инженером (в отличие от капиталиста)»1. В состав пролетариата входят, таким образом, пролетарии умственного и физического труда. Маркс го­ворит о совокупном рабочем, совокупном пролетариате, частица­ми которого являются пролетарии, выполняющие самые разные функции в системе общественного разделения труда. «Как в своей природе голова и руки принадлежат одному и тому же организму, так и в процессе труда соединяются умственный и физический труд... Продукт превращается вообще из непосредственного про­дукта индивидуального производителя в общественный, в общий продукт совокупного рабочего, т.е. комбинированного рабочего персонала, члены которого ближе или дальше отстоят от непос­редственного воздействия на предмет труда. Поэтому уже самый кооперативный характер процесса труда неизбежно расширяет по­нятие производительности труда и его носителя, производитель­ного рабочего. Теперь для того, чтобы трудиться производительно, нет необходимости непосредственно прилагать свои руки; доста­точно быть органом совокупного рабочего, выполнять одну из его

1 Маркс К. Теории прибавочной стоимости // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.26.Ч. 1.С. 138.


СОЦИОЛОГИЯ ГЕРМАНИИ



подфункций»1. «Характерную черту капиталистического способа производства составляет как раз то, что он отделяет друг от друга различные виды труда, а, стало быть, также умственный и физи­ческий труд или же те виды труда, в которых преобладает та или другая сторона, и распределяет их между различными людьми. Это, однако, не мешает тому, что материальный продукт является сов­местным продуктом труда этих людей, или что их совместный труд овеществляется в материальном богатстве; с другой стороны, это нисколько не мешает тому или совершенно не меняет в том, что отношение каждого из этих людей в отдельности к капиталу пред­ставляет собой отношение к капиталу наемного работника и в этом особом смысле — отношение производительного работника. Все эти люди не только непосредственно заняты в производстве матери­ального богатства, но и обменивает свой труд непосредственно на деньги в качестве капитала и поэтому помимо воспроизводства своей рабочей силы непосредственно создают еще прибавочную стоимость для капиталиста. Их труд состоит из оплаченного тру­да плюс неоплаченный прибавочный труд»2. Таким образом, по Марксу, все работники — от чернорабочих до конструкторов и ученых, воплощающие в себе все звенья производственного про­цесса, ведущего к созданию массы капиталистических товаров, являются совокупной рабочей силой, совокупным пролетарием, который противостоит совокупному капиталу и эксплуатируется им. В класс пролетариата Маркс включал и наемных работников, занятых в сфере торговли, или торговый пролетариат. Этот слой пролетариата не производит прибавочной стоимости, но создает условия для ее реализации.

Класс пролетариев Маркс рассматривал как цельную, но внут­ренне расчлененную социальную группу. Автор «Капитала» членил пролетариат по сферам (промышленный, сельскохозяйственный, торговый и т.д.) и отраслям (металлурги, ткачи, шахтеры и т.д.), по типами трудовой деятельности (пролетарии физического и умс­твенного труда), по уровню квалификации (пролетарии квалифи­цированного или сложного и неквалифицированного или простого труда), по уровню оплаты (высокооплачиваемые и низкооплачи­ваемые пролетарии) и т.д.

Маркс отмечал, что бытие класса наемных работников проти­воречиво: с одной стороны, он сплачивается обобществляющим-

1 Маркс К. Капитал. Т. 1 // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 516-517.

2 Маркс К. Экономическая рукопись 1861-1863 годов // Маркс К.,
Энгельс Ф.
Т. 48. С. 61.



История социологии


ся производством и объективным противостоянием капиталу (эта тенденция господствует), но с другой стороны, существует проти­водействующая тенденция конкурентной борьбы между пролета­риями за более выгодные условия продажи своей рабочей силы и за возможность продажи своей рабочей силы вообще.

Совокупному пролетариату противостоит совокупная буржу­азия, объединяемая средней нормой прибыли. Класс буржуазии подразделяется на слои в соответствии с тем, какая именно пре­вращенная форма прибавочной стоимости присваивается. Маркс выделил: а) промышленных капиталистов (предпринимательский доход), б) банкиров или рантье (процент на капитал), в) торговых капиталистов (торговая прибыль) и г) землевладельцев (земельная рента). Эти слои объединены присвоением прибавочной стоимос­ти и противостоят пролетариату как единое целое. Промышленные капиталисты, торговцы, банкиры (рантье) и землевладельцы за­интересованы в усилении (интенсификации) эксплуатации про­летариата и «выжимании» из него максимального количества прибавочной стоимости. Но по поводу уже произведенной приба­вочной стоимости между различными слоями буржуазного класса существует противоборство (конкуренция): промышленный ка­питалист стремится к низкой цене на кредит, высокой цене своей продукции, низкой арендной плате за землю, банкир — к высокой цене на кредит, землевладелец — к высокой арендной плате и т.д. Трения между слоями буржуазии являются довольно острыми и определяют формы действительности капиталистического обще­ства, но лишь до тех пор, пока речь не заходит о единых интересах капиталистов перед лицом пролетарского класса. В этом случае межфракционнная рознь становится несущественной для класса буржуазии, он становится сплоченным и превращается, по выра­жению Маркса, в настоящее «масонское братство» по отстаиванию интересов капитала.

Наиболее активной частью буржуазного класса являются капиталисты-промышленники; они и находятся в центре иссле­дования Маркса. Промышленный капиталист совмещает в своей деятельности две функции — функции управления производством (управленческий труд) и труд по эксплуатации, труд по присво­ению прибавочной стоимости. «Капиталист не потому является капиталистом, что управляет промышленным предприятием, наоборот, он становится руководителем промышленности потому, что он капиталист. Высшая власть в промышленности становится атрибутом капитала, подобно тому как в феодальную эпоху вы-


ОЦИОЛОГИЯ ГЕРМАНИИ



сшая власть в военном деле и в суде была атрибутом земельной собственности»1. Маркс акцентирует внимание именно на второй функции. Она рассматривается Марксом как изживающая себя: пролетарии способны заместить капиталиста в рамках предпри­ятия и нанимать его как работника (он указывает на такие приме­ры в современной ему Англии) или вытеснить класс капиталистов в рамках всего общества.

Помимо пролетариев, занятых непосредственным производ­ством, существует еще и тонкий слой наемных работников, осу­ществляющих труд по управлению трудом первых, включающий и функции надзора, контроля над ним. Маркс включал в их состав «промышленных офицеров (управляющих, managers)» и «унтер-офицеров (надсмотрщиков, foremen, overlooker, contre-maitres)»2. Четких указаний Маркса об определении места соответствующих индивидов в социально-классовой структуре нет; из его позиции следует, что эта группа является несамостоятельной в социальном отношении: ее низшие слои тяготеют к пролетариату, а высшие — к буржуазии.

Как особую часть пролетарского класса Маркс рассматривал безработных, этот продукт «относительного перенаселения» буржу­азного общества. Автор «Капитала» называл эту социальную группу «промышленной резервной армией». Эта социальная группа явля­ется зримым воплощением противоречия между производитель­ными силами и капиталом. Развитие капиталистического способа производства, растущее капиталистическое накопление ведет к увеличению этого слоя. Чем больше развивается капитализм, чем больше осуществляется накопление капитала, тем больше растет абсолютная и относительная численность безработных. Пользуясь существованием этого слоя, буржуазия оказывает экономическое давление на пролетариат, вынуждая его принимать выгодные ей условия продажи рабочей силы. Безработица «приковывает ра­бочего к капиталу крепче, чем молот Гефеста приковал Прометея к скале»3. Безработица и пауперизм4 были, по Марксу, одним из

1 Маркс К. Капитал. Т. 1 // Маркс К, Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 344.

2 Там же. С. 343-344.

3 Там же. С. 660.

4 Термин «пауперы» Маркс использовал по отношению к деклассирован­
ным капиталом производителям: а) рабочим, ставшим жертвами безработицы
(на стадии зрелого капиталистического способа производства) и б) экспроприи­
рованным крестьянам и ремесленникам (на стадиях возникновения и формиро­
вания капиталистического способа производства).



История социологии


наиболее зримых проявлений противоречия между производитель­ными силами и производственными отношениями. Это явление как воспроизводимая предпосылка развития капиталистического способа производства не только является уничтожением человека как производительной силы, но и разрушает пролетариев как лич­ностей, приводя к самым разным формам деградации и социаль­ного варварства — преступлениям, психическим расстройствам и т.д. Маркс отмечал, в частности, прямую связь между психическим здоровьем пролетарского класса и развитием капиталистических отношений: «Рост числа умалишенных в Великобритании не от­стает от роста экспорта и обогнал рост населения»1.

Маркс выделяет в качестве важного элемента социальной структуры буржуазного общества, выступающего промежуточным звеном между капиталистами и пролетариями, мелких собственников или мелких производителей, т.е. социальную группу индивидов, ко­торые совмещают в своей деятельности функции капитала и труда, командования трудом (своим или своим и чужим) и функции не­посредственного труда (своего или своего и чужого). Представители этого слоя, как это парадоксально ни звучит на первый взгляд, за­нимаются в той или иной мере трудом по эксплуатации самих се­бя2. Данная социальная группа является во многом наследием до­капиталистических способов производства и в ограниченных, все более суживающихся масштабах продолжает существовать и при капиталистическом способе производства. Она занимает сколь­ко-нибудь заметное место в системе общественного производства, пока капитал не овладел процессом производства полностью, не

3 Маркс К. Рост числа умалишенных в Англии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 12. С. 548.

2 «Независимый крестьянин или ремесленник раздваивается. В качестве владельца средств производства он является капиталистом, в качестве работни­ка — своим собственным наемным рабочим. Таким образом, как капиталист он уплачивает самому себе заработную плату и извлекает свою прибыль из своего капитала, т.е. эксплуатирует самого себя как наемного рабочего и в виде приба­вочной стоимости платит себе самому ту дань, которую труд вынужден отдавать капиталу... Такой способ представления, каким бы иррациональным он ни казал­ся на первый взгляд, есть на деле все же нечто правильное, а именно: в рассмат­риваемом случае производитель создает, правда, свою собственную прибавочную стоимость {предполагается, что он продает свой товар по его стоимости}, иными словами, во всем продукте овеществлен только его собственный труд... только благодаря собственности на средства производства он обладает своим собствен­ным прибавочным трудом, и в этом смысле он относится к себе как к наемно­му рабочему» (Маркс К., Энгельс Ф. Экономическая рукопись 1861-1863 годов // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 48. С. 57-58).


СОЦИОЛОГИЯ ГЕРМАНИИ



достиг реального господства над методами производства. Вес этого слоя обратно пропорционален степени капиталистического раз­вития — с развитием буржуазных отношений она асимптотически стремится к нулю. Наиболее типичными представителями этого слоя являются крестьяне, ремесленники и мелкие торговцы. Маркс рассматривает данный слой как размывающийся, разлагающийся на элементы, входящие в состав буржуазии и пролетариата, но никогда не исчезающий в буржуазном обществе абсолютно1. К этому слою примыкают индивиды, занятые трудом по оказанию личных услуг преимущественно представителям класса буржуазии — прислуга, повара, садовники, портные, сапожники, парикмахеры и т.д. Этот слой занят непроизводительным трудом; его труд производит това­ры, но не прибавочную стоимость, не капитал.

Особой частью слоя мелких собственников является мелкая буржуазия, «мелкие хозяйчики», по выражению Маркса, т.е. соци­альная группа мелких собственников, которые командуют своим и чужим трудом и являются «чем-то средним между капиталистом и рабочим»2. Мелкие собственники и мелкая буржуазия представ­ляют собой степени различия в количестве на пути перехода от пролетариата к буржуазии.

На дне общества находится люмпен-пролетариат. Отчасти он пересекается со слоем безработных. Люмпен-пролетариат образу­ется асоциальными, деклассированными элементами, являющи­мися продуктом разложения преимущественно низших обществен­ных классов и покинувшими сферу общественного производства. В люмпен-пролетариат входят бродяги, нищие, преступники, про­ститутки и т.д. Этот элемент социальной структуры паразитирует на обществе, живет за счет общества, строго говоря, за счет пара­зитизма на производительном труде пролетариев.

Особо сложной оказалась проблема определения места в со­циально-классовой структуре индивидов, обеспечивающих функ­ционирование политической и юридической надстройки, а также форм общественного сознания — политиков, чиновников, воен­ных, юристов, священнослужителей, философов, ученых, музы-

1 «...Ремесленник или крестьянин, производящий при помощи своих
собственных средств производства, либо мало-помалу превращается в мелкого
капиталиста, фактически эксплуатирующего чужой труд, либо лишается своих
средств производства... и превращается в наемного рабочего. Такова тенденция
в той форме общества, в которой преобладает капиталистический способ про­
изводства» (Маркс К. Экономическая рукопись 1861-1863 годов // Маркс К.,
Энгельс Ф.
Соч. Т. 48. С. 58-59).

2 Маркс К. Капитал. Т. 1 // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 318.



История социологии


кантов, артистов, писателей и т.п. Маркс много размышлял над тем, можно ли отнести их к классу пролетариев, но к однозначному и окончательному выводу так и не пришел.

При исследовании социального строения буржуазного об­щества Маркс затронул и проблему вертикальной социальной мобильности, т.е. проблему изменения социально-экономичес­кого положения (статуса) индивидов относительно положения их социальной группы. Основной формой вертикальной социальной мобильности в буржуазном обществе он считал разложение групп мелких собственников и мелкой буржуазии, развитие которых характеризуется тенденцией распада на капиталистическое мень­шинство и пролетарское большинство.

Классовая борьба

Вытекающая из развития противоречий способа производства классовая борьба вообще и классовая борьба пролетариата и бур­жуазии в частности являются в социологической системе Маркса и Энгельса необходимой формой социальной динамики, могу­щественным фактором развития общества. Маркс подчеркивал: «Борьба между капиталистом и наемным рабочим начинается с самого возникновения капиталистического отношения»1.

Классовая борьба пролетариата разворачивается в трех формах. Это экономическая борьба, т.е. борьба за улучшение условий прода­жи своей рабочей силы (повышение зарплаты, обеспечение лучших условий труда и т.д.), политическая борьба (за овладение государс­твом в конечном счете), идейно-теоретическая борьба (выражение своих интересов на научно-мировоззренческом уровне). Энгельс пи­сал о немецком рабочем движении: «Впервые с тех пор, как сущес­твует рабочее движение, борьба ведется планомерно во всех трех ее направлениях, согласованных и связанных между собой: в теорети­ческом, политическом и практически-политическом (сопротивление капиталистам). В этом, так сказать, концентрическом нападении и заключается сила и непобедимость немецкого движения»2. Наиболее распространенная и исторически начальная — экономическая борь­ба, борьба за прибавочную стоимость. Буржуазия стремится, по вы­ражению Маркса, «выжать» из пролетариата максимально возможное количество прибавочной стоимости путем увеличения рабочего дня, интенсификации процесса труда и т.д. Пролетариат сопротивляется

1 Маркс К. Капитал. Т. 1 // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 438.

2 Энгельс Ф. Добавление к предисловию 1870 г. к «Крестьянской войне в
Германии» // Маркс К., Энгельс Ф. Т. 18. С. 499.


СОЦИОЛОГИЯ ГЕРМАНИИ



этому, борется за повышение заработной платы, улучшение (стаби­лизацию) условий труда, введение фабричного законодательства. Индикатором зрелости пролетариата является политическая форма его классовой борьбы, т.е. борьба за овладение политической влас­тью (государством), за установление своей диктатуры. В качестве ее наиболее яркого примера Маркс рассматривал Парижскую комму­ну, возникшую в 1871 г. Идеологическая, или теоретическая, форма борьбы означает внедрение в массы пролетариата коммунистических идей и борьбы с буржуазными и мелкобуржуазными мыслительными формами и чувствами. Пролетариат в своем развитии, развертывая эти формы борьбы, проходит путь от класса-в-себе в класс-для-себя. Из совокупности атомизированных индивидов, осознающих только свои партикулярные (индивидуальные или коллективные) интере­сы, он превращается в сообщество лиц, осознающих себя классом с едиными интересами, классом, антагонистичным по отношению к буржуазии.

В классовой борьбе пролетариата и буржуазии другие слои буржуазного общества ведут себя по-разному. Мелкая буржуазия может быть союзником пролетариата, нЪ это очень неустойчивый в силу социальной двойственности союзник. Энгельс в предисловии к «Крестьянской войне в Германии» писал о них: «Они крайне не­надежны, за исключением тех случаев, когда одержана победа: тогда они в пивных поднимают невыносимый крик. Тем не менее, среди них имеются и очень хорошие элементы, которые сами присоеди­няются к рабочим»1. Во многих произведениях Маркс и Энгельс от­мечали, что мелкая буржуазия весьма часто в классовых битвах ХГХ века оказывалась на стороне буржуазии и против пролетариата. Слой люмпен-пролетариата в критической ситуации острой классовой борьбы показывает себя злокозненным, склонным «продавать» себя реакции. Это показали, например, события июня 1848 г. в Париже, когда «мобильная гвардия», сформированная буржуазией из люмпен-пролетариата, была использована для подавления восстания париж­ского рабочего класса. Маркс и Энгельс в 1848 г. замечали: «Люмпен-пролетариат, этот пассивный продукт гниения самых низших слоев старого общества, местами вовлекается пролетарской революцией в движение, но в силу своего жизненного положения он гораздо более склонен продавать себя для реакционных козней»2.

1 Энгельс Ф. Предисловие ко второму изданию «Крестьянской войны в
Германии» // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 16. С. 418.

2 Маркс К., Энгельс Ф. Манифест коммунистической партии // Маркс К.,
Энгельс Ф.
Соч. Т. 4. С. 434.


284 История социологии

Чрезвычайно важным является международный аспект клас­совой борьбы пролетариата. Поскольку уровень развития капита­лизма в наиболее передовых странах Западной Европы является примерно одинаковым, а капиталистический способ производства по мере своего развития перерастает государственные и нацио­нальные границы, то и революция должна охватить одновремен­но развитые народы (прежде всего речь шла о Франции, Англии и Германии). Интернациональный характер социалистической рево­люции является важнейшим условием ее успеха. Еще в «Немецкой идеологии» Маркс и Энгельс написали, что при осуществлении революции в изолированной стране расширение ее общения с ок­ружающим миром неизбежно уничтожит местный коммунизм.

Теория классов и классовой борьбы является одной из фунда­ментальных частей марксистской теории общества. В ее разработке Маркс опирался на достижения мировой обществоведческой мыс­ли, начиная еще с античных авторов. Сам автор «Капитала» следу­ющим образом определил свой вклад в традицию теории классов: «Что касается меня, то мне не принадлежит ни та заслуга, что я открыл существование классов в современном обществе, ни та, что я открыл их борьбу между собою. Буржуазные историки задолго до меня изложили историческое развитие этой борьбы классов, а буржуазные экономисты — экономическую анатомию классов. То, что я сделал нового, состояло в следующем: 1) что существование классов связано лишь с определенными историческими фазами про­изводства, 2) что классовая борьба необходимо ведет к диктатуре пролетариата, 3) что эта диктатура пролетариата сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без клас­сов»1.

Сочетание трех форм классовой борьбы в капиталистическом обществе в социальной революции приведет, как полагали основа­тели марксизма, к установлению диктатуры пролетариата, которая в свою очередь будет прологом к началу истории общества без час­тной собственности и классов.

Политико-юридическая надстройка и формы общественного сознания

Способ производства создает и воспроизводит адекватную се­бе политико-юридическую надстройку и формы общественного

1 Маркс К. Письмо к И. Вейдемейеру от 5 марта 1852 года // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 28. С. 424-427.


СОЦИОЛОГИЯ ГЕРМАНИИ



сознания и определяет — порой в весьма сложной, опосредство­ванной форме — их развитие.

Наибольшее внимание Маркса и Энгельса было направлено на изучение политики государства. Это обусловливалось, во-пер­вых, теоретически наибольшей по сравнению с другими надстро­ечными явлениями важностью государства в общественной жизни, что выражалось прежде всего в его непосредственном воздействии на способ производства, и, во-вторых, практически — значимостью государства (политики) с точки зрения классовых противоречий, возможной пролетарской революции.

Наиболее существенные принципы, на которых основывают­ся политика и право в буржуазных государствах, — это принципы свободы и равенства. Маркс полагал, что свобода и равенство (в понимании Нового времени) есть политико-юридические атрибуты капитала, политико-юридические формы его движения. Свобода в буржуазном обществе, по Марксу, в своей сущности есть явление отсутствия любых (преимущественно политико-правового харак­тера) препятствий движению капитала, его расширенному воспро­изводству, явление безграничности, беспредельности накопления капитала. Данное определение свободы, следовательно, негативно, осуществляется через отрицание. Всякий индивид свободен лишь постольку, поскольку он персонифицирует расширенное воспроиз­водство капитала. Капиталист как персонификация капитала несо­измеримо более свободен, чем пролетарий, а капиталист с большим капиталом более свободен, чем капиталист с меньшим капиталом. Маркс писал: «В условиях свободной конкуренции свободны не индивиды, а капитал. До тех пор пока покоящееся на капитале производство является необходимой и поэтому наиболее подходя­щей формой для развития общественной производительной силы, движение индивидов в рамках чисто капиталистических условий выступает как их свобода, которая, однако, при этом догматически прославляется в качестве таковой путем беспрестанных ссылок на пределы, уничтоженные свободной конкуренцией»1.

Равенство в условиях господства товарно-денежных отноше­ний (в условиях господства капиталистического способа производ­ства), вытекающее из тотального уравнивания стоимостей, вопло­щенных в товарах на уровне явления, означает лишь формальное, юридическое равенство представляющих их товаровладельцев, конкретно, содержательно и на уровне сущности общественных

1 Маркс К. Экономические рукописи 1857—1859 годов // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. II. С. 154.


286 История социологии

процессов снимается существенным отношением капитала и труда, т.е. отношением персонифицирующих их капиталиста и пролета­рия. Конкретное неравенство оказывается истиной абстрактного равенства. Равны лишь два равновеликих капитала и представля­ющих их капиталиста. Капитал, по Марксу, есть сущность свободы и равенства, взятых в контексте буржуазного общества. Свобода и равенство есть, следовательно, атрибут капитала. Отношение Маркса к ним и к их воплощению — буржуазному демократическо­му государству — противоречиво, как и его отношение к капиталу вообще. Это необходимые, но ограниченные и преходящие, снима­емые историческим процессом политико-юридические явления. Совокупный капитал общества в лице класса капиталис­тов создает орудие осуществления своей свободы — государство

—для устранения актуальных и потенциальных препятствий. Последние подразделяются на три основных вида: а) классовая борьба пролетариата; б) преступления, в том числе и совершае­мые отдельными капиталистами, и в) военная угроза со стороны других государств. Для Маркса и Энгельса государство в своей сущности есть диктатура экономически господствующего клас­са, выражающая его наиболее общие интересы, в особенности связанные с подавлением угнетенного класса, в удержании над ним власти. Еще в «Манифесте» была дана емкая характеристика буржуазного государства: «Современная государственная власть

—это только комитет, управляющий общими делами всего класса буржуазии»1. Позже ими было дано более развернутое определе­ние капиталистического государства: «По мере того как прогресс современной промышленности развивал, расширял и углублял классовую противоположность между капиталом и трудом, госу­дарственная власть принимала все более и более характер наци­ональной власти капитала над трудом, общественной силы, ор­ганизованной для социального порабощения, характер машины классового господства. После каждой революции, означающей известный шаг вперед классовой борьбы, чисто угнетательский ха­рактер государственной власти выступает наружу все более и более открыто»2. Государство возникло в связи с развитием разделения труда и появлением классов в процессе разложения первобытно­го общества. Признаки государства: а) организация населения по территориальному принципу, б) существование публичной (отде-

1 Маркс К., Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии // Маркс К-,
Энгельс Ф.
Соч. Т. 4. С. 426.

2 Маркс К. Гражданская война во Франции // Маркс К., Энгельс Ф. Т. 17. С. 340.


 

СОЦИОЛОГИЯ ГЕРМАНИИ

ленной от общества) власти и в) существование налогов, которые и обеспечивают функционирование государства. Маркс и Энгельс выделяли три основных исторических типа государств: античное государство было «прежде всего, государством рабовладельцев для подавления рабов, феодальное государство — органом дворянства для подавления крепостных и зависимых крестьян, а современное представительное государство есть орудие эксплуатации наемного труда капиталом»1.

Роль государства Маркс и Энгельс выясняли, в частности, в процессе анализа военной сферы и войны как общественного яв­ления. В их теоретической системе социологии войны принадле­жит важная роль. Это объясняется прежде всего тем, что политика определяется способом производства, а военная сфера является отраслью политики, которая самым тесным образом связана со способом производства, поскольку в ней исключительно важную роль играют технические средства (вооружение, снаряжение и т.д.) и географические факторы (рельеф местности, климат и т.д.).

Теория войны была предметом специализации Энгельса. Он в начале 50-х гг. приступил к систематическому изучению исто­рических, теоретических и технических аспектов сферы военного дела. Энгельс создал в 1857-1860 гг. большой цикл статей, напи­санных для «Американской энциклопедии» («Армия», «Пехота», «Кавалерия» и др.), работы «История винтовки» (1860-1861), «Теория насилия» (три главы «Анти-Дюринга»), рукописи «Тактика пехоты и ее материальные основы. 1700-1870» (1877) и т.д. Он написал ряд работ, освещающих и анализирующих ход многих войн, — Крымской 1853-1856 гг., франко-итало-австрийской 1859 г., Гражданской войны в США 1861-1865 гг., франко-прус­ской 1870 г., — революций и восстаний.

Квинтэссенцией исследований Энгельсом военной сферы яв­ляются в первую очередь главы в «Анти-Дюринге» под названием «Теория насилия». Энгельс здесь разработал концепцию обуслов­ленности способом производства военной сферы в целом и орга­низации вооруженных сил, их стратегии, тактики и оперативного искусства в частности. Эта зависимость проявляется прежде всего в ее детерминированности развитием оружия, военной техники, а также технической культурой населения. Страны (или стороны) с наибольшим развитием капиталистического способа производства, государства, располагающие наибольшей экономической мощью,

Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 171-172.

^


288 История социологии

располагают и наиболее могущественными средствами (вооруже­ния) и инструментами насилия (вооруженные силы). Наиболее важный вывод Энгельса звучит так: военная сфера является отно­сительно самостоятельной по отношению и к политике, и к спосо­бу производства и активно воздействует на них. Энгельс полагал, что войны, милитаризм, гонка вооружений, обостряя противоре­чия буржуазного общества и создавая массовые армии, ведущие к вооружению народа, формируют военные предпосылки социа­листической революции. Он сформулировал тезис о вооруженном восстании как об особого рода военно-политическом искусстве со своими законами.

Формы общественного сознания (мораль, религию, искусст­во, философию и т.д.) марксизм рассматривал аналогично сфере политики: они порождаются способом производства, но они от­носительно самостоятельны, т.е. имеют свою логику, и оказывают активное обратное воздействие на способ производства. Политика и право относительно непосредственно отражают общественное бытие, а философия и религия — более опосредствованно. Энгельс так характеризовал религию: «... всякая религия является не чем иным, как фантастическим отражением в головах людей тех внеш­них сил, которые господствуют над ними в их повседневной жизни, — отражением, в котором земные силы принимают форму небес­ных»1. Он добавлял: «... в современном буржуазном обществе над людьми господствуют, как какая-то чуждая сила, ими же создан­ные экономические отношения, ими же самими произведенные средства производства»2. Наиболее адекватной капиталистичес­кому способу производства разновидностью религии являются, по Марксу, протестантизм и деизм.

Общественный процесс как целостность марксизм отразил с помощью теории общественных формаций. Общественная фор­мация — это тип общества или стадия развития исторического процесса, основанные на определенном способе производства и включающие проистекающие из него социально-классовые от­ношения, сферы государства, формы общественного сознания и тип личностей. Капиталистическая общественная формация — это капиталистический способ производства вкупе с продуцируемыми им капиталистическими социально-классовыми отношениями, го­сударством, формами общественного сознания и типом личностей.

1 Энгельс Ф. Анти-Дюринг // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 328.

2 Там же. С. 329.


СОЦИОЛОГИЯ ГЕРМАНИИ 289

Рассмотрение развития общества как общественных формаций оз­начало подход к обществу и истории как к естественноисторичес-кому процессу, т.е. необратимому, закономерному прогрессивному развитию в силу имманентных причин, связанных со способом производства.

Общественный прогресс и формационная теория. Историческая необходимость капитализма, производства и его пределы

В рассмотрении истории как естественноисторического процесса Маркс и Энгельс опирались на идейно-теоретическое наследие просветительских теорий прогресса (Тюрго, Кондорсе, Гердер и т.д.), а в еще большей степени — на философию истории Гегеля. Но, разделяя теорию общественного прогресса, Маркс и Энгельс подчеркивали его противоречивость. Маркс указывал на антагонистический характер прогресса в классовом обществе, поскольку он уподобляется тому «отвратительному языческому идолу, который не желает пить нектар иначе, как из черепов уби­тых»1. Общественное развитие осуществляется через подчинение угнетенного большинства населения угнетающему меньшинству. История с точки зрения марксизма представала как последователь­ность стадий — общественных формаций. Следовательно, теория общественных формаций служила задаче систематизации обще­ственных явлений не только в логическом, но и в историческом аспекте.

Основанием для выделения формаций являются исторически специфичные способы производства. В соответствии с первобыт­ным, античным (рабовладельческим), феодальным, буржуазным (капиталистическим), коммунистическим способами производ­ства Маркс и Энгельс в 60-х гг. выделяли первобытную, античную (рабовладельческую), феодальную, буржуазную (капиталистичес­кую) и коммунистическую формации. Маркс и Энгельс использу­ют, как правило, для обозначения стадий развития человечества, взятых как целостность, термин «общественная формация» («die gesellschaftlische Formation»), а для обозначения совокупности про­изводственных отношений этих стадий — термин «экономическая общественная формация» («die okonomische Gesellschaftsformation»). Человечество переходит от формации к формации в результате про-

1 Маркс К. Будущие результаты британского владычества в Индии // Маркс %, Энгельс Ф. Соч. Т. 9. С. 230.


290 История социологии

грессивного развития противоречий способа производства, приво­дящих к конфликту производительных сил и производственных отношений с сопутствующей классовой борьбой, политическими и идейными коллизиями. В классической форме эта закономерность проявляется при переходе от феодальной общественной формации к капиталистической.

Наибольшее внимание в социологической системе марксиз­ма уделено анализу капиталистической общественной формации. Маркс утверждал, что капиталистический способ производства отличается от других способов производства тем, что 1) продукты производятся преимущественно не как потребительные стоимости, а как товары и 2) «прямой целью и определяющим мотивом» этого способа производства является увеличение стоимости, т.е. произ­водство прибавочной стоимости, производство капитала. При бур­жуазной экономической общественной формации производство тем самым имеет целью производство, а не потребительные стои­мости, как в докапиталистических формациях. Частные собствен­ники при капиталистическом способе производства олицетворяют впервые — в отличие от других способов производства — условия, или факторы, производства, а не в «качестве политических или теократических властителей». В тенденции безмерного развития производительных сил заключается, по Марксу, значение и оп­равдание капиталистического способа производства: «Рикардо рассматривает капиталистический способ производства как са­мый выгодный для производства вообще, как самый выгодный для создания богатства, и Рикардо вполне прав для своей эпохи. Он хочет производства ради производства, и он прав. Возражать на это, как делали сентиментальные противники Рикардо, указа­нием на то, что производство как таковое не является самоцелью, — значит забывать, что производство ради производства есть не что иное, как развитие производительных сил человечества, т.е. раз­витие богатства человеческой природы как самоцель»1. Указанные характеристики делают капиталистический способ производства самым развитым из всех существовавших в истории, посему Маркс утверждает: «Буржуазная экономика есть наиболее развитая и наи­более многообразная историческая организация производства»2.

Маркс глубоко и всесторонне охарактеризовал всемирно-ис­торическую роль капиталистической общественной формации:

1 Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 годов // Маркс А.<
Энгельс Ф. Соч. Т. 26. Ч. I. С. 123.

2 Там же. Т. 46. 4.1. С. 42.


СОЦИОЛОГИЯ ГЕРМАНИИ



«Стало быть, [предполагается] исследование всей природы с тем, чтобы открыть новые полезные свойства вещей; универсальный обмен продуктами всех чужих друг для друга климатов и стран; новые виды обработки (искусственной) природных предметов, посредством которых им придается новая потребительная стои­мость...; всестороннее исследование земных недр, имеющее це­лью как открытие новых полезных ископаемых, так и выявление новых полезных свойств старых ископаемых, например, новых их свойств как источников сырья и т.д.; отсюда развитие естествоз­нания до наивысшей точки; точно так же открытие, создание и удовлетворение новых потребностей, порождаемых самим обще­ством. Культивирование всех свойств общественного человека и производство его как человека с возможно более богатыми свойс­твами и связями, а потому и потребностями, — производство че­ловека как возможно более целостного и универсального продукта общества (ибо для того, чтобы пользоваться множеством вещей, человек должен быть способен к пользованию ими, т.е. он должен быть в высокой степени культурным человеком), — тоже являются условиями производства, основанного на капитале. Это создание новых отраслей производства, т.е. качественно нового прибавоч­ного времени, представляет собой не только разделение труда, но и отталкивание от самого себя определенного производства в виде труда, имеющего новую потребительную стоимость; представляет собой развитие постоянно расширяющейся и все более всеобъем­лющей системы видов труда, видов производства, которым соот­ветствует постоянно расширяющаяся и все более богатая система потребностей.

Итак, если производство, основанное на капитале, с одной сто­роны, создает универсальную систему труда, — т.е. прибавочный труд, труд, создающий стоимость, — то, с другой стороны, оно со­здает систему всеобщей эксплуатации природных и человеческих свойств, систему всеобщей полезности; даже наука, точно также как и все физические и духовные свойства человека, выступает лишь в качестве носителя этой системы всеобщей полезности, и нет ничего такого, что вне этого круга общественного производства и обмена выступало бы как нечто само по себе более высокое, как правомерное само по себе. Таким образом, только капитал создает буржуазное общество и универсальное присвоение членами общества как при-Р°Ды, так и самой общественной связи. Отсюда великое цивилизую­щее влияние капитала; создание им такой общественной ступени, по сравнению с которой все прежние выступают всего лишь как локаль-


292 История социологии

ное развитие человечества и как суеверное поклонение природе. Только при капитализме природа становится всего лишь предметом для че­ловека, всего лишь полезной вещью; ее перестают признавать само­довлеющей силой, а теоретическое познание ее собственных зако­нов само выступает лишь как хитрость, имеющая целью подчинить природу человеческим потребностям, будь то в качестве предмета потребления или в качестве средства производства. Соответственно этой своей тенденции капитал преодолевает национальную ограни­ченность и национальные предрассудки, обожествление природы, традиционное, самодовольно замкнутое в определенных границах удовлетворение существующих потребностей и воспроизводство старого образа жизни. Капитал разрушителен по отношению ко всему этому, он постоянно все это революционизирует, сокрушает все преграды, которые тормозят развитие производительных сил, расширение производства, эксплуатацию природных и духовных сил и обмен ими»1. Необходимым, цивилизующим является воз­действие капиталистического способа производства на индивидов, в которых он создает такие качества как активность, инициативность, трудолюбие, динамизм, гибкость, высокая культура труда и образ жизни вообще. Маркс пишет: «По отношению к формирующемуся человеку этот непосредственный процесс производства вместе с тем является школой дисциплины, а по отношению к человеку сложив­шемуся, в голове которого закреплены накопленные обществом зна­ния, он представляет собой применение [знаний], эксперименталь­ную науку, материально творческую и предметно воплощающуюся науку»2. Вместе с тем эти качества в индивидах развиваются лишь в форме, адекватной росту стоимости, т.е. в конечной форме.

Капитал создает невиданную доселе производительность тру­да, подчинив ее производству прибавочной стоимости: «Как про­изводитель чужого трудолюбия, как высасыватель прибавочного труда и эксплуататор рабочей силы, капитал по своей энергии, ненасытности и эффективности далеко превосходит все прежние системы производства, покоящиеся на прямом принудительном труде»3. Развитие капиталистического способа производства пред­стает как громадное накопление производительных сил общества, его производительной мощи. Маркс писал:«... постоянная тенден­ция капитала заключается, с одной стороны, в создании свободно-

1 Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 годов // Маркс К-,
Энгельс Ф.
Соч. Т. 46. Ч. 1. С. 386-387.

2 Там же. С. 221.

3 Маркс К. Капитал. Т. 1 // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 219.


СОЦИОЛОГИЯ ГЕРМАНИИ 293

го времени, а с другой стороны, — в превращении этого свободного времени в прибавочный труд»1.

По Марксу, коммунистическое общество, возникшее в ре­зультате снятия капиталистического способа производства, ведет к восстановлению изначальной целостности, гармоничности, но на основе достижений буржуазной эпохи.

Капиталистический способ производства своим развитием снимает себя, полагает себе пределы, доказывал Маркс. Его границы таковы: «Настоящий предел капиталистического производства — это сам капитал, а это значит: капитал и самовозрастание его стоимости является исходным и конечным пунктом, мотивом и целью произ­водства; производство есть только производство для капитала, а не наоборот; средства производства не являются просто средствами для постоянно расширяющегося процесса жизни общества производи­телей. Пределы, в которых только и может совершаться сохранение и увеличение стоимости капитала, основывающееся на экспроп­риации и обеднении массы производителей, эти пределы впадают постоянно в противоречие с теми методами производства, которые капитал вынужден применять для достижения своей цели и которые служат безграничному расширению производства, производству как самоцели, безусловному развитию общественных производительных сил труда. Средство — безграничное развитие общественных про­изводительных сил — вступает в постоянный конфликт с ограни­ченной целью — увеличением стоимости существующего капитала. Если капиталистический способ производства есть историческое средство для развития материальной производительной силы и для создания соответствующего этой силе мирового рынка, то он в то же время является постоянным противоречием между такой его ис­торической задачей и свойственными ему общественными отноше­ниями производства»2.

Проблема генезиса капитализма

Маркс рассматривал историю как процесс прогрессирующего отделения производителей (крестьян и ремесленников) от средств производства, процесс разложения первобытной общины, остат­ки которой влачат существование в античном, феодальном и даже незрелом буржуазном обществах, где развивающиеся частнособ-

1 Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 годов // Маркс К.,
Энгельс Ф.
Соч. Т. 46. Ч. 2. С. 217.

2 Маркс К. Капитал. Т. III // Маркс К., Энгельс Ф. Т. 25. Ч. 1. С. 274.



История социологии


ственнические отношения причудливо соединены с разлагающи­мися общинными. Капиталистический способ производства воз­ник именно в Западной Европе и именно в XVI-XV1I вв. (спора­дически в ряде городов Северной Италии еще в XIV в.) потому, что здесь процессы отделения средств производства от производителя впервые в мире достигли того уровня развития, который необхо­дим для возникновения капиталистического способа производства. (Процесс отделения производителей от средств производства, про­цесс поглощения частнособственническими отношениями общин­ных достигают абсолюта лишь в зрелом буржуазном обществе.)

В гл. 24-й первого тома «Капитала» («О так называемом пер­воначальном накоплении») Маркс специально рассмотрел финаль­ную стадию процесса отделения производителя от средств произ­водства на материале Великобритании XVI- XVII вв. Этот процесс включает два взаимосвязанных аспекта: с одной стороны, речь идет о складывании отделенных от производителей капиталов в форме товаров, денег и средств производства, с другой — о возникнове­нии свободной рабочей силы (свободной двояко: от средств про­изводства и от личной зависимости, от закрепощенности). Первый аспект предполагает ограбление колоний, неэквивалентную тор­говлю с их народами, принуждение их к рабскому труду, самого разного рода неслыханные зверства и жестокость1. Второй аспект был связан с насильственной экспроприацией средств производ­ства у производителей — крестьян, ремесленников и последую­щее принуждении лишенных собственности индивидов к продаже своей рабочей силы капиталистам, чему служили «кровавое зако­нодательство» против них с его жесточайшими наказаниями тех, кто не работал на капиталистических предприятиях. Оба аспекта предполагали значительную роль государства как орудия форси­рования данных процессов. Это орудие находилось в руках воз­никающего буржуазного класса; в Великобритании этого периода оно имело форму абсолютной монархии. В связи с этим Маркс отмечал: «Насилие является повивальной бабкой всякого старого общества, когда оно беременно новым»2.

1 Маркс писал: «Открытие золотых и серебряных приисков в Америке,
искоренение, порабощение и погребение заживо туземного населения в руД"
никах, первые шаги по завоеванию и разграблению чернокожих - такова была
утренняя заря капиталистической эры производства» (Маркс К. Капитал. Т. I //
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 760).

2 Маркс К. Капитал. Т. I // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 761.


СОЦИОЛОГИЯ ГЕРМАНИИ



Живописуя зверства и ужасы эпохи так называемого первона­чального накопления, Маркс отмечает и прогрессивную роль капи­тала как средства развития человека как производительной силы, ибо индивида «приходится еще заставлять работать на условиях, установленных капиталом. Человек, лишенный собственности, бо­лее расположен стать бродягой, разбойником или нищим, чем ра­бочим. Лишь при развитом капиталистическом способе производ­ства наемный труд становится чем-то само собой разумеющимся. На первоначальной ступени капитала имело место государственное принуждение для превращения неимущих в рабочих на условиях, выгодных капиталу, которые здесь еще не навязаны рабочим их взаимной конкуренцией»1. Маркс, как и всегда, подчеркивал про­тиворечивость социальных процессов.

Теория снятия капитализма

Капиталистический способ производства, как доказывал Маркс, в силу законов своего внутреннего развития подготавливает собственное снятие путем коммунистической революции.

Снятие капитала, буржуазного общества, осуществленное про­летарским классом, должно привести к становлению коммунисти­ческого общества. Между капиталистическим и коммунистическим обществами, как полагал Маркс, лежит «период революционного превращения первого во второе». Буржуазное государство подлежит слому, как установил Маркс еще в работе «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта» и развил эту мысль в труде «Гражданская война во Франции». Государственной надстройкой переходного общества бу­дет «революционная диктатура пролетариата»2. Образец такой дик­татуры Маркс видел в Парижской коммуне. В развитии собственно коммунистического общества выделяются две стадии — низшая фаза и высшая фаза. В первой фазе производительные силы еще не настолько развиты, чтобы преодолеть «порабощающее разде­ление труда», относительный недостаток предметов потребления, «буржуазное право» (принцип оплаты по труду — равенство оплаты неравных индивидов оборачивается неравенством), противополож­ность умственного и физического





Поделиться с друзьями:


Дата добавления: 2016-11-12; Мы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 335 | Нарушение авторских прав


Поиск на сайте:

Лучшие изречения:

Даже страх смягчается привычкой. © Неизвестно
==> читать все изречения...

807 - | 661 -


© 2015-2024 lektsii.org - Контакты - Последнее добавление

Ген: 0.014 с.