Следствие 1. Об ущербности чисто лингвистического описания в сфере семантики. Изучение языковых форм заведомо неполно без обращения к когнитивным категориям, поскольку, как показывает опыт лингвистики и когнитивной науки, мыслительные категории практически неотделимы от языковых категорий.
|
f Следствие 2. Об объяснительности в лингвистике (Объяснение типа КАК и объяснение типа ПОЧЕМУ). Суть этого следствия заключается в том, что реальные объяснения функционирования языка можно получить только при обращении к когнитивным структурам. В структурной парадигме идея объяснительности связана с экспликацией связи языковой единицы с другими аналогичными единицами или единицами, находящимися на более высоком или более низком уровнях иерархии. Иными словами, объяснение предполагало ответ на вопрос КАК УСТРОЕНО XI Для когнитивной парадигмы объяснение определяется экспликацией связей языкового выражения со структурами знаний и процедурами их обработки. Здесь уже появляется возможность ответить не только на вопрос КАК, но и на вопрос ПОЧЕМУ X УСТРОЕНО ТАКИМ ОБРАЗОМ, А НЕ ДРУГИМ? Выше уже разбирались примеры когнитивного подхода к описанию квазисинонимии между лексемами страна и государство. Рассмотрим пример использования внутренней формы языковых единиц для выявления связанных с ними когнитивных структур.
Внутренняя форма как семантическая проблема. Для большинства слов естественного языка внутренняя форма со времен Ф. Де Соссюра считается случайным фактором, древним фантомом, оживающим в лучшем случае в играх с языком — анекдотах, каламбурах, поэзии и т. п. Для тех слоев лексики, в которых внутренняя форма явно жива и вьщеляется на фоне актуального значения — например, фразеологизмов — признается, что внутренняя форма участвует в формировании ассоциативной части плана содержания слова и может влиять на экспрессию слова, стиль и пр. Внутренняя форма фразеологизмов влияет не только на сферу ассоциаций, но и на собственно значение. Так, идиомы на каждом шагу и на каждом углу в пространственном значении далеко не синонимичны, ср. (4), (5) (см. подробнее [Баранов, Добровольский 19986]).
(4) Лес на горе стал реже и сквозил теперь до самого поля, на каждом
шагу/* на каждом углу торчали пни и пеньки, недалеко от дороги валялись уже
почерневшие и потрескавшиеся, не впрок заготовленные жерди.
[В. Распутин. Последний срок]
(5) Вся моя биография есть цепь хорошо организованных случайностей.
На каждом шагу/* на каждом углу я различаю указующий перст судьбы.
[С. Довлатов. Зона]
Невозможность использования на каждом углу в примерах (4), (5) указывает на то, что эта идиома не может употребляться по отношению к нежилым пространствам типа леса. Это связано с тем, что внутренняя форма рассматриваемой идиомы жива для носителя языка и, являясь частью плана содержания, влияет на употребление.
В отличие от фразеологизмов, для подавляющего большинства дискурсивных слов[6] внутренняя форма стерта, мертва. Однако анализ показывает, что метафоры, лежащие в основе внутренней формы дискурсивных единиц, могут существенно влиять на значение — как в сторону его «поддержки», так и наоборот — дополняя и модифицируя значение, особенно в отношении сочетаемости, делая ее непредсказуемой. Связь внутренней формы со значением можно описать следующими тезисами:
1) внутренняя форма является частью плана содержания слова;
2) внутренняя форма дискурсивных слов участвует в формировании
актуального значения или как минимум влияет на сочетаемость.
Когнитивные схемы, следствия и значения. Под когнитивными схе
мами имеются в виду структуры знаний, представляющие в обобщенном
виде знания о действительности. Используемый здесь термин «когнитив
ные схемы» близок категории фрейма, однако отличается от фрейма тем,
что когнитивная схема не столь тесно связана с конкретной проблемной
областью (как известно, состав слотов фрейма зависит от конкретной про
блемной ситуации). Когнитивные схемы на языковом уровне отражаются
в метафорах (впрочем, не только в них).
Когнитивные схемы ПРОСТРАНСТВА и ДВИЖЕНИЯ. Учет этих когнитивных схем весьма существенен для описания функционирования предлогов кроме и помимо, а также словосочетаний помимо того, помимо всего прочего vs. кроме того, кроме всего прочего, выполняющих союзную и вводные функции.
Введем два понятия: когнитивное следствие и семантическое следствие. Под когнитивным следствием имеется в виду нестрогая импликация, которую можно вывести из когнитивной схемы, а под семантическим следствием — рефлексы следствия из когнитивной схемы в сочетаемости и/или значении языкового выражения. Обратимся сначала к схеме ПРОСТРАНСТВО.
В основе кроме лежит идея 'нахождения вне пределов чего-либо': в древнерусском фиксируется значение 'вне, снаружи' (ПРОСТРАНСТВО). Исходно это местный падеж ед. числа от крома (то же, что кромка) — 'перегородка' [Фасмер 1986]. Тем самым речь идет о некоторой ПЕРЕГОРОДКЕ, разделяющей пространство (возможно, замкнутое) на две области. Тем самым способ указания, фиксированный в кроме и кроме того, передает актуальное значение через концепт разделения пространства на различные области. Рассмотрим существенные когнитивные и семантические следствия для значения и сочетаемости кроме. • Когнитивное следствие: конструирование 1. Устанавливая перегородку, мы разделяем пространство на две области, противопоставляя их друг другу.
