1. В ходе Второй мировой войны со всей очевидностью об-
наружились недостатки в международном регулировании прав и сво-
бод человека. Ее опыт и итоги особенно ярко показали неразрывную
связь между поддержанием международного мира и безопасности, с
одной стороны, и соблюдением основных прав и свобод человека — с
другой.
Создание ООН и принятие ее Устава положили начало качест-
венно новому этапу межгосударственных отношений в этой области.
Устав ООН явился первым в истории международных отношений
многосторонним договором, который заложил основы широкого
развития сотрудничества государств по правам человека.
Как известно, ООН возникла как ответ народов на агрессию и
преступления против человечности, совершенные фашизмом в годы
Второй мировой войны. «Специальное включение положения о
развитии и поощрении уважения к правам человека и основным сво-
бодам для всех в число целей Организации Объединенных Наций объ-
ясняется прежде всего событиями, которые произошли непосред-
ственно перед Второй мировой войной и в ходе ее», — подчеркивается
в Исследовании ООН по правам человека1. К числу этих событий до-
кумент ООН относит ужасы войны и зверство режимов, которые ее
развязали, связь между вопиющим нарушением прав человека
внутри страны и ее агрессивной политикой на международной арене,
а также между международной защитой прав человека и поддержа-
нием мира.
Уже в Декларации Объединенных Наций, подписанной 1 янва-
ря 1942 г. от имени 26 стран (позднее к Декларации присоединилось
еще 21 государство), ее участники заявили о своей убежденности в
том, что «полная победа над врагами необходима для защиты жизни,
свободы, независимости и... для сохранения человеческих прав и
справедливости»2.
1 United Nations Action in the Field of Human Rights New York, 1980 P 5
2 Внешняя политика Советского Союза в период Отечественной войны М,
1946 Т 1 С 194
§ 2. Устав ООН и Международный Билль о правах человека 425
На Крымской конференции в 1945 г., принявшей решение о со-
здании всеобщей международной организации для поддержания мира
и безопасности, руководители Советского Союза, Соединенных Шта-
тов Америки и Великобритании заявили о своей решимости «обеспе-
чить такое положение, при котором все люди во всех странах могли
бы жить всю свою жизнь, не зная ни страха, ни нужды»1.
Однако уже в процессе разработки и принятия Устава ООН вы-
явился различный подход государств к проблеме прав и свобод чело-
века. Первоначально в предварительных предложениях относительно
создания всеобщей международной организации по поддержанию
международного мира и безопасности, принятых на конференции в
Думбартон-Оксе в сентябре 1944 г., не содержалось указания на по-
ощрение и развитие уважения к правам и свободам человека как на
одну из главных целей создаваемой организации. В п. 3 гл. 1
предварительных соглашений, явившихся основой для принятия Кон-
ференцией в Сан-Франциско в 1945 г. Устава ООН, в качестве цели
Организации указывалось на «осуществление международного
сотрудничества в разрешении международных экономических, соци-
альных и других гуманитарных проблем»2.
Окончательная формулировка этой статьи, принятая на Кон-
ференции в Сан-Франциско, явилась результатом компромисса меж-
ду делегациями США, СССР, Великобритании и Китая. Советский
Союз, исходя из идеологических соображений и положений Консти-
туции СССР 1936 г., настаивал на включении в Устав ООН перечня
основных прав и свобод, включая право на труд и образование. Деле-
гации ряда западных стран считали, что перечень основных прав и
свобод человека, обязательных для всех государств — членов ООН,
должен быть разработан позднее и включен в специальный доку-
мент — Билль о правах человека. В то же время многие не могли со-
гласиться на включение в Устав ООН ссылок на социально-экономи-
ческие права, поскольку такие права не были закреплены в их зако-
нодательстве.
1 Тегеран, Ялта, Потсдам сборник документов М, 1971 С 185—193
2 Крылов С Б История создания Организации Объединенных Наций 2-е изд
М,1960 С 43
426 ________Глава IX. Права человека и развитие международного права
В результате достигнутого компромисса советская делегация на
Конференции в Сан-Франциско от имени четырех великих держав
(СССР, США, Великобритании, Китая) предложила поправку к п. 3
ст. 1 Устава, согласно которой перед Организацией ставилась цель
«осуществлять международное сотрудничество в разрешении между-
народных проблем экономического, социального, культурного и гума-
нитарного характера и в поощрении и развитии уважения к правам
человека и основным свободам для всех, без различия расы, пола,
языка и религии» (выделена поправка. — В. К.)1.
В такой формулировке этот пункт был принят и стал неотъем-
лемой частью Устава ООН.
Устав ООН не ограничивается лишь ссылкой на поощрение и
развитие уважения к правам человека и основным свободам. Он обя-
зывает государства развивать международное сотрудничество в целях
содействия «всеобщему уважению и соблюдению прав человека и ос-
новных свобод для всех, без различия расы, пола, языка и религии»
(п. «с» ст. 55). Таким образом, Устав ООН возлагает на государства
юридическое обязательство соблюдать основные права и свободы че-
ловека, не допуская при этом какой-либо дискриминации.
2. В рамках ООН были приняты документы и решения, в ко-
торых подчеркивается юридический характер обязательств госу-
дарств соблюдать основные права и свободы человека в соответствии с
Уставом Организации.
Так, в толкующей и развивающей Устав ООН Декларации Ге-
неральной Ассамблеи о принципах международного права, касаю-
щихся дружественных отношений и сотрудничества между государ-
ствами 1970 г., подчеркивается, что «каждое государство обязано со-
действовать путем совместных и самостоятельных действий всеобще-
му уважению и соблюдению прав человека и основных свобод».
Основные права и свободы должны соблюдаться повсюду — как
на территориях независимых суверенных государств, так и на коло-
ниальных территориях. Устав в этом отношении не делает каких-ли-
бо различий.
В своем консультативном заключении от 21 июня 1971 г. по
вопросу «О юридических последствиях для государств продолжающе-
1 Цит по: Крылов С Б Указ соч С. 112
§ 2. Устав ООН и Международный Билль о правах человека 427
гося присутствия Южной Африки в Намибии, несмотря на резолю-
цию 276 (1970 г.) Совета Безопасности» главный судебный орган
ООН — Международный Суд нашел, что «в соответствии с Уставом
ООН бывший мандатарий обязался соблюдать и уважать на террито-
рии, имеющей международный статус, права и основные свободы че-
ловека для всех, независимо от расы. Установление и принудительное
проведение в жизнь различий, исключений и ограничений, основан-
ных исключительно на признаках расы, цвета кожи, национального
или этнического происхождения, представляет собой отрицание ос-
новных прав и свобод человека и является грубым нарушением целей
и принципов Устава»1.
Государства — участники Совещания по безопасности и со-
трудничеству в Европе (СБСЕ), подписав Хельсинкский Заключи-
тельный акт, также взяли на себя обязательство постоянно уважать
права и свободы человека в своих взаимных отношениях и прилагать
усилия, совместно и самостоятельно, в том числе в сотрудничестве с
ООН, в целях содействия всеобщему и эффективному их уваже-
нию (принцип VII).
Анализируя положения Устава ООН, относящиеся к правам че-
ловека, подавляющее большинство юристов-международников в на-
стоящее время справедливо приходят к заключению, что этот фунда-
ментальный договор возлагает на государство юридические обяза-
тельства. Однако после принятия Устава ООН и во времена холодной
войны эта позиция была далеко не единодушной.
3. Как уже отмечалось, при обсуждении Устава ООН на Кон-
ференции в Сан-Франциско вносились предложения включить в этот
международный договор различный перечень основных прав и свобод
человека, подлежащих всеобщему уважению и соблюдению. Однако
Конференция отрицательно отнеслась к этим предложениям, и на ней
было решено передать этот вопрос, включая разработку Между-
народного Билля по правам человека, на обсуждение компетентных
органов, создаваемых Организацией Объединенных Наций2.
В 1946 г. Экономический и Социальный Совет ООН учредили в
качестве своего вспомогательного органа Комиссию по правам чело-
1 Цит. по: American Journal of International law. 1972, April. Vol. 66, № 2. P. 337—351.
2 См.: Documents of the United Nations Conference on International Organization.
San-Francisco, 1945. Vol. VI. London — New York, 1945. P. 1705.
428 Глава IX. Права человека и развитие международного права
века и поручили ей представить свои соображения относительно Меж-
дународного Билля по правам человека [резолюция 5(1) от 16 февра-
ля 1946 г. ]. На своей второй сессии в 1947 г. Комиссия по правам че-
ловека приняла решение, согласно которому Международный Билль
по правам человека должен состоять из трех документов: 1). Де-
кларации прав человека. 2). Пакта о правах человека. 3). Мер по им-
плементации Пакта. Комиссия исходила из того, что Декларация
прав человека должна быть рекомендацией Генеральной Ассамблеи, а
Пакт о правах человека — международно-правовым договором, со-
держащим конкретные обязательства государств1.
Проект Декларации, подготовленный Комиссией по правам че-
ловека в результате сложной дипломатической борьбы, рассмотрения
и сопоставления различных мнений, был передан через Экономиче-
ский и Социальный Совет Генеральной Ассамблеи ООН. 10 декабря
1948 г. Генеральная Ассамблея ООН в торжественной обстановке
приняла Всеобщую декларацию прав человека «в качестве задачи, к
выполнению которой должны стремиться все народы и все госу-
дарства» [резолюция 217А(Ш)2 ]. С тех пор эта дата ежегодно отмеча-
ется во всем мире как День прав человека.
Принятие Всеобщей декларации — документа, впервые закре-
пившего перечень прав и свобод человека, как гражданских и полити-
ческих, так и экономических, социальных и культурных, — стало
важным этапом в развитии международных отношений. Всеобщая де-
кларация была принята в виде резолюции Генеральной Ассамблеей
ООН, и поэтому она носила лишь рекомендательный характер. Есте-
ственно, не являясь международным договором, Декларация не мо-
жет рассматриваться как юридически обязательный документ. В то
же время при оценке юридической силы ее положений нужно учиты-
вать, что в международном праве наряду с договором в нормо-
творческом процессе значительную роль играет и обычай, который
формируется в результате международной практики государств и по-
1 См.: Doc. UN E/600, 17 December 1947.
2 Подробно о работе с Декларацией см.: Мовчан А. П. Международная защита
прав человека. М., 1958. С. 41—145; Островский Я. А. ООН и права человека. М.,
1965. С. 40—122; Карташкин В. А. Всеобщая декларация и права человека в
современном мире. Советский ежегодник международного права, 1988. М., 1989.
С.39—50.
§ 2. Устав ООН и Международный Билль о правах человека 429
степенно признается ими в качестве правовой нормы. Подобным
образом права и свободы, провозглашенные во Всеобщей декларации,
рассматриваются в настоящее время государствами в качестве юриди-
чески обязательных обычных или договорных норм. При этом следует
иметь в виду, что изложенные в Декларации нормы постепенно раз-
виваются, конкретизируются и уточняются в ходе заключения все но-
вых и новых международных соглашений.
4. Приняв Всеобщую декларацию, Генеральная Ассамблея по-
ручила одновременно Комиссии по правам человека через Экономи-
ческий и Социальный Совет разработать единый пакт о правах чело-
века, охватывающий широкий перечень основных прав и свобод. На
своей пятой сессии в 1951 г. Генеральная Ассамблея, рассмотрев
первые 18 статей Пакта, содержащих только гражданские и полити-
ческие права, приняла резолюцию 421 (V), в которой постановила
«включить в Пакт о правах человека права экономические, социаль-
ные и права в области культуры». Генеральная Ассамблея особо под-
черкнула, что гражданские, политические и социально-экономиче-
ские права тесно связаны между собой и что индивид, лишенный ка-
ких-либо из этих прав, «не является более той личностью, которую
Всеобщая декларация рассматривает в качестве идеала свободного че-
ловека».
Однако США настаивали на том, что Пакт был ограничен ис-
ключительно гражданскими и политическими правами. «США, —
отмечал видный американский государственный деятель Джеймс
Грин, — трудно будет принять договор, содержащий экономические,
социальные и культурные права, поскольку они выходят за рамки
прав, содержащихся в Конституции Соединенных Штатов Амери-
ки»1. США при поддержке ряда других делегаций удалось добиться
того, что Генеральная Ассамблея в 1952 г. пересмотрела свое решение
и приняла резолюцию о подготовке вместо одного двух Пактов о
правах человека — Пакта о гражданских и политических правах и
Пакта об экономических, социальных и культурных правах [резолю-
ция 543 (VI) от 5 февраля 1952 г.].В 1966 г. Генеральная Ассамблея
приняла эти международные договоры и открыла их для подписания,
ратификации и присоединения, а вошли в силу они только в 1976 г.
1См.: Green/. F. The United Nations and Human Rights. Wash., 1956. P. 40.
430 _____ Глава IX. Права человека и развитие международного права
Таким образом. Международный Билль о правах человека раз-
рабатывался Организацией Объединенных Наций свыше двадцати
лет. В процессе его обсуждения ярко выявились разногласия между
государствами, принадлежащими к различным социально-экономи-
ческим системам. Позиция СССР в ООН по вопросам прав и свобод
человека определялась не только Конституцией и основными законо-
дательными актами страны, но и идеологическими соображениями, а
также так называемым классовым подходом к решению обсуждаемых
проблем. Советский Союз стремился продемонстрировать преиму-
щества социалистического строя, предостеречь развивающиеся стра-
ны от капиталистического пути развития, убедить все народы мира,
что только социализм в состоянии обеспечить основные права и сво-
боды человека, привести международное сообщество к миру и про-
грессу.
Позиция западных стран также во многом определялась идео-
логическими соображениями, хотя они и не играли доминирующей
роли в обосновании их позиции.
Советский Союз выступал против признания естественного ха-
рактера прав человека, принадлежащих каждому от природы, с мо-
мента рождения, против того, что задача государства состоит в защи-
те этих естественных прав, в недопущении их нарушения. В то время
подход СССР носил позитивистский характер. Он состоял в призна-
нии того, что свои права каждый человек получает исключительно от
государства, которое по своему усмотрению закрепляет их в законо-
дательстве.
Всеобщая декларация признала естественный характер прав
человека и в первой же статье, автором которой был известный фран-
цузский ученый Рене Кассен, провозгласила, что «все люди рожда-
ются свободными и равными в своем достоинстве и правах».
Естественные права и свободы должны быть предоставлены
каждому, независимо от того, где и в каком государстве он прожива-
ет. Их содержание не может определяться исключительно госу-
дарством.
Позиция западных держав опиралась на Французскую деклара-
цию прав человека и гражданина 1789 г., Конституцию США 1787 г.
и другие законодательные акты, провозгласившие естественный
характер прав человека. Эти документы содержали в основном
перечень гражданских и политических прав. Советский Союз исходил
из Конституции СССР 1936 г. и других своих законов, закрепивших
§ 2. Устав ООН и Международный Билль о правах человека
не только гражданские и политические, но и социально-экономиче-
ские права.
Выступая на Генеральной Ассамблее ООН 9 и 10 декабря 1948 г.,
накануне принятия Всеобщей декларации прав человека, глава совет-
ской делегации А. Я. Вышинский неоднократно ссылался на Консти-
туцию СССР 1936 г. и настаивал на включении в представленный
проект документа широкого перечня этих прав, а также статей, по-
священных вопросу о праве каждого народа и каждой нации на само-
определение, о равенстве прав каждого народа и каждой националь-
ности в пределах государства1. Отвергая предложения западных
стран, он заявил: «Все эти фразы и формулы эпохи французской ре-
волюции, эпохи американской революции и английской революции
XVII века сейчас уже поблекли, потому что живая жизнь показала,
что за этими звонкими формулировками скрывается жесткая дейст-
вительность, разрушающая фетиши и иллюзии»2.
При обсуждении вопроса о праве каждого человека на собствен-
ность проявился кардинально различный подход государств, принад-
лежащих к различным общественным системам, к его решению. Со-
ветский Союз и другие социалистические страны выступили против
ст. 17 Всеобщей декларации прав человека, провозгласившей право
каждого «владеть имуществом как единолично, так и совместно с
другими». Они считали, что эта статья фактически признает право на
частную собственность, которая, по их мнению, является основой
эксплуатации и несовместима со свободой и равенством людей. В свя-
зи с резко отрицательной позицией социалистических стран из Пак-
тов о правах человека вообще было изъято какое-либо упоминание о
праве владеть собственностью и о запрещении насильственного и
произвольного лишения этого права3.
Значительные разногласия возникли и при обсуждении вопроса
об имплементации Пакта о гражданских и политических правах. Со-
ветский Союз, опираясь на свое законодательство, которое отрицало
естественный характер прав человека и международную правосубъ-
1 См.: Вышинский А. Я. Вопросы международного права и международной по-
литики. М., 1951. С.367—390.
2 Там же. С. 370.
3 Official Records of the General Assembly Tenth Session. Annex. Agenda item 28.
Part II. Chap. VIII. P. 195—212.
16—1333
432 Глава IX. Права человека и развитие международного права
ектность индивида и абсолютизировало государственный суверени-
тет, выступил против предоставления права отдельным лицам на-
правлять жалобы на нарушения их прав в международный орган по
правам человека1. Позицию СССР поддержали развивающиеся стра-
ны, и этот вопрос был вынесен в отдельный Факультативный прото-
кол к Пакту о гражданских и политических правах.
В 1991 г., т. е. накануне своего распада, Советский Союз
ратифицировал Факультативный протокол. Россия как правопреем-
ница СССР взяла на себя обязательство соблюдать все международ-
ные договоры бывшего Союза. Конституция РФ 1993 г. признала ес-
тественный характер прав человека, закрепив положение о том, что
«основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат
каждому от рождения» (ч. 2 ст. 17). Конституция закрепила также
право каждого «в соответствии с международными договорами Рос-
сийской Федерации обращаться в межгосударственные органы по за-
щите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся
внутригосударственные средства правовой защиты» (ч. 3 ст. 46).
5. В процессе разработки Всеобщей декларации прав человека и
Пактов о правах человека Советский Союз и другие социалистиче-
ские страны исходили из классового характера прав и свобод челове-
ка, выдвигая их в центр идеологической борьбы с Западом. В этих
международных документах говорится о таких категориях, как «сво-
бода», «справедливость», «принципы справедливости», «политиче-
ский, экономический и социальный прогресс», «равноправие и равен-
ство» и т. д., которые являются основой законодательства любого де-
мократического общества.
Советский Союз считал, что нет свободы вообще, так же как и
равенства и демократии вообще. «Если не издеваться над здравым
смыслом и над историей, — писал В. И. Ленин, — то ясно, что нельзя
говорить о чистой демократии, пока существуют различные классы, а
можно говорить только о классовой демократии»2. Для Советского Со-
юза признание частной собственности означало эксплуатацию и от-
рицание свободы и равенства и одновременное увековечивание част-
1 См.: LauterpachH. International Law and Human Rights. L., 1950. P. 296—304.
2 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 37. С. 251.
§ 2. Устав ООН и Международный Билль о правах человека
ной собственности на средства производства1. Высшее проявление
свободы, подчеркивалось в Программе КПСС, — это «освобождение
человека от эксплуатации. В этом прежде всего подлинная социаль-
ная справедливость»2. Основоположники марксизма считали, что
классовый характер имеют не только гражданские и политические,но
и социально-экономические и культурные права. По вопросу об обра-
зовании, например, В. И. Ленин писал, что школа не может быть вне
политики. Цель образования в капиталистическом мире, подчеркивал
В. И. Ленин, сводится к тому, чтобы «натаскивать для буржуазии по-
корных и расторопных слуг, исполнителей воли... капитала»3.
Несмотря на принципиально различную оценку и трактовку
важнейших социально-политических категорий, государства — чле-
ны ООН приняли как Всеобщую декларацию прав человека, так и
Пакты о правах человека. Каким же образом им удалось достигнуть
согласия по этим вопросам? При разработке и принятии норм по
правам человека государства с различными общественно-политиче-
скими системами сознательно не уточняли содержания многих обсуж-
даемых понятий и не давали их классовых определений. Они исходи-
ли из того, что существуют взаимоприемлемые оценки таких поня-
тий, как «демократия», «права и свободы человека», «социальный
прогресс» и другие, подчеркивающие наиболее общие черты этих ка-
тегорий. Обсуждаемые понятия трактовались с различных позиций,
однако в их определение вкладывался и общедемократический и об-
щечеловеческий смысл, приемлемый для всех. В то же время в зако-
нодательстве государств эти понятия странами — участницами меж-
дународного сообщества трактовались с иных позиций.
Запад считал и считает, например, что социальный прогресс,
права и свободы человека можно обеспечить лишь на путях рыночной
экономики, ее развития и укрепления. Советский Союз исходил из
того, что социальный прогресс и демократия могут быть достигнуты в
результате ликвидации капиталистического общества и построения
социализма и коммунизма. В то же время, заключая международные
соглашения по правам человека, страны с различными общественны-
1 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 41. С. 425—427.
2 XXII Съезд Коммунистической партии Советского Союза: стенограф, отчет. Т. 3.
М.,1962. С.238.
3 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 37. С. 431.
16*
434 Глава IX. Права человека и развитие международного права
ми системами признавали, что основные права и свободы могут быть
обеспечены путем развития социального прогресса в рамках сущест-
вующего строя. Во многих случаях договаривающиеся стороны исхо-
дили из возможности различного толкования конкретного содержа-
ния и способов осуществления ряда прав и свобод человека.
Различные, а зачастую и прямо противоположные позиции За-
пада и социалистических стран при обсуждении Всеобщей деклара-
ции прав человека и Пактов о правах человека привели к тому, что
многие статьи этих документов носят лишь общий характер и не име-
ют точных и конкретных границ. Лишь в последние годы началась
конкретизация многих норм по правам человека, которая особенно
активно проходит в рамках Организации по безопасности и сотрудни-
честву в Европе (ОБСЕ). Страны с рыночной экономикой значитель-
но легче согласовывают и конкретизируют свои позиции по правам
человека.
Новая Конституция России, признавая идеологическое много-
образие и частную собственность, в значительной степени опирается
на опыт стран с рыночной экономикой и воспринимает их лучшие до-
стижения. Поэтому в процессе согласования принципов и норм, отно-
сящихся к правам человека и происходящих в рамках ОБСЕ, достига-
ются такие договоренности, которые ранее были невозможны. Это от-
носится и к проблемам частной собственности, существования много-
партийной системы, проведения действительно равных и всеобщих
выборов, и ко многим другим атрибутам демократии.
Сближение политических и экономических систем различных
стран, широкое использование бывшими социалистическими страна-
ми законодательного опыта Запада облегчает процесс согласования
международных норм по правам человека, их конкретизацию и прак-
тическое осуществление. Идеологическая борьба и классовый подход
заменяются поиском общечеловеческих ценностей, новых форм и ме-
тодов международной защиты прав человека.
§ 3. Принципы и нормы в области прав человека
1. В развитие положений Устава ООН в рамках Организации
Объединенных Наций и ее специализированных учреждений наряду с
Биллем о правах человека разработаны и приняты такие важные
международные соглашения в области прав человека, как Конвенция
§ 3. Принципы и нормы в области прав человека
1948 г. о предупреждении преступления геноцида и наказания за не-
го, Конвенция 1965 г. о ликвидации всех форм расовой дискримина-
ции, Конвенция 1968 г. о неприменимости срока давности к военным
преступлениям и преступлениям против человечества, Конвенция
1973 г. о пресечении преступления апартеида и наказании за него,
Конвенция 1984 г. против пыток и других жестоких, бесчеловечных
или унижающих достоинство видов обращения и наказания, Конвен-
ция о правах ребенка 1989 г., Конвенция МОТ № 111 о дискримина-
ции в области труда и занятий, Конвенция ЮНЕСКО о борьбе с
дискриминацией в области образования и др. Только МОТ приняла
почти 200 конвенций по различным аспектам социальных и экономи-
ческих прав.
В основе международных соглашений и конвенций по вопро-
сам, относящимся к правам человека, находятся такие основополага-
ющие и общепризнанные принципы, как принцип уважения сувере-
нитета государств и недопустимости вмешательства в их внутренние
дела, принцип самоопределения народов и наций, принцип равно-
правия всех людей и запрещения дискриминации, принцип равенства
прав мужчин и женщин, а также принцип, согласно которому опре-
деленные фундаментальные права и свободы должны соблюдаться в
любой ситуации, включая вооруженные конфликты. В ряде конвен-
ций закреплен принцип ответственности за преступные нарушения
прав человека.
Значение указанных основополагающих принципов, каса-
ющихся прав человека, состоит в том, что все конкретные нормы по
правам человека должны разрабатываться на основе этих принципов,
которые одновременно являются критерием их законности. Разумеет-
ся, что все государства должны соблюдать как нормы, непосредствен-
но касающиеся прав человека, так и другие общепризнанные прин-
ципы и нормы современного международного права.
Значение этих принципов в межгосударственных отношениях
не остается неизменным. Их роль может возрастать или в зависимо-
сти от ряда факторов международной жизни резко уменьшаться. Так
произошло, например, с принципами уважения суверенитета госу-
дарств и невмешательства в их внутренние дела. Если на протяжении
длительного исторического периода эти принципы играли и продол-
жают играть важную роль в межгосударственных отношениях, то в
сфере прав человека их значение в последние годы уменьшается.
Глава IX. Права человека и развитие международного права
Заключая международные соглашения по правам человека, го-
сударства добровольно отказываются от части своих суверенных прав
в этой сфере и передают их международным органам, которые наде-
ляются полномочиями «вмешиваться» в их внутренние дела. Разви-
тие международного права в рассматриваемой области и в дальней-
шем будет сопровождаться расширением указанного процесса.
