Таким образом, правовые нормы, обусловленные участием в обязательстве предпринимателя, должны распространяться на любые правоотношения с его участием, если этому не препятствует иная специфика правоотношений. Поскольку фигура предпринимателя может обусловливать создание не только унифицированных норм, но и положений, значимых для конкретных договорных институтов, выделенных по иным системным признакам, необходимо глубоко исследовать вопрос о том, всегда ли подобная специализация является адекватной и нет ли оснований для распространения соответствующих норм на более широкий круг правоотношений.
3.3. Договоры между предпринимателями (далее - предпринимательские договоры) характеризуются спецификой, требующей правового отражения. ГК исходит из того, что предприниматели - это знающие, опытные профессионалы, осуществляющие на свой риск деятельность в гражданском обороте. Обязательства между профессионалами имеют особенности: они характеризуются большей свободой в действиях контрагентов, к которым одновременно предъявляются повышенные требования. Не случайно именно в сфере предпринимательских договоров меньше всего государственного регулирования, больше всего саморегулирования, регулирования посредством договора <1>. Предприниматели заключают договоры для получения прибыли. Их деятельность динамична и привязана к конкретным условиям, поэтому предпринимательская цель диктует более жесткие условия исполнения договора. То, на чем предприниматель может заработать прибыль сегодня, завтра может оказаться убыточным. Необходимость специального регулирования предпринимательских обязательств актуальна не только для российского гражданского права. Американские юристы, классифицируя договоры, выделяют обязательства между предпринимателями в отдельную группу <2>.
--------------------------------
<1> См.: Яковлев В.Ф. Гражданский кодекс и государство. С. 627.
<2> Там же.
Характеризуя законодательное регулирование предпринимательских договоров, необходимо прежде всего отметить, что названный нормообразующий фактор позволил унифицировать нормы, применимые к любым предпринимательским договорам. Так, существенное значение имеют положения ст. 310 ГК. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Однако односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение его условий допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не следует из закона или существа обязательства. Кодекс исходит из того, что "если одна из сторон идет на то, чтобы дать другой возможность в ходе осуществления договора в одностороннем порядке от него отказаться, то она знает и понимает, что она делает. Возможно, она идет на это потому, что что-то за это получает в каких-то других условиях договора: в цене, в сроках, еще в чем-то" <1>. В 2012 г. в Государственную Думу РФ внесен законопроект о дополнении ст. 310 ГК нормой о том, что предусмотренное договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства. Важно помнить, что изложенное правило обусловлено предпринимательским характером договора и поэтому должно применяться лишь к тем обязательствам, в которых все стороны являются предпринимателями.
--------------------------------
<1> Маковский А.Л. О концепции первой части Гражданского кодекса. С. 86.
Договорное предоставление права на одностороннее расторжение или изменение договора законно, если не противоречит общим принципам гражданского права и существу обязательства.
Показателен следующий пример. В соответствии с договором купли-продажи ценных бумаг продавец обязался передать в собственность покупателя 1 млн. штук акций на сумму 8 млрд. руб. Покупатель обязался оплатить 50% договорной суммы непосредственно после заключения договора, а остальные 50% - в срок, не превышающий 90 дней со дня получения выписки из реестра о переоформлении акций в его собственность. Продавец обязательство исполнил. Покупатель, в свою очередь, перечислил продавцу первые 50% суммы договора.
Согласно п. 2.7 договора в течение 80 дней, но не ранее 75 дней с момента его заключения, покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив об этом продавца в письменной форме. В таком случае продавец обязан в течение 10 дней с момента получения уведомления вернуть покупателю ранее полученную сумму и уплатить 130% годовых, начисленных на нее за весь период пользования денежными средствами. При нарушении продавцом указанного выше срока возврата средств более чем на 20 дней с момента расторжения договора договорные ценные бумаги остаются в собственности покупателя. Таким образом, покупатель приобретает пакет акций за 4 млрд. руб. (п. 3.1 договора).
Покупатель письмом уведомил продавца о расторжении договора в одностороннем порядке на основании п. 2.7. Поскольку продавец не исполнил предусмотренной договором обязанности по возврату ранее полученной от покупателя суммы и уплате 130% годовых за пользование чужими денежными средствами, покупатель, основываясь на п. 3.1 договора, сделал вывод об отсутствии у него обязанности уплаты оставшихся 50% суммы договора.
Продавец обратился в арбитражный суд с иском к покупателю о признании недействительными п. п. 2.7 и 3.1 договора купли-продажи ценных бумаг. Решением суда первой инстанции в иске отказано. По мнению суда, ответчик действовал в соответствии с условиями договора, которые не противоречат закону.
Президиум ВАС РФ решение отменил и исковые требования удовлетворил, указав следующее. Когда договор продавцом полностью исполнен, его расторжение невозможно. В момент передачи акций в собственность покупателю продавец выполнил свои обязательства и в соответствии со ст. 424 ГК у него осталось право требования к покупателю уплаты полной цены договора. Поэтому оспариваемые условия договора, предоставляющие покупателю право расторгнуть договор после получения им договорного имущества, являются ничтожными <1>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 22 декабря 1998 г. N 5848/98.
Другая унифицированная норма, отражающая предпринимательский характер правоотношения, касается удержания. Согласно ст. 359 ГК по общему правилу кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, им указанному, вправе в случае неисполнения должником обязанности по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до исполнения соответствующей обязанности. В предпринимательском договоре удержанием вещи могут обеспечиваться также и иные требования, возникшие из этого обязательства.
Предпринимательский характер обязательства обусловливает не только унифицированные правила, как правило, не зависящие от типа или вида договора. В ряде случаев рассматриваемый признак предопределяет создание конкретных видов договоров. Наиболее характерным в этом отношении является договор поставки.
Не всегда предпринимательский характер обязательства требует создания специального вида договора. В некоторых случаях законодатель ограничивается формулированием отдельных отражающих данный фактор норм, которые включаются в договорный институт, выделенный по иным системным признакам. К примеру, договор поручения основан на признаке направленности на оказание определенных юридических услуг. Большинство норм гл. 49 ГК распространяется на правоотношения поручения независимо от того, носят ли они предпринимательский характер. Однако некоторые положения отражают особенности коммерческого представительства, при котором и доверитель, и поверенный действуют с предпринимательской целью (ст. 184 ГК).
Так, коммерческий представитель, в отличие от обычного поверенного, имеет право на удержание (п. 3 ст. 972 ГК). Поскольку при коммерческом представительстве требуется большая определенность и устойчивость отношений, в п. 3 ст. 977 ГК сказано, что сторона, отказывающаяся от договора поручения, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя, должна уведомить другую сторону о прекращении договора не позднее чем за 30 дней, если договором не предусмотрен более длительный срок. В случае реорганизации юридического лица, являющегося коммерческим представителем, доверитель вправе отменить поручение без такого предварительного уведомления. Предпринимательский характер коммерческого представительства обусловливает необходимость возмещения убытков, причиненных досрочным расторжением договора поручения (п. п. 2 и 3 ст. 978 ГК).
Однако ГК не лишен недостатков, устранение которых позволило бы улучшить регулирование предпринимательских договоров.
Один из основных принципов построения системы договоров заключается в том, что регламентация, обусловленная определенным нормообразующим признаком, должна быть полной, а также надлежаще унифицированной и специализированной. Это относится и к предпринимательскому характеру обязательства как нормообразующему признаку. Принцип полноты означает, что для всех договоров, предпринимательская специфика которых требует особой регламентации, должно быть предусмотрено специальное регулирование. Оно должно быть надлежаще унифицировано и специализировано. Это означает, что те предпринимательские правила, которые не зависят от направленности и других признаков договора, должны быть унифицированы для всех обязательств и размещены в разд. I части первой ГК. Нормы, отражающие предпринимательский характер договора определенной направленности и не зависящие от других особенностей этого договора, должны быть унифицированы в рамках договора соответствующей направленности. Если на нормы, обусловленные предпринимательским характером правоотношения определенной направленности, влияют иные системные признаки, такие нормы должны формулироваться применительно к специфике обязательств, основанных на этих системных признаках.
Анализируя ГК в указанном аспекте, отметим следующее.
Во-первых, не все положения, отражающие предпринимательскую сущность договора безотносительно к его направленности, надлежаще унифицированы. Некоторые из них размещены лишь в отдельных договорных институтах, посвященных конкретным типам договоров. Так, согласно ст. 507 ГК оферент, получивший на свое предложение о заключении договора поставки не акцепт, а встречную оферту, обязан в течение 30 дней с даты получения встречной оферты принять меры по согласованию соответствующих условий договора либо уведомить контрагента об отказе от заключения договора на новых условиях. При невыполнении отмеченной обязанности первоначальный оферент обязан возместить причиненные этим убытки, которые могут выражаться в виде разницы в цене товаров, если уклонение стороны от выполнения рассматриваемой обязанности привело к задержке направления заказа другому поставщику. Приведенное правило установлено для договора поставки. Однако поскольку оно отражает предпринимательский характер правоотношения как таковой, следовало продумать вопрос о его унификации и распространении на другие типы договоров.
Во-вторых, не во всех случаях законодатель сформулировал унифицированные нормы, применимые ко всем предпринимательским договорам одинаковой направленности. В частности, такие правила не предусмотрены для договоров аренды, подряда, займа и некоторых других типов договоров. Представляется, что вопрос о том, обусловливает ли предпринимательский характер обязательства необходимость специального регулирования для указанных договоров, требует дополнительного глубокого анализа.
В-третьих, в некоторых случаях законодатель, сформулировав положения, отражающие предпринимательский характер обязательства определенного типа, привязал их к специфике одного из видов этого договорного типа, оставив неурегулированными особенности предпринимательских отношений других видов.
Характерным примером такого подхода является конструкция договора купли-продажи. В законе выделены отдельные виды купли-продажи, отражающие определенные особенности правоотношения. В частности, нормы, регламентирующие энергоснабжение, обусловлены спецификой передачи товара через присоединенную сеть. Положения института продажи недвижимости отражают особенности недвижимости. Договоры энергоснабжения и продажи недвижимости нередко заключаются между предпринимателями. Предпринимательская специфика в контексте указанных видов купли-продажи требует соответствующей регламентации. Однако надлежащее законодательное отражение этой специфики в ГК отсутствует. В § 6 и 7 гл. 30 ГК, посвященных энергоснабжению и продаже недвижимости, нет норм, касающихся предпринимательской специфики. Весьма затруднительно применение к предпринимательским разновидностям энергоснабжения и продажи недвижимости института поставки. Договор поставки выделен законодателем не только по предпринимательскому, но и по предметному признаку. Большинство норм § 3 гл. 30 ГК сформулировано применительно к движимому имуществу, которое передается от продавца к покупателю не через присоединенную сеть, а обычным путем. Как следствие, положения института поставки не могут применяться к тем предпринимательским договорам купли-продажи, предметом которых является иное имущество. Не случайно в юридической литературе отмечается, что к энергоснабжению нормы о поставках неприменимы <1>. Таким образом, сосредоточив нормы о предпринимательской купле-продаже в институте поставки, выделенном не только по предпринимательскому, но и по предметному признаку, законодатель осложнил их применение к иным видам купли-продажи.
--------------------------------
<1> См.: Клейн Н.И. Договор поставки // Законодательство и экономика. 1997. N 7 - 8. С. 39.
Между тем проблема специального регулирования предпринимательских энергоснабжения и продажи недвижимости существует, и ее надо решать. В настоящее время она решается судами путем применения по аналогии тех норм поставки, отражающих предпринимательскую специфику, на которые не влияют иные особенности правоотношения (предмет, способ передачи товара и т.д.). Однако указанный способ небезупречен. Выделение унифицированных норм - сложнейший аналитический процесс, выполнение которого на правоприменительном уровне чревато судебными ошибками. Поэтому задача надлежащей унификации норм, отражающих предпринимательский характер купли-продажи, должна решаться на законодательном уровне или как минимум путем соответствующих руководящих разъяснений высшими судебными органами. Кроме того, такие унифицированные правила не могут исчерпывающе регламентировать предпринимательские отношения энергоснабжения и продажи недвижимости. Необходимы нормы, отражающие предпринимательскую специфику в недвижимости и передаче товара через присоединенную сеть.
Для надлежащей регламентации любых предпринимательских обязательств купли-продажи необходимо, на наш взгляд, следующее. Прежде всего целесообразно унифицировать правила, отражающие предпринимательский характер купли-продажи, которые не зависят от предметных и иных особенностей договора, и разместить их в общих положениях о купле-продаже. Необходимо также установить, на какие нормы, обусловленные предпринимательской спецификой, влияют иные системные особенности правоотношения (предмет, способ передачи товара через присоединенную сеть), сформулировать эти нормы с учетом названных особенностей и разместить в соответствующих договорных институтах (поставки, энергоснабжения, продажи недвижимости). Законодательная реализация такого подхода позволила бы сделать регулирование предпринимательских договоров купли-продажи более эффективным.
От предпринимательских договоров (договоров, правовая база которых отражает особенности субъектного состава участников) необходимо отличать обязательства, обусловленные иными системными признаками, специфика которых такова, что они действуют лишь в предпринимательской сфере. К числу последних относятся, в частности, аренда предприятия, финансовая аренда, коммерческая концессия. Например, договор аренды предприятия выделен по признаку предмета обязательства, однако специфика этих отношений такова, что его участниками могут быть только предприниматели.
§ 4. Иные особенности субъектного состава,
влияющие на правовое регулирование договоров
4.1. Существуют также другие особенности субъектного состава обязательства, требующие формирования специальных правовых норм. Они выражаются в специфическом характере деятельности участника договора. Такое значение имеют, в частности, фигура розничного продавца в договоре розничной купли-продажи (§ 2 гл. 30 ГК) и фигура арендодателя в договоре проката (§ 2 гл. 34 ГК).
Розничная купля-продажа и прокат выделены в ГК как самостоятельные виды договоров по признаку экономического неравенства сторон. Однако кроме него указанные институты содержат нормы, отражающие особенности розничного продавца и профессионального арендодателя как таковых.
В договоре розничной купли-продажи на стороне продавца выступает юридическое или физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, т.е. такой продаже, которая направлена на систематическое снабжение населения и при которой предложение продавца о реализации товара обращено к любому и каждому. Отмеченная особенность розничной купли-продажи обусловливает специальную регламентацию некоторых правовых элементов. Специфика розничного продавца обусловила особые правила о публичной оферте (ст. 494 ГК), моменте заключения договора (ст. 493 ГК), цене как существенном условии договора (ст. ст. 494 и 500 ГК).
Участие в договоре проката арендодателя-профессионала потребовало установления специальных правил, предоставляющих ему возможность нормально осуществлять профессиональную деятельность (ст. ст. 627 и 630 ГК).
Названные субъектные особенности играют роль самостоятельного нормообразующего фактора. Некоторые из обусловленных им норм не зависят от признака экономического неравенства, также лежащего в основе выделения розничной купли-продажи и проката. Закон должен обеспечивать указанный принцип правоприменения. В рассматриваемом аспекте конструкция ГК нуждается в совершенствовании <1>.
--------------------------------
<1> Подробнее об этом см. § 1 гл. 7 настоящей монографии.
4.2. В некоторых случаях особенности субъектного состава играют роль нормообразующего фактора в неразрывном единстве с каким-либо иным признаком обязательства. Например, критериями выделения найма жилого помещения считаются предмет договора (жилое помещение) и особый субъектный состав (в качестве нанимателя выступает гражданин, использующий жилое помещение для проживания). Оба критерия действуют в совокупности, устранение одного из них исключает квалификацию договора как найма жилого помещения. Не считается наймом жилого помещения договор, заключаемый по поводу нежилого помещения, даже если нанимателем является гражданин, арендующий его для проживания. Точно так же нет состава найма жилого помещения, когда жилое помещение арендуется гражданином или юридическим лицом не для проживания, а для других целей <1>.
--------------------------------
<1> Подробно договор найма жилого помещения анализируется в § 2 гл. 8 настоящей монографии.
4.3. В основу гражданского законодательства положена концепция равенства участников гражданских правоотношений, из которой следует, что "для однородных отношений, независимо от состава их участников, должен быть создан одинаковый правовой режим" <1>. Это, однако, не исключает создания специальных норм, отражающих отдельные особенности участников гражданского оборота.
--------------------------------
<1> Маковский А.Л. О концепции первой части Гражданского кодекса. С. 85.
Когда в договоре участвует гражданин (неважно, в качестве предпринимателя или потребителя), требуется особое правовое регулирование, учитывающее естественные особенности физического лица как субъекта гражданского права. Эти правовые нормы делятся в юридической литературе на три группы:
1) правила, облегчающие гражданам совершение сделок и доказывание их условий (сюда относятся, в частности, нормы о подписании сделок от имени лиц, которые не могут сами этого сделать, - п. 3 ст. 160 ГК; об упрощенном удостоверении доверенностей, выдаваемых гражданами, - п. 3 ст. 185 ГК; о допустимости свидетельских показаний в подтверждение заключения договора розничной купли-продажи - ст. 493 ГК);
2) нормы, направленные на дополнительную защиту граждан, которые в большей степени, чем юридические лица, нуждаются в правовой поддержке и учете их имущественного положения (правила об увеличении денежных сумм, выплачиваемых на содержание граждан - ст. 318 ГК <1>; о допустимости уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения - п. 3 ст. 1083 ГК; о возможности восстановления срока исковой давности по судебным требованиям граждан - ст. 205 ГК);
--------------------------------
<1> Согласно законопроекту, внесенному в 2012 г. в Государственную Думу РФ, предполагается указать в ст. 318 ГК, что денежные суммы, выплачиваемые на содержание граждан, должны увеличиваться пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.
3) правила, принимающие во внимание естественные свойства человека (например, нормы о прекращении обязательства смертью гражданина - ст. ст. 418, 596, 617, 977, 979 ГК) <1>.
--------------------------------
<1> См.: Садиков О.Н. О системе норм Гражданского кодекса. С. 19.
Характеризуя законодательство, обусловленное участием в договоре гражданина, необходимо отметить, что названный фактор позволил унифицировать нормы, применимые не только к любым типам (видам) договоров с участием гражданина, но и к иным гражданским правоотношениям. В частности, это положения, регламентирующие статус гражданина как субъекта гражданского права; нормы, предусматривающие признание сделок недействительными по основаниям, связанным исключительно с гражданами (ст. ст. 171, 172, 175 - 177 ГК). Наличие унифицированных правил свидетельствует о том, что названный признак имеет для гражданского права сквозное значение.
Однако ГК содержит немало норм, обусловленных рассматриваемым признаком, которые привязаны к специфике отдельного типа (вида) договора. В некоторых случаях участие гражданина считается основанием для формирования конкретного вида договора (таковы, в частности, институты пожизненной ренты, пожизненного содержания с иждивением - § 3 и 4 гл. 33 ГК). В ряде случаев указанный фактор обусловливает лишь отдельные правила для отношений с участием гражданина в рамках договорного института, сформированного по иному системному признаку. Например, ст. 580 ГК регулирует особенности возмещения вреда, причиненного одаряемому гражданину в связи с договором дарения; п. 2 ст. 617 ГК устанавливает правопреемство в случае смерти гражданина - арендатора недвижимого имущества; ст. 843 ГК предусматривает особенности формы заключения договора банковского вклада с гражданином.
Когда участие гражданина требует специальных норм в рамках договорного института, сформированного по иному системному признаку, необходимо анализировать, к какому признаку привязана субъектная специфика. Только при таком подходе возможна правильная унификация, создающая основу для применения норм, обусловленных определенным признаком, ко всем обязательствам, характеризующимся этим признаком.
Изложенное можно проиллюстрировать на примере п. 2 ст. 617 ГК, в котором сказано, что в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды по общему правилу переходят к наследнику. При этом арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случаев, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора. Эта норма - исключение из общего правила о прекращении обязательства смертью гражданина или ликвидацией юридического лица (ст. ст. 418, 419 ГК). Она отражает особенности отношений с участием гражданина в рамках аренды недвижимости. Иными словами, законодатель счел, что особый режим прекращения договора, отражающий субъектную специфику, должен быть привязан к аренде недвижимости, причем не просто к аренде и не просто к особенностям недвижимости, а именно к аренде недвижимости. Если бы указанные субъектные особенности имели значение для любых арендных отношений, изложенная норма была бы унифицирована для всех договоров аренды. Если бы они имели значение для признака недвижимости, то это правило было бы предусмотрено для любых отношений с участием гражданина по поводу недвижимости.
Глава 4. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА КАК СИСТЕМНЫЙ ПРИЗНАК
§ 1. Общая характеристика предмета договора
как нормообразующего признака
Предмет договора - это материальный объект, по поводу которого складывается гражданское правоотношение. Та или иная специфика предмета договора порождает особенности его регулирования. Гражданский кодекс содержит особую регламентацию обязательств по поводу таких специфических объектов, как недвижимость; предприятие; транспортные средства; сельскохозяйственная продукция; товары, передаваемые через присоединенную сеть; деньги; ценные бумаги; строительные, проектные, изыскательские работы, НИР и ОКР.
Предметный признак служит основой для унифицирования норм, применимых к любым обязательствам (в том числе и с различной направленностью) по поводу одинакового предмета. Значительное количество таких правил содержится в части первой ГК. В гл. 6 даны определения различных договорных объектов (предметов) и наиболее общие нормы о них. В частности, они касаются недвижимости (ст. ст. 130, 131), предприятия (ст. 132), интеллектуальной собственности (ст. 138), денег (ст. 140), валютных ценностей (ст. 141). Глава 7 посвящена ценным бумагам. В гл. 18 регламентированы особенности жилых помещений. Согласно ст. 316 одним из критериев установления места исполнения обязательства считается предмет договора. Унифицированные нормы содержатся в институте залога (§ 3 гл. 23).
В некоторых случаях ГК предусматривает сходное регулирование, обусловленное одинаковым предметным признаком, для различных типов договоров. К примеру, нормы институтов купли-продажи, аренды, залога, доверительного управления имуществом, отражающие специфику недвижимости, имеют много общего.
Однако несмотря на наличие значительного числа унифицированных положений, обусловленных предметным признаком, он играет вторичную роль по сравнению с признаком направленности.
Во-первых, фактор направленности во многих аспектах уточняет нормы, отражающие предметный признак, адаптирует их к конкретной направленности. Поэтому, в частности, правила аренды зданий (сооружений) в ряде случаев существенно отличаются от норм, регулирующих куплю-продажу недвижимости или доверительное управление ею.
Во-вторых, большое количество положений, обусловленных предметным признаком, предусмотрено только для договора определенной направленности. Например, правовой режим договора продажи недвижимости распространяется на любые виды недвижимости, в том числе и на транспортные средства, признаваемые недвижимостью (воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты). В то же время регламентация аренды зданий и сооружений существенно отличается от регулирования аренды транспортных средств, в том числе и тех, которые являются недвижимостью (§ 3 и 4 гл. 34 ГК). Причина этого - в различной направленности договоров купли-продажи и аренды. Другой пример: специфика транспортного средства, не являющегося недвижимостью, имеет нормообразующее значение лишь для договора аренды.
В-третьих, в ряде случаев направленность предопределяет конкретные виды объектов, по поводу которых может возникать соответствующее обязательство. При этом некоторые объекты исключаются как не соответствующие той или иной направленности. Так, деньги не могут быть предметом договора хранения, если они обезличиваются, поскольку оказание услуг по хранению не предполагает передачи хранителю права распоряжения договорным имуществом. Направленностью на передачу имущества в собственность предопределяется то, что предметом этого договора могут быть по общему правилу только вещи. Поэтому подавляющее число норм, отражающих передачу в собственность, неприменимо к продаже имущественных прав. Обязательства, направленные на предоставление имущества во временное пользование, могут возникать лишь в отношении непотребляемых вещей.
Правильное понимание системного признака, лежащего в основе формирования типа или вида договора, имеет основное значение для определения круга правоотношений, к которым применим соответствующий правовой институт. Ошибки чреваты либо необоснованным сужением круга правоотношений, либо неоправданным его расширением за счет включения в него обязательств, которые не обладают признаком, обусловившим создание правовой базы конкретного договорного института. Это относится и к признаку предмета договора <1>.
