Лекции.Орг


Поиск:




Категории:

Астрономия
Биология
География
Другие языки
Интернет
Информатика
История
Культура
Литература
Логика
Математика
Медицина
Механика
Охрана труда
Педагогика
Политика
Право
Психология
Религия
Риторика
Социология
Спорт
Строительство
Технология
Транспорт
Физика
Философия
Финансы
Химия
Экология
Экономика
Электроника

 

 

 

 


Характеристика идеальной формальной организации по Веберу




Формальная организация обеспечивает прохождение дело­вой информации, необходимой для функционального взаи­модействия. Она включает в себя различные регуляторы, нормирующие и планирующие деятельность данной социаль­ной организации: нормы и образцы служебного поведения, программы деятельности, принципы и нормы вознагражде­ния. Формальная организация рациональна, то есть в ее ос­нове лежит принцип целесообразности, сознательного дви­жения к известной цели. Она принципиально безлична, то есть рассчитана на абстрактных индивидов, между которыми не предусмотрено никаких отношений, кроме служебных, проходящих по определенной программе.

Формальная организация имеет сильную тенденцию пре­вращаться в бюрократическую систему. Вебер считал форми­рование бюрократии (управленческого аппарата) главным аспектом процесса рационализации. Для описания характер­ных особенностей бюрократии он использовал ее идеальный тип, или модель. Модель никогда не соответствует в точно­сти специфической ситуации реального мира. Однако она может служить для обобщения социальных явлений.

Вебер выделил семь основных характерных черт идеаль­ного типа бюрократии.

1. Разделение труда, обусловленное определенными пра­вилами или законами. В современной коммерческой фирме имеется описание обязанностей директора, управляющего делами, продавцов и т. д.

2. Порядок подчиненности представляет собой иерархию выше- и нижестоящих должностных лиц, которые, в свою очередь, являются начальниками других сотрудников. В со­временных коммерческих фирмах существует система верти­кальной зависимости (сверху вниз): совет директоров, глав­ные руководители предприятий, руководители среднего уров­ня и нижестоящие начальники, осуществляющие контроль за деятельностью рядовых служащих.

3. Публичный офис (канцелярия или «бюро») — основа бюрократии, где собраны письменные документы и, вероят­но, справочник, в котором регистрируются и сохраняются сведения о деятельности учреждения.

4. Официальная процедура подготовки должностных лиц ворганизации. Требования к рядовому делопроизводителю сравнительно просты, но некоторые программы подготовки руководящих работников длинны и сложны.

 

5. Штатные сотрудники, посвятившие все свои силы деятельности организации, — для них это главное занятие.

6. Правила, достаточно общие, более или менее устойчи­вые, регулирующие режим работы. Их нетрудно усвоить и выполнять. Зачастую они весьма детальны: например, на некоторых предприятиях время и продолжительность переры­вов, когда работники могут выпить кофе, строго регламен­тированы.

7. Лояльность каждого работника по отношению к орга­низации, стремление следовать установленным правилам. Это не обязательно означает преданность лишь руководителю орга­низации или любому другому ее сотруднику.

Все это, вместе взятое, делает поведение сотрудников орга­низации предсказуемым, помогает руководству координи­ровать деятельность работников. В свою очередь, предсказу­емость и координация − основные факторы, способствую­щие повышению эффективности и производительности тру­да. С их помощью можно понять, когда работники намерены создавать лишь видимость работы или замышляют прекратить ее, какие механизмы они собираются при этом использовать и т. д. И хотя сочетание перечисленных выше элементов при­дает довольно обезличенный характер конечным результатам деятельности, для бюрократии это в большинстве случаев предпочтительнее, чем дезорганизация, неповиновение, неэффективность.

Главное достоинство бюрократии, по Веберу,это высо­кая хозяйственно-экономическая эффективность: точность, быстрота, знание, постоянство управленческого процесса, служебная тайна, единоначалие, субординация, сведение к минимуму конфликтов и экономичность. Таковы основные достоинства бюрократического управления организацией. Главный же недостаток — игнорирование специфики "конф­ликтных ситуаций, действия по шаблону, отсутствие необ­ходимой гибкости. М. Вебер считал, что можно выработать определенные гарантии от бюрократических недостатков и злоупотреблений властью.

Веберовская теория бюрократии подвергается критике в современной социологии организаций с разных позиций. Т. Парсонс, А. Гоулднер и др. считают, что два типа влас­ти − на основе положения в иерархии и профессионального знания — противоречат друг другу. Власть бюрократа базиру­ется на праве приказа, и поэтому подчинение ему не являет­ся добровольным. Подчинение специалисту связано с при­знанием его социального и профессионального статуса и по­этому добровольно. Противоречие между этими двумя осно­ваниями власти может быть основой постоянных конфлик­тов. Главной практической проблемой современных органи­заций является определение степени самостоятельности спе­циалистов в сфере оперативной формулировки целей деятель­ности, типа решаемых задач, способа использования знания и контроля исполнения.

Большое место в социологии организаций отводится ис­следованию противоречия между бюрократической организа­цией управления и творческой деятельностью, восприимчи­востью организаций к нововведениям. Французский социо­лог М. Крозье убедительно показал, что способность органи­заций к нововведениям зависит от существования таких норм, которые поощряют конструктивную и творческую деятельность. Между тем сама логика деятельности бюрократичес­ких организаций, характер сложившихся в ней связей и за­висимостей препятствуют инновационной деятельности; бю­рократия координирует деятельность низших звеньев с опо­рой на сложившуюся иерархию служебных зависимостей. Действия подчиненных истолковываются как правильные, если они соответствуют уставам и приказам начальства. Од­нако знания и способность к творчеству не могут передавать­ся в приказном порядке. Система поощрения в бюрократи­ческих организациях также способствует конформизму пове­дения и мышления, а не самостоятельности и творчеству. Вывод следует однозначный: бюрократия не в состоянии уп­равлять творческим процессом.

Тормозящее влияние бюрократии на нововведения прояв­ляется и при противоречии между централизованным управ­лением и профессионализмом. Бюрократия стремится к од­нородности в организационных системах. Чрезмерная разно­родность задач, функций и звеньев организации затрудняет руководство, хотя и создает большие возможности для ново­введений. Американские социологи Блау и Скотт на основе эмпирических исследований доказали, что группы, выпол­нявшие простые задачи, решают их лучше, если существует иерархическая структура управления. А группы, решающие сложные, комплексные и неопределенные проблемы, дают лучшие результаты, если организационные отношения исклю­чают иерархическую систему власти.

Бюрократия как идеально-типическая система организаци­онных отношений предусматривает преобразование единич­ных и особых интересов во всеобщие интересы организации и, следовательно, исключает наличие собственного интереса у управляющих структур и лиц: канцелярии и учреждения со­здаются для реализации целей организации. Но внутри кан­целярий и учреждений действуют конкретные индивиды, материальные и иные интересы которых больше связаны не столько с целями организации вообще, сколько с фактами существования учреждений и формами регламентации управ­ляющей деятельности. Тем самым устойчивость данных уч­реждений и форм управления становится главной целью лю­дей, занятых в управлении. Уже К. Маркс отмечал существование особого корпоративного интереса бюрократии в государстве. В результатеи цели организаций преобразуются в средства поддержания устойчивости учреждений, форм регламентации деятельности и материальных интересов особых групп людей − правящей элиты.

 

Классификация организаций разрабатывается не только со­циологами, но и экономистами (в зависимости от профиля продукции, численности персонала, технологического режима и т.д.), юристами (по ведомственной принадлежности, админи­стративным структурам, подчинению и т.д.) и представителя­ми других общественных наук.

Важный аспект социологического исследования социаль­ной организации связан с изучением вопросов ее управления.

Основные принципы управления организацией впервые были сформулированы французским специалистом в области уп­равления А. Файолем в начале XX в. Он установил, что уп­равленческая деятельность предполагает следующие обяза­тельные функции:

планирование деятельности организации;

рациональное использование человеческих и материальных ресурсов;

распорядительство с целью оптимизации функцио­нирования организации;

координацию действий работников для достижения общих целей;

контроль за исполнительской дисциплиной в соответствии с существующими правилами и нормами.

Современные организации имеют более сложную систему управления, которой присущи следующие характеристики:

• выработка стратегии управления организацией;

• деятельность по руководству персоналом организации;

• получение, отбор и распространение деловой и социально значимой информации;

• рациональное распределение ресурсов организации;

• проведение кадровой политики;

• ведение деловых переговоров;

• внедрение принципов инновационного управления;

• распространение рекламы;

• планирование и проектирование работы в организации;

• контроль и координация действий работников.

Проведя эмпирические исследования, американские социологи П. Блау и Т. Скотт доказали, что орга­низации, выполняющие простые задачи, решают их лучше при иерархической структуре управления. Напротив, решение слож­ных проблем, скорее, требует не иерархической, а горизонталь­ной структуры организационных связей, более демократичных.

Это далеко не полный перечень функций специалиста, осуще­ствляющего управленческую деятельность. В настоящее время такие специалисты являются ключевыми фигурами в организа­ции. Они определяют стратегию развития организации, решают вопросы распределения ресурсов, ориентируют работников на достижение общих целей, собирают информацию и доводят ее до персонала, разъясняют политику и основные цели организации, выступают в качестве ее представителя.

Внутри социальных организаций могут складываться не­формальные связи и отношения. Они возникают стихийно и являются результатом продолжительного межличностного и внутригруппового общения. Неформальные отношения слу­жат своеобразным механизмом снятия напряжения, порож­денного противоречием между индивидуальными интересами и жесткими правилами формальной организации. Вместе с тем, групповые нормы, присущие неформальным отношени­ям, могут иногда негативно сказываться на эффективности.

 

 

3.

 

Термин «институт» имеет множество значений. В европейские языки он пришел из латинского: institutum — установление, устройст­во. Со временем он приобрел два значения — узкое техническое (та звание специализированных научных и учебных заведений) и широ кое социальное (совокупность норм права по определенному круп общественных отношений, например институт брака, институт насле­дования). В узко­техническом смысле мы используем слово «институт* в названии каких-либо учреж­дений. К примеру, Институт социологии РАН —это конкретное учреждение, а наука —это социальный инсга тут, часть общества, совокупность всех конкретных учре­ждений.

Социологи, позаимствовавшие это понятие у правоведов, наделили его новым содержанием. Однако в научной литературе по поводу институтов, как и по другим фундаментальным вопросам, социологи не удается обнаружить единства взглядов. В социологии существу» не одно, а множество определений социального института. Одним из первых дал развернутое представление о социальных институтах вид­ный американский социолог и экономист Торстейн Веблен (1857—1929). Хотя его книга «Теория праздного класса» появилась в 1899 г., многие ее положения не устарели до сих пор. Он рассматри­вал эволюцию общества как процесс естественного отбора социаль­ных институтов. По своей природе они представляют привычные способы реагирования на стимулы, которые создаются внешними изменениями. В свою очередь, Р. Миллс под институтом понимал общественную форму некоторой совокупности социальных ролей. Ин­ституты, которые он классифицировал по выполняемым задачам (ре­лигиозным, военным, образовательным и т. д.), образуют институцио-нальный порядок. Известный американский социолог П. Бергер ин­ститутом называет обособленный комплекс социальных действий, например юридический закон, социальный класс, брак, организаци­онно оформленная религия. Современный немецкий социолог, один из основателей философской антропологии — А. Гелен трактует ин­ститут как регулирующее учреждение, направляющее в определенное русло действия людей, подобно тому как инстинкты руководят пове­дением животных. Иными словами, институты обеспечивают процеду­ры упорядочения поведения людей и побуждают их идти проторен­ными путями, которые общество считает желательными. По мнению Л. Бовье, социальный институт-это система культурных элементов, ориентированных на удовлетворение набора конкретных социальных потребностей или целей. Социальный институт - культурно санкционированный способ выполнения работы или совокупности работ. Инди­вид участвует в институте через механизм социальных статусов, Дж. Бернард и Л.Томпсон понимают институт как совокупность норм и образцов поведения. Это сложная конфигурация обычаев, традиций, верований, установок, правил-регуляторов и законов, кото­рые имеют определенную цель и выполняют определенные функции. Институты − это нормы или правила поведения, которые относятся только к людям. В таком случае индивиды − это институциональные учреждения (организации) или ассоциации, исполняющие определен­ные функции и сосредоточенные в материальном окружении - здани­ях, заводах и т. п

 

Социальные институты обладают следующими признаками:

Каждый социальный институт предполагает как внешние ат­рибуты, так и внутреннюю содержательную сторону. Так, если правовой институт внешне — это совокупность учреждений и лиц (адвокаты, судьи, прокуроры), то в содержательном отноше­нии — это комплекс стандартизированных образцов поведения, выражающих социальные роли, присущие правоохранительной системе (роль прокурора, адвоката, судьи).

Вместе с тем существуют определенные черты и признаки, характерные для всех социальных институтов. Социологи выде­ляют пять групп таких общих признаков (по Фролову):

1. установки и образцы поведения (для института семьи — привязанность, уважение, доверие; для института образова­ния — стремление к знанию);

2. культурные символы (для семьи — обручальные кольца, брачный ритуал; для государства — герб, флаг, гимн; для бизне­са — фирменная марка, патентный знак; для религии — крест, иконы);

3. утилитарные культурные черты (для семьи — дом, кварти­ра, мебель; для бизнеса — магазин, фабрика, оборудование; для образования — классы, библиотека);

4. устные и письменные кодексы поведения (для государ­ства — конституция, законы; для бизнеса — контракты, лицен­зии);

5. идеология (для семьи — любовь, совместимость; для биз­неса — свобода торговли, расширение дела; для религии — пра­вославие, католицизм, протестантизм, буддизм, ислам).

Признаки институтов по Бабосову

1) Наличие более или менее определенной цели (целей) своей деятельности.

2) Наличие определенных функций, обеспечивающих достиже­ние поставленной цели (це­лей).

3) Четкое распределение социальных позиций (статусов) и ро­лей, функций, прав и обя­занностей, типичных именно для данного института.

4) Особый тип регулирования взаимоотношений, система опре­деленных установлений, предписаний, норм, правил, которым долж­ны следовать индивиды, участвующие в деятель­ности данного инсти­тута.

5) Система санкций, обеспечивающих поощрение желаемого и осуждение, пресечение, подавление отклоняющегося поведения.

Значительная часть признаков социального института совпа­дает с признаками социаль­ной организации. Такое совпадение объяс­няется тем, что социальный институт пред­ставляет собой особый тип социальной организации. Однако институт имеет и такие сущест­вен­ные признаки, которые отличают его от организации. Они таковы;

1) социальный институт представляет собой относительно ус­тойчивый и долговре­менно действующий тип взаимодействий и по­ведения людей, что отличается от многих организаций. Например, церковь как социальный институт функционирует на протяжение сто­летий и даже тысячелетий, а тайные организации декабристов в Рос­сии просущество­вали 10-15 лет.

2) Социальный институт — крупномасштабная общность людей, которая в отличие от ор­ганизации имеет широко разветвленную, иерархизированную структуру, включающую в себя систему организа­ции местного, регионального и общестранового уровня. Такова, на­
пример, структура государства как сложного социального института, имеющие свои регио­нальные и местные органы власти.

3) Социальный институт располагает необходимыми кадрами, материальными ресур­сами и условиями, обеспечивающими успешное выполнение нормативных установлений и предписаний, а также эффективное осуществление нормативного контроля.

4) Социальный институт располагает целостной системой стан­дартов поведения конкретных лиц в типичных ситуациях, обязатель­ных для всех включенных в его со­став индивидов и групп в целях ус­пешного осуществления функций данного инсти­тута.

Определение рассматриваемого феномена гласит: "Социальный институт – относительно устойчивые типы и формы социальной практики, посредством которых организуется общественная жизнь, обеспечивается устойчивость связей и отношений в рамках социальной организации общества.

4.

Социальный институт — это приспособительное устройство общества, созданное для удовлетворения его важнейших потребностей и регули­руемое сводом социальных норм.

Все социальные институты обычно подразделяют на главные (их именуют также фундаментальными, основными) и неглавные (не­основные, частные). Вторые скрываются внутри первых, представ­ляя собой более мелкие образования. Помимо деления институтов на главные и неглавные, их классифицируют и по иным критериям. К примеру, институты различаются временем своего возникновения и продолжительностью существования (постоянно действующие и кратковременные институты), жесткостью применяемых санкций за нарушение правил, условиями существования, наличием или отсут­ствием бюрократической системы управления, наличием или отсут­ствием формальных правил и процедур.

Р. Миллс насчитывал в современном обществе пять институци­ональных порядков, подразумевая главные институты:

1) экономический − институты, организующие хозяйственную деятельность;

2) политический − институты власти;

3) семейный − институты, ре­гулирующие половые отношения, рождение и социализацию детей;

4) военный ─ институты, организующие законное наследие;

5) ре­лигиозный — институты, организующие коллективное почитание богов.

Большинство социологов согласны с Миллсом в том, что глав­ных (основных, фундаментальных) институтов в человеческом обще­стве всего пять. Их предназначение - удовлетворять важнейшие жизненные потребности коллектива или общества в целом. Каждый наделен ими в избытке, к тому же у каждого — индивидуальная ком­бинация потребностей. Но фундаментальных, важных для всех, не так уже и много. Их всего пятъ, но ровно пять и основных социальных институтов:

• потребность в воспроизводстве рода (институт семьи и брака);

• потребность в безопасности и социальном порядке (политичес­кие институты, государство);

• потребность в средствах существования (экономические институты, производство);

• потребность в получении знаний, в социализации подрастающего поколения, подготовке кадров (институты образования в широ­ком смысле, т.е. включая науку и культуру);

• потребность решения духовных проблем, смысла жизни (инсти­тут религии).

Институты возникли в глубокой древности. По мнению социо­логов, производству — не менее 2 млн лет, если отправной точкой считать первое орудие труда, созданное человеком. Семье антропо­логи отводят второе место и полагают, что нижняя граница прохо­дит по отметке 500 тыс. лет. С тех пор семья постоянно эволюцио­нировала, принимая множество форм и разновидностей: полигамия, полиандрия, моногамия, сожительство, нуклеарная, расширенная, неполная семья и т.д. Государство существует примерно столько же, сколько и образование, а именно 5-6 тыс. лет. Религия в своих перво­бытных формах (фетишизм, тотемизм и анимизм) появилась прибли­зительно 30-40 тыс. лет назад





Поделиться с друзьями:


Дата добавления: 2016-11-02; Мы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 1572 | Нарушение авторских прав


Поиск на сайте:

Лучшие изречения:

Так просто быть добрым - нужно только представить себя на месте другого человека прежде, чем начать его судить. © Марлен Дитрих
==> читать все изречения...

2463 - | 2219 -


© 2015-2024 lektsii.org - Контакты - Последнее добавление

Ген: 0.012 с.