III. Практичне заняття. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження

Основані питання для обговорення:

1. Поняття, підстави і мета застосування запобіжних заходів для забезпечення організації кримінального провадження й виконання процесуальних рішень за його результатами.

2. Види загальних запобіжних заходів для забезпечення організації кримінального провадження й виконання процесуальних рішень за його результатами.

3. Підстави, порядок прийняття рішення про виклик слідчим, прокурором і судом у кримінальному провадженні і його виконання.

4. Підстави, порядок прийняття рішень про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом та відсторонення особи від посади і їх виконання.

5. Підстави, порядок прийняття рішень про огляд і вилучення речей і документів, а також вилучення і арешт майна.

6. Порядок взяття під варту. Продовження строків тримання під вартою.

7. Порядок зміни і скасування загальних запобіжних запобіжних заходів забезпечення організації кримінального провадження й виконання процесуальних рішень за його результатами.

Задачі:

1. Слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням до слідчого судді за місцем проведення кримінального провадження про привід Тимошенко як свідка, яка не з’являється без поважних причин за його викликом. Разом з клопотанням були передані всі докази обставин необхідності виклику та навмисного нез’явлення за визовом.

Чи правильно поступив слідчий і яке рішення повинен прийняти слідчий суддя?

2. Петренко двічі як свідок не з’являвся до слідчого за викликом на допит у кримінальному провадженні. Після третього виклику він знову не з’явився до слідчого, але зателефонував йому і сказав, що повістки йому приходять за два дня до виклику і він не може із-за щільного графіка основної роботи та участі у громадських заходах прибути до слідчого. Він просив надсилати йому повістки так, щоб вони приходили йому додому за 5 днів до дати прибуття на допит.

Чи правильні вимоги свідка Петренка, чи підлягає він притягненню до відповідальності і як має поступити слідчий?

3. Родзянко – співробітник розвідувального органу тричі слідчим і раз прокурором викликався на допит у кримінальному провадженні, але, як було встановлено, без поважних причин не з’являвся за викликом. Слідчим в установленому порядку було отримано дозвіл на приавід Родзянка. Останній пояснив працівникам поліції, які виконували доручення слідчого, що не з’являвся на допит, оскільки про це орган розслідування не повідомив керівництво розвідувального органу. Після ознайомлення із судовим рішенням про його привід, він заявив, що готовий сам разом зі співробітниками поліції йти до слідчого, на що останні погодилися.

Дайте правову оцінку діям слідчого, працівникам поліці Родзянко.

4. При тимчасовому затримані Івахненка за вчинення крадіжок майна, з використанням автомашини, були вилучені документи про право користуватися цим автомобілем та водійське посвідчення. Через три дня слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді про позбавлення права Івахненка керувати транспортним засобом, оскільки він використовував і може використовувати автомобілі у злочинних діяннях. Одночасно судді були надані всі докази щодо злочинної діяльності Іваненка та протоколи допитів, де він зізнався у своїй неправомірній діяльності.

Як повинен поступити слідчий суддя?

5. Мелешко вчинив умисне вбивство Горбаля шляхом нанесення потерпілому ножових поранень. У цей же день почалося досудове розслідування учиненого вбивства. У процесі досудового розслідування було встановлено, що після вчинення цього злочину Мелешко звернувся до свого знайомого товариша Грінченка, який займається адвокатською практикою, за консультацією щодо можливого його захисту, правової кваліфікації його дій, можливих наслідків та подальшої поведінки у ситуації, що склалася. Грінченко погодився бути захисником Мелешко у кримінальному провадженні якщо виникне така необхідність. Одночасно Мелешко передав Грінченку на зберігання ножа, за допомогою якого він учинив вбивство, мотивуючи тим, що він є дорогою сімейною реліквією і не хоче його викидати чи чекати, коли у нього його вилучать як доказ. Про знаходження у Грінченка ножа, як знаряддя учинення злочину, стало відомо органам розслідування із інформації, яка була отримана при шляхом прослуховування телефонних переговорів між Мелешком та Грінченком. Допитані Мелешко і Грінченко, як його захисник у кримінальному провадженні, відмовилися давати показання щодо цього знаряддя злочину.

Чи мають право Мелешко і Грінченко відмовлятися від показань, які стосуються їх розмов як підозрюваного і захисника? Чи має право слідчий у законному порядку отримати доступ до ножа та його вилучення у захисника Грінченка?

6. У п'ятницю була затримана за підозрою у вчиненні злочину і поміщена в ізолятор тимчасового утримання Тимошенко.

У понеділок матеріали справи з клопотанням про взятгя її під варту подано прокуророві.

Прокурор, поспішаючи на нараду, залишив матеріали у себе, щоб потім уважно з ними ознайомитися.

Який строк є в розпорядженні прокурора для того, щоб прийняти рішення про згоду на арешт Тимошенко чи відмову в цьому?

7. Підозрюваний Гусак, щодо якого був обраний запобіжний захід у вигляді застави, яку внесли його батьки, без поважних причин до слідчого не з'явився і зник.

Яка відповідальність повинна наступити за порушення підозрюваним зобов'язання з'являтися за викликом слідчого і суду для нього та заставодавців? Як має бути вирішено питання щодо застави?

8. До підозрюваного у привласнені майна в особливо великих розмірах Коломійченка було застосовано такий запобіжний захід як тримання під вартою.

Враховуючи великий обсяг роботи, слідчий на протязі визначеного законом терміну тримання під вартою не зміг зібрати необхідні докази та інші дані, підготувати відповідні процесуальні документи про завершення розслідування. Окрім цього, в останній момент виникла необхідність у призначенні судово-бухгалтерської експертизи за матеріалами бухгалтерської ревізіі за місцем роботи Коломійченка. Слідчий, враховуючи, що підозрюваний учинив розкрадання майна в особливо великих розмірах і намагався залишити постійне місце проживання ще до його арешту, прийняв рішення про термінову підготовку клопотанняв про продовження терміну тримання Коломійченка під вартою. Оскільки всі обставини, які свідчили про про неможливість завершення розслідування стали відомі в за декілька днів до закінчення тримання під вартою підозрюваног, а також слідчий суддя при прийнятті рішення про арешт Коломійченка не визначив розмір застави тощо, слідчий у терміновому порядку почав підготовку клопотання про продовження терміну тримання його під вартою. Підготовка клопотання була завершена за два дні до закінчення тримання під вартою Коломійченка і передана прокурору для одержання його згоди перед направлення його слідчому судді для продовження терміну тримання під вартою підозрюваного.

Чи правильно поступив слідчий? Якщо ні, то які дії мають бути прокурора чи слідчого судді?

9. Слідчий обрав щодо 16 річного Чубаря, який вчинив крадіжку великої суми грошей у своїх батьків, міру запобіжного заходу у вигляді особистої поруки. Поручителями стали батько і викладач школи, де неповнолітній навчився. Окрім того, слідчий відібрав у Чубаря особисте зобов’язання про негайну явку його до слідчого за кожним викликом.

Дайте оцінку рішення слідчого.

10. Слідчий встановив, що обвинувачений Рогатюк, який підозрюється у пограбуванні, часто випиває і пізно приходить додому, а часом і не ночує дома.

Чи є це підставою для зміни, обраного у відношенні до Рогатюка, запобіжного заходу у вигляді поруки його товариша Лепешка?

11. У постанові про обрання Бондаренку запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання слідчий вказав, що такий захід застосовується через те, що підозрюваний не зможе ухилитися від слідства і суду, оскільки доглядає свою дуже хвору дружину.

Чи правильно обгрунтовано обрання запобіжного заходу?

12. Прокурор відмовив у задоволенні клопотання обвинуваченого Климчука про звільнення його з-під варти, мотивуючи своє рішення тим, що зазначений запобіжний захід обирає суд.

Чи правильно поступив прокурор, куди вправі звернутися обвинувачений, якщо він має намір оскаржити рішення про обрання вказаного запобіжного заходу?

13. Суд при розгляді клопотання слідчого про взяття підозрюваного Климента під варту і обрав щодо нього запобіжний захід у вигляді особистої поруки. Через деякий час один з поручителів виїхав.

Як повинен діяти слідчий у даній ситуації?

14. Слідчий підготовив клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному Гулькові – особисте зобовязання. Прокурор не погодився з таким рішенням слідчого, оскільки Гулько вчинив тяжкий злочин – розбійний напад і вніс подання до суду про взяття його під варту.

Чи має право на такі дії прокурор і як поступить суд?

15. Перед закінченням розслідування кримінальної справи і за сім днів до закінчення двохмісячного терміну тримання під вартою обвинувачений Коліушко почав проявляти ознаки психічного захворювання. Слідчий негайно призначив амбулаторну судово-психіатричну експертизу, але експерти прийшли до висновку, що обвинувачений потребує стаціонарного обслідування у психлікарні з режимними охоронюваними заходами. Тоді слідчий за згодою прокурора направив подання до суду про продовження терміну тримання під вартою, оскільки не було підстав для зміни йому цієї міри запобіжного заходу. Подання до суду поступила за день до закінчення терміну тримання під вартою Коліушко.

Чи правильно поступив слідчий і прокурор? Яке рішення має винести суд?

16. Петренко вчинив привласнення особистого майна Тепляка. У процесі досудового розслідування при віршенні питання про обрання щодо нього запобіжного заходу він погодився внести особисто необхідну суму застави і не ігнорував викликів до слідчого та суду, але при завершенні судового розгляду і постанови вироку, суд прийняв рішення звернути суму застави в дохід держави.

Чи правильно поступив суд і чому?

17. До слідчого судді у п’ятницю поступило клопотання Михнова про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу. Слідчий суддя, розглянув це клопотання підозрюваного лише через п’ять днів.

Чи мав право у даній ситуації слідчий суддя лише через п’ять днів розглядати клопотання Михнова по суті?

18. У кримінальному провадженні щодо розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, потерпіла стверджувала, що це кримінальне правопорушення міг вчинити її приятель Павлюк. Втім, за словами потерпілої, довести вину Павлюка буде важко, адже він викрадені речі уже продав та має намір виїхати працювати за кордон. Слідчий, на підставі показань потерпілої, звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування Павлюку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Чи достатньо підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у вказаній ситуації?

19. У кримінальному провадженні щодо розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування підозрюваним Антонову та Свиридову запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання. Серед підстав застосування цього запобіжного заходу слідчий навів дані, які дають підстави вважати, що підозрювані можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Слідчий суддя, після одержання цього клопотання 15 січня о 10 год. 00 хв., призначив дату судового слухання на 18 січня о 16 год. 00 хв. та здійснив судовий виклик Антонова та Свиридова на цей же час.

Оцініть дії слідчого та слідчого судді в описаній ситуації.

Чи допустили вони порушення вимог процесуального законодавства?

Якщо так, то які саме?

20. До слідчого, що здійснював провадження в кримінальній справі щодо підозрюваного Мамалиги у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України (хуліганство, вчинене із застосуванням холодної зброї) звернулися батько, мати і дружина підозрюваного з клопотанням про взяття його на поруки. Вони зобов’язалися забезпечити його належну поведінку та явки за викликами слідчого та суду.

Як слідчий повинен вирішити заявлене клопотання?(м)

21. Під час кримінального провадження щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164-16 КК України (зайняття забороненими видами господарської діяльності), Лозицькому було оголошено про підозру. Враховуючи, що в матеріалах провадження містилися дані про те, що підозрюваний намагається впливати на потерпілого та свідків з метою схилити їх до давання неправдивих показань, слідчий суддя, на підставі клопотання слідчого, погодженого з прокурором, обрав Лозицькому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Чи дотримані вимоги кримінально-процесуального законодавства щодо підстав застосування домашнього арешту при вчиненні вказаного кримінального правопорушення?

22. Самсонову було оголошено про підозру у вчиненні кримінального проступку. Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до слідчого судді про обрання Самсонову запобіжного заходу у вигляді застави та навів слідчому судді достатньо даних, які дають підстави вважати, що підозрюваний дійсно має намір переховуватися від органів досудового розслідування.

Чи є підстави обрання Самсонову запобіжного заходу у вигляді застави?

23. 24 жовтня слідчим були внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України (розбій, поєднаний з проникненням у житло). 12 листопада за підозрою у вчиненні цього кримінального правопорушення був затриманий Машков, а 15 листопада відносно нього слідчим суддею районного суду за поданням слідчого, погодженим з прокурором, був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. 25 листопада Машков був звільнений з під варти, так як ним була внесена застава, визначена в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В зв’язку з тим, що Машков, будучи належним чином повідомлений, не з’являвся за викликом до слідчого без поважних причин та не повідомляв про причини своєї неявки, за рішенням слідчого судді 15 грудня застава була звернена в дохід держави, а відносно Машкова було прийнято рішення про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою.

З якого моменту слід обчислювати строк тримання під вартою підозрюваного Машкова?

Чи може слідчий суддя, при повторному взятті під варту, в ухвалі про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою визначити строк її дії 50 днів? Назвати максимальний строк тримання під вартою під час досудового розслідування.

24. У своїй квартирі був виявлений труп Даниленка В. П. з ножовими пораненнями. Дані, що були отримані під час огляду місця події та опитування сусідів і знайомих, дали можливість працівникам поліції скласти відповідний фоторобот чоловіка, який дружив з потерпілим та напередодні трагедії заходив до нього додому.

Через два декілька днів, при проведені оперативно-розшукових заходів з розкриття цього злочину, працівники поліції в одному із ресторанів, що розташований недалеко від місця події, виявили чоловіка, який за фотороботом та іншими оперативними даними був схожий на вбивцю. При появі поліцейських він помітно зачервонівся, став хвилюватися і направився до виходу з приміщення ресторану. Працівники поліції затримали цього чоловіка. Він пред'явив поліцейським документи на ім'я Полозова Івана Григоровича. На питання, чому він так захвилювався при їх появі в ресторані, він пояснив, що уже пообідав, а хвилювання пов’язано з тим, що раніше уже мав справу з поліцією і відбував покарання за вчинене правопорушення. Поліція у нього асоціюється з не приємними спогадами. Полозов був доставлений до відділку поліції для детальнішої розмови і перевірки його на причетність до вбивства.

Чи були кримінально-процесуальні підстави для затримання Полозова? Якщо ні, то як мали діяти поліцейські у дані ситуації?(м)

25. Бебихбув затриманий працівниками поліції охорони о 12 год 15 хв на місці вчинення квартирної крадіжки та доставлений до відділу поліції о 13 год 20 х в. Після початку досудового розслідування за цим фактом слідчий склав протокол затримати Бебиха якпідозрюваного і у графі «Підстави затримання» записав: «За підозрою у вчиненні квартирної крадіжки», а в графі по час затримання записав: «14 год 30 хв».

Чи правильно слідчий оформив протокол затримання?

26. Самарський, який працював водієм таксі у таксооб’єднанні «Авто», після роботи, керуючи власним автомобілем, порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода та завдав йому тяжкі тілесні ушкодження. За цим фактом було розпочато кримінальне провадження і Самарському об’явлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Враховуючи обставини вчинення злочину та особу підозрюваного, слідчий за згодою прокурора підготовив клопотання про відсторонення обвинуваченого від посади. Отримавши рішення слідчого судді він направив його копію для виконання за місцем роботи Самарського.

Підозрюваний оскаржив це рішення до апеляційного суду, вказавши, що вчинений ним злочин не пов'язаний з виконанням його службових обов'язків.

Оцінити дії слідчого, прокурора та слідчого судді. Яке рішення може прийняти апеляційний суд у даній ситуації?

27. Свідок Іванова була викликана для проведення одночасного допиту зі свідком Потапенком. Вказані особи були завчасно повідомлені про виклик (було підтвердження отримання ними повістки про виклик). Проте ні Іванова, яка самостійно виховувала п’ятирічного сина, ні Потапенко на допит не з’явилися. При цьому Іванова не повідомила слідчого про причини свого неприбуття, а Потапенко зателефонував та сказав, що не прибуде у вказаний час, так як в цей день він має бути на іспиті в інституті.

Які заходи забезпечення кримінального провадження можуть бути застосовувані до Іванової та Потапенка через неприбуття їх на виклик?

28. Слідчим Слідчого управління ГУМВС України в м. Києві Шинкаренком розслідується кримінальна справа відносно Горшкова, Теплюка, Мальцева і Горобця, підозрюваних у вчиненні ряду злочинів: умисних вбивств, розбоїв, пограбувань та ін. Як запобіжний захід до підозрюваних застосовано взяття під варту 20 серпня 2014 року. Враховуючи великий обсяг роботи і складністю кримінального провадження слідий спланував роботу у справі за спеціальним графіком, за яким термін розслідування у справі має завершитися 29 грудня 2014 року.

Який максимально можливий строк тримання особи під вартою? Хто має право приймати рішення про обрання такого заходу як тримання під вартою підозрюваного і чи можна і як його продовжити у даній ситуації?

29. У проваджені слідчого Стасюлевича знаходиться кримінальне провадження щодо вчинення Масловим крадіжки особистого майна у великих розмірах. Коли слідчий підготовив узгоджене з прокурором повідомлення про підозру Маслову і почав розмірковувати над питанням про міру запобіжного, на його адресу від оперативного підрозділу надійшло повідомлення про те, що під час проведення оперативно-розшукових заходів був встановлений намір Маслова скритися з місця проживання.
Чи може мати вплив ця інформація на формування відповідних обставин щодо виду обрання запобіжного заходу? Якщо так, то які запобіжні заходи можуть бути застосовані до Маслова?

30. Розглядаючи 25.08.2014 р. подання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо Співака, підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, суддя місцевого суду Оболонського району м. Києва продовжив строк затримання на 5 діб (до 30.08.2014 р.) з підстав відсутності в матеріалах справи документів, які б підтверджували особу підозрюваного. 30.08.2014 р. суддя того ж суду, розглядаючи те ж саме подання прокурора, вдруге продовжив строк затримання ще на 7 діб (до 06.08.2014 р.) для встановлення всіх обставин, які мають значення у справі.

Проаналізуйте наведену процесуальну ситуацію. Який порядок продовження строку затримання? Які вимоги пред’являються до постанови судді про продовження строку затримання?

31. Розглянувши подання слідчого про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, суддя місцевого суду Ленінського р-ну м. Дніпропетровська виніс постанову про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до 4-х місяців. Строк досудового слідства по даній справі було продовжено до 3-х місяців. На постанову судді захисник обвинуваченого подав апеляцію до апеляційного суду.

Яке рішення має прийняти апеляційна інстанція? Який порядок продовження строку тримання особи під вартою? Чи може бути оскаржено рішення суду про продовження строку застосування цього запобіжного заходу?

32. Батуман був затриманий за підозрою у вчиненні злочину. По закінченню строку затримання відносно нього був обраний – особисте зобов’язання. Через 10 днів після застосування запобіжного заходу слідчий викликав Батумана для повторного допиту. Але Батуман за викликом не з'явився, оскільки виїхав з міста. Доставлений до слідчого через два дні Прохоренко пояснив, що порушувати зобов’язання він не мав наміру. Він вважав, що особа може бути підозрюваним, але запобіжний захід має силу тільки протягом 10 днів з моменту його обрання. Вважаючи запобіжний захід тимчасовим, виїхав з міста в особистих справах.

Оцініть ситуацію та міркування Баптумана. Як має у такому випадку поступити слідчий?(м)

33. У кримінальному провадженні за підозрою Гнидюка у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України (створення не передбачених законом воєнізованих або збройних формувань) слідчий, враховуючи те, що обвинувачений може перешкодити встановленню істини у справі, а також беручи до уваги характер вчиненого злочину та особу обвинуваченого, підготовив клопотання про застосування відносно підозрюваного Гнидюка запобіжного заходу у виді особистого зобов’язання.

Чи мав право слідчий на таке рішення?(м)

34. Під час провадження у кримінальній справі за підозрою Баламута у вчиненні розбою слідчий встановив, що підозрюваний шляхом погроз схиляє свідків — очевидців злочину, до дачі неправдивих показань. Враховуючи ці факти, слідчий прийняв рішення змінити міру запобіжного заходу Баламуті – особисте зобов’язання на тримання під вартою. Суддя за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, обрав відносно підозрюваного Баламута запобіжний захід - взяття під варту. (м)

Оцінити законність рішень слідчого, прокурора та судді.

35. У кримінальному провадженні за підозрою Ложкіна у вчиненні крадіжки слідчий, вважаючи, що він може сховатися від слідства та суду, обрав в установленому порядку відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання, хоча будь-яких даних, які підтверджували б його наміри виїхати з постійного місця проживання, під час розслідування встановлено не було.

Чи були правильними рішення прийняті слідчим, прокурором та слідчим суддею?Що є підставою для застосування запобіжного заходу? Чи можна не обирати відносно підозрюваного міри запобіжного заходу, якщо у справі немає ніяких підстав вважати, що він не буде намагатися змінити місце проживання, впливати на свідків та приймати інших заходів, щоб уникнути покарання?(м)

36. Окраєцьпідозрювався у вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (крадіжка, вчинена повторно). Відносно нього був обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання. Слідчий суддя, серед іншого, зобов’язав Окрайця повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місці проживання. Через деякий час кримінального провадження Окраєць звернувся до слідчого з клопотанням про надання йому дозволу на переїзд для проживання із Шевченківського району до Печерського району міста Києва, де він найняв іншу квартиру. Слідчий відмовив у наданні дозволу, мотивуючи відмову тим, що провадження у справі здійснюється слідчим підрозділом поліції Шевченківського району, у документах про обрання запобіжного заходу його місце проживання і адреса вказані саме в цьому районі. а тому у даний час його переїзд є не доцільним.

Чи правильно поступив слідчий? Якщо ні, то як він повинен був вирішити це питання?(м)

37. Під час досудового провадження слідчий підготовив клопотання про застосування відносно підозрюваного Бика у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання. В установленому порядку це клопотання було розглянуто слідчим суддею, який його задовольнив і зобов’язав підозрюваного носити електронний засіб контролю. Це рішення було оголошено підозрюваному, але коли настав момент надіти йому електронний засіб контролю, він від нього категорично відмовився.

Яке послідуюче рішення у такому випадку повинен прийняти прокурор, слідчий?

38. Слідчий встановив, що підозрюваний Капуста відчужує своє майно, яке раніше йому належало, але на яке накладено арешт, про що він отримав відповідне рішення суду.

Чи є ця обставина підставою для зміни обраного відносно Капусти запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання на більш суворий? Якщо ні, то як має поступити у даній ситуації слідчий?(м)

39. 4 жовтня слідчим було розпочате досудове провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 187 КК України (розбій, поєднаний з проникненням у житло). 12 листопада за підозрою у вчиненні цього злочину був затриманий Галябарда, а 15 листопада йому оголошено про підозру і відносно нього слідчим суддею районного місцевого суду за поданням слідчого, погодженим з прокурором, був обраний запобіжний захід - взяття під варту. Під час подальшого провадження досудового слідства в цій справі Галябарда тяжко захворів, що перешкоджало закінченню провадження в справі і 22 листопада слідчий прийняв рішення про зупинення провадження в справі. 25 грудня після одужання Галябарди слідчий відновив провадження досудового слідства в справі. Після цього було встановлено, що для закінчення провадження в справі слідчому необхідно ще один місяць.

Чи правильно поступив слідчий? Який строк тримання під вартою під час досудового слідства? Чи входить строк лікування Галябарди в строк тримання під вартою під час зупинення досудового слідства?

Чи є необхідність в цій ситуації продовжувати строк тримання під вартою обвинуваченого Машкова? Якщо так. то коли й перед ким слідчий повинен порушити відповідне клопотання?

40. У провадженні слідчого знаходиться кримінальне провадження щодо Бебика, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (умисне тяжке тілесне ушкодження). Відносно обвинуваченого Бебика за поданням слідчого, погодженим з прокурором, слідчим суддею був обраний запобіжний захід - взяття під варту. Під час подальшого кримінального провадження слідчий перекваліфікував дії підозрюваного за ст. 124 КК України (умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищення меж необхідної оборони).

Чи повинен слідчий у цій ситуації вирішувати питання про зміну запобіжного заходу? Якщо так, то на якій підставі та в якому порядку?

41. Кримінальне провадження щодо Голопупенка у вчиненні ряду тяжких злочинів 23 вересня було, в установленому порядку, направлено з обвинувальним актом до суду для розгляду по суті. Під час досудового слідства відносно Денисова був обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту. На початку підготовчого судового провадження Голопупенко перебував під вартою уже 5 днів після того як витік продовжений на стадії досудового провадження трьохмісячний строк обрання йому цього запобіжного заходу.

Чи є необхідність у продовження строку тримання під вартою Денисова? Якщо так, то хто і в якому порядку має це зробити? Чи зараховується в строк тримання Голопупенка під вартою час розгляду матеріалів справи у суді?(м)

42. Під час допиту після затриманий підозрюваний Люлька повідомив, що намагався вчинити крадіжку майна зі складського приміщення разом зі своїм знайомим Кретом, який з місця злочину втік, а його затримали на місці охоронці.

Чи є підстави для затримання Перцева як підозрюваного без рішення суду?

43. Вивчити зміст вказаного нижче процесуального документу та дати пояснення, чи відповідає він усім законним вимогам щодо складання такого виду документів на стадії досудового провадження. Якщо ні, то письмово внести відповідні зміни чи доповнення. Якщо для цього потрібні додаткові дані, то внести їх на свій розсуд. (м)

КЛОПОТАННЯ

III. Практичне заняття. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження – 2 год