м. Київ 11 вересня 2015 року
Слідчий слідчого управління ГУ МВС України в м. Киеві капітан поліції Рожнов С. В., розглянувши матеріали кримінального провадження щодо підозри Маковея Р. Б. у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,—
ВСТАНОВИВ:
Маковей Р. Б., займаючи посаду директора державного підприємства «Зеніт», у період з 1 березня 2010 року по 2 червня 2015 року, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з головним бухгалтером підприємства Катеренчук С. В. та завідуючим складом Рогатюком В. Б. привласнив матеріальні цінності на суму 1,5 мільйона гривень, заподіявши збитків державі в особливо великих розмірах. За цим фактом 5 липня 2010 року було розпочато кримінальне провадження, а 10 вересня 2010 року Маковею Р. Б. було оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а 13 вересня йому був обраний запобіжний захід у вигляді застави.
Враховуючи те, що підозрюваний Маковей Р. Б. залишаючись на посаді директора підприємства під час провадження досудового слідства, може вплинути на своїх підлеглих, які є свідками у кримінальному провадженні, і тим самим перешкоджати ходу досудового чи судового слідства, керуючись ст. 155 КПК України,—
ПОСТАНОВИВ:
1. Відсторонити підозрюваного Маковея Романа Григоровича, 1970 року народження, на період провадження досудового слідства від посади директора підприємства «Зеніт».
2. Копію постанови направити Міністру економічного розвитку і торгівля України для виконання.
Слідчий
капітан поліції С. В. Романов
44. Іванов Василь Анатолієвич, 17 жовтня 1967 року народження, росіянин, гр.. України, освіта середня, без постійного місця проживання та роботи, судимий: 26.11.1987 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ст. 140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконан вироку на 2 роки; 23.01.1989 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ст. 215-3 ч. 2, ст. 43 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 13.01.1992 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ст. 140 ч.2, ст. 193 ч.3, ст.ст. 42, 43 КК України (в редакції 1960 року) до 5 років позбавлення волі; 05.09.1997 року Токмацьким районним судом Запоріжської області за ст. 140 ч.2, ст. 17 ч.2 - ст. 81 ч.3, ст. 86-1, ст. 215-3 ч.2, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до 10 років позбавленн волі, на шлях виправлення не став і знову вчинив злочинні діяння.
Так, в період з 26 по 28 вересня 2015 року, у вечірній час, Іванов В. А., маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном, у тому числі мисливською вогнепальною зброєю, вікно проник до приміщення дачного будинку, який належить Шабуніну В. М., що розташований в селі Глеваха Васильківського району Київської області, звідки користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, таємно викрав належну Шабуніну В. М. вогнепальну мисливську рушницю «Вінчестер» вартістю 2975 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 10 лютого 2016 року, близько 23 години Іванов В. А., зайшов у приміщення кафе «Вареничная», яке належить приватному підприємцю Глобі Д. П. та розташоване в м. Києві за адресою вул.. Мазепи, 15, маючи намір на заволодіння чужим майном (грошовими коштами), з використанням обрізу викраденої вогнепальної мисливської рушниці, вчинив розбійний напад на працівника кафе Оглобліну В. М. та її чоловіка Оглобліна С. П.
Так, перебуваючи в приміщенні кафе, користуючись відсутністю відвідувачів, зайшовши до приміщення кухні, де в цей час знаходилась працівниця бару Оглобліна В. М. та її чоловік Оглоблін С. П., погрожуючи мисливською зброєю, яка була споряджена мисливськими набоями дванадцятого калібру та перебувала у бойовому положенні для ведення пострілів, висловив протиправну вимогу щодо негайного надання йому грошових коштів. В цей час, Оглоблін С. П., маючи намір протидіяти та перешкодити вчиненню Івановм В. А. злочиних дій, піднявши з підлоги п'яти літрову пластикову ємність наповнену питною водою кинув у нападника. У свою чергу, Іванов В. А., в момент попадання кинутої пластикової ємності у його туловище, здійснив постріл з мисливської рушниці та внаслідок попадання дробового заряду, спричинив Оглобліну С. П. проникаюче поранення обличчя та шиї, яке пізніше за висновками лікарів було віднесене до тілесних ушкоджень небезпечних для життя та здоровя потерпілого з моменту його заподіяння.
Після чого, маючи намір довести злочинні дії щодо незаконного заволодіння чужим майном до завершення, Іванов В. А., погрожуючи вогнепальною зброєю повторно висловив до Оглобліної В. М. протиправну вимогу щодо надання йому грошових коштів та належних їй золотих виробів.
Оглобліна В. М., побоюючись застосування насильства, небезпечного для життя і здоров’я вимушено передала належні їй на праві власності золоте кільце 585 проби вагою 2,5 грами вартістю 400 грн., золоте кільце 585 проби вагою 3,5 грами вартістю 560 грн., золоте кільце 585 проби вагою 5 грам вартістю 800 грн., золоте кільце 585 проби вагою 4 грами вартістю 640 грн., золотий кулончик 585 проби вагою 2,5 грами вартістю 400 грн., золотий ланцюжок 585 проби вагою 7 грам вартістю 1120 грн., мобільний телефон "Нокіа2610" вартістю 324,84 грн. із стартовим пакетом «Джинс» вартістю 25 гривень, мобільний телефон «Моторола W180» вартістю 36,61 грн. з стартовим пакетом «Лайф» вартістю 10 грн., а також належні потерпілому Глобі Д. П. грошову виручку кафе «Вареничная» у сумі 6170 грн. та 10 пачок цигарок «ЛМ»по ціні 2,9 грн. за пачку на суму 29 грн.
За даним фактом Іванов В. А. був затриманий і слідчим відділом поліції Печерського району м. Києва (ст. слідчий капітан поліції Петренко В. Б.) розпочато кримінальне провадження. Іванов В. А. на слідстві визнав свою вину у вчинених слочинах. Його вина также підтверджена потерпілими Шабуніним В. М., Глобою Д. П., Оглобліною В. М., Оглобліним С. П., а також свідками Джемигою В. А. та Кондрашовим Н. В., які бачили як підозрюваний ввечері вибігав із кафе «Вареничная», висновками судвов-медичної та криміналістичної експертизи та ін. Вховуючи, тяжкість злочину, а також те, що Іванов В. А. раніше судимий, не має постійного місція проживання, ніде не працює і, за отриманою слідством інформаціїю, він має намір скриватися від органів слідства та суду, виникла необхідність про обрання йому міри запобіжного заходу – тримання під вартою.
За наведеною фабулою кримінальної справи (при необхідності певні факти можна вільно доповнювати) скласти проект клопотання слідчого про обрання Іванову запобіжного заходу-тримання під вартою.
Тести:
1. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження подається слідчим:
а) прокурору;
б) керівнику слідчого підрозділу;
в) слідчому судді;
г) суду;
д) за згодою прокурора слідчому судді?
2. Чи зобов’язані сторони під час розгляду у суді клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження подавати докази:
а) так;
б) ні;
в) за своїм розсудом?
3. За яких обставин слідчий чи прокурор мають право викликати особу як свідка:
а) коли їй відомі певні обставини, які стосуються злочинної події;
б) за власним розсудом циїх осіб;
в) якщо є достатні підстави вважати, що ця особа може дати показання, які мають значання для кримінального провадження;
г) якщо участь цієї особи у кримінальному провадженні є обов’язковою?
4. Чи є фото про вручення повістки особі підтвердженням факту отримання нею цього документу про виклик:
а) так;
б) ні.
5. Чи можна обмежити особу у праві на здійснення підприємницькою діяльністю, як для неї є єдиним джерелом існування:
а) так;
б) ні?
6. Чи може бути достроково судом скасовано ареш майна якщо підозрюваний доведе, що це майно належить дружині і вона його отримала ще до їх шлюбу:
а) так;
б)ні?
7. Чи є обов'язком для органів розслідування застосування запобіжних заходів під час провадження у справі?
а) так, це їх обов'язок;
б) ні, це їх право;
в) це їх обов'язок лише стосовно підозрюваного?.
8. Яке з положень є підставою для обрання запобіжного заходу:
а) достатні докази, що вказують на особливу небезпечність вчиненого обвинуваченим злочину;
б) достатні докази вчинення особою злочину;
в) достатні докази, що обвинувачений буде намагатися ухилитися від дізнання, досудового слідства і суду?
9. Чи може бути застосовано до обвинуваченого декілька запобіжних заходів одночасно:
а) так;
б) ні;
в) може лише у разі, якщо особа була раніше засуджена чи підозрюється (обвинувачується) у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину?
10. Який запобіжний захід може бути обраний лише судом (суддею):
а) застава;
б) усі;
в) взяття під варту;
г) домашній арешт?
11. Протягом якого строку при застосуванні до особи запобіжного заходу- затримання їй має бути об'явлено про підозру:
а) не пізніше 5 діб з моменту застосування запобіжного заходу;
б) не пізніше 10 діб з моменту застосування запобіжного заходу:
в) не пізніше 7 діб з моменту застосування запобіжного заходу;
г) не пізніше 24 годин з момету затримання;
д) не пізніше 72 годин з момету затримання?
12. Чи є необхідним отримання слідчим згоди прокурора на заміну обраного запобіжного заходу:
а) так;
б) ні;
в) є необхідним, якщо такий порядок встановлений самим прокурором?
13. Чи передбачає закон відібрання особистого зобов’язання від підозрюваного, як запобіжного заходу, право слідчого визначати місце проживання підозрюваному на період досудового провадження у кримінальній справі:
а) так;
б) так, передбачає у справах про тяжкі і особливо тяжкі злочини;
в) ні?
14. Які наслідки настають для підозрюваного (обвинуваченого), який порушив особисте зобов’язання зявлятися за виклик5ом до слідчого та суду:
а) заміна цього запобіжного заходу на більш суворий;
б) накладення грошового стягнення в межах кримінального судочинства;
в) накладення штрафу в адміністративному порядку?
15. За яким правилом визначається кількість поручителів при обранні запобіжного заходу у вигляді особистої поруки:
а) кількість поручителів визначає особа, яка веде процес, але їх не може бути менше трьох;
б) поручителями повинні бути визнані усі особи, які звернулися з відповідним клопотанням;
в) кількість поручителів визначає особа, яка веде процес, але їх не може бути менше двох?
16. Чи можуть бути поручителями родичі обвинуваченого:
а) так;
б) ні;
в) не можуть лише близькі родичі, коло яких визначено законом?
17. У якому випадку може застосовуватися особиста порука на стадії досудового провадження:
а) тільки за згодою прокурора;
б) тільки за клопотанням або згодою поручителів;
в) тільки за клопотанням або згодою підозрюваного (обвинуваченого);
г) тільки за клопотанням слідчого і за згодою прокурора;
д) тільки за клопотанням слідчого, згодою прокурора і рішенням слідчого судді, суду;
е) тільки за згодою поручителів, клопотанням слідчого, згодою прокурора та рішенням суду?
18. Яким повинен бути розмір застави щодо особи, яка обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину:
а) не менше 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;
б) не менше 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;
в) не менше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
г) від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати при вчинені тяжкого злочину;
д) від 40 до 100 розмірів мінімальної заробітної плати при вчинені тяжкого злочину;
е) від 80 до 300 розмірів мінімальної заробітної плати при вчинені особливо тяжкого злочину;
є) від 100 до 500 розмірів мінімальної заробітної плати при вчинені особливо тяжкого злочину?
19. Яким повинен бути розмір застави у кримінальному провадженні, в якому заявлено цивільний позов:
а) розмір пред'явленого у кримінальному провадженні цивільного позову на визначення розміру застави не впливає;
б) не менше 50 неоподатковуваних мінімумів доходів грома дян;
в) не меншим за розмір цивільного позову, обґрунтованого достатніми доказами.
20. Чи може суд звернути заставу на виконання вироку в частині майнових стягнень:
а) так;
б) так, але лише у разі, якщо застава була внесена підозрюваним, обвинуваченим;
в) ні?
21. Хто вправі затримати підозрюваного у вчиненні злочину і помістити в ІТТ:
а) слідчий за згодою прокурора;
б) слідчий за згодою суду;
в) слідчий.
22. 3а якої умови допускається застосування затримання підозрюваного будь-якою особою?
а) за злочин, у вчиненні якого підозрюють особу, може бути призначено покарання у виді позбавлення волі;
б) за злочин, у вчиненні якого підозрюють особу, може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 1 рік;
в) за злочин, у вчиненні якого підозрюють особу, може бути призначено покарання у виді позбавлення волі понад З роки;
г) при вчиненні або замаху на вчинення кримінального правопорушення;
д) безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення чи під час безперервного переслідування особи, яка підозрюється у його вчиненні;
23. Чи є вичерпним наведений у законі перелік підстав за тримання особи без дозволу слідчого судді, суду:
а) так;
б) ні, особу можна затримати й з інших підстав залежно від обставин справи;
в) ні, особу можна затримати й з інших підстав залежно від обставин справи, але з санкції прокурора?
24. Який строк затримання підозрюваного у вчиненні злочину, передбачений КПК України:
а) 24 години;
б) 3 доби;
в) 72 години?
25. До якого строку слідчий суддя, суд вправі продовжити строк затримання?
а) до 10 діб;
б) до 15 діб;
в) до 7 діб;
г) не мають такого права?
26. З якого моменту обчислюється строк затримання:
а) з моменту фактичного затримання особи;
б) з моменту доставления особи до органу дізнання чи до слідчого:
в) з моменту складання протоколу затримання;
г) з моменту, коли особа силою або з підкорення наказу змушена залищатися поряд з уповноваженою службовою особою чт в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою?
27. За якої умови допускається застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту?
а) він застосовується у справах про злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 1 рік;
б) він застосовується у справах про злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад З роки;
в) він застосовується у справах про злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 2 роки.
г) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
д) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років;
е) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п’яти років;
є) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років;
з) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки?
28. Хто приймає рішення про взяття особи під варту під час досудового розслідування6
а) слідчий;
б) слідчий за згоди прокурора;
в) суд за поданням слідчого погодженого з прокурором?
29. Яким є максимально граничний строк тримання особи під вартою під час досудового слідства:
а) 2 місяці;
б) 12 місяців:
в) 18 місяців?
IV. Завдання для індивідуальної самостійної роботи:
1. Законспектувати основні положення:
− Рішення Європейського суду з прав людини у справі “Корнєв і Карпенко проти України” (Заява № 17444/04). − режим доступу − http://zakon.nau.ua/doc/?uid=1014.7315.0
− Рішення Європейського суду з прав людини у справі “Петухов проти України” (Заява № 43374/02). − режим доступу − http://zakon.nau.ua/doc/?uid=1014.7327.0
− Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Єлоєв проти України" (Заява № 17283/02). − режим доступу − http://zakon.nau.ua/doc/?code=974_433
2. Скласти:
- проект клопотання від імені слідчого Подільського РУВС ГУМВС України в м. Києві Пастернака І. В. про застосування запобіжного заходу – особистого зобов’язання за такою фабулою: Галайко Григорій Іванович, 1 липня 1970 року народження, уродженець м. Сарни Рівненської області, українець, гр-н України, одружений, раніше не судимий, освіта середня-спеціальна, працює електриком у ЖЕК-21 Подільського району м. Києва, 10 грудня 2012 року о третій годині ночі, перебуваючи в нетверезому стані, розбив вітрину магазину «Чоловічий одяг» по вул. Верхній Вал, 24, проник в приміщення, звідки таємно викрав два костюми і пальто на загальну суму 11 тис. гр., але при виході із магазина був затриманий нарядом міліції ДСО Подільського РУВС ГУМВС в м. Києві. Слідчий Пастернак І. В. 11 грудня 2012 року вручив затриманому Галайку Г. І. повідомлення про підозру у цій кражі як учинення злочингу, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
3. Охарактеризувати інститут заходів забезпечення кримінального провадження, заповнивши таку таблицю:
| ЗАХОДИ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОВАДЖЕННЯ | ||
| Поняття | Ознаки | Види |
4. Охарактеризувати заходи забезпечення кримінального провадження за такою схемою:
| КЛАСИФІКАЦІЯ ЗАХОДІВ | |||||||
| За метою застосування | За підставами | За тривалістю | За формою обмеження права людини на свободу та недоторканість | ||||
| Заходи забезпечення організації процесу кримінального провадження | Заходи, які служать способом збору доказової інформації | Заходи, що застосовуються з приводу невиконання суб’єктами своїх процесуальних процес обов’язків | Заходи, що застосовуються не залежно від будь-якого процесуального правопорушення | Тривають обмежений законом час в період кримінального провадження | Короткочасні заходи | Заходи, пов’язані з певною формою позбавлення свободи людини, її недоторканості та майна | Заходи, що не пов’язані з певними обмеженням щодо людини |
5. Охарактеризувати відсторонення підозрюваного від посади за такою схемою:
| ВІДСТОРОНЕННЯ ОБВИНУВАЧЕНОГО ВІД ПОСАДИ | |||
| Підстави | Мета | Умови | Порядок застосування |
6. Охарактеризувати взяття особи під варту за такою схемою:
| ВЗЯТТЯ ПІД ВАРТУ | ||||||
| Суть обмеження свободи та приводи застосування | Мета | Підстави | Умови | Порядок застосування | Строки | |
| Процесуальні документи | Порядок вирішення питання застосування заходу | |||||
7. Охарактеризувати запобіжни й захід – особиста порука, заповнивши таблицю:
| ОСОБИСТА ПОРУКА | |||||
| Суть та мета застосування | Підстави | Умови | Порядок застосування | Строк дії | Наслідки порушення процесуального заходу |
8. Охарактеризувати захід кримінально-процесуального примусу — накладення арешту на майно, заповнивши таку таблицю:
| НАКЛАДЕННЯ АРЕШТУ НА МАЙНО | |||
| Приводи та суть заходу | Підстави застосування | Процесуальні документи, що складаються при застосуванні цього заходу | Строк дії |
9. Написати автореферат, доповідь на тему:
1. Поняття, види та значення запобіжних заходів.
2. Проблема застосування строків тримання особи під вартою у контексті практики Європейського суду з прав людини та національного законодавства України.
3. Міжнародні стандарти процедури затримання та взяття особи під варту у кримінальному провадженні.
4. Проблеми правового регулювання та здійснення виклику слідчим, прокурором, судового виклику і приводу за кримінальним процесуальним законодавством України.
5. Тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом у кримінальному процесі України: підстави для застосування, види, строки.
6. Відсторонення від посади підозрюваного, обвинуваченого за КПК України: підстави, строки, оскарження.
7. Тимчасовий доступ до речей і документів, тимчасове вилучення майна, арешт майна, їх співвідношення за кримінальним процесуальним законодавством україни.
8. Підстави та порядок затримання особи за підозрою у вчиненні злочину: відповідність норм КПК України Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
9. Особисте зобов’язання як запобіжний захід за КПК України: проблемні аспекти застосування.
10. Правова природа особистої поруки як запобіжного заходу у кримінальному процесі України.
11. Проблеми застосування домашнього арешту як запобіжного заходу у кримінальному законодавстві України.
12. Примус у механізмі кримінально-процесуального регулвання.
13. Поняття, види, класифікація та значення заходів кримінально-процесуального примусу.
14. Конституційні гарантії законності застосування заходів кримінально-процесуального примусу.
15. Застосування запобіжного заходу у вигляді застави: історія розвитку та проблеми застосування в Україні.
16 Мета та підстави застосування запобіжних заходів.
17.Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
18.Загальні положення щодо порядку обрання, зміни і скасування запобіжних заходів.
19. Особливості обрання запобіжних заходів відносно неповнолітніх.
20. Особисте забов’язання: порядок застосування, наслідки порушення.
21. Особиста порука: порядок і умови застосування та обов’язки і права заставодавця..
22. Застава: порядок застосування, визначення розміру застави.
23. Наслідки невиконання обов'язків особою, щодо якої обрано запобіжний захід у кримінальному провадженні у виді застави. Повернення застави.
24. Взяття під варту: порядок і умови застосування.
25. Строки тримання під вартою і порядок їх продовження.
26..Заходи піклування про дітей і охорона майна осіб, взятих під варту.
27. Повідомлення про взяття обвинуваченого під варту. Побачення із заарештованим.
28. Затримання особи без рішення слідчого судді, суду.
29. Підстави, мотиви і порядок затримання особи за підозрою у вчиненні злочину.
30. Строк затримання. Порядок обчислення та продовження строку затримання.
31. Протокол затримання, його форма і зміст.
32. Затримана особа, її права та обов'язки.
Рекомендовані нормативні акти та література:
1.Конституція України: Закон України від 28 черв. 1996 р.; зі змін. і доповн. — К.: Атіка, 2012. — 68 с.
1. Коментар до Конституції України. — К.: Інститут законодавства Верховної Ради України, 1996. — 376 с.
2. Кримінальний процесуальний кодекс України: Закон України від 13 квіт. 2012 р. // Голос України. — 2012. — 19 травня (№ 90—91).
3. Кримінальний процесуальний кодекс України // Закон і Бізнес. - 2012. - № 22 (1061). - 26 травня.
4. Кримінальний процесуальний кодекс України. – [Електронний ресурс] - Режим доступу: zakon2. rada. gov. ua/law s/how /4651-17.
5. Кримінально-процесуальний кодекс України. Науково-практичний коментар: у 2 т. Т. 1 / О. М. Бандурка, Э. М. Блажівський, Є. П. Бурдоль та ін..; за заг. ред.. В. Я. Тація, В. П. Пшонки, А. В. Портнова. – Х.: Право, 2012. – 768 с.
6. Кримінально-процесуальний кодекс України. Науково-практичний коментар: у 2 т. Т. 2 / Є. М. Блажівський, Ю. М. Грошовий, Ю. М. Дьомін та ін..; за заг. ред.. В. Я. Тація, В. П. Пшонки, А. В. Портнова. – Х.: Право, 2012. – 664 с.
7. Кримінальний процесуальний кодекс України: структурно-логічні схеми і таблиці, типові бланки та зразки процесуальних документів:науково-практимчний посібник /[авт. Кол.: Андрєєв Р. Г., Блажівський Є. М., Гошовський С. І. та ін.]. – К.: Алерта, 2012. – 736 с.
8. Курс лекцій з кримінального процесу за новим Кримінальним процесуальним кодексом України (Загальна частина) / Рожнова В. В., Савицький Д. О., Конюшенко Я. Ю. та ін. – К.: НАВСУ, 2012. – 280 с.
9. Курс лекцій з кримінального процесу за новим Кримінальним процесуальним кодексом України (Особлива частина) / Хабло О. Ю., Степанов О. С., Климчук М. П. та ін. – К.: НАВСУ, 2012. – 200 с.
10. Кримінальний процес: [підруч.] / Ю. М. Грошевий, В. Я. Тацій, А. Р. Туманянц та ін..; за ред.. В. Я. Тація, Ю. М. Грошевого, О. В. Капліної, О. Г. Шило. – Х.: Право, 2013. – 824 с.
11. Молдаван А. В. Кримінальний процесс України: [навчальний посібник] / А. В. Молдаван, С. М. Мельник. – К.: «Центр учбової літератури», 2013. – 368 с.
12. Лобойко Л. М. Кримінальний процес: підручник / Л. М. Лобойко. – К.: Істина, 2014. – 432 с.
13. Про попереднє ув'язнення: Закон України від 30 черв. 1993 р. // Відомості Верховної Ради України. — 1993. — № 35. — Ст. 360.
14. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод // Офіційний вісник України. — 1998. — № 13. — Ст. 270.
15. Рішення у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України про відповідність Конституції України (конституційність) положень ст. 150 Кримінально-процесуального кодексу України щодо тяжкості злочину (справа про врахування тяжкості злочину при застосуванні запобіжного заходу): рішення Конституційного Суду України від 08 лип. 2003 р. // Вісник Конституційного. Суду України. — 2003. — № 3. — Ст. 34.
16. Рішення у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень статті 263 Кодексу України про адміністративні правопорушення та пункту 5 частини першої статті 11 Закону України “Про міліцію” (справа про строки адміністративного затримання) [Електронний ресурс]: рішення Конституційного Суду України від 11 жовт. 2011 р. — Режим доступу: http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/v010p710-11
17. Рішення по справі «Свершов проти України»: рішення Європейського Суду з прав людини від 27 лист. 2008 р. // Офіційний вісник України. — 2009. — № 39. — Ст. 1344.
18. Рішення по справі «Ткачов проти України» Рішення Європейського Суду з прав людини від 13 груд. 2007 р. // Офіційний вісник України. — 2008. — № 31. — Ст. 1031.
19. Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства (зі змінами та доповненнями): постан. Пленуму Верховного Суду України від 25 квіт. 2003 р. № 4 // Постанови Пленуму Верховного Суду України в кримінальних справах / [упоряд. В. В. Рожнова, А. С. Сизоненко, Л. Д. Удалова]. — К.: ПАЛИВОДА А. В., 2010. — С. 247—256.
20. Про деякі питання застосування законодавства, яке регулює порядок і строки затримання (арешту) осіб при вирішенні питань, пов'язаних з екстрадицією: постан. Пленуму Верховного Суду України від 08 жовт. 2004 р. № 16 // Вісник Верховного Суду України. — 2003. — № 3 (37). — С. 6—10.
21. Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві: постан. Пленуму Верховного Суду України від 24 жовт. 2003 р. № 8 // Вісник Верховного Суду України. — 2003. — № 6 (40). — С. 20—24.
22. Про практику застосування судами застави як запобіжного заходу: постан. Пленуму Верховного Суду України від 26 берез. 1999 р. № 6, зі змінами, внес. згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України від 06 черв. 2003 р. // Вісник Верховного Суду України. — 2003. — № 3. — С. 10—13.
23. Про дотримання встановлених законом строків досудового слідства та тримання обвинувачених під вартою: вказівка Генеральної прокуратури України, МВС України, СБУ, ДПА України від 27 квіт. 2004 р. № 04/1−229.
24. Положення про порядок короткочасного затримання осіб, підозрюваних у вчиненні злочину від 13.07.1976 р. // Ведомости Верховного Совета СССР. — 1976. — № 29. — Ст. 426.
25. Порядок передачі на зберігання тимчасово вилучених під час кримінального провадження документів, які посвідчують користування спеціальним правом: затв.ю постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104. - [Електронний ресурс] - Режим доступу: http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/1104-2012-%D0%BF
26. Баулін О. В. Затримання та взяття під варту в Україні: стан, проблеми удосконалення законодавства та практики його застосування: посіб. / [О. В. Баулін, О. В. Беца, М. І. Сірий та ін.]. — К.: Атіка, 2002. — 96 с.
27. Безрукава А. Умови обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту / А. Безрукава // Право України. – 2013. - № 6. – С. 316 – 322.
28. Білоусов О. І. Затримання підозрюваного у кримінальному процесі: [монографія] / О. І. Білоусов, С. М. Смоков. — Одеса: [б. в.], 2009. — 112 с.
29. Благодир А. А. Застосування примусу під час провадження слідчих дій: автореф. дис. на здобуття наук. ступеня канд. юрид. наук: спец. 12.00.09 «Кримінальний процес та криміналістика; судова експертиза; оперативно-розшукова діяльність»/ А. А. Благодир. — К., 2009. — 17 с.
30. Борисов В. І. Проблеми затримання та взяття під варту на досудовому провадженні по кримінальній справі: [монографія] / В. І. Борисов, Н. В. Глинська, В. С. Зеленецький, О. Г. Шило. — Х.: Сх.-регіон. центр гуманітар.-освіт. ініціатив, 2005. — С. 352.
31. Бортновська З. Реалізація права на свободу і особисту недоторканність в українському кримінальному процесі / З. Бортновська // Право України. — 2003. — № 10. — С. 104—107.
32. Буланова Н. В. Заключение под стражу при предварительном расследовании преступлений: [науч.-метод. пособ.] / Буланова Н. В. — М.: Юрлитинформ, 2005. — 256 с.
33. Буряков А. И. Личное поручительство как мера пресечения в сов. угол. процессе // Вопросы борьбы с преступностью. – М: Юрид. лит.,1967. – Вып. 5.
34. Галаган В. І. Застосування деяких заходів процесуального примусу у світлі додержання конституційних прав і свобод людини / В. І. Галаган // Вісник Верховного Суду України. — 2002. — № 1. — С. 59—63.
35. Грошевой Ю.М. Шило О.Г. Меры обеспечения уголовного производства по УПК Украины: понятие, система и порядок применения // Уголовное судопроизводство. – 2013. - №1.
36. Горленко Е. Е. Задержание и применение мер пресечения к лицам, страдающим психическими заболеваниями // Рос. следователь. – 2000. – № 6.
37. Гультай П. Деякі проблеми прокурорського нагляду за законністю застостосування запобіжних заходів / П. Гултай // Вісник прокуратури. – 2012. - № 9. – С. 54 – 60.
38. Гультай П. Реалізація основних засад кримінального провадження при здійсненені прокурорського нагляду за законністю застосування запобіжних заходів у досудовому розслідуванні / П. Гультай // Право України. – 2013. - № 3-4. – С. 466 - 473.
39. Давыденко Л.М., Каркач П.М., Кондратьев А.В. Некоторые вопросы теории и практики применение меры пресечения в виде заключения под стражу // Мат. наков. – практич. конф. 18-19 квітня 2002. р., м. Харів. – К.-Х. " Юрінком Інтер", 2002. – С. 221-224.
40. Данченко Т. Застава: історія розвитку та проблеми застосування / Т. Данченко // Підприємництво, господарство і право. — 2004. — № 1. — С. 106—108.
41. Донченко Ю. Актуальні проблеми завстосування запобіжного заходу у вигляді застави // Право Украхїни. – 1999. - № 3. – С. 61-64.
42. Дуванський О. Затримання особи та обрання їй запобіжного заходу у вигляді взяття під варту: у чинному КПК України та у його проекті / О. Дуванський // Право України. — 2005. — № 6. — С. 61—63.
43. Дунаєва А.В.Заходи забезпечення кримінального провадження, що застосовуються під час встановлення місцезнаходження підозрюваного, який ухиляється від органів досудового розслідування // Митна справа. – 2013. - №1. – Ч. 2. – Кн. 1. // http://archive.nbuv.gov.ua/portal/Soc_Gum/ms/2013_1_2_1/239.pdf
44. Дячук С. Особливі процесуальні повноваження слідчого судді у суді першої інстанції за новим КПК України / С. Дячук. – 2012. - № 9. – С. 99.
45. Застосування запобіжних заходів, альтернативних взяттю під варту, у кримінальному судочинстві України: [посіб. Викладача] / Н. М. Ахтирська, О. Ю. Костюченко, Д. В. Кухнюк, В. Д. Новіков. — К.: Конус-Ю, 2009. — 236 с.
46. Затримання та взяття під варту в процесі дізнання та досудового слідства в Україні / [Борисов В. І., Глинська Н. В., Зеленецький В. С., Шило О. Г.]. — Х.: Східно−регіональний центр гуманітарно−освітніх ініціатив, 2004. — 160 с.
47. Ільченко С. Роль суду на досудових стадіях провадження кримінальних справ в аспекті обмеження конституційного права особи на недоторканність житла й іншого володіння / С. Ільченко // Підприємництво, господарство і право. — 2005. — № 1. — С. 115—119.
48. Капинус Н. Сомнения в обоснованности ареста влекут его отмену // Рос. юстиция. – 2001. – № 9. – С. 23-24.
49. Карпенко М. І. Кримінально-процесуальна правова характеристика запобіжних заходів в аспекті прийняття нового кримінального процесуального кодексу України / М. І. Карпенко, М. В. Самолов // Юридична наука. – 2013. - № 3. – С. 100 – 111.
50. Клочков В. Г. Судовий контроль законності та обгрунтованності застосування запобіжного заходу- взяття під варту: Автореф. дис. к.ю.н. – К., 1998.
51. Клочков В. Г. Судебный контроль за соблюдением законности и обоснованности применения меры пресечения – заключение под стражу. – К., 1998.
52. Клочков В. Г. Значення і проблеми судового контролю за додержанням законності під час арешту // Право України. – 1998. – № 11. – С. 122-124.
53. Козловський С. Проблемні питання затримання та взяття під варту особи в ході реалізації норм Конституції України // Право України. – 2000. – № 4. – С. 57-58.
54. Кожевніков Г. Заходи забезпечення кримінального провадження // Вісник Національної академії прокуратури України. – 2012. - №3 (27).
55. Кучинська О.П. Домашній арешт як запобіжний захід в кримінально-процесуальному законодавстві // Адвокат. – 2010. - №7 (118). // Режим доступу: http://www.nbuv.gov.ua/portal/Soc_Gum/Advokat/2010_7/2010-7-Kuchynska.pdf
56. Лобойко Л. Небезпечний тим, що винен / Л. Лобойко // Право України. – 2012. - №2. – С. 80 – 86.
57. Лившиц Ю. Д. Подписка о невыезде как мера пресечения уклонения от следствия и суда// Правоведениен. – 1959. - № 3. – С. 124-128.
58. Лившиц Ю. Д. Меры пресечения в сов. угол. процессе. – М.: Юридич. литераь., 1964.
59. Лукашевич В., Шимановский В. Меры пресечения при приостановлении уголовного дела // Рос. юстиция. – 1994. – № 7. – С. 19 - 21.
60. Макбрайд Джермі. Європейська конвенція з прав людини та кримінальний процес / Джермі Макбрайд. – К.: «К. І.С.», 2010. – 576 с.
61. Маляренко В. Т. До питання про запобіжні заходи в кримінальному процесі / В. Т. Маляренко // Вісник Верховного Суду України. — 2000. — № 4. — С. 41—44.
62. Маляренко В. Т. Найпоширеніші помилки та порушення законів, які допускаються при провадженні дізнання і попереднього слідства / В. Т. Маляренко // Кримінальний процес України: Стан та перспективи розвитку: [навч. посіб.]: Вибрані наукові праці. — К.: Ін Юре, 2004. — С. 21.
63. Марітчак Т. М. Застосування запобіжних заходів у вигляді взяття під варту месцевими та апеляційними судами / Вісник Вер. Суду Укр. – 2002. - № 6.- С. 37-40.
64. Міщенко С.М., Солоткий С.А. Взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства // Вісник Верховного Суду України. – 2003. – № 5. – С. 43-48.
65. Омельченко Г.Е. Личное поручительство, применяемое в отношении несовршеннолетнего согласно УПК Украинской ССР // Уголовно-процессуальное принуждение и ответственность, их место в решении задач предварительного расследования: сб. н. тр. – Волгоград, 1987.
66. Омельченко Г. Е. Применение следователями органов внутренних дел мер пресечения к несовершеннолетним / Омельченко Г. Е. — К.: НИиРИО КВШ МВД СССР, 1988. — 92 с.
67. Онищук З. Застосування запобіжного заходу на попередньому слідстві // Рад право. – 1965. – № 1. – С. 43-48.
68. Пилипчук П. П. Питання застосування в слідчій та судовій практиці запобіжного заходу у вигляді застави // Вісник Верховного Суду України. – 1998. – № 3. – С. 48 – 53.
69. Пилипчук П. П. Обрання судом запобіжного заходу у вигляді взяття під варту в стадії досудового розслідування кримінальної справи / П. П. Пилипчук // Вісник Верховного Суду України. — 2001. — № 6. — С. 44—49.
70. Попелюшко В. Запобіжні заходи в новому КПК України: поняття, мета, підстави, порядок та суб’єкти застосування / В. Попелюшко // Адвокатю – 2012. - № 9. – С. 4.
71. Приміч І. Запобіжний захід - взяття під варту// Прокуратура, Людина. Держава. – 2004. - № 6. – 66.
72. Рожнова В. В. Застосування заходів процесуального примусу, пов’язаних з ізоляцією особи: автореф. дис. на здобуття наук. ступеня канд. юрид. наук: спец. 2.00.09 «Кримінальний процес та криміналістика; судова експертиза» / В. В. Рожнова. — К., 2003. — 18 с.
73. Рожнова В. В. Поміщення особи у медичний заклад: пропозиції до нового КПК України / В. В. Рожнова // Право і безпека. — Х., 2003. — № 4.
74. Рожнова В. В. Щодо поняття “затримання осіб, підозрюваних у вчиненні злочину” // Право України. — 2001. — № 8. — С. 86—89.
75. Слободян Р. В. Використання електронних засобів контролю як новела інституту домашнього арешту в Україні // Правове життя сучасної України: Матер. Міжнар. наук. конф. проф.-викл. складу (Одеса, 20-21 квітня 2012 р.). Т.2. / відп. за вип. д.ю.н., проф. В.М. Дрьомін / Націон. ун-т "Одеська юридична академія". – Одеса: Фенікс, 2012.
76. Смітієнко З., Романовський В. Домашній арешт як запобіжний захід в кримінальному судочинстві // Іменем закону. - 1996. - № 21(4897). - С. 8 - 9.
77. Смоков С. М. Гарантії застосування заходів кримінально-процесуального примусу у кримінальному судочинстві України: [монографія] / С. М. Смоков, К. Г. Горелкіна. — Одеса: Астропринт, 2012. — 152 с.
78. Смоков С. М. Види обмежень конституційних прав громадян у новому Кримінальному процесуальному кодексі України // Форум права. – 2012. - №2. / С. М. Смоков // Форум права. – 2012. – № 2. – С. 628–632 [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://www.nbuv.gov.ua/ejournals/FP/2012-2/12ccmpku.pdf
79. Сорока С.О. Процесуальний порядок затримання // Митна справа. - 2012. - № 3, ч.2, кн.1. // Режим доступу:http://www.nbuv.gov.ua/portal/Soc_Gum/Ms/2012_3_1/151.pdf
80. Тищенко О. І. Запобіжний захід у вигляді взяття під варту: проблеми обрання та оскарження в досудовому провадженні по кримінальній справі: [монографія] / Тищенко О. І. — Х.: Фінн, 2008. — 176 с.
81. Уваров В. Проблеми реформування кримінального процесу України в контексті європейських стандартів / В. Уваров // Право України. – 2012. - № 1-2. – С. 307 – 312.
82. Черненко А. П. Кримінально-процесуальне затримання особи: слідча дія чи запобіжний захід? // Мат. всеукр. нак. –практ. конферен. "Організаційно-правові питання реформування досудового слідства в Україні "№, 13 грудня 2002.року. –Донецьк: Слідче управління в Донецькій області Головного слідчого управління МВС України; Донецький ін-т внутрішніх српав МВС України, 2003. – С. 125 - 132.
83. Щасна А. Обмеження майнових прав окремих категорій осіб у ході застосування заходів забезпечення кримінального провадження / А. Щасна // Підприємництво, господарство і право. – 2015. - № 8. – С. 53 – 56.
84. Фаринник В. Домашній арешт – альтернатива триманню під вартою // Юридичний вісник України. - 2012. - №25. // Режим доступу: http://www.yurincom.com/ua/analytical_information/?id=11839
85. Юдківська Г. Затримання особи та взяття під варту у світлі вимог презумпції невинуватості / Г. Юдківська // Адвокат. – 2008. - № 3. – С. 8 – 10.
Й к у р с
Семестр 2 (V).
Модуль 2.
ОСОБЛИВА ЧАСТИНА
Змістовий модуль 1. ДОСУДОВЕ РОЗСЛІДУВАННЯ
