34 Судебник 1550 года. С. 176.
35 Ключевский В. О. Боярская дума древней Руси. Пгр., 1919. С. 313—314.
36 Сергеевич В. И. Русские юридические древности. СПб., 1900. Г. 2. С. 369.
роны М. Ф. Владимирского-Буданова37 и М. А. Дьяконова. J8 He вдаваясь здесь в ход дискуссии, укажем, что исследованиями И. И. Смирнова и Б. А. Романова спор можно считать исчерпанным: участие бояр в законодательном процессе не дает оснований «говорить о дуализме законодательных органов Русского государства», а только о том, что к собранию советников царь обращался для выяснения их мнения «по тем или другим вопросам..., когда... считал это нужным».39 Важно также отметить установленные М. Ф. Владимирским-Будановым факты, согласно которым «в эпоху Избранной рады» царь законодательствовал один, без бояр, в несколько раз чаще, чем совещался с ними, и то по собственному выбору. В результате исследователь пришел к принципиально значимому заключению о том, что формула «со всеми бояры» идентична формуле «с бояры».40 Следовательно, думные чины, участвовавшие в подготовке законов, не могли ограничить и не ограничивали самодержавную власть царя.
При этом необходимо иметь в виду, что первоначально тексты законов или, в их отсутствие, боярских приговоров готовились на более низком уровне — в Казне, а с появлением в 40— 50-е годы функциональных органов власти — «изб» и затем вскоре (в 60-е) «приказов» в их недрах — и лишь потом попадали к боярам, после чего утверждались царем. Конечно, этот порядок законотворчества часто нарушался. Так, в период реформ 50-х годов важнейшие законы обсуждались первоначально в узком кругу советников царя и лишь затем поступали для их оформления по назначению.
Преобразование центрального государственного аппарата шло на всем протяжении 50-х годов, хотя оно проводилось с большой долей хаотичности. Еще до Судебника 1550 г. из казны стали выделяться новые учреждения — «избы», размежевание между которыми по функциональному признаку нарастало. Первоначально же они назывались не по выполняемым ими функциям, а по именам дьяков, получавших временные персональные поручения. В течение 40—50-х годов возникли Конюшенная, Посольская, Челобитная, Ямская, Разбойная, Поместная, Разрядная, Стрелецкая избы, Большой приход. Следует при этом учитывать, что, во-первых, дьяки часто руководили несколькими избами, а во-вторых, часть изб не порывала пока с территориальным принципом управления,41 который хотя и изживался, но медленно, и полностью так и не был преодолен. Так создавалась основа для складывания в 60-е годы приказной системы управления, в основе которой был «приказ» как учреждение. Важным следствием начавшейся реформы стало ограничение компетенции дворцовых ведомств и выде-
37 Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. Киев, 1905,
1907. С. 170—177.
38 Дьяконов М. А. Очерки общественного и государственного строя Древней
Руси. Л., 1926. С. 360.
39 Смирнов И. И. Очерки политической истории... С. 397—398; см. также:
Романов Б. А. Комментарий... С. 334—337.
40 Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. С. 170—177.
41 См.: Зимин А. А. О сложении приказной системы на Руси //Доклады и
сообщения Ин-та истории [АН СССР]. М., 1954. Вып. 3. С. 166.
ление государственного управления в особую отрасль правительственной деятельности.
Думные чины по-прежнему составляли высший слой правительственной иерархии. Подчиняясь непосредственно царю, они не только участвовали в законодательной работе, но и самостоятельно осуществляли суд высшей инстанции, вели дипломатические переговоры — все это от имени и по поручению государя. Бояре и другие думные чины могли также возглавлять «избы» («приказы») и власть на местах — в качестве наместников. Однако, как и прежде, бояре, окольничие и другие думные чины не собирались, как правило, в полном составе. Если учесть, что к 1563 г. их число существенно увеличилось (до 42 бояр и 12 окольничих),42 а кроме того, большая их часть назначалась воеводами в войско и на другие посты вне Москвы, то трудно себе представить, что они могли постоянно функционировать как высший орган государственного управления, не говоря уже о том, что в источниках отсутствуют свидетельства такой работы. Высшие чины Государева двора, состоявшие из бояр, окольничих, также другие думные чины по нисходящей43 собирались обычно в неполном составе во главе с царем для формального завершения законодательного процесса, либо по поручению царя в его отсутствие с той же целью. Но, разумеется, теперь это была элита, зависимая от него и превратившаяся в подданных-министериалов.
Характерно, что термин «Дума» (не говоря уже о термине «Боярская дума», введенный в оборот историками и историками права) не употреблялся в законодательной практике: его нет нн в Судебниках 1497 и 1550 гг., ни в законодательных актах вгорой половины XVI—первой половины XVII в., ни в Уложении 1649 г.
Существенным элементом Судебника 1550 г. стала ст. 85, представлявшая собой развернутый земельный кодекс, касающийся права выкупа вотчин, вышедших из собственности рода.44 Ее направленность заключалась в том, чтобы создать прочные юридические основания выкупного права с целью защиты возможных наследников и предотвращения вторжения чужака во владения, принадлежащие родственникам.45 С этой целью, в частности, ограничивалось право продажи вотчины «в чужой род» гем родичам, которые ее уже выкупили.46 Эта мера, как и весь Судебник 1550 г., призвана была содействовать созданию определенного правопорядка, сдерживающего произвол в сфере правоотношений и облегчающего контроль центральных властей над судопроизводством.
Так же, как и в ст. 85 Судебника 1550 г., землевладельческие привилегии светских вотчинников были подтверждены особым приговором 1551 г., принятым царем совместно с церковным со-
42 Зимин А. А. Состав Боярской думы в XV—XVI веках. С. 82.
43 Богатырев С. Я. Ближняя дума в третьей четверти XVI в С. 125.
44 Судебник 1550 г. С. 171 — 172.
45 Кобрин В. Б. Власть и собственность в средневековой России. С. 196—198.
46 Романов Б. А. К вопросу о земельной политике Избранной рады (ст. 85
Судебника 1550 г.) // ИЗ. 1951. Т. 38. С. 252—269.
бором, о запрете монастырям покупать землю и брать земельные вклады без разрешения верховной власти.47 Защита «всего светского сектора вотчинного землевладения, безотносительно к калибрам и общественному положению его представителей вплоть до детей боярских и даже „всяких людей"», от «безудержного и бесконтрольного напора» церкви и особенно монастырей48 шла в русле политики, которой придерживался правительственный кружок, проводивший реформы, направленные на консолидацию широких слоев землевладельцев. С другой стороны, эта мера, консервировавшая традиционные отношения, обособленность прежде независимых земель, способствовала сохранению пережитков удельной старины. Именно последнее обстоятельство стало, возможно, причиной последующих нарушений данного законодательного акта.49
Консолидирующий характер носили реформы, связанные и со служебными обязанностями землевладельцев.
50-е годы XVI в., в частности, стали временем нового преобразования Государева двора. Согласно так называемой тысячной реформе, из дворовых (а также отчасти городовых) детей боярских предписывалось произвести отбор тысячи «лучших слуг», наделив их в Подмосковье поместьями. Имелось в виду,что именно этот контингент, состоявший из бояр, окольничих и, по-видимому, других думных чинов, будет обязан «быти готовым в посылки», т. е. выполнять наиболее ответственные царские поручения в качестве воевод в войске и глав правительственных ведомств.50 Для их учета велась Тысячная книга.51 Подмосковное поместье было добавкой к тем поместьям и вотчинам, которыми тысячник владел в других уездах до зачисления в «тысячу».52
В 1551/52 г. была составлена так называемая Дворовая тетрадь.53 В отличие от утвердившейся точки зрения, согласно которой Дворовая тетрадь включала весь наличный состав Государева двора с 1551/52 г. до начала 60-х годов, а Тысячная книга — «лучшую» его часть,54 Дворовая тетрадь, как установил А. П. Павлов, содержала список гораздо большего круга лиц, не обязательно входивших в Государев двор (хотя в нее были вписаны также и его члены). Перестройка же структуры Государева двора, связанная с «тысячной» реформой, привела к тому, что основной его костяк в середине XVI в. составляли тысячники, причем отбраковка служилых людей, вписанных в Дворовую тетрадь и не попавших в состав Государева двора, производилась исходя
47 Законодательные акты... Тексты. № 5. С. 31—33.
48 Романов Б. А. Комментарий... С. 315.
49 Кобрин В. Б. Власть и собственность в средневековой России... С. 68—82.
50 Законодательные акты... Тексты. № 4. С. 30—31.
51 См.: Тысячная книга и Дворовая тетрадь 50-х годов XVI в. / Подг. к печати
А. А. Зимин. М.; Л., 1950. С. 53—103.
52 Веселовский С. Б. Феодальное землевладение Северо-Восточной Руси XV—
XVI вв. М.; Л., 1947. Т. 1. С. 316.
53 См.: Тысячная книга и Дворовая тетрадь... С. 109—208.
54 Зимин А. А. Реформы Ивана Грозного. С. 371; Веселовский С. Б. Очерки
по истории опричнины. М., 1963. С. 81; Скрынников Р. Г. Россия накануне «Смут
ного времени». М., 1981. С. 43.
из возрастных и других критериев (исключались старые, больные, а также представители младших поколений дворовых), учета несения службы при московском дворе в прошлом (исключались те, кто перестал привлекаться для несения службы при московском дворе).55
Результатом «тысячной» реформы стало изменение структуры Государева двора. Оформилась, в частности, новая чиновная группа — выборные дворяне, проходившие службу отдельно от дворовых и городовых детей боярских своего «города» и гем самым поставленные над ними, при том, что дворовые дети боярские постепенно на протяжении 50-х годов выпадали из состава Государева двора и начинали рассматриваться как чины «служилого города» (уездной дворянской корпорации). Войско, таким образом, довольно четко раскололось на рядовых его членов (уездных детей боярских) и командный состав, формируемый из членов Государева двора, а сам Государев двор состоял из думных и дворцовых чинов, стольников, стряпчих, жильцов, выборных дворян и, возможно, приказных дьяков.56
Все эти меры, следствием которых стало наделение верхнего слоя служилых людей особыми правами и привилегиями, в том числе обеспечение новыми земельными наделами, а также денежными жалованиями, были направлены на создание чиновной правящей группировки, всецело зависящей от монарха. Однако полностью консолидированную корпорацию, абсолютно обособленную от уездного дворянства, властям пока еще создать не удалось, в частности потому, что старый территориальный принцип деления Государева двора еще сохранялся. И все же это был важный этап ее складывания.
Все большая зависимость служилых людей от государственной власти нашла выражение в новой шкале ставок за их «бесчестие». Они ставились теперь (согласно ст. 26 Судебника 1550 г.) в зависимости не от «отечества» оскорбленного лица, а от характера его «службы» государю, т. е. от положения на служебно-администра-тивной лестнице.57
И другие реформы, проводимые в середине XVI в., вели к усилению зависимости феодалов от монарха.
В частности, в 1555/56 г. было принято уложение о службе с вотчин и поместий.58 Оно регламентировало «государеву службу» в направлении ее унификации: устанавливалась ее обязательность для всех категорий землевладельцев (равным образом — вотчинников и помещиков) с фиксированным соотношением между количеством земли, размером денежного пожалования и числом выставляемых ими людей, по преимуществу холопов, для сопровождения служилого человека в военных походах. При
55 Павлов А. П. Государев двор и политическая борьба при Борисе Годунове
(1584—1605 гг.). СПб., 1992. С. 86—95.
56 Там же. С. 96—100.
57 Флоря Б. Н. Формирование сословного статуса господствующего класса
древней Руси: (На материале статей о возмещении за «бесчестье») // История
СССР. 1983. № 1. С. 72—73.
58 Законодательные акты... Тексты. № 11. С. 37—38.
3 Власть и реформы 65
этом денежный оклад зависел от уровня экипированности воинов, а также их числа: за избыточных сумма денежного жалования увеличивалась, а за недовыставленных или неполно экипированных налагались штрафные санкции. Одновременно предписывалось провести проверку обеспеченности служилых людей.землей и перераспределить ее так, чтобы заново наделить их и создать условия для ратной службы.59 Поскольку же денежное жалование не полностью покрывало расходы на нее, средства для этого могли поступать именно с зависимых крестьян, населявших ту землю, размером которой определялась служебная годность феодалов, и выплачивавших с нее феодальную ренту,60 а показателем «прожиточное™» светского землевладельца, позволявшим властям судить о его боеспособности, становилась окладная единица — выть.61
Кроме перераспределения земель, продолжалось интенсивное испомещение служилых людей на недавно завоеванных территориях, а также на черносошных землях. С целью изыскания пригодных для поместной раздачи земель в начале 50-х годов проводилось очередное их описание.62 Однако одно только наделение землями и их перераспределение не могло полностью решить задачу создания боеспособного войска. На ту же цель были направлены ограничение отчуждения вотчин, особенно в пользу монастырей, регламентация перехода вотчин в «иные руки» в ходе родового выкупа и другие меры, призванные предотвратить изъятие земли из «службы». Не случайно в 1557 г. появилась необходимость разработать указ,63 дополняющий и уточняющий положения ст. 85 Судебника 1550 г. и приговора 1551 г. об условиях родового выкупа.64
Все эти реформы создавали ряд предпосылок для образования государственного земельного фонда, права владельцев на часть которого ставились в прямую зависимость от «государева дела», т. е. прежде всего от ратной службы. Соблюдением ее интересов предопределялось появление также ст. 81 Судебника 1550 г.65 и указа 1557 г.,66 запретивших холопить детей боярских, находящихся на
59 См.: Боярская книга 1556 г. // Архив историко-юридических сведений, от
носящихся до России, издаваемых Н. Калачовым. СПб.; М., 1861. Кн. 3. Отд. 2.
С. 25—88; Романов Б. А. К вопросу о 15-рублевом максимуме в служилых кабалах
XVI в. // ИЗ. 1955. Т. 52. С. 331; Носов Н. Е. Становление сословно-представи-
тельных учреждений в России: Изыскания о земской реформе Ивана Грозного. Л.,
1969. С. 396—397; Законодательные акты... Комментарии. С. 33—34.
60 Алексеев Ю. Г. Пятнадцатирублевый максимум по служилой кабале, служ
ба с земли и феодальная рента // Исследования по социально-политической исто
рии России. Л., 1971.
61 Колычева Е. И. Аграрный строй России XVI века. М., 1987. С. 99.
62 Смирнов И. И. Очерки политической истории... С. 423—426, 433; Колы
чева Е. И. Аграрный строй России XVI века. С. 21—22.
63 Законодательные акты... Тексты. № 22. С. 44—45.
64 См.: Романов Б. А. К вопросу о земельной политике Избранной рады.
С. 267; Зимин А. А. Реформы Ивана Грозного. С. 469.
65 Судебники XV—XVI веков С. 170..,,».
66 Законодательные акты... Тексты. № 23. С. 45.../ v '■
государевой службе, или несовершеннолетних детей боярских как резерва для будущей службы.67
Заботой о боеспособности войска был вызван и указ 1550 г. об отмене местнических счетов во время походов.68 Возможно, впрочем, что были два посвященных этому указа — 1549 и 1550 гг.69 Им (или ими) облегчалось формирование войска для походов, так как, во-первых, строго регламентировался местнический порядок назначения на высшие (воеводские) должности, а, во-вторых, отменялся на время военных действий местнический счет для детей боярских и тем самым разрешалась коллизия между их «местами» в служило-родословной иерархии и неподготовленностью молодых воинов к занятию ответственных командных постов. Вообще же местничество в первой трети XVI в. носило скромные размеры и имело исключительно служилый характер из-за того, что назначения на военно-служилые должности проводились только из рядов старомосковских бояр, происхождение которых не выделяло одних по сравнению с другими. И лишь в годы боярского правления, после вхождения служилых князей в число думных чинов и включения их в местнический счет, оно приобрело служило-родословный характер, и начался его расцвет.70
Приобретение местничеством также родового принципа при назначении на должности определялось интересами центральной власти, поскольку благодаря этому на первый план выдвигались те семейные кланы, предки которых издавна служили московским великим князьям и потому могли являться опорой монархии.71
В 50-е годы была продолжена губная реформа. Если вначале из компетенции наместников были изъяты судебные дела о «ведомых лихих людях» и переданы избранным из числа дворян губным старостам, то постепенно к ним перешли судебные функции в отношении дворян. По Судебнику 1550 г. суд наместников подвергся новым ограничениям: предписывалось участие в нем выборных представителей местного населения.
И, наконец, указом 1555/56 г. предписывалась полная отмена кормлений72 (так называемая земская реформа). В результате власть должна была передаваться от наместников и волостелей к выборным старостам, сотским, пятидесятским и десятским из числа «лучших людей» крестьянских и посадских общин с возложением на них ведения суда по уголовным делам и полицейских
67 Романов Б. А. К вопросу о 15-рублевом максимуме в служилых кабалах
XVI в. С. 329—334; Панеях В. М. Служилые кабалы на детей боярских по указу
1558 г. // Проблемы истории феодальной России. Л., 1971. С. 122—126; Законо
дательные акты... Комментарии. С. 46—47.
68 Законодательные акты... Тексты. № 2. С. 29—30.
69 Зимин А. А. Реформы Ивана Грозного. С. 342—345; Носов Н. Е. Станов
ление сословно-представительных учреждений в России. С 40.
70 Зимин А. А. Источники по истории местничества в XV—первой трети
XVI в. //АЕ за 1968 г. М., 1970. С. 117.
1 Подробно о местничестве см.: Шмидт С. О. Становление российского са-модержавства. С. 262—307; Эскин Ю. М. 1) Местничество в социальной структуре феодального общества // Отечественная история. 1993. № 5; 2) Местничество в России XVI—XVII вв.: Хронологический реестр. М., 1994. 72 Законодательные акты... Тексты. № 11. С. 37—38.
функций. Таким образом, прерогативы земских старост, которые при Елене Глинской только представляли крестьянские и посадские общины в их отношениях с властью, существенно расширялись и в судебной, и в административной сферах. Одновременно в качестве компенсации за утраченный кормленный доход с населения стал взиматься целый комплекс новых налогов — «кормленный окуп», который распределялся между служилыми людьми специально для этого учрежденными органами — «кормленными дьяками». Позднее были созданы приказы (четверти, «чети»), каждый из которых ведал распределением собранного «кормленного окупа» служилым людям по территориям.
Неэффективность наместничьего управления в условиях единого государства, как отмечалось выше, осознавалась центральными властями уже в ЗО-е годы XVI в., вследствие чего и начала проводиться губная реформа. К тому же умножились жалобы на произвол кормленщиков со стороны населения городов и черносошных уездов. Распространение принципов самоуправления на посад и черносошных крестьян стало результатом учета и этих факторов 73
Отмена кормлений должна была превратить все органы местного самоуправления в систему самоуправляющихся территорий. Что касается самоуправления в городе и деревне (земского самоуправления) на черносошном Севере, то оно фактически «покупалось» у царской казны за очень высокую цену.
Несмотря на известную широту полномочий, предоставляемых новым органам управления на посаде и в черносошной волости, они были ограничены тем, что относились только к внутренним делам, касающимся посадских и крестьянских миров. Дела же местного населения с посторонними истцами или ответчиками решались в московских приказах, за которыми сохранялось право суда по абсолютно всем спорным вопросам. Кроме того, за органами местного самоуправления устанавливался строжайший контроль. Списки выбранных старост утверждались в приказах, где производилась процедура приведения к присяге (крестному целованию), а за нарушения установленного порядка при исполнении ими своих обязанностей предусматривались суровые меры наказания, вплоть до смертной казни К тому же с середины XVI в. усиливается значение губных старост, которым поручался общий су-дебно-административный и полицейский надзор за уездами, а также земельные дела, изымаемые постепенно у органов земского самоуправления74 Таким образом, губная и земская реформы привели к тому, что крестьянство было поставлено под власть местного дворянства. Выборные от крестьянской общины превраща-
73 Об отмене кормлений и введении земского самоуправления подробно см
Зимин А А «Приговор» 1555/56 г и ликвидация системы корм тений в Русском
государстве // История СССР 1958 № 1, Носов HEX) Станов аение сословно-
представительных учреждений в России С 240—526, 2) Уложение о кормлениях
и службе 1555/56 г // ВИД 1985 Т 17, Законодательные акты Комментарии
С 27—32
74 Носов Н Е Становление сословно-представительных учреждении в Рос
сии С 527—537
лись в низшее звено административного аппарата, привязывающее крестьян к государству, и это способствовало последующему прикреплению крестьян к тяглу, а следовательно, ухудшению их правового и экономического положения 75
Реформа местного управления, задуманная как всеобъемлющая, проводилась, однако, прежде всего на северных территориях, населенных черносошными крестьянами, где отсутствовало поместное и вотчинное землевладение. Жители именно этого региона добивались права на самоуправление. В целом же реформа, несмотря на то что проводилась в общегосударственном масштабе, не была реализована полностью. Наместничья система власти не отменялась в ряде административных единиц, в других она очень быстро возобновлялась. Так что можно утверждать, что реформа удалась только на территории русского Севера, слабо заселенного по сравнению с Северо-Востоком и Северо-Западом, и в урезанном виде.
Задумана земская реформа (как и губная) была в целях преодоления разобщенности территорий, на которых кормленщики из-за слабости и малочисленности центрального правительственного аппарата становились бесконтрольными правителями, что консервировало фактическую децентрализацию власти. Попытка возложить на само население (кроме холопства) полицейские функции, ответственность за правопорядок и исправную уплату государственных налогов, стала в этих условиях безусловно вынужденной и, возможно, потому не удалась в полном объеме.
Принцип выборности оказался малоэффективным еще и потому, что сочетался с принудительностью исполнения обязанностей. Так, губным старостам не положено было вознаграждение. Кроме того, допускалось избрание на эту должность только непригодных к ратной службе. Поэтому часто губные старосты исполняли свои обязанности под угрозой тюремного заключения
75 Данилова Л В Сельская община в средневековой Руси М, 1994 С 241—245
I» j 1
I I I' t
*' j
I- 'i V
Г л ав а 4
