Особенности российской корпоративной культуры

(по результатам современных социологических исследований)

Главный вывод по результатам исследования звучит весьма оптимистично: российский бизнес уже сформировал или вскоре сформирует свою, особую корпоративную культуру.

И хотя доля пессимистов, считающих, что мы в лучшем случае только в начале этого пути, тоже достаточно высока, оценка самими опрошенными реального положения дел в своих компаниях подтверждает правомерность этого вывода. Более половины представителей российских компаний считают свою корпоративной культуру сильной и эффективной.

Что же вкладывают специалисты в само понятие корпоративной культуры? Как показал опрос, среди специалистов на сегодняшний день наиболее популярны следующие варианты определения этого понятия.

· Корпоративная культура – это корпоративные ценности и нормы, писанные и неписанные правила, по которым живет компания – 67,4%

· Корпоративная культура – это система корпоративных коммуникаций, направленных на достижение баланса интересов внутри компании – 25,6%

Опрос показал, что понятие корпоративной культуры вполне прижилось в практике управления бизнесом в России, особенно среди HR-специалистов – 79% опрошенных и более 85% HR-специалистов назвали это понятие рабочим для практики управления бизнесом. Более того, по мнению большинства опрошенных (58%), интерес к этому понятию только растет. Таким образом, можно смело прогнозировать, что в ближайшие годы российский бизнес будет уделять все большее внимание развитию корпоративной культуры.
Чем же определяется облик формируемой российской корпоративной культуры? Если говорить в целом, то опрошенные считают наиболее сильными факторами влияния личность основателя или руководителя компании и задачи, стоящие перед ней на данном этапе ее развития.

"Западная" модель оказывает сильное влияние на формируемую культуру российского бизнеса – сопоставимое с влиянием, оказываемым на нее всеми предшествующими периодами организационного развития в России.

Одновременно происходит адаптация "западной" модели к российским реалиям, и, судя по всему, это не только не снижает, а наоборот, повышает эффективность работы международных компаний, работающих на отечественном рынке.

Следует отметить, что исходные матрицы, закрепленные в стереотипах "типичной российской" и "типичной западной" культур, по мнению опрошенных, диаметрально отличаются друг от друга. Главным отличием является ориентация на власть в первом случае в противовес ориентации на задачу во втором.

Различия этих двух типов культур столь глубоки, что они прослеживаются даже на уровне глубинных, цветовых ассоциаций.

В целом, по своим характеристикам "западная" модель значительно более упорядочена и более ориентирована на персонал, а не на руководство. Главным достоинством типично "российской" культуры опрошенные считают ее гибкость, адаптивность.

В результате взаимного влияния формируется действительно особая корпоративная культура. 44% опрошенных убеждены, что корпоративная культура эффективных российских компаний не похожа ни на "западную", ни на традиционную "российскую" модель. Реальный портрет культуры компаний, работающих на российском рынке, отличается от обеих моделей-стереотипов. Главный тренд, который в этом прослеживается, – попытка создать культуру, сходную с "западной" моделью по упорядоченности, но более гуманную – культуру "с человеческим лицом".

Следует также отметить, что на сегодняшний день во многих компаниях достигнута высокая степень осознания собственной корпоративной культуры, особенно ее идеологической составляющей – свыше 60% опрошенных компаний обладают документально закрепленными миссией и ценностями. В то же время, существенно ниже процент компаний, обладающих четким поведенческим кодексом (менее 20%). Видимо, предстоит еще немалый путь от формулировки идеалов до определения, и тем более соблюдения, реальных норм и правил поведения.

Какова же оптимальная схема управления формированием корпоративной культуры? Преобладающим на сегодняшний день среди специалистов мнением является не закрепление этой задачи за PR- или HR- подразделением компании, а их совместная работа.

Выделение этой задачи в компаниях в отдельный функционал является пока скорее исключением, чем правилом. Однако вполне назревшим является введение в компаниях специальной должности, в функционале которой закреплена задача развития корпоративной культуры – в этом убеждено 44% опрошенных.

Что же является основным результатом развития корпоративной культуры компаний? Наше исследование показывает, что это, прежде всего, уровень мотивации персонала, имидж компании среди клиентов и ее репутация как работодателя.

Вряд ли можно ожидать прямого влияния корпоративной культуры на текущую экономическую эффективность, но вполне очевидно, что развитие корпоративной культуры – это инвестиции в сегодняшнюю стабильность и будущую перспективу, инвестиции в рост нематериальных активов.

 

Организаторы исследования. Редакция журнала HR Digest и его учредители – Агентство маркетинговых коммуникаций "Nextep Promotion" и Агентство коммуникационного менеджмента "Принцип PR".

Методика. Исследование проводилось методом анкетного опроса. Анкета включала около 100 содержательных вопросов.

Участники исследования. Всего было распространено около 250 анкет. В исследовании приняли участие представители 45 российских и международных компаний

Среди опрошенных 58% составили топ-менеджеры компаний, 42% - менеджеры среднего звена и специалисты. Сферу HR представляли 49% опрошенных, сферу PR – 28%, 23 % - другие функциональные области.

Сроки проведения исследования: июнь – октябрь 2005 г.

 

 

СОЦИОЛОГИЯ ОРГАНИЗАЦИЙ - одно из важнейших направлений в теории орга­низации, возникшее на стыке социоло­гии и управленческих наук (см. Теория организации). В качестве составной части общей теории организации сосуществует с такими дисциплинами, как кибернети­ка, экономика, психология организаций и управления, административное право и др. Цель С. О. - анализ природы, меха­низмов функционирования и логики раз­вития организаций как специфических социальных институтов на основе знаний и положений, выработанных в рамках со­циологической науки (см.: Организация; Организационное развитие).

С. О., являясь одной из частных со­циологических теорий, выполняет важ­ную методологическую функцию, по­скольку исследует универсальное свойство любых социальных систем - органи­зованность; рассматривает проблемы су­ществования социальных общностей че­рез призму целедостижения и обеспече­ния социального порядка; изучает наи­более значимый инструмент обеспечения организованности - организацию. Пред­метная область С. О. частично затраги­вает проблематику таких специальных социологических дисциплин, как социо­логия труда, социология профессий, ин­дустриальная (промышленная) социология, социология менеджмента, социоло­гия трудовых коллективов, социология личности и др.

С. О. имеет статус специальной соци­ологической теории. На этом уровне она сосуществует с социологией управления (менеджмента), в отличие от которой в ней делается акцент на изучении не столько процесса целедостижения, что характерно для социологии менеджмен­та и управления, сколько природы и механизмов выживания и деятельности кол­лективного социального субъекта - организации.

По отношению к прикладным социолого-управленческим наукам и сферам практической деятельности, сосредото­чившим внимание на создании собствен­но социологических средств управленче­ской деятельности (типовые социальные проекты, социальные технологии и сред­ства социологической диагностики) и, социолого-управленческой практики (со­циальная инженерия - социологическое функциональное управление, социолого-управленческое консультирование), С. О. выполняет теоретико-методологическую функцию.

Формирование С. О. как особой со­циолого-управленческой дисциплины стало возможным благодаря вычленению в качестве предмета изучения специфической подсистемы, именуемой социаль­ной организацией (см. Социальная организация). В настоящее время С. О. не имеет единой теоретической и методоло­гической основы и базируется на разных подходах, направлениях и школах, раз­нообразие которых обусловлено различи­ем теоретических представлений и мето­дологических оснований, выработанных для описания социальных систем, соци­ального действия и социального поведения (см.: Модели организации; Школа че­ловеческих отношений; Школа социальных систем; Инновационные концепции разви­тия организации; Конфликтно-игровая модель организации; Организационная эко­логия; Антисистемный подход в теории организации и др.). Обшей чертой всех этих направлений является то, что про­блематика С. О. связана с изучением принципов строения, механизмов и за­кономерностей возникновения, функционирования и развития организаций, а используемые модели восходят к разным версиям в социологии.

В качестве особого направления С. О. сложилась в середине 50-х гг. в США, однако основы ее были заложены еще в начале XX в. в рамках классической шко­лы (см. Классическая школа организации и управления). В Западной Европе и в нашей стране она развивается с конца 60-х - начала 70-х гг. Большой вклад в отечественное развитие и популяризацию этой дисциплины внесли Д. М. Гвишиани, Н. И. Лапин, А. И. Пригожин.