Индивид, личность, индивидуальность

Для части все хорошо, что хорошо для целого

М. Аврелий

Целое не имеет любимчиков

Д. Фаулз

 

Для решения многих познавательных и исследовательских задач в области социологии, этики, психологии общения, педагогики необходимы модели целостной природы человека, которые позволяют более глубоко и наглядно рассуждать о насущных проблемах вышеперечисленных областей познания человека. Для нас эта тема важна как предваряющая характеристику уровней нравственного сознания.

За всю историю познания человеческой природы (от античности до настоящего времени) было накоплено огромное количество факторов детерминирующих человека, в познавательном процессе человек был как будто «разложен по полочкам», по различным наукам, по различным направлениям научного и ненаучного знания (религиозного, метаисторического, эзотерического). Впервые тема целостности человеческой природы прозвучала у Аврелия Августина, родоначальника христианской философии истории. Он открывает уникальность неповторимость человеческой личности, берет ее в трех основных планах – отвлеченно-субстанциальном (как чистое «я»), моральном и эмпирически-психологическом, причем, всюду она рассматривается в ее отношении к Абсолютной Личности Творца. Основная интуиция августинизма выразилась в понимании главного смысла жизни. Это – восхождение просветленной личности к Богу[45].

Попытки создания модели целостной природы человека делаются и в настоящее время. Обратим внимание на материалы обсуждения словаря «Человек», подготовленного в Институте человека РАН. Речь идет о принципах систематизации знаний о человеке[46]. Заметим, что без глубокого философского осмысления феномена человека, его природы трудно представить себе успешное решение задач, стоящих сегодня в области образования и воспитания

Исходной в работе над словарем была программная идея института -- комплексный, междисциплинарный подход к человеку. Первый уровень -- "человек" предполагает его рассмотрение в качестве родового существа, раскрытие сущности и основных слагаемых его природы, телесной организации, его места в мироздании. Главными вопросами были следующие: как фундаментальные, устойчивые во все времена характеристики проявляются в различных культурах, обществах, на различных исторических этапах? Здесь человек как родовое существо предстает уже в качестве индивида -- субъекта и объекта общественных отношений. Его образ дополняется социальными качествами, обусловленными принадлежностью к определенной культуре, социальной организации, демографической, семейной, этнической и другим общностям.

Многообразная палитра социально-культурных отношений преобразуется в конкретные механизмы поведения только будучи "пропущенной" через внутренний мир индивида. Соответствующие вопросы относятся к третьему уровню -- "личность". Здесь все богатство мира человека, человеческих взаимоотношений предстает как система осознанных и бессознательных установок, субъективных побуждений, намерений, целей, эмоционально-психологических состояний, способов духовно-практического освоения мира. Таким образом, избранные предельно обобщенные характеристики триады "человек" -- "индивид" -- "личность" выступают, во-первых, критериями отбора понятий, описывающих человека. Во-вторых, соподчинение этих базовых характеристик по принципу восхождения от абстрактного к конкретному, от множественности к уникальности, от единства к многообразию позволяет определить степень обобщенности описания, задать угол зрения при рассмотрении темы.

 

Итак, базовая модель авторов словаря «Человек» - человек – индивид -- личность. Нам показалась продуктивной и позиция М.И. Михайлова, который считает, что изучение человека целесообразно вести в трех аспектах (направлениях): 1) человек как индивид, 2) человек как индивидуальность и 3) человек как личность[47].

Индивид (индивидуум) -- это отдельный человек, часть природы и общества. Определяющим началом индивида является телесно-натуралистическое, материальное начало, по сути своей индивид лишен индивидуального, персонального "я", он живет и осуществляет себя лишь как родовое существо (как "мы"), а потому -- это обыкновенный человек. Индивидуальность -- понятие, в котором фиксируется индивидуаль­но-субъективное (в основе своей внутреннее) состояние человека. В понятии личность представлена, прежде всего, духовная сущность человека. Стать личностью -- значит "преодолеть" земное притяжение, про­рваться сквозь завесу суетности, кажимости, призрачности и обрести душевный покой (гармонию души). Личность, таким образом, -- духовно-творческий, возвышенно-прекрасный человек[48].

По нашему мнению, все многообразие феномена человека можно свести к трем модусам его существования. Эти три относительно самостоятельные подсистемы фиксируются понятиями "индивид", "личность", «индивидуальность». Каждое из них охватывает определенную совокупность качеств (слагаемых человеческого бытия), причем совокупность качеств первого порядка (уровня) "снимается" подсистемой второго порядка, где и находит новое, обусловленное спецификой данного уровня выражение. Наша задача состоит в том, чтобы не просто соединить отдельные устойчивые сферы, уровни познания природы человека, но сделать это с целью актуализации, выделения нравственных характеристик человека.

Такая модель целостного подхода к человеку позволяет полагать его как интегративное существо, как единство трех форм: индивид, личность, индивидуальность. Как всякая модель она условна, она обозначает «этажи-формы» в той абстрактной чистоте, которая не существует в реальности, ибо каждый человек в той или иной степени и индивид, имеющий биологическую природу, и личность, т.е. существо социальное, и индивидуальность. Формы природы человека складываются в зависимости от генетической программы, от развитости социальных связей и внутренней нравственно-психологической природы, исторически конкретной культурной эпохи. Каждая из трех форм характеризуется жизненной программой, заданной либо природой, либо обществом, либо индивидуально выработанной; обозначена смыслом и целью существования; основными психологическими и социальными формами существования; методами воздействия и управления.

Еще раз подчеркнем, что выделение «индивида», «личности», «индивидуальности» условно, это необходимо, чтобы показать, что сама по себе целостность человека есть сложное, особое состояние связей выделяемых форм (индивида и личности), наиболее полно выраженных в индивидуальности. Индивидуальность не существует вне биологического и социального, но, тем не менее, она не есть простая сумма этих состояний, но именно интегративная, как, например, химические составляющие воду кислород и водород, которые сами по себе поддерживают горение, но в составе воды этого свойства уже не имеют. Уровень индивидуальности представляет собой диалектическое единство биологического и социального, которое качественно иное, не сводимое к своим составляющим.

Первый «этаж» целостной природы человека (в данном случае индивида) – собственно биологический. Подобное понимание человека как индивида давал Н.А. Бердяев. Так, в одной из своих работ он писал: "Индивидуум есть категория натуралистически-биологическая... Индивидуум есть часть вида, он вышел из вида, хотя он может изолировать себя от вида, противопоставить себя ему и вести борьбу с ним. Индивидуум порожден биологическим родовым процессом"'. "Индивидуум питается родом, и он смертен, как смертен род"[49].

Развитие индивида осуществляется по генетической программе; смысл и цель его существования – самосохранение; объективированные формы поведения связаны с рефлексами; важнейшие условия существования – потребление; основные психологические свойства – адаптация (приспособление); свойства вне психологического содержания – устойчивые состояния в устойчивой среде; эффективные и достаточные методы управления – поощрение и наказание. Понятно, что индивид не способен на осознанную деятельность, его поведение изначально запрограммировано. Но нельзя при этом рассматривать уровень «индивидности» в человеке лишь как тотальное проявление телесности, которая «слепа и «глуха» с точки зрения более высоких уровней сущности человека – личностной, социальной и индивидуальности.

Проблема соотношения телесного и сознательного, биологического и социально-общественного ставилась уже в античной философии. В учении о душе у Платона четко разделяются душа и тело по происхождению, по способу существования: душа стремится направлять телесность, в борьбе со слепыми страстями тела душа «обретает крылья», необходимые для возвращение в мир идеальных сущностей, откуда душа попала на землю, в иной для нее мир идей, который представляется Платону как «истинное, подлинное бытие. Мир идей отличается от низменного реального мира, как всеобщее (неизменное, бессмертное) от единичного (изменчивого, смертного), духовное от телесного.

 

По мысли Платона человек потому не знает истинной добродетели, что отягощен телесными и эгоистическими желаниями поистине – «тело – темница, оковы души» В произведении «Федон» читаем: «тело наполняет нас желаниями, страстями, страхами и такой массою всевозможных вздорных признаков, что, что, верьте слову, из-за него нам в самом деле совсем невозможно о чем бы то ни было поразмыслить! А кто виновник войн, мятежей и битв, как не тело и его страсти? Ведь все войны происходят ради стяжания богатств, а стяжать их нас заставляет тело, которому мы по рабски служим»[50]. Единственная связь, единственный мостик, который открывает человеку путь в идеальный мир – разумная и «окрыленная» в результате разумной жизни, борьбы с низменными страстями -- душа.

Одной из характерных особенностей философии Нового времени является понимание души как формы телесного. Древнегреческое различение воли и рассудка, превращенное христианскими отцами в теорию об испорченности духа злой волей, с XV в. стало рассматриваться несколько иначе[51]. Благодаря интеллекту человек способен выражать все телесное. Разумная душа в человеке есть синтезирование мира объектов. Посредством познавательной деятельности мы получаем возможность распоряжаться природой. Свойство души одухотворять делает ее способной также и к самовыражению. Таким образом, человеку вместе с его разумом дано познание и право решения относительно самого себя, а также «расширение его власти над природой» (Ф. Бэкон).

 

Итак, уже на уровне «индивидности» человеческая природа обнаруживается достаточно сложной. Однако в ней характерной чертой на рассматриваемом уровне является четкая выраженность биологической программы. Вторая форма проявления целостности человека – личность. Одна из главных характеристик личности – общественная, социальная природа, это «совокупность общественных отношений», в которые вступает человек в процессе социализации и социального своего бытия. Люди, как известно, социальный вид и наиболее полное выражение этого – сотрудничество представителей данного вида в деятельности, направленной на удовлетворение общих интересов, и эта деятельность сама по себе может способствовать выживанию и процветанию вида.

Программа развития личности, по сути, заимствована, ибо предложена обществом, его потребностями в организации общественной, производственной, культурной жизни людей. Человеку предлагается определенная социальная роль в обществе, для исполнения которой он как в театре «надевает маску – личину», чтобы исполнять роль хлебороба, пастуха, строителя, учителя и т.д. Общественная программа в идеале должна способствовать развитию человека, должна обеспечивать гарантии в обеспечении необходимых ему условий существования, но в силу противоречивости существования общества, социальных групп, она (программа) может и подчинять его, превращать в социальный объект (инструмент, вещь), в элемент, «винтик» социального организма. Именно так выстраивал Платон архитектонику социальных слоев своего «Государства». Так «строили» коммунистическое общество в России ХХ века.

Ленин в своих моделях переустройства общества требовал достижения такого положения дел когда "...все граждане превращаются в служащих по найму у государства, каковым являются вооруженные рабочие. Все граждане становятся служащими и рабочими одного всенарод­ного государственного "синдиката"... Все общество будет одной конторой и одной фабрикой с равенством труда и равенством платы". Осознавая принципиальную несовместимость собственных демагогических лозунгов о "непосредственном участии" трудящихся в управлении, Ленин сформулировал тезис о позитивности "подчинения, притом беспрекословного во время труда, единоличным распоряжениям советских руководителей, диктаторов, выборных или назначенных советски­ми учреждениями, снабженных диктаторскими полномочиями". Все граждане общества отдавались тем самым в полное распоряжение коммунистической номенклатуры: Ленин требовал "полной и окончательной замены торговли планомерно-организованным распределением", "принудительного объединения всего населения в потребительски производственные «коммуны", отмены денег -- вплоть до "труда вне нормы, делаемого без расчета на вознаграждение" и "неуклонных, систематических мер к замене индивидуального хозяйничания отдельных семей общим кормлением больших групп семей[52]

 

В любом социуме личность можно свести к «сумме общественных отношений» (К. Маркс), представить как «узел социальных связей», что является важной характеристикой человека. Отдадим должное точному определению К. Маркса, данному в его «Тезисах о Фейербахе», социальной, общественной природе человека. При этом заметим, что философ целостную природу человеческого сводит исключительно к социальному. «Но сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений»[53]. Находясь долгое время под давлением авторитета марксизма, социология и другие науки абсолютизировали личность как тотальную социальность, что вполне соответствовало социально-политической идеологии и структуре нашего доперестроечного общества.

Выделим ряд особенностей такой личности, которые не просто заметны, но имеют характер доминирующих. Поведение личности преимущественно операциональное (в силу общественного разделения труда, в первую очередь), обязательное условие существования личности – контроль со стороны общества, который становится все более сложной и громоздкой социальной структурой. Психологическое содержание личности выразительно прагматично и конформно. Отдельные свойства выделяются и учитываются в различных статистических процедурах социального планирования и управления. Методы управления сводятся к известному набору: «не знаешь – научим, не хочешь – заставим». Человек с необходимостью усредняется как воспроизводящий и потребляющий. По словам С. Булгакова «личности погашаются в социальные категории, подобно тому, как личность солдата погашается полком или ротой». Философ Г. С. Батищев называет это «гетерономизацией субъективности, жизнью за чужой счет, онтологическим иждивенчеством». Моральные качества личности представлены как следование таким нормам, которые «приняты» социальной общностью, группой, отсюда «голос единицы тоньше писка»! Подлинная же социальность, общественность человека может быть понята только в контексте целостности, который представлен третьим уровнем – индивидуальностью. На этом уровне рождается тонкая, глубокая и бесконечная (равная самой жизни человека) диалектика биологического (индивидного) и общественного (социального).

 

В индивидуальности заключена тайна всего бытия

В. Гумбольдт

Нет ничего прекраснее индивидуального, тем более прекраснее – прекрасного индивидуального. О целостности я не говорю, ибо она всегда in Werden begriffen (постигается в становлении)

И.А. Ильин

 

Третий аспект целостного человека и есть интеграция, особая сумма свойств первого и второго выделенных состояний – индивидуальность, в содержании которой «снимаются» противоречия биологического и социального «срезов». Это не просто сумма качеств индивида и личности, но именно интегративная, «новая» природа человека, а через него и бытия. Программа развития индивидуальности -- своя собственная; цель жизни и есть смысл жизни, главный способ их осуществления – жизнетворчество через свободу выбора и собственную ответственность. И биологическое, и социальное в человеке на этом уровне развития не только не ограничиваются, но получают возможность выразиться с максимальной полнотой в неповторимом, именно индивидуальном содержании-контексте. Иными словами, индивидуальность можно представить как наиболее полно выраженные уровни телесности и социальности, индивидности и личности. Л.Н. Гумилев в книге «Этногенез и биосфера Земли» говорил, что «общество, состоящее из людей, имеющих индивидуальность, гораздо более устойчиво, способно к обучению, талантливо, чем если оно состоит из обобщенной массы, а значит, и более перспективно». Онтологической основой индивидуальности оказывается не единичное, отдельное, но общественно-коллективистское, выраженное в неповторимой (особенной и единичной) форме. Как заметил С.Л. Рубинштейн, "человек есть индивидуальность в силу наличия у него особенных, единичных, неповторимых свойств". Это положение далее будет развито в темах, посвященных подлинной коллективности, этике И. Канта и др.

Основной формой объективно значимого и общественно ценного поведения индивидуальности является собственное достоинство, необходимыми условиями деятельности индивидуальности являются наличие степени свободы и возможность общения. Психологическое содержание индивидуальности включает совесть как свой важнейший компонент, а свойства вне психологического содержания – потребность в добродеянии, стремление к добру и состраданию. И здесь мы находим основания нравственного «мира», нравственной конституции человека.

Основной метод развития индивидуальности – саморазвитие через рефлексию, критичность и самокритичность. Еще Сократ отмечал, что лишь благодаря своей основной способности – способности давать ответ самому себе и другим – человек и становится «ответственным» существом, нравственным субъектом (в понятиях современной этики). Индивидуальность -- это то, что, прежде всего, отличает одного человека от другого изнутри -- на уровне сознания (самосознания). «Индивидуальность, следовательно -- это в первую очередь явление души ("я-для-себя")»[54].

Индивидуальность рождается в результате неудовлетворенности человека миром и собой как частью мира (природы и общества). Отсюда индивидуальность существует как некая потребность, устремленность человека за пределы этого ограниченного (эмпирического) мира -- в мир вечности и бесконечности. По мнению Лейбница, "индивидуальность содержит в себе как в зародыше бесконечность". Согласно С. Кьеркегору (датский философ-экзистенциалист), человек в своей сущности представляет собой "страсть бесконечнос­ти". Таким образом, на уровне индивидуальности человек (его душа) мыслится на грани двух миров -- материального (телесного), конечного и сверхматериального (духовного), бесконечного.

Можно сказать, что индивидуальность есть потребность в подлинном смысле жизни и в следовании тем нормам, принципам бытия, которые соответствуют выбранным смыслам, целям существования каждого отдельного человека и обеспечивают их осуществление с точки зрения единого смысла человеческой истории – сохранять жизнь во всех сущностях, способствовать многообразию максимальной полноте ее проявления. Духовность является высшим и непременным атрибутом развитой индивидуальности. Философ постмодернизма Э. Левинас считает, что Дух во всех культурных индивидуальностях осуществляется в равной мере, отсюда можно видеть основу взаимосвязи, духовной родственности людей, развитых до уровня индивидуальности.

В терминах русской религиозной философии индивидуальность обозначается как Л ичность. По мнению Н. Бердяева, "существование личности предполагает прерывность, не объяснимо никакой не прерывностью. Человек, которого только и знает биология и социоло­гия, человек, как существо природное и социальное, есть порождение мира и происходящих в мире процессов. Но личность, человек, как личность, не есть дитя мира, он иного происхождения. И это делает человека загадкой. Личность есть прорыв, разрыв в этом мире, внесение новизны". Бытие личности, следовательно, протекает в разрезе мгновения вечности (а равно и бесконечности). Личность, обладающая духовностью, т.е. такими смысложизненными ценностями, которые позволяют понять высшую цель жизни как восхождение к единству с миром через богочеловечество, соборность, софийность. Русский философ Гершензон М.О. пишет: «В непостижимой сложности человеческого духа нет ничего раздельного, нет никаких механических переходов от низших движений к высшим, от ощущения к желанию, от чувственного восприятия к отвлеченной мысли, но все в нем слитно и цельно»[55]. Характерно на этот счет и суждение А. Меня: "Дух образует человеческое "я" и те высшие свойства человека, в которых отражен образ и подобие Божие... Все особенности духа объединяются тем, что он реализует себя через "я", через личность..."⁹.

Идеи целостного подхода к природе человека разделяет и следующее поколение русских философов, несмотря на жесткую материалистическую (марксистско-ленинскую) методологию, господствовавшую в гуманитарных науках. По поводу собственных философских прозрений пишет в «Размышлениях о работе С.Л. Рубинштейна «Человек и Мир» Арсеньев А.С.

«Как я понимаю, определенную роль в этой моей эволюции сыграло с детства не покидавшее меня ощущение своей глубокой субстанциональной связи с природой и миром, ощущение причастности к вневременной всеобщей основе бытия. Это заставляло меня искать свидетельства и проявления этой глубокой внутренней сущностной связи как в литературных источниках, так и в эмпирической действительности. И я их находил в литературе исторической, этнографической, религиозной, мистической, эзотерической, оккультной и т.д., интересовался восточными религиозно-философскими учениями и системами воспитания….

…Я убедился в существовании непосредственной информационно-энергетической (в определенном смысле субстанциальной) двусторонней связи глубоких слоев психики с определенными полями во внешнем мире…

Эти отношения Человека с Миром гораздо глубже и фундаментальнее его социальных отношений. Но еще глубже лежит область личностного "Я" и его отношениями к миру: нравственного, эстетического, любви, благоговения перед Тайной бытия Мира и самого себя, ощущение, что это одна и та же Тайна…

Мои занятия этим кругом проблем привели к расширению сознания, что спасло меня от поглощения Молохом социальности, с одной стороны; от ухода в логистику, в игру в категории -- с другой. Но вместе с тем прочный интерес к рационально-философской стороне дела позволил избежать и другой крайности -- замыкания в область парапсихологии, иррационализма или модного в некоторых кругах интеллигенции лозунга: "Долой разум, давайте жить сердцем!" Коренным образом изменилось и мое понимание философии. Теперь я стал понимать ее как метафизику. Отличие от гносеологии и методологии состоит здесь ж том, что гносеология и методология пытаются ответить на вопрос "как?": как человек познает мир, как он действует (должен действовать) и т.д. В философии как метафизике главным является не вопрос "как?", но вопрос "что?": что, такое человек, что есть я в моем отношении к миру? Это приводит в область традиционных, вечных метафизических вопросов об отношении Человека к Миру (к Богу, Абсолюту и т.п. вообще к некоторому бесконечному Началу), о "назначении" Человека, о смысле жизни, о добре и зле. Центральными в философии оказываются проблемы бытия человека, в том числе "последние вопросы" героев Ф.М. Достоевского.

Отношение "Человек -- Мир" может быть рассмотрено как расщепление Природы на две стороны, из которых одна (Человек) может быть понята как Природа, в своей бесконечной" интенсивности" свернутая в точку, а другая (Мир) -- как она же, экстенсивно развернутая (в частности, в пространстве и времена). Одновременно внутри Человека есть Нечто (или Некто), экстенсивно бесконечно разворачивающееся на весь Мир, а в Мире -- Нечто (или Некто), бесконечно интенсивно сворачивающееся, с чем в своей глубине непосредственно связано и человеческое "Я". Человек должен быть рассмотрен как «микрокосм», аналогичный по внутренней своей сущности Миру («макрокосму»), интимно в этой сущности связанный с ним в единое целое, это, в частности, означает, что у Мира есть также телесное и духовное "измерения", как и у Человека[56].

 

Материал настоящей темы расширяет наши возможности в более глубоком рассмотрении следующей далее характеристики уровней нравственного сознания. Повторим еще раз, что человеческая природа имеет многомерный и вместе с тем целостный характер, особое место и роль в нем принадлежит нравственному началу.

 

Этический практикум

1. Дайте анализ следующего текста из книги современного философа В.А. Кутырева «Из истории человека»: «У понятия личности бесчисленное множество трактовок. Но практически все они признают, что это – живой, биогенный чело­век с вмененной ему свободой и ответственностью. Человек куль­туры, человек-личность сам определяет содержание своего поведе­ния. Он обретает возможность выбора, хотя соотносит его с запо­ведями религии, нормами морали, а потом и письменными закона­ми. Он обладает противоречивым внутренним миром, тем, что принято называть душой, а в ее стремлении к высшему, "сверх­опытному" – духом. Переживает душевные коллизии, выдержи­вая или не выдерживая борьбу различных мотивов. Отвечает за свои поступки как их автор. Живя страстями, остается выше их. Ориентируясь на требования общества и, с этой точки зрения, по­ступая разумно, рационально, в то же время любит и ненавидит, верит и надеется, рассматривает все как хорошее или плохое, пре­красное или безобразное, тратит время на созерцание и общение, лишь частично ориентируясь на пользу. Личность рационально контролирует свои аффекты, но сама эта рациональность окраше­на чувством, обусловлена телесными потребностями и служит продолжению его жизни как целостного биосоциального существа»

2. Какие нравственные сентенции можно почерпнуть из следующего высказывания Сенеки в «Нравственных письмах к Луцилию»: «Угождайте же телу лишь настолько, насколько нужно для поддержания его крепости, и такой образ жизни считайте единственно здоровым и целебным. Держите тело в строгости, чтобы оно не перестало повиноваться душе: пусть пища лишь утоляет голод, питье – жажду, пусть одежда защищает тело от холода, а жилище – от всего ему грозящего. А возведено ли жилище из дерева или из пестрого заморского камня, разницы нет: знайте: под соломенной кровлей человеку не хуже, чем под золотой. Презирайте все, что ненужный труд создает ради украшения или напоказ. Помните: ничто, кроме души, недостойно восхищения, а для великой души все меньше ее».

3. Выскажите свое мнение по поводу рассуждений Сенеки и оцените эпистолярный стиль римского стоика: «Я мог бы, Луцилий, на этом закончить письмо, если бы сам не внушил тебе дурной привычки. Царя парфянского нельзя приветствовать без подарка – так и с тобою нельзя попрощаться без мзды. Что ж, возьму в долг у Эпикура. «Многие, накопив богатство, нашли не конец бедам, а другие беды». Тут нечему удивляться: ведь порок – не в том, что вокруг нас, а в нашей душе. То, что делало обременительной бедность, делает обременительной и богатство. Нет разницы, положишь ты больного на деревянную кровать или на золотую, куда его ни перенеси, он понесет болезнь с собою. Так же не имеет значения, окажется больная душа в бедности или в богатстве: ее порок всегда при ней. Будь здоров».

4. Дайте анализ следующего рассуждения А.А. Ухтомского: «Невозможно, чтобы разумный человек не сумел подчинить себе свои собственные инстинкты, как бы это ни было трудно. Таинственный разум инстинктов довести до согласия с нашим человеческим разумом, его достоинством и красотой -- значит снабдить наш «разум возмущенный», тот самый, о котором поется в гимне, небывалыми силами. Под человеческим разумом я и разумею тот разум, способный возмущаться, бороться, не соглашаться, искать новых дорог, тогда как разум инстинктов -- слепая обоснованность в истории рода великих механизмов и энергий, владеющих жизнью. Величайшее счастие, когда разум инстинктов и наш собственный человеческий разум сумеют идти рука об руку. Не есть ли уже это всякий раз, как великий художник творит свои всепобеждающие, общеубедительные образы? Человек, у которого разум инстинктов вполне согласуется с его человеческим разумом, становится не мечтательным, но реальным художником своей собственной жизни, с друзьями и жизнью вокруг -- художником уже не на бумаге, а в обыденной реальности».

5. Дайте свое толкование смыслу следующего афоризма: «Человеку, чтобы быть самим собой, нужно быть бесконечно больше себя».

6. Как можно понимать следующее положение французского просветителя Ларошфуко: познать «человека вообще» гораздо сложнее, чем каждого в отдельности?