После окончания «холодной войны» и распада СССР геополитическое положение России существенно изменилось. Российский географ А.И. Трей-виш видит в произошедших сдвигах не только минусы, но и плюсы.
К минусам А.И. Трейвиш относит:
• Россия вернулась к границам примерно XVII—XVIII вв. От России откололась четвертая часть территории бывшего СССР с почти полови-ной населения.
• Россия лишилась значительной части портов. Она имеет теперь ограни-
ченный выход в Черное и Балтийское моря, хотя на Севере иДальнем Востоке сохранила широкий выход к морям открытого океана.
• Россия лишилась ряда житниц, курортных районов.
• Россия стала более северной страной и удалилась от ряда мировых транс-портных путей.
• Она потеряла практически все свои геополитические зоны влияния, так
называемые защитные оболочки, в которых происходит геополитическая переориентация, большими темпами идет процесс дезинтеграции в СНГ.
• Ее границы не обустроены, к тому же появился анклав – Калиниградская
область.
• За пределами России остались этнические русские меньшинства;
не решены проблемы беженцев и выведенных из-за рубежа войск.
• На границах и периферии России появились «горячие точки».
• Россия еще недостаточно экономически развитая страна, ее
армия, к сожалению, не отвечает современным требованиям.
А как перед обладателем мощных стратегических ядерных систем, при
недостатке средств перед Россией стоит вопрос полноценности контроля над ними. Проблема усугубляется надежностью хранения ядерных мате-риалов из-за деятельности в местах сосредоточения ядерных арсеналов криминальных групп.
• Как полноправный наследник бывшего СССР Россия, взяв на себя его внешние требования и обязательства, не может избавиться от старых гео-политических проблем. Подписанный Россией 15 мая 1992 г. Договор о кол-лективной безопасности СНГ привел, например, к погружению России в этнические, религиозные и политические проблемы Центральной Азии. Дело не только в обязательствах по Договору, проблема сложнее. Россия
стала страной без настоящих государственных границ на большом протя-жении. Она вынуждена соблюдать свои территориальные интересы, оста-ваясь на так называемых имперских границах и попадая в «ловушки» в Таджикистане, на Кавказе, в Крыму и Приднестровье.
Кроме того, Россия расплачивается за волюнтаризм в международных делах, в размещении производительных сил и т.п. Что касается размещения производства, то вопреки утверждениям о том, что, будучи «центром», Россия эксплуатировала периферийные республики, это неверно. Характерной чертой прежней роли России как центра, наоборот, был ее огромный безвозмездный вклад вразвитие окраин, причем зачастую в ущерб себе (достаточно сопоставить депопулирующую деревню Нечерноземной России и относительно процветающую сельскую местность периферийных Республик). Россия прилагала огромные усилия,чтобы вывести на столбовую дорогу европейской цивилизации все среднеазиатские, республики. В противном случае они остались бы. возможно, на уровнеАфганистана.
К плюсам потери империи А.И. Трейвиш относит:
· В пределах России остались лучшиепо качеству, составу и конкуренто-способности на мировом рынке естественные ресурсы.
· Здесь сконцентрированы самые мощные научные силы бывшего СССР.
· Хотя континентальность территории России увеличилась, все же сохранились выходы в Черное и Балтийское моря (хотя бы по одному современному порту, причем в пределах областей, ане автономий Российской Федерации). На 20,3 тыс. км2 сухопутных границ России приходится 38,2 тыс.км2 морских границ. Соотношение,таким обра-зом, два к одному в пользу морских границ. В то же время, располагая значительным ледокольным флотом, Россия до сих пор не использует в интересах международной торговли Северный морской путь - кратчайшую водную трассу между Европойи Японией.
· Россия сохранила контакты со всеми соседями из числа развитых стран.
· Страна остается уникальным транзитным коридором через Евра-
зию.
На этой основе А.И. Трейвиш делает вывод: «Итак, Россия остается
обширнейшей трансконтинентальной державой с мощным поясом стран -соседей и с переходным, контактным положением между Европой и Азией» [Трейвиш, 1995, с. 16].
Ко всему этому необходимо добавить еще один любопытный доку-мент из книги И. Ильинского « Главныйпротивник»:
«Последние десять лет политика в отношении СССР и его союзников
убедительно доказала правильность взятого нами курса на ycrpaнение
одной из сильнейших держав мира, а также сильнейшего военного
блока. Используя промахи советской дипломатии, чрезвычайную само-
надеянность Горбачева и его окружения, в том числе и тех, кто откро-венно занял проамериканскую позицию, мы добились того, что собирался
сделать президент Трумэн с Советским Союзом посредством атомной
бомбы.
Правда, с одним существенным отличием - мы получили сырьевой прида-ток, не разрушенное атомом государство, которое было бы нелегко создавать.
Да, мы затратили на это многие миллиарды долларов, но они сейчас близки к тому, что у русских называется самоокупаемостью. За четыре года мы и наши союзники получили различного стратегического сырья на 15 млрд. долл., сотни тонн золота, драгоценных камней и т.д.
Под несуществующие проекты нам переданы за ничтожно малые суммы свыше 20 тыс. т. меди, почти 50 тыс. т. алюминия, 2 тыс. т. бериллия, стронция и т.д.
В годы так называемой перестройки в СССР многие наши военные и биз-
несмены не верили в успех предстоящих операций. И напрасно. Расша-тав идеологические основы СССР, мы сумели бескровно вывести из войны за мировое господство государство, составляющее основную кон-куренцию Америке. Наша цель и задача - и в дальнейшем оказывать помощь всем, кто хочет видеть в нас образец западной свободы и демократии.
Когда в начале 1991 г. работники ЦРУ передали на Восток для осуществления наших планов 50 млн долл., а затем еще такие же суммы, многие из политиков, военные также не верили в успех дела. Теперь же, по про-шествии четырех лет, видно - планы наши начали реализовываться.
Однако это не значит, что нам не над чем думать....
… В ближайшее десятилетие предстоит решение следующих проблем:
- расчленение России на мелкие государства путем межрегиональных
войн, подобных тем, что была организованы нами в Югославии;
- окончательный развал военно-промышленного комплекса России и
армии;
- установление режимов в оторвавшихся от России республиках, нуж-
ных нам.
Да, мы позволили России быть державой, но империей будет только одна страна - США».
(Из доклада Президента США Б. Клинтона насовещании Объединенного
комитета начальников штабов вооруженныхсил США. 25 октября 1995 г.)
