Геополитические последствия распада СССР

3.1. Основные причины, обусловившие кризис 1990-х гг.

Большая проблема СССР была в том, что замкнутое общество в котором результаты оценивались скорее с партийно-догматической точки зрения, а не с прагматической, воспроизводило неэффективную элиту. В общем-то ничего удивительного нет в том, что в один из самых драмати-ческих моментов развития Советского Союза на вершине власти оказались личности недостаточно высокого уров­ня. Может быть, в то время, когда нужны были люди масштаба Петра Великого, пришла к власти мало-образованная и мало отда­ющая себе отчет в своих действиях группа товарищей. Это была «мина», заложенная в самой системе: она не могла воспроизводить другую элиту.

Когда распадался Советский Союз, у многих из нас совершенно не было ощущения, что рушится страна. Мы думали, что будем| жить в соседстве друг с другом, как до сих пор. И конечно, мы считали, что Запад нас любит, нам поможет и что лет через десять мы заживем, как все европейцы. Но все оказалось сложнее.

Этот путь не мог быть простым прежде всего потому, что, конечно, страна была в массе своей не готова и не могла быть готова к жизни в условиях современной демократии. Философ Иван Ильин 1940-х гг. прошлого века предвидел крушение Советской власти и попытался опи-сать то, что произойдет после этого. Он писал так:

«Когда крушение коммунистического строя станет свершившимся

фактом и настоящая Россия начнет возрождаться, русский народ увидит

себя без ведущего слоя. Конечно, место этого будет временно занято

усидевшими и преходящими людьми, но присутствие их не разре-

шит вопроса.»

Кризис был неизбежен, потому что ведущий слой вобщем-то исчез.Естественно, остатки старой номенклатуры в рыночных условиях очень быстро сдружились с шустрыми самодеятельными коммерческими кол-лективами. Государственная власть везде отсту­пала, это было бессистемное бегство от ответственности. Даже провозглашалось, что государство есть зло. Сейчас мы просто это забываем, но на полном серьезе декларировалось,что чем меньше государства, тем лучше. А сведи его к нулю, так вообще ста-нет все хорошо.

Естественно, этот вакуум заполнялся, именно такие самоде­ятельные и амбициозные коммерческие руководители подменили собой в ряде случаев власть. Ни для кого не секрет, что целые ми­нистерства, регионы, партии находились под контролем отдельных финансовых групп, причем под самым прямым и буквальным кон­тролем. Может быть, ничего плохого в этом и не было бы, если бы это не было абсолютной подменой понятий. То есть, вместо того чтобы двигаться к демократии, мы получили то, что справедливо названо олигархией.

В чем, собственно, проблема олигархии? Прежде всего она не­легитимна по определению, потому что Конституцией не преду­смотрено руководство министром со стороны какого-то коммер­санта и ненаписано, что те, кого выбрал народ, должны работать на тех, у кого больше денег. Во-вторых, проблема еще ив том, что это ведь действительно властьнемногих. Это даже не тысячи лю­дей. Это единицы. Их всех можно по пальцампересчитать. Они не представляли не только большинства, которое, безусловно, теряло от реформ и переживалоих очень болезненно, но они и не пред­ставляли, хотя это странно звучит, даже обогащающееся меньшин­ство. Даже те из бизнесменов, кто сделал в то время успешную карьеру, вовсе не желали,чтобы их интересы представлялись этим кругом людей. Такого не было. Они скорее дискре-дитировали деловое сообщество своими непомерными амбициями.

Коррупция заменила собой конкуренцию. Известный эксперт Мар-шалл Голдман писал: «Значительными инвестиционными средствами обла-дали мафиозные группы,нечестные директора предприятий и магазинов, правительственная и управленческая элита, которые могли заранее при-своить себе то, что раньше представляло собой государственнуюи партий-ную собственность...» Это тоже к слову о том, была ли там конкуренция, были ли там реальные рыночные отношения или это все-таки был скорее выбор, густо замешанный на коррупционных подходах.

Свобода слова тоже имела особый смысл: ведущие телеканалы стали оружием в руках известных олигархических групп и большей частью исполь-зовались для вышибания новых объектов госсобственности и участия в раз-деле таковых.

Глубина экономического падения известна: у нас фактиче­ски напо-ловину рухнул валовой продукт. Чтобы подчеркнуть драматизм той ситуа-ции, можно сказать, что в 2005 г. мы вроде бы вышли на уровень 60% зар-платы учителя по отношению к уровню 1989 г. Можно представить, куда мы откатились, если до сих пор наш учитель получает меньше, чем при совет-ской власти.

Приватизация, в целом явление благотворное, в ряде случаев дела-лась по странным схемам; и конечно, очень трудно и практически невоз-можно никому объяснить, чем были залоговые аукционы. Ясно, как кто-то справедливо заметил, это было назначение группы товарищей миллиар-дерами, т.е. вас вызывали и говорили: «Ты назначаешься миллиардером».

В федеративных отношениях царил хаос. Например, конституцией Республики Тыва закреплялось право этой республики выйти из состава Российской Федерации. Некоторые субъекты определяли себя как суверенные государства (например, Татарстан), ассоциированные с Россий-ской Федерацией. Так было в очень многих случаях.

Об экзотических экономических местных законах, странных эконо-мических моделях на местах тоже много смешного можно рассказать. Почти нигде федеральный закон не считался выше, чей региональный. Апофеоз центробежных настроений - мятеж в Чеченской Республике, поднятый шайкой уголовников, который привел к большим страданиям прежде всего самого чеченского народа и к позорной хасавюртовской капитуляции. Согласно хасавюртовскому соглашению определение статуса Чеченской Рес-публики откладывалось на несколько лет. То есть на вопрос о том, входит ли Чеченская Республика в состав России, мы не могли получить утвердитель-ный ответ; Что это, как не нарушение территориальной целостности России?

Внешние заимствования, оправдать масштаб которых очень трудно даже сейчас. И даже издалека, уже анализируя, почему так много занимали, и зачем занимали, и зачем были нужны краткосрочные и столь дорогие заимствования, это трудно понять. Но зато приходилось ежегодно утверж-дать наш федеральный бюджет в МВФ. Фактически страна была на грани

потери государственного суверенитета.

Сейчас многие говорят, что тогда была свобода. Ну разве был свободен нищий человек? Вообще, что такое свобода? Помимо того, что это идея, это то, чем вообще-то надо бы пользоваться.

Разве может обнищавший, забитый человек пользоваться своей свободой? Только в каком-то разве что разбойничьем смысле. Что касается богатых лю-дей, многие из тех, кто тогда занимались бизнесом, помнят, что количество заказных убийств, равно как и за­казных уголовных дел, создавало у любого предпринимателя ощу­щение зыбкости и непрочности всего, что он делает для себя и для своей семьи. Разве это свобода? Это, может быть, опять же разбой­ничья свобода - «пан или пропал» и т.д.

Но свободой в нормальном, цивилизованном смысле слова счи­таться подобное, конечно, не могло. И такойрежим не был жиз­неспособным, он был обречен. Но дилемма была простая - либо олигархия, обрушиваясь, утащит за собой весь народ и всю Россию, мы утонем все вместе, либо она все-таки пройдет, как болезнь роста, и отслоится и страна пойдет нормальной дорогой. Моглопоказаться, что Россия уже кончается, что то, что мы видим, - это просто за­тянувшаяся агония советской системы.

Из послания Президента России В. Путина Федеральному Собра­нию РФ

10 мая 2006 г.

«С переменами начала 90-х были связаны большие надежды милли­онов людей, однако ни власть, ни бизнес не оправдали этих надежд. Более того, некоторые представители этих сообществ, пренебрегая нормами закона и нравственности, перешли к беспрецедентному в истории нашей страны личному обогащению за счет большинства граждан.

"Работая над великой общенациональной программой, которая при­звана дать первостепенные блага широким массам, мы действи­тельно наступали кое-кому на «больные мозоли» и будем наступать на них впредь. Но это - «мозоли» тех, кто старается достичь высоко­го положения или богатства, а может быть, того и другого вместе, коротким путем - за счет общего блага". Хорошие слова. Жалко только, что не я их придумал. Франклин Делано Рузвельт, президент Соединенных Штатов Америки, 1934 год.

Это было сказано на выходе из Великой депрессии. Многие страны сталкивались с такими же проблемами, что и мы сегодня. И многие наш-ли из них достойный выход.

В основеэтого было четкое понимание, что авторитет государства дол-жен основываться не на вседозволенности и попустительстве, а на способ-ности принимать справедливые законы и твердо добиваться их исполнения...

В общем, стоял вопрос — быть или не быть. Россия, как всегда свой-ственно российскому народу, ответила: «Быть!» И ответила в том числе пу-тем выборов - Президентом был избран В.В Путин, с приходом которого начала постепенно нормализовываться ситуация в стране.

При этом необходимо отметить, что в числе первых Указов, принятых вновь избранным Президентом России В.В. Путиным был его Указ от 10.08.2000г. № 1486 «О неотложных мерах по обеспечению единства право-вого пространства Российской Федерации», которым предусматривался ком-

плекс мер по приведению законодательства субъектов РФ в соответствие с Конституцией Российской Федерации, в том числе проведение их юридиче-ской экспертизы и создание федерального банка нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации - федерального регистра норматив-ных правовых актов субъектов Российской Федерации. Ведение федераль-ного регистра было возложено на Министерство юстиции Российской Феде-рации, в территориальных органах Минюста России были созданы и ныне действуют специализированные подразделения по проведению юридиче-ской экспертизы нормативных правовых актов субъектов РФ. Целью этой работы является обеспечение верховенства Конституции Российской Феде-рации и федеральных законов в Российской Федерации, реализация консти-туционного права граждан на получение достоверной информации о норма-тивных правовых актах субъектов РФ. Кроме того, это позволило преодо-леть «правовой беспредел» в законотворческой деятельности органов влас-ти субъектов Российской Федерации.

Очень важно подчеркнуть, что 1990-е гг. (притом что это был действительно олигархический режим) ни в коей мере мы ней должны считать потерянными для России, временем сплошных безобразий. Мы не должны забывать, что в 1990-е гг. были начаты громадные реформы, и масса позитивного, и прежде всего, пусть даже в таких извращенных (если так можно выразиться), сложных условиях, но осваивались новые социальные практики, люди привыкали к выборам, люди учились работать в рыночной экономике.