Возможные сценарии развития геополитической ситуации

Почему распался Советский Союз, что было бы, если бы этого не прои-зошло, каково будущее у России, как развиваются отношения между Мос-квой и Вашингтоном... Эти вопросы не перестают мучить миллионы лю-дей. В частности, ответы на них попытался дать Стивен КОЭН, извест-

американский политолог и специалист по России, автор многих книг, последняя из которых называется «Провалившийся крестовый поход: Аме-рика и трагедия посткоммунистической России». В этой книге он исследует шесть наиболее популярных теорий, объясняющих конец Совет-ского Союза. Этот вопрос, по его мнению. Будет изучаться историками еще 100 или 200 лет.

В интервью Стивена КОЭНА, распространенном информаци-онно-аналитическим агентством «Washington ProFile» и рассчитанным на западную публику, представлено его мнение, что Советского Союза не стало из-за трех важнейших факторов:

· Первый фактор, который по его мнению был решающим, - экономи-

ческие и политические реформы Горбачева в форме довольно серьезной демократизации (Н.Б. – фактического демонтажа) коммунистической сис-темы. Эти реформы начались в 1985 году и достигли своего апогея в 1990-м. К тому времени Горбачев фактически разобрал коммунистическую систему на части и ослабил государственный контроль над экономикой. Все это поз-волило сыграть роль другим факторам. Некоторые говорят, отмечает он, что СССР привел к его финалу национализм, другие утверждают, что причиной стали массовые волнения. Но ни тот, ни другой фактор без перестройки и без гласности не был бы возможен.

· Вторым главным фактором стало появление Бориса Ельцина, что

привело к политической борьбе двух очень сильных политиков: чрезвычай-ная жажда реформ Горбачева против чрезвычайной жажды власти Ельцина. Этот конфликт привел к тому, что Ельцин приехал в Беловежскую Пущу и ликвидировал Советский Союз, чтобы полностью обессилить Горба-чева. Но остается важный вопрос: у Ельцина не было ни армии, ни полити-ческой партии... Как он мог положить конец ядерной сверхдержаве с на-селением 300 млн. человек вопреки воле советской элиты и государственной номенклатуры? Как эта элита могла допустить коней той системы, которая давала им власть и богатство?

· Третий решающий фактор -борьба за собственность началась еще в

конце советской эпохи - в конце 1980-х годов. В 1990-й и 1991-й годы высшая министерская, партийнаяи даже военная элита активно занималась

захватом государственной собственности, и поэтому эти люди не были заин-тересованы в сохранении СССР. Они просто смотрели в другую сторону, пока Ельцин иГорбачев боролись друг с другом, что и привело к концу советской системы.

А как бы сегодня выглядело постсоветское пространство, если бы Советский

Союз был сохранен? Отвечая на этот вопрос, Стивен КОЭН, отмечает, что все зависело бы от ответа на главный вопрос: продолжалась бы тареформация, которую запустил Горбачев? Или произошел бы очередной путч, как неудав-шийся путч августа 1991года, который быи остановил все это? При первом сценарии СССР все равно бы сократился в размерах. Из него бы вышли страны Балтии, возмож но иГрузия. Я не знаю, сказал он, как бы повела себя Украина, - там сложилась уникальнаяситуация, которая диктовалась больше политикой элиты, чем общественным мнением. Республики Средней Азии
осталисьбы в Союзе ипродолжали бы свою демократизацию. Кстати, демократизация среднеазиатских республик началась под воздействием Горбачева изавершилась с концом СССР, после чего эти страны двинулись обратно к авторитаризму.Так что новый, реформирующийся СССР состоял бы, по его мнению, из 8-10 республик, сохраняя большинство прежних ре-сурсов, территорий и населения.

Когда организаторы августовскогопутча ввели войска в центр Москвы, большинство республиканских лидеров, которые до этого действовали так, как будто они были полностью независимыми, немедленно ушли втень или даже начали сотрудничать с путчистами. Другими словами, они боялись Москвы. Все поменялось только тогда, когда Москва в лице Ельцина заявила, что они ей больше ненужны, она не собирается субсидировать их ит.д. Заметьте, сказал С. КОЭН, что СССР распустили три славянские республики, ни одна другаяреспублика в этомделе никакой роли не играла- ни прибалты,ни кавказцы, ни среднеазиаты. В то же время лидер Казахстана Назарбаев хотел сохранить Советский Союз.

Новая советская экономика, наверное, была бы нестабильной, но функционирующей,она бы включала ирыночные, и государственные эле-менты.С другой стороны, если реформация СоветскогоСоюза сошла бы с рельсов - это могло произойти только насильственным путем, то вСССР возник бы диктаторский Режим. Но если бы реформы продолжались, тоСССР выглядел бы весьма неплохо.

На вопрос «Как и почему изменялись российско-американские отноше-
ния?, С.КОЭН ответил: «Я считаю, что нынешние отношения между США и Россией можно назвать очень плохими. Весьма значительная доля вины
лежит на США. Нынешняя американская политика по отношению к России началась в 1990-е годы. Проблемы возникли из-за того, что администрация Клинтона решила относиться к России как к государству, побежденному в «холодной войне».

Когда «холодная война» официально закончилась, на Мальте в 1989 году президент Джордж Буш-старший и Горбачев совместно заявили, что в этом конфликте победили обе страны, потому что закончили враждовать, и что здесь побежденных быть не может. | После декабря 1991 года, с концом СССР, Буш начал говорить, в основном из-за политической обстановки в США, что CША победили в «холодной войне», однако в то время эти слова не имели серьезных последствий.

Следующий президент США Билл Клинтон принял этот подход. Он провел аналогию между посткоммунистической Россией и Германией с Японией после Второй мировой войны. Некоторые из нас предупреждали, отмечает С.КОЭН, что подобные сравнения глупы. Во-первых, «холодная война» не кончилась бы без Горбачева, поэтому Россия заслуживает похвалы. Во-вторых, Россия слаба сегодня, и поэтому с ней можно делать что угодно, но со временем она поднимется на ноги и затаит обиду на то, как с ней обращались после распада СССР. Именно это и произошло.

Администрация Клинтона совершила две главные ошибки. Во-первых, она пыталась контролировать процесс реформ в России, говоря Москве, что делать, а чего не делать. Вашингтон посылал в Россию колоссальное количе-ство советников. Американцы сидели в российских министерствах и писали законы, то есть вмешивались в интимные внутренние дела страны, в которые ни одно иностранное государство не имеет право вмешиваться. Естественно, должна была последовать обратная реакция, особенно после таких катастроф, которые произошли в России в 1990-е годы.

США совершили еще одну ошибку в те времена. Она не менее серьезна, чем первая, однако о ней многие забывают. В 1990-1991 годы, ког-да Буш-старший попросил Горбачева разрешить |вступление воссоединенной Германии в НАТО, Горбачев согласился, а Буш пообещал Горбачеву и России, что «НАТО не двинется ни на дюйм на восток». В России говорят, что это надо было вписатьв текст соглашения, номне кажется, указывает С.КОЭН, что Горбачев имел наивное представление оСША. Несмотря на американскую клятву, Клинтон все-таки начал расширять НАТО навосток; иэтот процесс продолжается сегодня, чтоприводит к обострению российско-американских отношений, вчастности из-за вопросов с Украиной иГрузией.

Нельзя забывать, что блок НАТО — военный альянс, в него входят рес-публики бывшей Советской Прибалтики.НАТО стучится вдверь Украины, а американские военные базы находятся в СреднейАзии. В результате Россия чувствует себя окруженной. До того момента,пока НАТО не остановит свою экспансию на восток, отношения между Россией и Западом не стабилизиру-ются.

Ельцин не сопротивлялся Западу: у него были свои причины посту-пать так - и экономические, и психологические. Ельцин подсознательно по-нимал, чтонелегитимно ликвидировал СССР и отдал богатства государства небольшой группе олигархов. Ему нужно было, чтобы кто-то его поддер-живал, Клинтон это и делал в отличие отподавляющего большинства росси-ян.

Когда к власти пришел Путин,Вашингтон начал догадываться, что новый Президент России далеко не Ельцин, что США, естественно, не понра-вилось. Пока в США вызревали эти чувства, российская элитамогла бы себя вести по-другому и, может быть, даже повлиятьна американскую политику по отношению к России. Но российская элита этого не сделана. Она просто реагировала на то,что в 1990-е годы США и НАТО с ней поступили нечестно.

Так что ныне мы оказались в новой «холодной войне», эпицентр ко-торой уже не Германия, а Грузия и Украина, и это очень опасно. Снова наб-людается гонка вооружений,обе стороны увеличивают ядерные арсеналы.

Оценивая нынешнюю ситуацию в России, С. КОЭН отмечает, сущест-

вует много факторов, которые могут повлиять на пути российского развития. Продолжается дискуссия среди интеллигенции и политического класса о том, куда идет Россия, и эта древняя дискуссия очень важна. Россия все больше и больше отворачивается от Запада, что, может быть, не так пло-хо и для России,и для Запада, если Россия это будет делать не враждебно. Я считаю, отмечает он, что российская экономика не настолько стабильна, как ее изображают, принимая во внимание нефтяные доллары. Состояние системы образования - тоже весьма важный фактор, поскольку ныне эта системапредоставляет больше возможностей привилегированному классу. В Советском Союзе система образования, какая бы она ни была,была универ-сальной.

Еще один вопрос касается квазифашистского движения молодежи пол лозунгом «Россия длярусских», который внекоторой степени поддер-живается политическим исредним классами... Я не думаю, отмечает С. КОЭН, что это то направление, в котором идет Россия, но это опять же один из факторов, влияющих на будущее страны.

Конечно, нельзя забывать о следующем лидере России, поско-льку даже слабые лидеры играют в этой стране важную роль. Внешняя политика США тоже не может не повлиять на ситуацию. Если Вашингтон будет давить на Россию, то последствия могут быть самыми плохими. Если Вашингтон оставит Москву в покое, то, может быть, произойдут какие-то хорошие вещи.

Однако, указывает он, учитывая все эти вопросы, я считаю, что самый важный фактор - как будет идти процесс перераспределения собствен-ности. Опросы показывают, что 70-80 процентов граждан России до сих пор ощущают обиду за то, что государственные богатства попали в руки маленькой группы людей, которые вывезли более 300 млрд. долл. за границу излоупотребляют своей роскошью, выставляяее напоказ. Ведь и в советские времена были богатые люди,но они пытались свои богатства скрывать. С. КОЭН считает, чтоможет наступить судный день и люди потребуют справедливости. Это бомба с часовым механизмом, которая тикает внутри российской политико-экономической системы.

Ныне Путин установил государственный контроль над некоторыми государственными активами, которые были распределены Ельциным.Это, конечно, не приветствовалось Вашингтоном, однако процесс рена-ционализации очень сильно поддерживается в России.Кстати, подавляю-щее большинство государств мира, обладающих большими запасами нефти и газа, оставляют эти активы под государственным контролем. Очень немногие — только США и Великобритания — передали их под контроль частных компаний, так что Россия не нарушила правил, принятых в мировой практике.В результате Кремль ныне контролирует огромное количество нефтяных и газовых долларов, малая доля которых доходит до тех 50% процентов населения, которые ныне живут на грани бедности.

То есть проблема сохраняется, инеизвестно, как она будет разрешена.Если она не будет решена с помощью законов, налогов,переговоров между олигархами и государством,то может быть использован старый российский способ - насилие. Это, безусловно, будет очень плохо для политического будущего России.

На вопрос: «Могут ли отношения США и России улучшиться в бли-жайшем будущем? С. КОЭН ответил: «Ситуация будет только ухудшаться по многим причинам. Неприязнь к США в России растет. Россияне уже сыты по горло нашим лицемерием и двойными стандартами. США говорят, что, мол, мы можем вмешиваться в дела Украины, а Россия не может;
Грузия сейчас наша, а не ваша; мы можем награждать своих друзей
субсидированным газом и нефтью и экономической помощью, но
вы не можете. США говорят России, что та должна войти в рыночную
систему, однако, когда Москва повышает цены на природные ресурсы, про-даваемые постсоветским государствам, ее называют «энергетической нео-империей».

Нельзя забывать и о том. что в 2008 году придут к власти новые люди, и неизвестно, как они будут вести политику. Однако в США; все ведущие кандидаты в президенты выступают за более жесткую; линию по отношению к России. Они атакуют Буша за его мягкости в отношениях с Путиным, они хотят увидеть исключение России] из «Большой восьмерки». Я не совсем понимаю, чего они могучи этим добиться...

А вот мнение руководителя и ведущего телепрограммы «Пост-скрип- тум» на канале ТВ «Центр», члена президиума Совета по внешней и обо-ронной политике, профессора МГИМО Алексея Пушкова беседе с обозре-вателем «Красной звезды».

Говоря об упомянутой книге С.КОЭНА, А.Пушков отметил: «Коэн ут-верждает, что идея, будто Советский Союз был нереформируем, которую высказал Борис Ельцин в своей последнем интервью «Российской газете», на самом деле не соответствует действительности. По его мнению, любая система при определенном подходе реформируема. Примером тому Китай,
демонстрирующий сегодня бурный рост экономики и качества жизни, притом что политическая система там остается практически прежней. Коэн доказывает, что возможности постепенного,поэтапного, более щадящего реформирования советской системы (а не обвального, как произошло у нас) существовали. Другое дело, что возобладали силы, заинтересованные именно в обвальном сценарии. И они этот сценарий реализовали. Силы эти нам хорошо известны, они нами правили в течение восьми лет».

Далее А. Пушков указывает, что некоторые из них (Н.Б. – американ-цев) до сих пор считают, что СССР был вполне жизнеспособен. Так в сентябре 1991 года Джордж Буш-старший, приехав в Киев, предостерегал Украину от слишком поспешных решений по уходу из состава СССР. Обращаясь к той
части украинской элиты, которая была националистическинастроена, Буш фак-тически выступал против обвального развала Союза. Запад не хотел и боялся этого развала. Прежде всего из-за дальнейшейсудьбы советского ядерного оружия, которое находилось в разных республиках. На Западе были серьез-ные опасения и по поводу судьбы бактериологического и химического оружия на постсоветском пространстве. Там также не хотели, чтобы огромное госу-
дарство развалилось таким образом, чтобы это спровоцировало
гуманитарнуюкатастрофу. То есть там вовсе не жаждалинеконтролируемого
развития событий натерритории Советского Союза.

- Обозреватель газеты «Красная звезда»: «Но именно это в итоге произошло!»

- А. Пушков: «Да, на самом деле обвал страны был практически неконтро-
лируемым. Потому и дров могли наломать много. Слава Богу, не
наломали.Честь и хвала среднеазиатским лидерам, которые сумели удержать свои республики от межнационального, этнического насилия. Хотя в Закав-казье все было гораздо хуже. Сначала полыхнул Карабах, затем Абхазия, Южная Осетия. Там пролилась кровь, появились беженцы. И такой сценарий был вполне возможен везде. Это мы увидели потом в Югославии, где распад, который на Запале поддерживалии приветствовали как демократизацию, на
самом деле имел огромную цену: 400 тыс. трупов и несколько миллио-
нов беженцев. Не считая последующих бомбардировок Белграда. Ибо война против Югославии, начатая НАТО весной 1999 года, тоже была продолже-нием политики Запада, нацеленной на развал этой балканскойстраны. Но Югославия - не ядерное государство. К тому же не такое большое, как Россия. Там были иные мотивы. А в отношенииСССР у Запада существовало очень много опасений. Да. они были за максимальное ослабление Советского Сою-за, но все-таки более «эволюционным» путем. И когда Ельцин «подарил» им Беловежье, они были просто поражены. Поражены так как лидер России, ко-торая больше всего выигрывала от Союза, распустил государство, центром которого была Россия. И объявил «независимость» России от источников ее силы – гигантских территорий и ресурсов, нефтепроводов и газопроводов. Сейчас мы мучаемся с Украиной иБелоруссией, по которым транзитом идут нефть игаз, мы зависим от Минска иКиева. А раньше-то это была наша общая территория.

Ельцин объявил Россию независимой от Крыма, где живет 80 процен-тов русскоязычного населения. От наших баз на Черном море. Это независи-мость от гигантских человеческих ресурсов, от 25 миллионов русских, кото-рые остались на чужбине. И кстати, от тогочеловеческого капитала,кото-рый, несмотря на другую национальность, был частью одной с нами культу-ры. Этим капиталом тоже нельзя вот так, походя, разбрасываться. Когда Великобритания свою империю утеряла, она сохранила, тем не менее, Бри-танское содружество. Ельцин же вместо этого создал бессильное, импотент-ное СНГ. Британцы же воспитывают людей за пределами страны в своих национальных традициях, продолжают финансировать школы на английскомязыке даже в Кении. Ибо понимают, что это - источник их силы и влияния, экономического присутствия.А у нас жителей стран СНГ попро-сту бросили. И когда Ельцин заявляет,что в Беловежской Пуще был создан «прообразЕвропейского Союза», то становится смешно и грустно...»

- Обозреватль «Красной звезды»: «Одним из институтов, который дольше других не принимал идею развала СССР, была армия. Какое-то время даже существовали так называемые Объединенные вооруженные силы СНГ. Проходило Всеармейское офицерское собрание, где призывали не допустить развала единой армии. Но все вышло ровным счетом наоборот. Почему, на
ваш взгляд?»

- А. Пушков: «Думаю, высшее военное руководство было деморализова-но, с одной стороны, отсутствием у Горбачева серьезной политической воли, направленной на то, чтобы не допуститьразвала СССР. До сих пор ведь спо-рят, мог ли Горбачев отдать приказ об аресте трех лиц, которые подписали в Беловежской Пуще антиконституционный по сутисвоей документ о роспуске Союза. Александр Лукашенко по этому поводу недавно сказал: если бы тогда белорусскому КГБ отдали приказ, все трое были бы арестованы в течение
полутора часов. Но Горбачев побоялся это сделать. Как-то я задал ему вопрос — почему? И он ответил, что не хотел ставить страну награнь гражданской войны. Ибо союзная власть была ослаблена. А существовавшая параллельно российская власть, которая пришла вместе с Ельциным и утвердилась после августовского путча 1991 года, была уже достаточно сильной. Горбачев не хотел брать на себя ответственность за возможное столкновение двух этих сил. И не взял. Хотя иногда надо брать на себя ответственность даже за рис-кованные вещи, если тысчитаешь, что они правильные...

У Горбачева не было политической воли, а армейское руководство смот-рело нанего как на законного президента. Иначе это была бы вторая по-пытка государственного переворота, наподобие той, вкоторой участвовал мар-шалЯзов. Ибо путч действительно был попыткой госпереворота.Попыткой неудачной, осуществленной слабыми людьми, которые хотели провести пере-ворот таким образом, чтобы с ним, что ли все согласились. Это поразительно, но тот же Ельцин как глава оппозиции так и не был арестован в первый день переворота. Члены ГКЧП дают пресс-конференцию иговорят, что взяли власть в свои руки. А они взяли власть в свои руки? Или просто объявили об этом? Это ведь разные вещи. Эта слабая, вялая попытка путча тоже демо-рализовала военных. Ибо любая ситуация двоевластия, двусмысленности, когда непонятно, кто руководит страной, на кого опираться, для военных - настоящая катастрофа.

- Обозреватель «Красной звезды»: «То есть среди них не нашлось своего Пиночета?

- А. Пушков: «Да, если бы врядах генералитетанашелся естественный ли-
дер, все могло быть иначе. Но ему, кроме всего прочего, нужна былапро-граммма действий. Тогда Советской Союз, думаю, мог быть сохранен. Другое дело, что сейчас нет единой точки зрения в отношении того, правомерно ли путембольших жертв выправлять экономику и строить государство. Строить на крови, как это делал Пиночет. В Чили вердикт насчет Пиночета – пятьде-сят на пятьдесят. Кто-тосчитает его спасителем нации, кто-то — тираном и
убийцей. Наверное, у нас было бы так же. Был бы очень большой раскол по этому поводу.

Но вбывших советских республиках тогда еще очень и очень побаи-вались Москвы. Вообще. Леонид Кравчук приехал в Беловежскую Пущу,совершенно не ожидая, что будет подписывать какие-то документыо рос-пуске Союза. В первый вечер он ушел на охоту. Думал,что это будет гораздо более длительныйпроцесс. А входе этого процесса многое можно былоизменить».

- Обозреватель «Красной звезды»: «Например?»

- А. Пушков: «Пусть Ельцин считал,что СССР нельзя было удержать от развала.Но, по крайней мере, можно было договориться, что Крым вернется в состав России. Это была бы цена, за которую Украина получила бы независи-мость. Тем более, что Крым в 1954 г. был присоединен к ней искусственно. Надо было элементарно поторговаться. Но Ельцина интересовало не это. Его интересовалотолько то, как бы поскорее въехать в Кремль. И когда говорят, что Борис Николаевич думал о стране...

Недавно я спросил одну его близкую сотрудницу: Ельцин думал о стра-не? Она сказана: «Да, но так, как это ему было присуще». А присуще ему это было исключительно через призму личной власти. Так, мне кажется, он и думал о стране. Если бы он совсем остался без страны, то как же, простите, власть осуществлять? И вэтом смысле надо было подумать о стране. Но, по-моему, страну он никогда не ставил на первое место. И в истории с роспуском Советского Союза это в полной мере проявилось».

- Обозреватель «Красной звезды»: « Каковы же основные итоги истек-шего пятнадцатилетия?

- А. Пушков: «Для России достаточно удручающие. Но хорошо, что, как говорится, хоть войны не было. Я, например, всегда был противником возвращения силой того же Крыма. Это могло быть только результатом переговоров. Или же Крым мог бы вернуться в состав России, если бы Украина распалась на части. Однако силовой путь, который можно было бы использовать для исправлений ошибок скоропалительного роспуска СССР, крайне опасен. Ничто не стоит такой крови. Недавно в ходе обще-ния с ирландскими дипломатами и политологами я спросил их: стоил ли распад Югославии 400 тыс. жизней и 2 млн. беженцев? Они сказали: конеч-но, нет».

Да, Сталин создал великую державу, но — на костях. Очень большая цена за это уплачена. Американцы сделали то же самое, но гораздо меньшей ценой. Они положили много немцев, японцев, но себя-то они берегли. Скоро выйдет фильм о Сергее Королёве - человеке, который создал нашу косми-ческую индустрию. Но он мог запростоумереть в Магадане во время ссылки. Королёва обвинили в нецелевом расходовании средств. Он о ракетах думал, а некоторые самодуры-военачальникиговорили: какие ракеты, надо конницу развивать. Вот, мол, будущее наших Вооруженных Сил. Считается, что при Сталине был более высокий уровень руководства. Но так ли это? Да, жестокости, жесткости было больше; как следствие, больше было и порядка. Но самодуров, пожалуй, было не меньше. Сталинская системабыла более эффективной, чем, к примеру, брежневская. Но во многих отношениях она была иррациональной.

Отрадно и то, что не начала распадаться Российская Федерация. Хотя здесь не обошлось без проблем. В начале 1990-х тогдашнее российское руко-водство, само того не желая, сделало все для возможного распада Россий-ской Федерации. Необратимым образом стала уходитьЧечня. Первая чечен-ская кампания была проиграна. Причем не военными, а политическим руко-водством страны. Лозунг «Берите суверенитета столько, сколько проглоти-те!» был воспринят слишком буквально. В Чечне сказали: мы возьмем весь суверенитет. И Ельцин не сумел остановить этот процесс. Не сумел вовремя «перекупить» Дудаева, включить его в систему власти таким образом, чтобы и овцы были целы, и волки сыты.Хотя бравый чеченский генерал на самом деле хотел быть именно всистеме власти. А ему сказали:ты нас не интересуешь. И тогда он стал усиленно отделять Чечню...

Вот это пренебрежение к территориальной целостности России, к ее политической устойчивости стоило нам очень дорого. Вспомните хотя бы заигрывание с идеей возвращения Японии Курильских островов, которая при Ельцине не раз и не два была озвучена. В 1998 году вКрасноярске он, думаю, сознательно обманул своего бедного «друга Рю», когда неожиданно заявил, что, дескать, вернем вам острова в 2001 году! Японцы так возбудились, что еще долго успокоиться не могли. Ведь это люди чести, которые слов на ветер не бросают. Они посчитали,что Ельцин говорит серьезно. Кстати, мы так до конца ине знаем - серьезно или нет. Но я-то знаю, что ближайшие помощники сами перепугались Бориса Николаевича и потом всячески давали понять японцам, что те неправильно поняли российского лидера...

Главная заслуга нынешнего главы государства (Н.Б. – Путина В.В.), на мой взгляд, состоит в том, что он вернул людям ощущение, что они жи-вут ведной стране. И что Россию сохранят как единую страну. К таким за-слугам я не отнес бы пока развитие социальной сферы. Здесь нам сильно помогают высокие цены нанефть. Когда бывший премьер Черномырдин говорит: «Если бы нам тогда такие нефтяные цены и реформы пошли бы иначе», то в чем-то он, пожалуй прав. При нем было 8-10 долл. за баррель, сейчас – 120-150 (на 01.01.2008).

. Надо согласиться, что процесс становления новой российской эконо-мики действительно проходил в очень трудных условиях. Так что относи-тельно устойчивое развитие социальной сферы в России - больше следствие нынешней конъюнктуры цен на энергоносители, чем успешной работы власти. Но сохранение единства страны и возвращение ее к состоянию управляемости, пусть даже с некоторыми перекосами, с чрезмерной ролью федерального центра, с определенным раздражением регионов из-за того, что Москва ограничила их самостоятельность, - это несомненный и очень весомый плюс последних лет».

- Обозреватель «Красной звезды»: «Видимо, еще один существен-ный плюс, в том числе уходящего года, состоит в том, что серьезно вырос полити-ческий вес России на международной арене...»

- А. Пушков: «Вне всякого сомнения. И это не только следствие того, что мы восстанавливаеммосты в Ливане и на равных говорим с шес-
теркой ведущих мировых держав. Авторитет наш растет, прежде всего потому, что российская внешняя политика стала больше нацеленной на реализацию наших национальных интересов. Самое главное – Москва начала проводить политику, которая производит впечатление самостоятельной. Производит как на нас, россиян, |так и на внешних игроков. Большая часть американского правящего класса крайне недовольна Россией как раз по той причине, что она перестала ставить интересы США на первое место, как это
было еще совсем недавно. А концепция политики в отношении России была одинаковой и у Билла Клинтона, и у Джорджа Буша. Ее суть в том, что Россия будет хорошей только тогда, когда будет безоговорочно, всегда и во всем поддерживать Америку.

Опять-таки в нашу пользу играют высокие цены на нефть. Огром-ное значение имеет совершенно уникальное положение России как главной газовой державы Европы. А в перспективе, когда| газопроводы пойдут на Восток, возможно, и Азии. По объему экспорта нефтии газа мы на первом месте в мире, по экспорту нефти - на втором после Саудовской Аравии.

Конечно, благоприятная конъюнктура цен на нефть помогает России утвердиться в качестве энергетической сверхдержавы. Здесь налицо совпаде-ние обьективных и субъективных факторов. Но думаю, Путин сделал вер-ный вывод, что Россия не может проводить зависимый внешний курс. Это не только подрывает ее внешний имидж, но и лишает нацию уверенности в собст-венных силах. А нация, не уверенная в своих силах, обречена на деградацию.

Уверенности нам придают имногие другие факторы. Например, то, что мы пытаемся вернуться вАфрику хотя бы в экономическом отношении (кста-ти, идя по стопам Китая, который на Черном континенте работает весьма активно). То, что мы предпринимаем какие-то действия по увеличению своего влияния в Ливане, Сирии и других регионах, откуда мы добровольно ушли в 1990-х годах, оставив их на откуп американцам. То, что мы заняли особую позицию но правительству Хамас. Конечно, поддержкаэтого правительства вызвала большое недовольство вВашингтоне. Но в арабском мире она была оценена совершенно по-другому.

Я уже не раз говорил о том, что у американцев есть универсальный под-ход: все должны их поддерживать толькопотому, что они, по их мнению, самые лучшие в мире. Самые демократичные, самые свободные, самые правильные! Поэтому когда им говоришь: мы сделали для вас то-то и то-то, они отвечают: ну иправильно! Вы должны это делать, и совершенно бесплатно. И дальше продолжайте втом же духе. Напротив, когда имеешь дело с другими партнерами - китайцами, со странами мусульманского мира, они понимают, что если вы что-то сделали для них, тоони должны как-то за это заплатить. На политическом или экономическом уровне. Здесь выстраиваются более спра-ведливые отношения. Поэтому, когда мы задумываемся, какую позицию занять в том иди ином международном вопросе, надо иметь ввиду, что амери-канцы не будут нам благодарны. За исключением очень редких ситуаций».

- Обозреватель «Красной звезды»: «Вообще есть ли хоть какой-то шанс заставить их платить?»

- А. Пушков: «Есть только один вариант - настаивать насвоем и жестко
оговаривать систему взаимных встречных шагов. Допустим, они хотят, что-бы мы поддержали их по Ирану, ввели против него частичные санкции. Ходят слухи, что ради этого они несколько смягчили свою позицию в вопросе вступ-ления России в ВТО. Я привожу это как пример, ибо сам я не большой сторон-ник вступления во Всемирную торговую организацию.Но такой подход в от-ношениях с ними работает. То есть когда им что-то очень нужно, перед ни-ми надо ставить конкретные условия и ни вкоем случае не делать что-то за красивые глаза. Проглотят и не поперхнутся! Так что торг с ША более чем уместен. Причем торг очень терпеливый, последовательный. Без специально-го покушения на американские национальные интересы. Это нам не нужно. Но во главу угла надо ставить жесткое отстаивание своих интересов. «Для вас это очень важно? Мы понимаем. А для нас очень важно то-то и то-то. Поймите и нас». Как они нам объясняют, почему мы должны пойти им навстречу, так и мы должны объяснять. Упорно, постоянно. И смысл этих объяснений должен сводиться к одному: как вы к нам, так и мы к вам. И никак иначе. Неоплаченной взаимности больше не будет».