Непредвиденный, аномальный и стратегический исходный факт 15 страница

Сопоставление этих ключевых отрывков служит более важной задаче, чем скудное обобщение оригинального материала. Поскольку исследования, использующие понятие относительной утраты, свя­заны с различными проблемами и рассеяны по страницам «Амери­канского солдата», то, разумеется, их не рассматривали с точки зре­ния их общей теоретической связи. Сопоставление отрывков дает возможность фактически одновременно рассмотреть нескольких интерпретаций, и мы можем выявить центральные категории, ко­торые Исследовательский сектор, очевидно, рассматривал как ос­нования для сравнения, которые имеют значение для изучаемых установок и оценок солдат. А как только выявляются категории ана­лиза, разработанные Исследовательским сектором, то могут быть ис­следованы их логические связи. Полученные формулировки, как мы полагаем, имеют значение для дальнейшего развития теории рефе­рентных групп.

Если мы будем рассуждать индуктивно, то увидим, что, по мне­нию Исследовательского сектора, у наблюдаемых солдат существует три вида референтных стандартов. Первый из них относится к тем случаям, в которых, по их мнению, на установки или оценки людей влияет сравнение с ситуацией других людей, с которыми они действи­тельно общались, были в постоянных социальных отношениях (на­пример, «женатые гражданские друзья» солдата в отрывке 1 или «зна­комые» человека, не имеющего среднего образования, в отрывке 2).

Второе предполагаемое основание для сравнения относится к тем людям, которые в определенном отношении обладают таким же ста­тусом или той же самой социальной категорией (как в случае с капи­таном, который сравнивает свою участь «с другими капитанами» в отрывке 7), однако прямой социальный контакт между ними не счи­тается обязательным.

И третий тип сравнения относится к тем, кто обладает в некото­ром важном для данного случая отношении другим статусом или от­носится к другой социальной категории, как в примере с тыловыми солдатами по сравнению с фронтовиками в отрывке 4 или рядовыми

гнуто фактами и не может считаться истинным на основе полученных данных». Из настоящего изложения станет понятно, что предложения, входящие в понятие отно­сительной утраты, легко поддаются эмпирической фальсификации, если они дей­ствительно неверны. Чтобы понять одну из причин нашего акцентирования эмпири­ческой ориентации социологической теории как непрерывного развития, следует рас­смотреть последствия пренебрежения этим фактом, продемонстрированного в кни-^Ге- Nathan Glazer, «'The American Soldier' as science», Commentary, 1949, 8, 487—496. — Примеч. автора.

солдатами по сравнению с офицерами в отрывке 5 (социальное взаи­модействие между ними в этих случаях не обязательно).

Мы поняли из рассмотренных случаев, что чаще всего солдаты берут за основу для сравнения группы или личности, не просто под­падающие под один из этих трех типов сравнения, но имеющие раз­личные комбинации таких типов. Самым обыкновенным из возмож­ных сравнений является сравнение с товарищами, обладающими тем же самым статусом (например, окончивший школу человек сравни­вает себя с друзьями с таким же образовательным уровнем в отрывке 6), или с различными незнакомыми «другими», которые обладают статусом, сходным в некотором характерном отношении и несход­ным в других отношениях (например, солдат-негр сравнивает себя с гражданским негром в отрывках 8 и 9).

Если эти атрибуты личности или группы, которые служат в каче­стве предполагаемых стандартов для сравнения, систематизировать в виде таблицы, концептуальная структура понятия относительной ут­раты (или родственных понятий) становится наиболее очевидной. Схематичное упорядочение дает нам возможность разместить не толь­ко стандарты для сравнения, наиболее часто используемые при объяс­нении данных в Исследовательском секторе, но и дополнительные стандарты сравнения, не получившие достаточного места в их интер­претациях. Таким образом, мы создаем возможность для системати­ческого изучения теоретической сущности понятия «относительная утрата» как объясняющего средства и указываем на вопросы, с помо­щью которых возможно расширение и углубление теории референт­но-группового поведения.

На самом деле группы или личности, рассматриваемые как осно­ва для сравнения в девяти предложенных отрывках, очевидно, имеют несколько характерных атрибутов. Существование постоянных соци­альных отношений между человеком и теми людьми, которые приня­ты за основу для сравнения, указывает на то, что в соответствии с этим они находятся в общей членской группе, или внутренней группе, а отсутствие постоянных отношений указывает нато, что они находят­ся в не-членской, или внешней, группе. Когда мы переходим к срав­нительному статусу, предполагаемая классификация становится не­сколько сложнее: люди, представляющие основу для сравнения, мо­гут обладать тем же самым статусом, что и субъект, или иным стату­сом, который может быть выше, ниже или однопорядковым. Итак, совокупность пунктов для сравнения, предложенная в интерпрета­циях Исследовательского сектора, может быть представлена следую­щим образом:

Атрибуты личности, социальные категории и группы, принятые людьми в качестве стандартов для сравнения*

 

 

 

В постоянных социальных отношениях с человеком	Одинаковый статус	Различный социальный статус
Выше	Ниже	Одно-порядковый
Да (членская, или внутренняя, группа)	№ 1 женатые друзья №2 знакомые без среднего образования № 6 друзья с таким же образователь­ным уровнем	№ 5 офицеры	№8,9 гражданские негры в Южных штатах	№ 3 друзья №7 знакомые
Ориентация личности
Нет (не­членская, или внешняя, группа)	№ 4 солдаты в США или в на фронте № 6 солдаты того же призыва № 7 другие капитаны	№ 5 офицеры	№8,9 гражданские негры Южных штатов

Рассмотрение этой таблицы переменных величин, которые осмыс­лены с помощью понятия относительной утраты, сразу направляет наше внимание к нескольким эмпирическим и теоретическим про­блемам. Эти проблемы, как сейчас станет очевидно, имеют не только особое отношение к понятию относительной утраты, но и более об­щее отношение к теории референтно-группового поведения.

Как видно из предварительного обзора случаев, содержащихся в таблице, в отдельных случаях авторы «Американского солдата» счи­тают, что люди берут в качестве основы для сравнения ситуацию лю­дей; с которыми они находились в прямом социальном взаимодей­ствии: в первую очередь внутреннюю группу друзей и знакомых. А в Других случаях возможные стандарты сравнения возникают благода-

* Номера относятся к соответствующим отрывкам, которые здесь условно клас­сифицированы. — Примеч. автора.

ря тем социальным категориям людей, с которыми человек не нахо­дится в постоянных социальных отношениях (солдаты на фронте, другие капитаны и т.д.). Этих «других», с которыми человек не всту­пает во взаимодействие, мы определим как не-членскую группу, или внешнюю, группу, для того чтобы выдвинуть на первый план взаи­мосвязь понятия относительной утраты с теорией референтных групп⁴. Поскольку в этих объяснениях как членские, так и не-членские груп­пы (т.е. внутренние группы и внешние группы) фактически были рас­смотрены как возможные социальные эталоны сравнения, мы сразу подходим к важнейшим вопросам в развиваемой теории референтно-группового поведения: при каких условиях для самооценки и форми­рования установок в качестве эталонов берутся товарищи внутри своей собственной группы, а при каких условиях значимые стандарты срав­нения обеспечивают внешние, не-членские группы?

Референтные группы в принципе почти неисчислимы: любые группы, в которых человек является членом (их сравнительно немно­го), а также группы, в которых человек не является членом (их, ко­нечно, множество), могут стать референтной основой для формиро­вания собственных установок, оценок и поведения. Здесь возникает новый ряд проблем, требующих теоретической формулировки и даль­нейшего эмпирического исследования. Как видно из схематичной классификации примеров из «Американского солдата», человек мо­жет быть ориентирован на какую-либо одну или несколько различ­ных видов групп и статусов: членские группы и не-членские группы, статусы подобные его собственному или иные — либо более высокие или низкие, либо несравнимые в социальном отношении с его соб­ственным. Следовательно, здесь возникает новая проблема: если

⁴ Мы осознаем, что это утверждение наполнено имплицитными проблемами, которые пока преждевременно рассматривать в этом месте. Здесь, например, подра­зумевается проблема критерия «членства» в группе. Поскольку частота таких взаимо­действий является одним из таких критериев, мы должны признать, что границы меж­ду группами не очерчены четко. Скорее «члены» данных групп различным образом связаны с другими группами, членами которых они обычно не считаются, хотя у со­циолога могут быть достаточные основания для включения их в эти последние груп­пы — из-за их частых социальных взаимодействий с обычными членами этих групп. Итак, в настоящий момент мы оставим на время вопрос о различиях между соци­альными группами и социальными категориями (последние относятся к установлен­ным статусам, обладатели которых либо мало взаимодействуют, либо не взаимодей­ствуют совсем). Мы также заметим, что формулировки, содержащиеся в «Американ­ском солдате», расширяют формулировки таких теоретиков социальной психологии, как Джордж Мид, который ограничился изучением членских групп — как значитель­ных стандартов для сравнения — в своем понятии «обобщенный другой» и в своем объяснении формирования самоустановки. Этот вопрос упомянут вскользь, поскольку он будет рассмотрен в более подходящем месте. — Примеч. автора.

столь многочисленные группы или статусы, с их возможно расходя­щимися и даже противоречивыми нормами и стандартами, рассмат­риваются человеком как референтные ориентиры, то как разреша­ются такие несоответствия?⁵

Эти первоначальные вопросы помогают уточнить область на­шего исследования. Уже давно существует достаточно верная идея, согласно которой люди действуют в рамках определенной социаль­но-референтной системы координат, существующей в группах, к ко­торым они принадлежат. Если бы теория референтных групп зани­малась только этим, она была бы просто новой терминологией для старых социологических проблем, которые всегда были сосредото­чены на групповой детерминации поведения. Однако нам известно, что люди при формировании своего поведения и оценок часто ори­ентируются на группы иные, чем их собственная группа. И именно эти проблемы, относящиеся к ориентации на не-членские группы, пред­ставляют исключительный интерес в теории референтных групп. В конце концов, разумеется, теория должна достигнуть такого уров­ня обобщения, чтобы она могла объяснить оба вида ориентации, то есть ориентации как на членскую, так и не-членскую группы, но ее ближайшая основная задача — исследовать процессы, благодаря ко­торым человек соотносит себя с группами, к которым он не при­надлежит.

Следовательно, теория референтных групп стремится системати­зировать решающие факторы и последствия тех процессов оценки и самооценки, в которых человек принимает ценности и стандарты дру­гих людей и групп в качестве референтной системы координат⁶.

Из нашего краткого предварительного исследования очевидно, что исследования в «Американском солдате», применяющие понятие от­носительной утраты, могут стать катализатором, ускоряющим теоре­тическое осмысление и формулировку проблем для дальнейших эм­пирических исследований. И после того как мы определенно связали понятие относительной утраты с теорией референтно-группового поведения, нам станет яснее сущность этих формулировок при более подробном рассмотрении некоторых из использованных примеров.

^s Хотя это напоминает традиционную, но малопроясненную проблему конфликта между членством в многочисленных группах или многочисленными/шлями, мы не счи­таем эти проблемы тождественными, поскольку (как мы увидим) стандарты сравне­ния представлены не только своей собственной членской группой или своими соб­ственными статусами, но, кроме того, и не-членскими группами и другими статуса­ми. — Примеч. автора.

⁶ Это краткое изложение и эллиптические утверждения будут расширены в пос­ледней части этой главы. — Примеч. автора.

Относительная утрата или Относительная утрата

Авторы «Американского солдата», развивая предложенное ими понятие относительной утраты, в целом концентрировали свое вни­мание на компоненте утраты более, чем на компоненте относитель­ности. Так сказать, в центре их внимания больше была относитель­ная утрата, чем относительная утрата. Причина этого совершенно очевидна, принимая во внимания бросающиеся в глаза, характерные для службы в армии утраты. В целом американцы рассматривают службу в вооруженных силах в лучшем случае как неохотно призна­ваемую, жестокую неизбежность:

Подавляющее большинство людей не хочет идти в армию доброволь­но... для того чтобы роль солдата была признана, возможно, требуется склонность к подчинению в характере человека, по крайней мере это ка­сается первоначальной установки... в пассивном отношении к военной службе заложено относительное отсутствие своей идентификации с ши­рокими социальными целями, которые могли бы отвлечь от повседнев­ных фрустраций в новом окружении. Поэтому новобранцы должны обо­стренно воспринимать черты утраты в армейской жизни. (I, 208—209)

Следовательно, наиболее часто выбираются для изучения именно эти образцы реакции на ситуацию утраты, и понятие относительной утраты развивалось первоначально для объяснения этих образцов реакции. Из самого понятия относительной утраты видно, что оно используется глав­ным образом для оценки чувства неудовлетворенности, особенно в слу­чаях, когда объективная ситуация, как кажется на первый взгляд, не мо­жет вызвать подобное чувство. Это не означает, что понятие использо­валось только для объяснения чувства неудовлетворенности, утраты и несправедливости, так как на практике сравнение своей собственной ситуации с ситуацией других часто приводило солдат в состояние отно­сительного удовлетворения. Однако кажется, что в основном удовлетво­рение, возникающее из такого сравнения с другими, играет роль ком­пенсации чрезмерной неудовлетворенности. В случаях сложного срав­нения, например, неудовлетворенность человека, служащего за грани­цей в тылу, преимущественно усиливается при сравнении с теми, кто служит в Соединенных Штатах, но смягчается удовлетворенностью сво­им положением при сравнении с фронтовиками. (1,173)

Хотя сами авторы явно признают, что «утрата» является несуще­ственным и частным компонентом понятия «относительной утраты», тогда как смысловым ядром понятия является ударение на «относи­тельном» характере социального и психологического опыта. Это мож­но увидеть в тех местах текста, где авторы вводят понятие относитель-

ной утраты и указывают на его родство с другими социологическими понятиями, такими как «социально-референтная система координат», «образцы ожиданий» или «определение ситуации». (I, 125) Именно компонент относительности и эталоны сравнения при самооценке яв­ляются общими для этих понятий.

Понятие относительной утраты, не ограниченное тем конкретным материалом, который первоначально предлагался для его объяснения, можно обобщить и связать с более широким теоретическим содержа­нием. Относительную утрату можно рассмотреть как специальное понятие в теории референтных групп. И так как «Американский сол­дат» дает систематические эмпирические данные, а не просто излага­ет взгляды на понятие относительной утраты, то, возможно, откры­вается путь для последовательного уточнения основных переменных и, следовательно, могут быть намечены дальнейшие кумулятивные ис­следования, но уже имеющие теоретическое основание.

Тем не менее все это является покалишь планом. Действительно ли «Американский солдат» выполнил такую функцию для теории ре­ферентных групп, можно определить, только рассмотрев более под­робно те из опубликованных в этом журнале исследований, которые имеют отношение к этой теории.

На предыдущих страницах мы проанализировали нескольких при­меров, связанных с обоснованием и разработкой проблем теории ре­ферентных групп, кратко указав на родственные проблемы, которым еще не уделили внимания. Теперь наша задача собрать для каждого случая существенные факты и основные объяснения, подробно из­ложенные Исследовательским сектором, а затем сделать вывод об их определенном значении для теории референтных групп.

В качестве предисловия, можно сказать, что эти случаи дают воз­можность сформулировать широкий круг конкретных проблем, ко­торые будут подробно рассмотрены и которые мы кратко перечислим в следующем перечне:

членские группы как референтные группы;

конфликтные референтные группы и референтные группы взаимной под­держки;

единообразие поведения, выводимое из теории референтных групп;

статистические показатели социальной структуры;

теория референтных групп и социальная мобильность;

функции позитивной ориентации на не-членские группы;

социальные процессы, поддерживающие или сдерживающие эти ориен­тации;

психологические и социальные функции институтов, регулирующих пе­реход от одной членской группы к другой;

обзор концепций, родственных теории референтных групп.

Членская группа как референтная группа

Случай № 1. Это исследование рассматривает, как солдаты оце­нивают возможности продвижения по службе, что выявлялось с по­мощью вопроса: «Полагаете ли вы, что способный солдат обладает хорошими шансами для продвижения по службе?» Согласно обобщен­ным данным (неизбежно слишком сокращенным в нашем изложении), для любого срока службы, звания и образования «чем меньше возмож­ностей продвижения по службе предоставлено отделением или родом войск, тем больше одобрения находит мнение, что есть возможности для продвижения по службе» (I, 256). В рамках тех данных, которые находятся в нашем распоряжении⁷, этот парадоксальный ответ о боль­шем удовлетворении возможностями для продвижения по службе имен­но в тех родах войск, в которых мобильность невысока, находят пря­мое подтверждение. Так, хотя в воздушных силах уровень продвиже­ния по службе был довольно высок, служащие воздушных сил, оче­видно, были даже более требовательны к шансам продвижения, чем, скажем, служащие военной полиции, где объективные шансы для про­движения «были несколько хуже, чем в любом роде войск». Точно так же, при любом ранге или сроке службы, более образованные солда­ты, несмотря на довольно высокую скорость их продвижения в це­лом, гораздо критичнее относились к возможностям продвижения.

Этот парадокс объясняется Исследовательским сектором как ре­зультат оценок, возникающих в той системе референтных координат, которые сложились под влиянием скорости продвижения по службе в группе. Обычно высокий уровень продвижения вызывает чрезмер­ные надежды и ожидания среди членов группы, поэтому каждый мо­жет часто испытывать чувство недовольства своим положением и шансами для продвижения. Как пишут авторы: «Такой результат мог бы показаться действительно парадоксальным, если мы не обратим­ся к теории, согласно которой подобные мнения выражают соотно­шение между ожиданиями людей и их достижениями по сравнению с другими людьми, находящимися с ними в той же самой лодке» (I, 251, курсив мой).

Теоретическое осмысление. Прежде всего следует отметить имен­но эту парадоксальность данных, которая, очевидно, приводит к ги-

' Важно сделать эту оговорку, поскольку вряд ли вероятно, что был рассмотрен весь круг вариаций в соотношениях между действительной степенью мобильности и индивидуальной удовлетворенностью шансами мобильности. Если степень продви­жения практически была сведена к нулю во многих из этих групп, обнаружили бы у них еще более «благоприятное мнение» о возможностях продвижения? Вероятно, соотношение не прямолинейное, и социологам необходимо определить условия, при которых не удается получить линейное соотношение. — Примеч. автора.

Ъ1А

потезе, согласно которой оценка шансов продвижения по службе яв­ляется функцией ожиданий и достижений «по сравнению с другими людьми, находящимися в одной лодке с ними». Отметим далее, что необработанные, необъясненные данные кажутся парадоксальным только потому, что они противоречат допущению здравого смысла, которое гласит, что оценка всегда соответствует объективному поло­жения дел. Согласно здравому смыслу, отмеченные различия в объек­тивной степени продвижения по службе могли получить отражение в соответственно разных оценках шансов для продвижения. Если бы эмпирически было обнаружено именно такое соответствие, то не было бы повода для развития указанной гипотезы о референтно-группо­вой системе координат. Но, как выяснилось из полученных данных, люди определяют ситуацию по-разному. Однако недостаточно при­вести эти «определения ситуации», необходимо дать им объяснение. И функция понятия относительной утраты (как и других понятий те­ории референтных групп) состоит именно в том, чтобы помочь объяс­нить наблюдаемые определения ситуации.

В этом случае необходимы систематические эмпирические дан­ные, именно такие, какие собраны в «Американском солдате», чтобы обнаружить парадоксальный образец, не поддающийся обнаружению при поверхностном наблюдении. И это иллюстрирует основополага­ющую роль систематических эмпирических исследований в достиже­нии неожиданных, парадоксальных и стратегических данных, кото­рые влияют на возникновение или развитие теории". Полученные дан­ные и гипотеза, выдвинутая для их объяснения, ставят новые теоре­тические и исследовательские проблемы, которые при этом лишь упоминаются, но пока не получают такого полного объяснения, ко­торого они заслуживают.

Согласно гипотезе, группа является основой сравнения для сол­дат и, следовательно, влияет на уровень их удовлетворенности воз­можностями продвижения по службе. Как мы видели, это допущение сформулировано так: оценки существуют «по сравнению с другими людьми, находящимися в той же лодке». Эти данные дополнены пред­ставлением о существовании четырех групп или социальных катего­рий в качестве контекста или референтной системы координат: это люди с одинаковым сроком службы, со сходным образовательным уровнем, с одинаковым званием, а также служащие в одном и том же роде войск.

Обобщив эту гипотезу соответствующим образом, мы можем за­дать разнообразные вопросы, относящиеся к теории референтных

⁸ Здесь эта «созидательная функция» эмпирического исследования по отношению ^к теории получает больше внимания, чем в пятой главе этой книги. — Примеч. автора.

групп и требующие новых исследований и анализа. Почему в каче­стве важного эталона сравнения выбирают людей, входящих в ту же самую группу или обладающих таким же статусом? Идиоматическая фраза «в той же лодке» дает начало тем же самым социологическим проблемам, как и идиоматическая фраза «стараться быть не хуже лю­дей». Кто те самые «люди» в различных социальных структурах, с кем все остальные стараются быть наравне? Их близкие знакомые? Люди в более высоких по социальным или доходным показателям слоях, с которыми они общались? Когда этими «людьми» являются те, с кем человек никогда не встречался, но о ком лишь слышал (через сред­ства массовой информации, например)? Как получается, что одни выбирают в качестве образца Джонса, другие Кэбота или Кессиди, а некоторые вообще пытаются не равняться на кого бы то ни было.

Другими словами, гипотеза, выдвинутая в «Американском солда­те», согласно которой люди сходного статуса являются эталоном для самооценки, сразу открывает целый спектр взаимосвязанных про­блем, подлежащих исследованию и создающих новые важные связи в развитии теории референтных групп. Когда чья-либо членская груп­па не рассматривается как референтная группа для формирования оценок? Все-таки многие люди, очевидно, осознавали различие меж­ду штатным расписанием воздушных сил и своего собственного рода войск. Когда на их собственный уровень удовлетворенности может повлиять темп мобильности у людей не из «той же самой лодки»? И хотя эти социологические проблемы могли возникать повсюду, они были фактически выявлены с помощью парадоксальных эмпиричес­ких данных, полученных и первоначально объясненных в рассматри­ваемом исследовании.

О теоретических вопросах, которые возникают на основе систе­матических исследований в «Американском солдате», в свое время писал в кратких и до некоторой степени противоречивых работах за­мечательный теоретик социальной психологии Джордж Г. Мид, ко­торый не погружался в изучение систематического эмпирического материала. Мид был, конечно, важным предшественником теории референтных групп. В первую очередь это относится к ее централь­ному понятию, различно определяемому в его основных работах, но достаточно точно схваченному в утверждении: «Человек восприни­мает себя как таковой не прямо, а только опосредованно, исходя из различных точек зрения других людей — членов той же самой груп­пы, или из обобщенной точки зрения социальной группы как целого, к которому он принадлежишь*.

⁹ Georg H. Mead, Mind, Selfand Society (The University of Chicago Press, 1934), 138 [Курсив мой]. — Примеч. автора.

В этой формулировке и в многочисленных других, подобной этой¹⁰, Мид фактически выдвигает гипотезу, что именно те группы, в которых человек является членом, создают важнейшие референтные ориентиры для самооценки. И он часто иллюстрирует эту гипотезу анекдотичны­ми примерами, возникающими из разнообразного личного опыта, а также проницательными рассуждениями. Но, возможно, поскольку он не сталкивался с систематическими эмпирическими данными, кото­рые могли оказаться несовместимыми с его формулировкой в особых пунктах, у негоне возникали сомнения: действительно ли человек рас­сматривает как основу для сравнения всегда именно ту группу, членом которой он является. Мид использует понятия «иной», «другой», «дру­гие» буквально в сотнях случаев, при изложении тезиса, согласно ко­торому социализация личности вызвана реакцией на установки «дру­гого» или «иного». Но различный статус «этих других», рассматривае­мых как референтный эталон для самооценки, истолкован недостаточ­но точно (кроме частого утверждения, что они члены группы). Таким образом, Мид и те из его последователей, которые также воздержива­лись от эмпирических исследований, не могли поставить вопрос об условиях, при которых не-членские группы могут также стать важным референтным ориентиром.

Исследования в «Американском солдате» не только подводят пря­мо к этому вопросу, но ведут далее к проблемам, связанным с факта­ми членства в многочисленных группах и многочисленностью референ­тных групп. Это напоминает нам, что развитие теории и эмпиричес­ких исследований связано с изучением динамики выбора референтных групп среди нескольких членских групп. Когда люди ориентируются на других людей из своей профессиональной группы, из своей род­ственной группы или из своей религиозной группы? Как мы можем охарактеризовать структуру социальной ситуации, которая заставля­ет рассматривать как существенный контекст одну из групп, к кото­рой человек принадлежит?

Продолжая развивать предлагаемую гипотезу, мы отмечаем еще одну проблему, вызванную одновременным влиянием нескольких референтных групп. Дальнейшие шаги направлены на изучение ди­намических процессов, заключающихся в противоречивых тенденциях (установленныхтеоретически), связанных с многочисленностью рефе­рентных групп. Например, как выглядит динамика оценки (а не про­сто конечная оценка), которую дают выпускники колледжа системе продвижения по службе в военной полиции? Согласно гипотезе, выд­винутой «Американским солдатом», они могут испытывать неудов-