И.В. ЧЕРНИГОВСКИХ
ФИЛОСОФИЯ: курс лекций
ЧАСТЬ 1
УЧЕБНОЕ ПОСОБИЕ
ВОРОНЕЖ
И.В. ЧЕРНИГОВСКИХ
ФИЛОСОФИЯ: курс лекций
Утверждено
Редакционно-издательским советом академии
В качестве учебного пособия
ВОРОНЕЖ
УДК 1(075.8) ББК Юя7
Ч-49
Научный редактор доцент И. В. ВОСТРИКОВ Р е ц е н з е н т ы:
кафедра онтологии и теории познания ФИПСИ Воронежского государственного университета;
д-р. филос. наук Н. Д.
ШИМИН
(Воронежский государственный педагогический университет)
Печатается по решению редакционно-издательского совета
Воронежской государственной технологической академии
Ч-49
Черниговских, И. В.
Философия [Текст]: курс лекций: учеб. пособие: в 2 ч. /
И. В. Черниговских; Воронеж. гос. технол. акад. – Воронеж: ВГТА,
2011. – Ч. 1. – 168 с.
ISBN 978-5-89448-804-2.
Учебное пособие разработано в соответствии с требованиями ГОС ВПО подго- товки бакалавров по направлениям 080800.62 – «Прикладная информатика», 220200.62 –
«Автоматизация и управление», 230200.62 – «Информационные системы». Оно предна- значено для изучения теоретических основ дисциплины «Философия» цикла ГЭС. В посо- бии раскрываются основные положения и понятия таких отраслей философии как онтоло- гия, учения о развитии, гносеология, философия науки и техники.
0301020000 – 03
Ч Без объявл.
УДК 1(075.8)
ОК2(03)-2011 ББК Юя7
ISBN 978-5-
89448-804-2
© Черниговских И.В., 2011
© ГОУВПО «Воронеж. гос. технол. акад.», 2011
Оригинал-макет данного издания является собственностью Воронежской государ- ственной технологической академии, его репродуцирование (воспроизведение) любым способом без согласия академии запрещается.
От автора
Студенты технических вузов часто говорят: «Зачем нам нужна философия? Ведь мы будущие инженеры. У нас и так не хватает времени для освоения более важных и нужных для нас дисциплин». Их позиция понятна и в определенной мере спра- ведлива. В настоящее время происходит лавинообразный рост научной и технической информации, и человек не успевает пере- работать даже ту ее часть, которая относится к его профессио- нальной деятельности. Обратной стороной этого процесса явля- ется узкая профессиональная специализация, которая, во-первых, мешает гармоничному развитию всех заложенных в человеке творческих способностей, а во-вторых, неизбежно делает его ми- ровоззрение ограниченным, фрагментарным. Любая специализа- ция приводит к тому, что человек имеет дело с крохотным фраг- ментом реальности, в то время как личностью он становится только тогда, когда объектом его внимания становится мир во
всем многообразии его взаимосвязей1. И здесь человеку на по-
мощь приходит философия. Ее задача – помочь сформировать обобщенный теоретический образ мира, соответствующий реали- ям современности, в его соотнесенности с человеческой жизнью, сознанием. Русский мыслитель П. Л. Лавров так писал об этом:
«Философия есть понимание всего сущего как единого и вопло- щение этого понимания в художественный образ и в нравствен- ное действие. Она есть процесс отождествления мысли, образа и действия»2.
Английский писатель У. С. Моэм считал, что «обыкновен- ный человек подходит к философии практически. Он хочет уз-
1 Кроме того, стоит прислушаться к словам английского философа Б. Рассела: «Когда сознательная деятельность целиком сконцентрирована на ка- кой-то одной определенной цели, конечным результатом для большинства лю- дей будет дисбаланс, сопровождаемый какой-либо формой нервного расстрой- ства» (Рассел Б. Бесполезное знание // Рассел Б. Искусство мыслить. – М., 1999.
– С. 103).
2 Лавров П. Л. Три беседы о современном значении философии // Лавров
П. Л. Философия и социология. Избранные произведения. В 2 т. – М., 1965. – Т.
1. – С. 571.
нать, в чем ценность жизни, как ему жить и какой смысл можно усмотреть во Вселенной»3. Для того чтобы оценить полезность философии, необходимо применить ее для решения какой-нибудь проблемы. Наиболее важной проблемой человека является он сам, формирование его как личности.
Действительно, всякое философское учение начинается с личности, с ее собственных успехов в жизненном ориентирова- нии. И всякое учение имеет практическую ценность лишь в той мере, в какой оно служит личности, в какой оно полезно отдель- ному человеку для определения верного направления своих внут- ренних сил. И пусть эпиграфом к курсу философии будут слова немецкого философа И. Канта о том, что «если существует наука, действительно нужная человеку, то это та, которой я учу, – а именно подобающим образом занять указанное человеку место в мире – и из которой можно научиться тому, каким надо быть, чтобы быть человеком»4.
3 Моэм У. С. Подводя итоги // Моэм У. С. Собрание сочинений. В 5-ти т.– М., 1994. – Т. 5. – С. 417.
4 Кант И. Приложение к «Наблюдениям над чувством прекрасного и воз- вышенного». 1764 // Кант И. Соч. В 6 т.– М., 1964. – Т. 2. – С. 206.
МИРОВОЗЗРЕНИЕ
1.1. Понятие мировоззрения. Рассмотрение вопроса о ми- ровоззрении тесно связано с проблемой цели существования как отдельного человека, так и всего человечества. Поэтому в качест- ве исходной точки примем суждение о том, что целью существо- вания любого живого существа является его выживание и про- должение себя в потомках. Одним из главных условий выжива- ния является приспособление к окружающему природному миру.
Специфика живых организмов заключается в том, что их приспособление к окружающей среде обеспечивается наследст- венной (видовой) и накопленной (индивидуальной) информаци- ей. Развитие живых существ происходило в сторону уменьшения количества информации, передаваемой с помощью генетического кода, и увеличением количества накопленной (индивидуальной) информации. Именно поэтому у высших животных формируются зачатки дополнительного механизма – механизма передачи ин- формации от поколения к поколению через «общение», т. е. кон- кретное поведение, с одной стороны, и подражание этому пове- дению – с другой. Подобная форма передачи информации спо- собствует при смене поколений выработке условных рефлексов, ускорению накопления соответствующих навыков. Но таким пу- тем у животных передается только информация, имеющая под- чиненный характер, по отношению к наследственной.
Специфика человека как живого существа заключается в том, что для него первоначальное значение имеет не наследст- венная (т.к. она не передает видовую программу жизнедеятельно- сти), а накопленная информация, так как именно от нее зависит его приспособление к окружающей среде. Для того чтобы суще- ствовать, человек должен понять окружающий его мир, объяс- нить себе принципы, механизм его действия, т. е. познать его. Поэтому, вступая во взаимодействие с миром, практически ос- ваивая его, человек формирует определенное представление о мире.
Однако это представление во многом зависит от позиции познающего, от «точки его зрения». Смотреть на мир можно по- разному: как на простую сумму не связанных друг с другом ве-
щей, явлений и процессов или как на определенную целостность, как на взаимосвязанную систему. Кроме того, тот, кто размышля- ет о мире, может противопоставлять себя ему («Я и мир»). В дан- ном случае под миром понимается не всё мировое целое, а только одна его часть, хотя и несравненно большая (т. е. мир в узком смысле). Но можно, рассматривая мир, объединять себя с ним («Я в мире»), т. е. стремиться понять мир в его целом, обнимаю- щем всё, в том числе и меня (т. е. мир в широком смысле). Эта точка зрения характерна для такого философского направления, как «русский космизм». Один из его представителей – В. И. Вер- надский (1863–1945) – подчеркивал встроенность человека в кос- мопланетарную организованность жизни в целом: «Человечество как живое вещество неразрывно связано с материально- энергетическими процессами, определяемыми геологической оболочкой Земли, с ее биосферой. Оно не может физически быть он нее независимым ни на одну минуту»5.
Стремление человека познать мир как целое объясняется тем, что он является частью этого целого, наиболее общие свой- ства и законы которого распространяются и на него. Благодаря знанию этих законов и свойств, человек осознает не только цело- стность и единство мира, но и свое единство, свою неразрывную связь с этим миром, включенность собственного ограниченного существования в неограниченное существование мира. Поэтому, познавая мир, человек познает и себя, а, познавая себя, одновре- менно познает и мир.
Вместе с тем только на основе осознания единства и каче- ственной специфики мира как целого, осознания своей общности с миром человек может определить и собственную качественную специфику, отличие собственного существования от существова- ния всего остального мира или от существования любой другой его части.
Рассматривая себя как часть мира, человек сталкивается с новой проблемой: «Какую роль он играет в мировом целом?». Решать эту проблему можно двумя путями: 1) идя от целого к
5 Вернадский В. И. Химическое строение биосферы Земли и ее окруже- ния. – М., 1987. – С. 299.
части, т. е. от мира к человеку; 2) идя от части к целому, т. е. от человека к миру. В первом случае мы получим мир как совокуп- ность объектов, объединённых причинной связью. Люди тоже являются членами этой причинной цепи, т. е. такими же объекта- ми, как и все остальные. Роль человека в данном случае сводится к познанию этой причинной связи.
Однако простое знание причин, породивших нас и весь ос-
тальной мир, не всегда может удовлетворить человека. Человеку иногда мало объяснения причинной необходимости мира, он хо- чет, чтобы «объяснение» мира помогло его «осмыслению», т. е. помогло ему понять значения своего Я в мире, «смысл» его жизни:
«… смысл и значение в их понимании нечто совершенно иное, не- жели действительность и ее объяснение. Ставя вопрос о смысле и значении, мы в конечном итоге ищем руководящие нити, послед- ние цели для нашего отношения к миру, для нашего хотения и дея- тельности. Куда мы идем? В чем цель этого существования? Что должны мы делать?»6. В данном случае роль человека раскрывает- ся через позицию, занимаемую человеком по отношению к нему, к другим людям, а в конечном счете – самому себе.
Таким образом, во-первых, условием формирование миро- воззрения является взаимодействие человека с миром, его прак- тическое освоение. Именно это взаимодействие выступает в ка- честве предмета мировоззрения. Поэтому одной из характеристик мировоззрения является его опосредованный характер.
Во-вторых, объектом мировоззрения является именно мир как целое, а не просто весь мир или мир в целом. Поэтому в ми- ровоззрении находят отражение наиболее общие свойства и зако- ны действительности, раскрывающие качественную специфику мира как целого. На основе этого складывается такая особенность мировоззрения, как его предельная обобщенность.
В-третьих, специфика мировоззрения определяется тем ме-
стом и ролью, которые человек отводит себе в мировом целом.
Формирование мировоззрения тесно связано с процессом становления личности. Поэтому «призвание каждого человека
6 Риккерт Г. О понятии философии // Риккерт Г. Науки о природе и нау- ки о культуре. – М., 1998. – С. 18.
состоит в том, чтобы, выработав собственное мировоззрение, стать подлинной личностью7».
Известный философ-гуманист, лауреат Нобелевской пре- мии мира А. Швейцер (1875–1965) сформулировал следующие
требования, которым должно отвечать мировоззрение, чтобы оно смогло выполнить эту задачу:
а) во-первых, оно должно быть мыслящим. Только то, что
рождено мышлением и обращено к мышлению, может стать ду- ховной силой для всего человечества. Только то, что преломляет- ся в мышлении множества людей и при этом воспринимается как истина, обладает естественно передаваемой и неиссякаемой си- лой убеждения;
б) во-вторых, оно должно быть оптимистическим, т. е. та- ким, которое бытие ставит выше небытия и тем самым утвержда- ет мир и жизнь как нечто ценное само по себе8. Такое отношение к миру и жизни порождает стремление относиться к бытию с максимальной бережностью, на какую мы только способны. Оп- тимизм дает уверенность, что течение событий в мире имеет ра- зумную цель, а улучшение условий существования в мире вооб- ще и в обществе в частности, содействует духовно- нравственному совершенствованию индивида;
в) в-третьих, оно должно быть этичным, т. е. направлен- ным на внутреннее совершенствование.
Однако можем ли мы сказать, что каждый человек является
создателем своего мировоззрения? Лавинообразный поток ин- формации и дезинформации приводит к тому, что мировоззрение современного человека не представляет собой целостности. Оно разорвано на куски – одни больше, другие меньше – которые не складываются в единую картину, так как одни из них основаны на научных фактах, другие – на псевдонаучных представлениях и
7 Швейцер А. Культура и этика. – М., 1973. – С. 87.
8 Ярким примером такой позиции являются слова из известной детской песенки: «Пусть всегда будет солнце, Пусть всегда будет небо, Пусть всегда бу-
дет мама, Пусть всегда буду Я!». В качестве примера противоположной – пес-
симистической – установки можно привести слова из песни «Мёртвый город»
группы «Мёртвый дельфин»: «Мы – дети из ада, Нам солнца не надо».
мистических суевериях9. В современной философии существует направление – постмодернизм – согласно которому нужно отка- заться от идеи целостной личности вообще. Сторонники этой по- зиции мотивируют это тем, что разные потоки коммуникации, в которые оказывается втянутым современный человек, настолько многочисленны и разнородны (а иногда и несоизмеримы), что индивидуальное сознание неспособно интегрировать их в виде единства «Я». Сознание оказывается «перенасыщенным» и
«фрагментированным». Человек не может рассматриваться как автор своих поступков, так как он реагирует в основном в соот- ветствии с теми системами коммуникации, в которые оказался случайно втянутым. Поэтому целостное «Я» в современном мире невозможно, став фрагментированной, личность исчезает10.
Кроме того, в настоящее время очень широк спектр ценно- стных ориентаций – от альтруизма до эгоизма11 – и отношения к ним – от полного их отрицания до полного отрицания себя во имя чего-то. Также очень много тех, кто претендует на роль создате- лей (субъекта) мировоззренческих знаний и ценностей. В резуль- тате далеко не все поднимаются в своих взглядах на жизнь до осознанного мировоззрения, но для индивида «жизнь без миро- воззрения представляет собой патологическое нарушение высше- го чувства ориентирования»12.
Таким образом, в настоящее время формирование челове- ком своего мировоззрения (а значит, и своей личности) все боль- ше предполагает не стихийный, а целенаправленный характер.
9 По свидетельству социологов из Левада-центр количество людей в Рос- сии, веривших в разного рода суеверия, за последние 15 лет выросло на 20-40 % (Аргументы и факты. – 2008. – № 31. – С. 6).
10 Вместе с тем нельзя не признать, что человек с его внутренним миром не являются чем-то непосредственно данным, а в известном смысле являются чем-то созданным, сконструированным. Кроме того, ситуация в современной культуре с ее сложными потоками коммуникаций такова, что Я как единство сознания и как центр принятия решений оказывается под угрозой.
11 Альтруизм – готовность бескорыстно действовать на пользу другим,
не считаясь со своими личными интересами.
Эгоизм – себялюбие, предпочтение своих, личных интересов интересам других, пренебрежение к интересам общества и окружающих.
12 Швейцер А. Культура и этика. – М., 1973. – С. 82.
1.2. Структура мировоззрения. Оно представляет собой интегральное образование, систему. И поэтому для него, как и для любой системы, большое значение имеет структура, т. е. эле- менты (или компоненты), а также их связь между собой. Для вы- явления всего этого воспользуемся одной древнеиндийской муд- ростью, согласно которой каждый человек в своей жизни должен последовательно реализовать три цели. Первая цель – жить, вто- рая – жить лучше, третья – быть лучше13. Однако даже для того, чтобы просто жить, необходимо первоначально ответить на во- прос о том, что представляет собой мир, в котором живет и дей- ствует человек?
Ответ на этот вопрос предполагает формирование опреде- ленных знаний о мире на основе поступающей к человеку ин- формации. Воспринимая информацию, человек делает ее содер- жанием своего сознания. Вот эту личностно усвоенную инфор- мацию, т. е. ту информацию, которую человек воспринял, пере- работал и применяет в своей жизни, мы будем называть знани- ем14. Однако возможности превратить информацию в знание у каждого свои. На «переход» информации в знание влияют: 1) по-
лезность в повседневной жизни, профессиональной деятельности;
2) личная направленность человека (например, его хобби); 3) со-
циальное положение человека.
Однако информация, поступающая к нам, а соответственно и формирующиеся на ее основе знания, неоднородны. Можно выделить знания о явлении и знания о сущности. Основанием для выделения этих «форм» знания являются способ получения и со- держание. Знания о явлении формируются благодаря информа- ции, которую мы получаем с помощью органов чувств. Поэтому это, в основном, знания о внешних (видимых, слышимых, ося-
13 По мнению лидера ХДС Германии Ангелы Меркель, невероятно при- влекательный прежде лозунг – «Жить лучше!» – для немцев более не актуален. И поэтому она хочет обратиться к нации с другим посланием, пафос которого лежит в духовной сфере человеческого бытия (Литературная газета. – 2-8 нояб- ря 2005 г. – № 45-46 (6046). – С. 5.).
14 Существенным в данном случае для понимания природы мировоззре- ния является то, что «свертывание информации», т. е. превращение информации в знание, немыслимо без систематизации.
заемых, ощущаемых и обоняемых) характеристиках действитель- ности. Эти знания составляют основу обыденного или жизнен- но-практического уровня мировоззрения. Этот уровень скла- дывается стихийно. Тем не менее, необходимо отметить большую роль профессиональной ориентации в формировании этого уровня.
Знания о сущности формируются на основе предыдущего уровня с помощью абстрактного логического мышления. Их со- держанием являются внутренние закономерные связи предметов и процессов, которые недоступны чувственному познанию. Эти знания образуют теоретический уровень мировоззрения. Этот уровень формируется целенаправленно.
Итак, знания нужны человеку для того, чтобы успешно действовать в окружающем мире. Именно в сфере личностного знаний оформляется, преемственно накапливается и проявляется возможность человека влиять на окружающую его реальность с целью ее преобразования в своих интересах. Таким образом, пер- вым структурным элементом мировоззрения будет познаватель- ный компонент.
Но человеку необходимо не только иметь знания об окру- жающем мире, каким он является сам по себе. Его интересует значение объектов и процессов окружающего мира для своей жизни и деятельности. Наделение значением объектов и процес- сов окружающего мира, основанное на знании их объективных свойств и субъективных интересов, приводит к формированию ценностей. Специфика человека как раз и состоит в ценностном отношении к миру. Поэтому вторым структурным элементом ми- ровоззрения будет ценностный компонент.
Ценности, которые осваиваются индивидом и превращают-
ся в основу регуляции его поведения, составляют ценностные ориентации человека. В мире ценностных ориентаций человека непреходящее значение имеет вера, как акт принятия чего-либо как ценностно положительного.
Особое значение в мировоззрении имеют ценностные ори- ентации, определяющие смысл жизни. Именно они направляют другие ориентации в определенное русло и подчиняют себе всю систему ценностей индивида. Поэтому так важно для каждого че- ловека решить проблему смысла жизни.
На основе ценностных ориентаций формируются идеалы. В идеалах выражена цель деятельности, они выполняют связую- щую функцию между настоящим и будущим. Выделяют: 1) об- щественный идеал, т. е. представление о наиболее справедливом общественном строе, который является конечной целью стремле- ний и деятельности; 2) нравственный идеал, т. е. представление о нравственном совершенстве человека, воплотившего такие каче- ства, которые могут служить высшим моральным образцом; 3) эстетический идеал, т. е. это такое состояние, которое представ- ляет собой гармоническое единство субъекта и объекта, человека, общества и природы, находящее выражение в свободном и уни- версальном развитии человеческих творческих сил как самоцели.
Однако человек наделяет значением не только окружаю- щий внешний мир, этот процесс распространяется также и на со- держание и состояние своего внутреннего, прежде всего психиче- ского, мира. Так, например, чувства, наполненные ценностным содержанием, превращаются в эмоции. Среди ценностных форм психики человека важнейшее значение имеет воля, саморегуля- ция субъектом своей деятельности, проявляющаяся как целеуст- ремленность, решительность, самообладание.
Следствием устойчивой, повторяющейся оценки человеком
своих отношений с другими людьми являются нормы. Они регу- лируют поведение людей посредством общих предписаний и за- претов, распространяющихся на однотипные поступки. Если ценности задают то или иное направление поведения человека, его мотивацию, то нормы регулируют конкретные поступки. Та- ким образом, нормы являются тем средством, которое сближает ценностно-значимое для человека с его практическим поведени- ем. Поэтому третьим структурным элементом мировоззрения бу- дет нормативный компонент.
Совпадение ценностно-значимого с практическим поведе-
нием формируют такое качество, как мудрость: «… наилучшее действие – то, что осуществляется на основе глубокого понима- ния Вселенной и человеческой судьбы»15. Еще для древнегрече-
15 Рассел Б. Бесполезное знание // Рассел Б. Искусство мыслить. – М.,
1999. – С. 106.
ского философа Сократа (V в. до н. э.) знания и поступки, теория и практика едины: знание (слово) определяет ценность «дела», а
«дело» – ценность знания. Отсюда и его уверенность в том, что истинные знания и подлинная мудрость, доступные человеку, не- отделимы от справедливых дел и других проявлений добродете- ли: «И всякое знание в отрыве от справедливости и других доб- родетелей оказывается хитростью, но не мудростью»16.
Соответственно расхождение ценностно-значимого с прак- тическим поведением называется глупостью17.
В результате добровольного принятия человеком опреде- ленных знаний, ценностей, норм поведения формируются прин- ципы деятельности или убеждения18, которые определят созна- тельное теоретическое и практическое отношение человека к ми- ру и самому себе. Именно через эти принципы и реализуется оп- ределенная программа деятельности человека, направленная на достижение заданных целей и идеалов, т. е. на реализацию смыс- ла жизни. По мнению немецкого философа К. Ясперса (1883–
1969), «ход вещей зависит от того, какими нравственными прин-
ципами мы действительно руководствуемся на практике, каковы истоки нашей жизни, что мы любим»19.
Убеждения – это не особый вид знаний, ценностей и норм,
а их состояние, качественная характеристика. Убеждения харак- теризуются, прежде всего, той энергией, настойчивостью, реши- тельностью, с которыми они высказываются, обосновываются, защищаются, противопоставляются другим убеждениям. С этой точки зрения, убеждения не совпадает просто с высказыванием относительно того, что считается истинным, полезным и т.д. Это
– активная позиция за или против каких-то других убеждений.
16 Платон. Менексен // Платон. Собр. соч. В 4 т. Т. 1. – М., 1990. – С. 154.
17 Глупо, например, знать о вреде курения и при этом продолжать ку- рить. И таких примеров можно привести очень много. В этой связи психологи говорят о дефиците панорамного мышления, когда мы за «деревом» сиюминут- ной выгоды или удовольствия не видим «леса», связанных с ними проблем.
18 Необходимо, однако, различать мировоззренческие убеждения и убе- ждения частного, специального характера.
19 Ясперс К. Истоки истории и ее цель // Ясперс К. Смысл и назначение истории. – М., 1991. – С. 227-228.
Существенная роль убеждений в составе мировоззрения не ис- ключает положений, принимаемых с меньшей уверенностью или даже с недоверием.
Сомнение – обязательный момент самостоятельной, ос-
мысленной позиции в области мировоззрения. Фанатичное, безо- говорочное принятие той или иной системы ориентаций, сраста- ние с ней – без внутренней критичности, собственного анализа – называют догматизмом. Жизнь показывает, что такая позиция слепа и ущербна, не соответствует сложной, развивающейся дей- ствительности, более того, религиозные, политические и другие догмы нередко оказывались в истории, включая и истории нашей страны, причиной тяжких бед. Важную роль в расшатывании догм играют здоровое сомнение, вдумчивость, критичность. Но при нарушении меры они могут породить другую крайность – скептицизм, неверие ни во что, утрату идеалов, отказ от служе- ния высоким целям.
Связующим звеном между духовным и практическим ос- воением действительности является побудительно- мотивационный компонент, ибо до тех пор, пока определенные знания, оценки, цели, принципы деятельности не связаны с соот- ветствующими побуждениями, они не способны оказывать ак- тивное влияние на объективную действительность. Без практиче- ской составляющей мировоззрение носило бы крайне абстракт- ный, отвлеченный характер. Даже если это мировоззрение ориен- тирует человека не на участие в жизни, не на действенную, а на созерцательную позицию, оно все равно проектирует, стимулиру- ет определенный тип поведения.
Основным содержанием этого компонента являются миро-
воззренческие мотивы. Они, как правило, направлены на преодо- ление ограниченности и изолированности индивидуального су- ществования, объединение его с существованием других людей или человеческих общностей, мира в целом. Их задача заключа- ется в том, чтобы найти и реализовать определенный смысл не только отдельных поступков и действий, но и всего своего суще- ствования, т. е. осуществить своё предназначение даже в том слу- чае, если это приведет к прекращению индивидуального сущест- вования.
1.3. Способы формирования мировоззрения. Мировоз- зрение призвано помочь человеку приспособиться к окружающе- му миру. Для того чтобы его действия были успешны, необходи- мо понять этот мир и на основе этого выработать определенные способы поведения, т. е. знания о мире и способы действия не предзаданы человеку. Эта не предзаданность (т. е. отсутствие не- обходимой информации) является источником страха человека перед окружающим миром. В зависимости от того, как преодоле- вается это страх, складываются различные способы формирова- ния мировоззрения, такие, как миф, религия, наука и философия. При этом если миф и религия возникают на обыденном уровне мировоззрения, то наука и философия – на теоретическом.
Исторически первым способом формирования мировоззре- ния был миф. Он подавлял страх перед миром за счет объедине- ния человека с миром, отождествление себя с природой, с одной стороны, и приписывание природным объектам человеческих черт и свойств, – с другой. Мир рассматривался как замкнутый, совершенны космос, в котором все, в том числе и человек, явля- лось частями целого, т. е. человек воспринимал себя как такую же часть природы, как и все остальное. Не случайно одной из форм мифа были тотемические мифы, в основе которых лежали представления о родстве человека и отдельных видов животных или растений. Таким образом, достигался необходимый психоло- гический комфорт: «Не нужно бояться того, что такое же как и ты»20. Недостаток этого способа заключается в том, что миф фор- мировал локальную, этнически замкнутую картину мира, т. е. яв- лялся «безусловным сводом объяснений мира и жизни для дан- ной этнической общности»21.
Однако миф как способ формирования мировоззрения не является лишь наследием далекого прошлого или уделом дожив- ших до нашего времени бесписьменных обществ. Он существует и в современной культуре. В широком сознании масс сегодня творятся и живут, например, мифы о расовом или национальном
20 Вспомните «Маугли»: «Мы с тобой одной крови, ты и я».
21 Туровский М. Б. О зависимости культуры от философии // Туровский
М. Б. Философские основания культурологии. – М., 1997. – С. 20.
превосходстве, о непогрешимости некоторых политических пар- тий и бесконечной мудрости их вождей и т. п. Причины этого кроются в самом человеке, в его психике. Одной из причин появ- ления новых мифов является информационный голод – недоста- точность наших знаний о мире. Постоянному рождению мифов также способствует активный творческий характер человеческого мышления, когда воображение восполняет недостаток информа- ции о мире. И главное – вера, без которой человек не может су- ществовать в окружающем мире. Вопрос лишь в том, во что верят люди, какие мифы существуют на основе этой веры. Поэтому от- каз от веры в одни мифы приводит к появлению новых мифов, в которые верят с не меньшей страстью, чем в прежние.
Следующим способом формирования мировоззрения явля- ется религия. Она стремится подавить страх перед миром за счет удвоения мира и переадресации страха перед миром земным к миру неземному, небесному. В данном случае чувство страха преодолевается за счет осознания того, что человек может повли- ять на решение небесного мира относительно своего посмертно- го, т. е. вечного существования. Это влияние основывается на добровольном выборе самого человека.
Возникновение религии связано с изменением отношения
человека к судьбе и, прежде всего, к своему посмертному суще- ствованию. В мифологии судьба стоит над человеком и никто, даже боги не в силах ее изменить. Религия же признает, что чело- век может повлиять на свою посмертную участь22. Он сам выби- рает определенную жизненную позицию и добровольно следует ей, что в конечном итоге и определит его участь после смерти. Причину такой веры человека можно связать с изменением пред- ставления о божественном. Для мифологии разница между чело- веком и Богом – это, прежде всего, бессмертие. Поэтому герои мифов стремятся найти какое-нибудь средство, чтобы его обрес- ти. Бог религии – это не только творец, но, в первую очередь,
22 «И в этом смысле от мгновения смертной жизни зависит наполнен- ность вечности; вечность – не предрешена, но предрешаема» (Библер В. С. Нравственность, культура, современность // Библер В. С. На гранях логики культуры. Книга избранных очерков. – М., 1997. – С. 248).
нравственный идеал. И приближение человека к Богу – это путь нравственного совершенства. Не случайно во всех мировых рели- гиях первое явление Бога человеку (который становится проро- ком) связано с открытием нравственных норм, которых нужно придерживаться (10 заповедей Моисея, «восьмеричный благо- родный путь» буддизма).
Недостаток этого способа заключается в том, с переориен-
тацией внимания человека на мир небесный, мир земной выво- дится из сферы познания. Предметом изучения становятся свя- щенные тексты, в которых отражен божественный замысел23. Также комплекс знаний и ценностей, содержащийся в религиоз- ных системах, предполагает необходимость поддержания посто- янство поведения и единства общества, что сковывает его рефор- маторских потенции.
Однако и в настоящее время религия продолжает сохранять свою значимость, так как для человека всегда будет актуально осознавать свою связь с вечностью.
Еще одним способом формирования мировоззрения являет-
ся наука. Она стремится подавить страх за счет перевода его в своеобразную «познавательную агрессию» по отношению к ми- ру: «не нужно бояться того, что можно изучить, а на основании этого подчинить себе». Однако это подчинение оборачивается усилением отчуждения человека от природы. Развитие науки, по мнению английского философа Б. Рассела (1872–1970), «застав- ляют людей ощущать собственную незащищенность. Каждое че- ловеческое существо, так же как и любое животное, хочет жить в безопасной для него среде – среде, где вы не будете подвергаться неожиданному риску. И когда кто-то говорит вам, что что-то, во что вы всегда верили, на самом деле неверно, это для вас оказыва- ется ужасным шоком, и вы думаете: «О! Я не знаю, на каком я све-
23 В связи с этим примечательна судьба крупнейшего книгохранилища древности – Александрийской библиотеки, сосредоточившей сотни тысяч цен- нейших рукописей. В 391 г. она была разрушена последователями христианства, а в 642 г. окончательно уничтожена мусульманами. Примечательны слова, кото- рые приписывают предводителю арабов-мусульман халифу Омару: «Если в этих книгах есть то, что имеется в Коране, тогда они бесполезны. Если в них есть то, чего нет в Коране, тогда они вредны. И в том и в другом случае их надо сжечь».
те. Когда я думаю, что ставлю свою ногу на твердую землю то, возможно, это не так». И вы впадаете в ужас»24. Таким образом, развитие науки не уменьшает, а увеличивает количество страхов.
Кроме того, как считают некоторые исследователи, позна-
ваемость отдельных явлений мира не является синонимом позна- ваемости мира в целом. Невозможность создания целостной кар- тины мира заключается в ограниченных возможностях самой науки. «Каждая наука являет собой перспективу видения мира, ни одна не постигает мир как таковой, каждая охватывает сег- мент действительности, но не действительность – быть может одну сторону действительности, но не действительность в це- лом»25. Поэтому ещё одной слабостью науки как способа форми- рования мировоззрения является то, что наука не способна соз- дать целостную картину мира.
Также к недостаткам науки можно отнести то, что создан- ная наукой картина мира сводит роль человека в мире к позиции наблюдателя и естествоиспытателя. Однако предназначение че- ловека на этой планете «не сводится только к измерению галак- тик, расщеплению атома или открытию нового чудодейственного препарата»26. Такое решение проблемы смысла жизни неудовле- творительно для человека.
Все эти недостатки науки призвана исправить философия. Поэтому, с нашей точки зрения, правильнее говорить о едином научно-философском (или философско-научном) способе форми- рования мировоззрения. Истинность данного положения под- тверждается не только философскими размышлениями, но и на- учной практикой. Так, например, известный математик и физик, лауреат Нобелевской премии по физике за 1954 г. М. Борн (1882–1970) считал, что «любой современный ученый- естественник, особенно каждый физик-теоретик, глубоко убеж- ден, что его работа теснейшим образом переплетается с филосо-
24 Рассел Б. Роль индивида. Интервью с Вуду Уайэтт. 1959 г. // Рассел Б. Искусство мыслить. – М., 1999. – С. 237.
25 Ясперс К. Истоки истории и ее цель // Ясперс К. Смысл и назначение истории. – М., 1991. – С. 102.
26 Уайт Л. А. Наука о культуре // Антология исследований культуры. Т. 1. Интерпретация культуры. – СПб.: Университетская книга, 1997. – С. 147.
фией и что без серьезного знания философской литературы его работа будет впустую»27.
Если мы обратимся к истории возникновения философии и науки, то увидим, что они появляются в Древней Греции в каче-
стве своеобразного единства. По мере развития и дифференциа- ции знания частные науки выделялись из философии, вырабаты- вая свои собственные методы исследования. В XIX в., когда про-
гресс наук получил невиданный прежде размах и темп, во многих научных кругах утвердилась мысль, что философия – пережиток
«метафизического» образа мышления, преодоленного современ- ной наукой. Многим казалось, что частные науки, как естествен- ные, так и гуманитарные, вытеснили философию из области на- учного познания, что философия – это, по существу, лишний и ненужный балласт человеческого духа, представляющий лишь исторический интерес. Мнение это глубоко ошибочно. Оно осно- вано на ложном убеждении, будто мировоззрение представляет собой простую сумму знаний. В действительности мировоззрение отнюдь не продукт суммы знаний, а органически целостная их система. Механическая сумма знаний могла бы составить энцик- лопедию знаний, но не могла бы создать мировоззрений – учений о мире как о целом. Ибо, во-первых, наука сама по себе содержит в себе предпосылки философского характера. Во-вторых, много- образие научных знаний и специализация наук требуют объеди- нения их в систематическое целое.
Отрыв науки от философии неблагоприятен для обеих сто- рон. Философии, оторванной от науки, грозит выродиться в бес- плодную игру отвлеченными понятиями. Науки, лишенные фи- лософского фундамента и не стремящиеся к философскому само- осмыслению, не в силах создать мировоззрение. Мы не должны забывать, что нет единой науки, а существуют лишь частные нау- ки, имеющие тенденцию ко все большей специализации. Кроме того, некоторые науки на современной стадии их развития опро- кидывают считавшиеся прежде незыблемыми аксиомы и, углуб- ляя знание природы материи, сталкиваются, волей-неволей, ли- цом к лицу с проблемами философского характера.
27 Борн М. Моя жизнь и взгляды. – М.: Прогресс, 1973. – С. 44.
СПЕЦИФИКА ФИЛОСОФИИ
2.1. Предмет философии. Слово «философия» - древне- греческое. Оно образовано сложением двух слов «филия» (jilia)
– «любовь» и «софия» (sojia) – «мудрость». Изобретение этого слова приписывают древнегреческому мыслителю Пифагору (VI
в. до н. э.).
Однако до этого времени особо умных людей было принято называть просто мудрецами («софосами»), причем иногда даже официально. Так, при афинском архонте Дамасии (т. е. в 528/527 гг. до н. э.) семеро греков из разных городов – Фалес, Солон, Пе- риандр, Клеобул, Хилон, Биант, Питтак – «получили именование мудрецов»28. И вот здесь возникает вопрос: «Если уже были по- нятие «мудрец» и «мудрость», то зачем понадобилось вводить новое понятие «любителя мудрости»?». Отвечая на этот вопрос, мы можем предположить, что Пифагор осознал формирование какого-то нового явления – нового вида умственной деятельности
– которому он и дал такое название. Чтобы понять специфику этого нового вида умственной деятельности, необходимо обра- титься к содержанию понятия «мудрость».
Мудрость – это синтез знаний, ценностей и норм поведе- ния. Однако первоначально этот синтез в Древней Греции фор- мируется на основе обыденных знаний, а значит, на уровне обы- денного мировоззрения. Развитие морской торговли, основание многочисленных колоний в VII-VI вв. до н. э. привели к расши- рению мировоззренческого кругозора древних греков, к знаком- ству с представлениями о мире других народов. И вот здесь воз- никает парадоксальная ситуация: древние греки сталкиваются с различными объяснениями одного и того же явления (например, грозы). Возникновение такой ситуации связано со спецификой мифа как способа формирования мировоззрения: каждый народ создает свою локальную мифологическую картину мира. В ре- зультате возникает вопрос «о различении представлений о мире и самого мира», вопрос «об истине – не об увязанной с традицией
28 Диоген Лаэрций. О жизни, учениях и изречениях знаменитых филосо- фов. – М., 1979. – С. 69.
истинной повседневности, но об истине общезначимой, тождест- венной для всех, об истине самой по себе»29.
Решение этого вопроса привело к возникновению знаний, полученных не на основе чувств, а на основе умозрительного тео-
ретического доказательства. Но эти формирующиеся теоретиче- ские знания не связаны с ценностными ориентациями. Таким об- разом, возникает необходимость в новом синтезе. Так вот, фило-
софия – это попытка соединить знания и ценности на теоретиче- ском уровне. Поэтому философия – это не сама мудрость, а стремление к ней.
Для выяснения предмета философии ее необходимо соот-
нести с культурой и узнать, какую роль в культуре играет фило- софское мышление.
Из курса культурологии Вы знаете, что культура представ-
ляет собой сложную систему надбиологических программ чело- веческой жизнедеятельности, которые представлены образцами действия и поступков, знаниями, предписаниями, верованиями, идеалами, нормами, мировоззренческими ориентациями и т. д. Они составляют накопленный культурно-исторический опыт, ус- ваивая который человек становится собственно Человеком. Все эти культурные образования функционируют как целостная раз- вивающаяся система. Системообразующими элементами, объе- диняющими различные явления и сферы культурного творчества, выступают универсалии (категории) культуры. Они представля- ют собой самые общие представления и установки, из которых исходят люди в восприятии и понимании всего, с чем они сталки- ваются в своей жизни.
Категории культуры можно разделить на две группы. В
первую входят «онтологические» категории, относящиеся ко всем объектам, с которыми люди имеют дело. В них выражаются представления о самых общих, универсальных свойствах окру- жающего объективного мира. К этим категориях относятся: «про- странство», «время», «движение», «изменение», «свойство», «ка- чество», «количество», «причина», «следствие», «случайность»,
29 Гуссерль Э. Кризис европейского человечества и философия // Вопро- сы философии. – 1986. – № 3. – С. 109.
«закономерность» и т.д. Они применимы к любому объекту в природе и обществе. Поэтому ими можно пользоваться даже для описания какого-либо объекта, о котором известно очень мало или вообще ничего не известно: ведь все равно можно думать, что этот таинственный объект все-таки существует в пространст- ве и во времени, что он обладает какими-то качественными и ко- личественными характеристиками, что есть какие-то причины его появления и пр. Вторая группа категорий культуры включает в себя социальные категории, характеризующие человека и обще- ство, основные, важнейшие обстоятельства общественной жизни людей, их деятельности и духовного мира: «труд», «собствен- ность», «власть», «государство», «свобода», «справедливость»,
«добро», «совесть», «долг» и т.д.
В культуре обе категориальные структуры образуют опре-
деленную целостность, так что представления о человеке, добре и зле, свободе и справедливости соотнесены с пониманием приро- ды, причинности, пространства и времени. Взаимосвязь универ- салий культуры создают обобщенную картину мира, вводят сис- тему предельно общих представлений о природе, обществе и соз- нании. Благодаря ей человек не только понимает и осмысляет мир, он оценивает его события и переживает их соответственно системе ценностей, которая выражена в универсалиях культуры. Различие в ценностях во многом определяет различие культур.
Чтобы жить в той или иной культуре, освоить свойствен-
ные ей жизненные смыслы, необязательно заниматься философи- ей. Существовали цивилизации, которые на протяжении столетий и даже тысячелетий (например, Древний Египет) не порождали сколько-нибудь развитых форм философского знания. И если бы жизнь кардинально не изменялась, а просто воспроизводилась на одних и тех же мировоззренческих основаниях, то философия была бы не нужна. Однако в развитии общества периодически возникают состояния, когда традиционные воззрения не позво- ляют найти ответа на новые исторические вызовы и поиск новых путей развития цивилизации требует пересмотра прежней систе- мы ценностей.
В такие эпохи расколов и ломок, когда традиция перестает определять цели человеческой активности и организовывать со-
циальную жизнь, когда разрушается система мировоззренческих образов, обеспечивающих отбор и трансляцию социального опы- та, а потому неясно, что отбросить и что сохранить из опыта пре- дыдущих поколений («распалась связь времен»), возникают, ка- залось бы, простые вопросы, ответы на которые люди пытаются найти, чтобы обрести понимание себя и мира: что такое совесть? что такое справедливость? в чем ценность человеческого труда? что такое добродетельная или недобродетельная жизнь? С поиска ответов на них и начинается философия.
Для получения ответов познающий разум должен стать в особую позицию по отношению к универсалиям культуры, сде- лать их предметом исследования, особыми объектами, на кото- рые направлена мысль. А поскольку разум в любые эпохи разви- вается в соответствии с доминирующими смыслами категорий культуры, то это означает, что он анализирует и оценивает свои собственные основания.
Способность осознавать себя является одной из главных характеристик человеческого мышления. Оно может относиться к порождаемым им идеям, образам и понятиям как к особым пред- метам, разбирая и оценивая их. Такое отношение называется рефлексией. Она может быть разной глубины. Обыденное созна- ние, как правило, не осуществляет рефлексии над своими глу- бинными основаниями. Человек в повседневной жизни оценивает конкретные события, поступки и действия других людей соответ- ственно своему пониманию пространства, времени, добра, зла, справедливости и т. п. Но он обычно не задумывается над смыс- лами этих категорий, и если речь пойдет об их определении, о выявлении связей и отношений, то обыденное мышление не мо- жет решить этих задач. Это делает философия. Она осуществляет рефлексию над универсалиями культуры, выносит их на суд ра- зума, превращает в особые идеальные объекты, которыми фило- соф затем оперирует так же, как математик с числами и геомет- рическими фигурами, изучая их свойства и отношения.
Универсалии культуры, становясь объектами философского
размышления, переходят в философские категории. В них акцен- тируются понятийно-смысловые аспекты, а сторона, связанная с эмоциональным переживанием мира, отходит на второй план.
Поэтому философские категории предстают как схематизация и упрощение категорий культуры (мировоззренческих универса- лий). Но за счет такого упрощения открывается возможность оперировать ими как особыми сущностями, ставить теоретиче- ские проблемы и вырабатывать новые определения категорий, которые уже могут выходить за пределы понимания мира, выра- женного в универсалиях культуры данной эпохи.
Категории философии, будучи отражением реального мира в сознании человека, имеют объективный характер, т. е. не явля- ются плодом его выдумки, фантазии, а отражают то, что сущест- вует в природе и в обществе, независимо от воли и сознания лю- дей. Они являются не «пособием для человека», а выражением всеобщих закономерностей природы и общества. Объект всех ка- тегорий один – реальный мир. Различные философские категории позволяют увидеть его каждый раз с новой стороны, представля- ют своеобразные его «срезы».
Вместе с тем категории субъективны в том смысле, что они присущи только человеку и представляют собой ступени выделе- ния человека из природы, т. е. ступени познания мира. Так, сна- чала – исторически и логически – люди познают свойства и каче- ства реальных предметов, затем фиксируют их количественными характеристиками и только на более поздней ступени познания осознают единство качества и количества, т. е. меру.
Поскольку в окружающем нас мире все явления взаимосвя-
заны, изменяются, развиваются, то и категории философии не- разрывно связаны между собой, представляют целостную дина- мическую систему. Она не являются замкнутой, неизменной – это открытия, гибкая, развивающаяся органическая система. В про- цессе все более полного и глубокого отражения объективной дей- ствительности происходит как обогащение содержания давно из- вестных категорий, так и возникновение новых.
Таким образом, предметом философии являются категории культуры (мировоззренческие универсалии). Исходя из этого, можно сказать, что философия есть форма выявления, объясне- ния и перестройки структур, определяющих отношение людей к миру и друг другу, т. е. форма рефлексии человека и человечест- ва на свою культуру.
2.2. Специфика философского знания. Особенность фи- лософского знания можно в полной мере выявить в сопоставле- нии философского постижения действительности с наукой и ре- лигией. Это позволит лучше уяснить, какие вопросы можно ста- вить перед философией, а какие нельзя, за что именно она отве- чает, а за что нет. Любое сравнение предполагает выявление сходства, т. е. общего, и различия, т. е. особенного. Поэтому, сопоставляя философию с религией и наукой, мы попытаемся выделить, с одной стороны, то, что их объединяет, является об- щим, а, с другой – то особенное, что присуще только каждому из этих явлений, и делает их именно такими.
Сравним философию и религию. Их объединяет:
1) цель: и философия и религия стремятся вывести челове- ка из сферы обыденности, увлечь его высшими идеалами, при- дать его жизни истинный смысл, открыть путь к самым совер- шенным ценностям;
2) наличие элемента веры. Как известно, предмет всякой веры не может быть идентифицирован. И с этой точки зрения философская вера подобна религиозной.
Различия же заключаются в следующем:
1) религия возникает на обыденном уровне мировоззрения,
а философия – на теоретическом;
2) философия, в отличие от религии, стремится объяснить мир, исходя из него самого, не прибегая к помощи сверхъестест- венных сил;
3) философия стремится свой элемент веры рационально обосновать, привести в его поддержку какие-то аргументы. «При- знаком философской веры, веры мыслящего человека служит всегда то, что она существует лишь в союзе со знанием. Она хо- чет знать то, что доступно знанию, и понять самое себя»30. Рели- гия не требует доказательства, разумного обоснования своих по- ложений, истины веры она считает выше истин разума.
Сравнивая философию и науку можно выделить следую- щие общие характеристики:
30 Ясперс К. Философская вера // Ясперс К. Смысл и назначение истории.
– М., 1991. – С. 423.
1) они формируются на теоретическом уровне мировоззрения;
2) они стремятся объяснить мир, исходя из него самого;
3) они ориентируются на установление законов и законо- мерностей исследуемых объектов и явлений;
4) они стремятся к доказательности своих положений.
В то же время область философского мышления принципи- ально отлична от научного. При сопоставлении философии и науки выявляются следующие различия:
– Научное мышление предметно, оно встроено в четкие рамки предмета науки; философское мышление осуществляется на базе сопоставлений, сравнений, переходов из одной предмет- ной области в другую.
– Научное мышление осуществляется в пределах норм кон- кретной науки, оно строго запрограммировано правилами науч- ного исследования; философское мышление подчинено правилам логики, т. е. запрограммировано не столь строго, как научное.
– Научное мышление совершается на базе научных поня- тий; философское мышление – на базе философских категорий, которые не столь четки и определенны, как научные. Но именно эта нечеткость позволяет выбирать направления научного поиска в тех ситуациях, когда научные понятия «не срабатывают». При этом важно иметь в виду, что философские категории не могут использоваться абсолютно произвольно: они употребляются лишь в определенном поле семантических значений.
– Философское мышление связано с целеполаганием и формированием ценностей (отвечает на вопросы «для чего, в ка- ких целях?»); научное мышление реализует уже поставленную за- дачу, цель или систему ценностей (отвечает на вопрос «почему?»).
– Научное мышление отвлекается от любых проявлений, характеризующих отношение человека к миру, т. е. в рамках нау- ки познавательная действительность рассматривается в форме объекта; философское мышление рефлексивно, оно обращено не только на объект, но и на процесс его изучения, т. е. отражает оп- ределенные аспекты отношения субъекта к объекту. Рефлекти- руя, мы воспринимаем действительность не саму по себе, а так, как она выступает относительно нашего сознания и представлена в формах мышления. Специфичность ее в том и заключается, что
она выступает как приобретшая вид традиции рефлексия. В ре- зультате – в науке человек нацелен на познание мира, а в фило- софии – на понимание мира с позиции своих идеалов, ценностей.
– Научное мышление носит объективно-безличностный ха-
рактер, ценностно-человеческий аспект отнесен на второй план. Ни личность ученого, ни его чувства, эмоции, мотивационная сфера деятельности науку не интересуют. Творец, в свою оче- редь, не несет ответственности за последствия своих открытий. В философии, наряду с теоретико-познавательным аспектом, осо- бую значимость приобретают ценностные ориентации. В соот- ветствии с тезисом античного мыслителя Протагора (V в. до н. э.) «человек есть мера всех вещей», философия и по сей день вы- двигает свои обоснования в ценностной шкале человеческих смыслов. Она интересуется судьбой научных открытий и теми социальными последствиями, к которым они могут привести, ут- верждая в качестве абсолютной ценности человеческую жизнь. Личность творца, мыслителя и ученого не безразлична в исследо- вательском процессе. В философском творчестве всегда происхо- дит углубление человека в самого себя, определение своего места в мире. Это создает новые оттенки миросозерцания. Поэтому в ней каждая система авторизована, и при освоении философских знаний важной оказывается личность мыслителя. Философия – это такой род интеллектуальной деятельности, который требует постоянного общения с великими умами прошлого и современ- ности. Она изначально диалогична.
– В науке принято кумулятивное движение вперед, т. е. движение на основе накопления уже полученных результатов. Здесь уместен образ копилки, в которой, словно монетки, скапли- ваются крупицы истинных знаний. Ученые, по образному выра- жению Ньютона, стоят на плечах своих предшественников: все они своим творчеством продолжают, развивают одно общее дело. Философия, напротив, не может довольствоваться заимствовани- ем уже полученных результатов. Нельзя, к примеру, удовлетво- риться ответом на вопрос о смысле жизни, предложенным сред- невековыми мыслителями. Каждая эпоха будет по-своему вновь и вновь ставить и решать этот вопрос.
Хотя философия в отличие от науки развивается в целом не кумулятивно, определенный элемент кумулятивности в истории философии все-таки есть. Правда, он состоит не в том, что над од- ной философской доктриной надстраивается другая, вбирающая в себе первую в качестве частного предельного случая. Принцип со- ответствия в том виде, в каком он существует в точных науках, в философии не действует. Здесь происходить отбор некоторых идей, ходов мысли, способов анализа действительности, которые становятся как бы само собой разумеющимися, превращаются во всеобщее достояние, входят в общее сознание. И чем крупнее мыслитель, тем значительнее его вклад в этот общий фонд, тем за- метней его влияние на последующие этапы развития философии.
– В философии идет поиск ответов на фундаментальные мировоззренческие вопросы.
– В философии знания обладает глубокой мировоззренче- ской убедительностью. Лучшие философские тексты построены так, что лично нас в чем-то убеждают. А специальные научные
тексты только последовательно и исчерпывающе описывают объ-
ект, процесс и т. д.
– В философии, так же как и в науке, важна теоретическая доказательность своих положений, упорядоченность понятий, принципов, законов, но философия не обладает эмпирическими (опытными) приемами исследования, опираясь на жизненный опыт мыслителя.
– В философии важен и ярко выражен национальный эле- мент. Ее идеи (в первую очередь, со стороны их социального со- держания и генезиса) выражают духовный опыт народа, его со- кровенные мечты и чаяния. Она осмысливает этот опыт и заклю- чающиеся в нем тенденции как грань, момент общенационально- го. Так, русская философия («русская идея») развивалась не толь- ко в сотворчестве, но и в определенной «оппозиции» к филосо- фии Запада. Из недр народного духа и сознания, нравственного опыта поколений, трагического опыта своей истории она сформу- лировала представления о том, что ценность человеческой жизни абсолютна, что эксперименты, насилие над естественным ходом жизни людей недопустимы, что никакой «прогресс» – ни научный, ни технический, ни социальный – «не стоит слезинки ребенка», не
может быть куплен ценой разрушения личности. Русские филосо- фы отказались от идеала потребительства, сытого благополучия. Не приняли они и позитивистски-рационалистической модели че- ловека, противопоставив всему этому свое видение реальности. Эта идея целостности, идея всеединства.
В связи с этим характерно сопоставление идеалов, которые одухотворяют героев Ч. Диккенса (1812–1870) и героев Ф. М. Достоевского (1821–1881). Для героев Ч. Диккенса идеал состоит в том, чтобы стать состоятельным, приобрести уютный коттедж среди зелени, обзавестись семьей. Герой же Ф. М. Дос- тоевского мечтает о том, чтобы «предвечные вопросы решить». Вот и социальная философия в русской традиции напряжена в философско-нравственном и религиозном отношении, в то время как западная философия ориентирована в первую очередь на раз- решение определенных утилитарных социальных вопросов.
С точки зрения русской философии разум и логика состав- ляют существенную черту человеческого духа, но не исчерпыва- ют его. Цельное знание обретается совокупными усилиями души: эмпирией, умозрением и верой. «В Россию можно только верить»
– слова из знаменитого четверостишья Ф. И. Тютчева (1803–
1873) говорит о том, что высшие истины открываются человеку
непосредственно, интуитивно, если только человек небезразли- чен к ним, если он вдохновлен, просветлен любовью к своей зем- ле и к своему народу.
Проблема влияния культуры на философское знание и на сам процесс философствования специально поставлена в мульти- культурных исследования философии. Наиболее поразительный вывод, следующий из этих исследований, говорит о том, что на- циональные особенности отдельных философских и гуманитар- ных наук превалируют над моментами общности, даже в том случае, если сравниваемые дисциплины одинаково называются. Так термины в словарях по этике в разных странах совпадают всего лишь на 10 %.
– В науке возможно прогнозирование развития исследуе-
мого явления. В силу всеобщности философских принципов по- следние такой возможностью не обладают. На их основе можно прогнозировать пути изучения исследуемого явления.
2.3. Особенности философских проблем. В обыденном сознании в течение многих веков существовало, да и нередко встречается и в наши дни, представление, будто бы философия не имеет собственных реальных проблем. Существует целое течение
– позитивизм, объявляющий проблемы философии бессмыслен- ными и беспредметными. Однако они не менее реальны, чем в любой науке. В познании мира философы различных эпох обра- щались к решению таких проблем, которые либо временно (в оп- ределенный исторический период), либо принципиально оказы- вались вне поля внимания, компетенции отдельных наук (к ним относятся, в частности, проблемы теории познания).
По мнению немецкого философа И. Канта (1724–1804)
«сферу философии можно подвести под следующие вопросы: 1. Что я могу знать? 2. Что я должен делать? 3. На что я смею наде- яться? 4. Что такое человек?»31.
Специфику философских вопросов, в отличие от научных, очень точно выразил Б. Рассел (1872–1970): «Разделен ли мир на дух и материю, и если да, то что такое дух и что такое материя? Подчинен ли дух материи или он обладает независимыми спо- собностями? Имеет ли Вселенная какое-либо единство или цель? Развивается ли Вселенная по направлению к некоторой цели? Действительно ли существуют законы природы или мы просто верим в них благодаря лишь присущей нам склонности к поряд- ку? Является ли человек тем, чем он кажется астроному, – кро- шечным комочком смеси углерода и воды, бессильно копоша- щимся на маленькой и второстепенной планете? Или же человек является тем, чем он представляется Гамлету?32 А может быть, он является и тем и другим одновременно? Существует ли возвы- шенный и низменный образ жизни или же все образы являются только тщетой? Если же существует образ жизни, который явля- ется возвышенным, то в чем он состоит и как мы его можем дос-
31 Кант И. Логика // Кант И. Трактаты и письма. – М., 1980. – С. 331-332.
32 «Что за творческое создание – человек! Как благороден разумом! Как беспределен в своих способностях, обличьях и движениях! Как точен и чудесен
в действии! Как он похож на ан
