 | |||
 | |||
Громадянське суспільство
партії держава
 | |||||
 |  |
Партії, будуючи коаліції, захищають одні інтереси від експлуатації з боку інших інтересів, тобто стають відкритими до будь-яких інтересам. Виборчі кампанії перетворюються на вибір команди лідерів, а не в боротьбу ідеологічно і соціально згрупованих інтересів. Меір і Катц підкреслюють, що «всеосяжність партії» набувають нові важливі якості, які були не властиві їх попередникам. По-перше, положення партій як брокерів між громадянським суспільством і державою передбачає, що партії починають проявляти свої власні інтереси, відмінні від інтересів їх клієнтів. Більше того, вони здатні брати винагороду за свої послуги. По-друге, здатність партій виконувати брокеражние роботи залежить не тільки від їх здатності звертатися до електорату, але також від їхньої здатності маніпулювати державою. Але якщо партія може маніпулювати державою в інтересах своїх клієнтів в цивільному суспільстві, вона так само здатна маніпулювати державою у своїх власних інтересах (ibid, p. 14).
Подальший розвиток партій йде в напрямку все більш тісного зв'язку між партіями і державою, а також посиленням зв'язку між партіями. Виникає тип «картельних партій» стає механізмом розподілу державних посад між професійними групами політиків, які базуються на безпосередності зв'язку політика і виборця без посередництва партійної організації, на широкій коаліційній основі, на со-ності дистанції між лідерами і виборцями, на великих державних субсидії партійної діяльності і т.д. (Beyme, 1996, р. 145-146). Змінюються структури електоральної конкуренції: вони стають обумовленими і регульованими. Звичайно, партії продовжують конкурувати між собою за державні посади, але, як підкреслюють Катц і Меір, «вони роблять це, визнаючи, що вони розділяють зі своїми конкурентами взаємний інтерес у колективному організаційному виживання, і в деяких випадках навіть обмежений стимул до змагання дійсно замінюється позитивним стимулом не конкурувати»(Katz, Mair, 1995, p. 19 - 20). Кампанії, проведені «картельними партіями», стають капіталінтенсівнимі, професійними і централізованими; партії цілком покладаються на ресурси, що очікуємо від держави. Змінюється відношення між лідерами й партійними членами. Діяльність «картельних партій» призводить до. Того, що відмінності між членами і нечленами партій стають несуттєвими. Атомістична концепція партійного членства грунтується на можливості прямого контакту виборця з лідерами, минаючи посередницьку роль партійних організацій. Посилюється самостійність місцевих партійних лідерів, а також їх вплив на політику центру.
Картельні партії викликають необхідність перегляду нормативної моделі демократії. Сутністю демократії стає здатність виборців вибирати з фіксованого числа політичних партій. Партії стають групами лідерів, які конкурують за можливість зайняти урядові пости і взяти відповідальність на майбутніх виборах за урядову діяльність. «Демократія стає публічним запобіганням еліт, а не включенням населення у виробництво політичної стратегії» (ibid, p. 22). Якщо раніше можна було говорити про чіткий поділ правлячих і опозиційних партій, то при картельній типі партії жодна із значущих партій не може розглядатися знаходиться «поза владою».
Нерозрізненість партійних програм робить відповідальними за державну політику всі партії і в той же час знижує відповідальність конкретної партії. Демократія швидше стає засобом досягнення соціальної стабільності, а не соціальних змін.
Основні ознаки чотирьох типів партій - елітних, масових, «всеосяжність», «картельних» - були складені авторами концепції в таблицю (див. табл. 1). Вона дозволяє більш чітко представити відмінності між типами партій, а також побачити тенденції у розвитку західно-європейських партій. З деяким коректуванням подібна таблиця представлена в роботі Бейме (Beyme, 1996, р. 150).
13.3. Політичні фінанси
Державне фінансування партійної діяльності в країнах Заходу починається в середині 60-х років (див. табл. 2). Хоча й раніше фінансування партійної діяльності привертало увагу дослідників (Heard, 1960), але саме в 60-ті роки починається порівняльне вивчення процесів, пов'язаних з формуванням політичних фінансів та їх використанням у політичній діяльності (Heidenheimer, 1970).
Таблиця 1
Типи партій та їх характеристики *
| Характеристики | Елітна партія | Масова партія | «Всеосяжність» партія | «Картельну» партія | |
| Історичний період | XIX століття | 880-1960 | 1945 - | 1970 - | |
| Ступінь залучення мас | обмежене право голоса | розширення виборець-перше прав і загальне виборче право | загальне виборче право | загальне виборче право | |
| Рівень розподілу політично значимих ресурсів | значно обмежене | щодо концентроване | менш концентроване | щодо розосереджене | |
| Основні цілі політики | визначення привілеїв | соціальна реформація або опір їй) | соціальне поліпшення | політика як професія | |
| Основа партійної конкуренції | приписаний статус | репрезентативна здатність | ефективність політики | управлінські здібності, дієвість | |
| Структура електоральної конкуренції | керована | мобілізація | конкурентна | обмежена | |
| Природа партійної діяльності і партійних кампаній | нерелевантна | діяльнісно-інтенсивна | діяльнісно-і капітал-інтенсивна | капітал-інтенсивна | |
| Основне джерело партійних ресурсів | особисті контакти | членські внески і пожертвування | пожертвування з великого числа джерел | державні субсидії | |
| Відносини між звичайними членами і партійною елітою | еліти є «звичайними» членами | «Знизу вгору» (Міхельс); еліта відповідальна перед членами | «Згори донизу»; члени організовані для схвалення еліт | стратархія; взаємна автономія | |
| Характер членства | невелике і елітістскіх | велике і однорідне; активно залучається; членство на основі ідентичності; акцент на правах та обов'язках | членство відкрите для всіх (гетерогенне і заохочуване); акцент на правах, а не обов'язки; членство маргінальне по відношенню до індивідуальної ідентичності | ні права, ні обов'язки не є важливими (відмінності між членами і нечленами неясні); акцент на членах як особистості, а не як одиницях організації; члени оцінюються за вкладом в легітімізаціонний міф | |
| Партійні канали комунікації | межперсональная структури | партія знаходить свої власні канали комунікації | партія змагається за доступ до непартійним каналах комунікації | партія отримує привілейований доступ до державно-регульованим каналах комунікації | |
| Положення партії між громадянським суспільством і державою | неясні кордону між державою і політично релевантним громадянським суспільством | партія належить громадянському суспільству, спочатку як представники релевантних сегментів громадянського суспільства | партії як конкуруючі брокери між громадянським суспільством і державою | партія стає частиною держави | |
| Репрезентативне стиль | опікун | делегат | підприємець | державний діяч | |
Таблиця 2
Початок державного фінансування партійних груп в парламентах і політичних партій у країнах Заходу *
| Країна | Парт, групи | Партії | Країни | Парт, групи | Партії |
| Австриія | Нідерланди | ||||
| Бельгія | Великобританія | нет | |||
| Ірландія | нет | Швейцарія | |||
| Норвегія | Данія | ||||
| Фінляндія | Німеччина | ||||
| Італія** | США |
* Джерело: Katz, Mair, 1992.
** У 1993 р. партійні субсидії в Італії були скасовані на основаму проведеного референдуму.
У 80-90-ті роки інтерес до політичних фінансів зростає, що не в останню чергу визначається тією роллю, яку фінанси починають грати в політичній діяльності. Відзначимо тут основні причини зростання впливу політичних фінансів на діяльність політичних партій, які представлені в літературі (Alexander, Shiratori, 1994, p. 133; Pujas, Rhodes, 1999, p. 46; Nass-macher, Ossietzky, 2000, p. 8).
По-перше, відзначається серьозна залежність діяльності сучасних партій від витрат на проведення різних кампаній, виконовуючи насамперед електронні засоби масової інформації. Як пишуть Карл-Хайнц Нассмахер і Карл фон Оссіетцкій, «у багатьох дослідженнях політичних фінансів у різних країнах висувається поняття " лавина витрат "
(" cost esxplosion ").
Так як низова політична активність, мабуть, зникає, політика і політики стають все більш і більш залежними від електронних засобів масових інформації. "Електорально-професійні" партії (Панебьянко) протидіють ерозії їх зв'язків з громадянським суспільством шляхом все зростаючою витрати грошей на кампанії, на події, на професійні послуги і на обладнання»(Nass-macher, Ossietzky, 2000, p. 8). Комерціалізація діяльності виражает «принцип вистави за гроші», який знижує роль пар-тійній діяльності членів і підвищує вплив політичних консультантів. У зв'язку з цим змінюється природа партійної конкуренції, яка включає швидше змагання лідерів у засобах массовою інформації, а не традиційну конкуренцію партій.
По-друге, відбувається процес капіталізації партійної діяльності, коли значення набувають великі фінансові дотації в обмін на привілеї та надання послуг. Це веде до того, що в рамках партійної діяльності все більшу небезпеку набуває корупція та інші форми нелегального отримання фінансів. «Зниження ролі традиційних засобів партійного фінансування (членських внесків, добровільних пожертвувань, заходів щодо збору коштів, лотерей), так само як і вкладень від бізнесу і праці (у силу того, що політика стає менш ідеологічної), заставляєт партії шукати альтернативні і часто нелегальні джерела для своїх фондів»(Pujas, Rhodes, 1999, p. 46). Цій темі присвячено не велика робота з результатами порівняльного аналізу політичних фінансів і корупції, опублікована в Італії під редакцією Фалко Ланчестер (Lanchester, 2000). Політичні фінанси партій складаються з різних джерел. Звичайно, різко впала частка фінансів, одержуваних за рахунок членських внесків. У цьому відношенні партії перестали приділяти особливу увагу зростанню своїх членів. Цікаво, що розвиток політичних партій в посткомуністичних країнах в цьому відношенні характеризується тією ж тенденцій. Навіть комуністичні і посткомуністичні партії, незважаючи на велику порівняно з іншими партіями частку членських внесків до загальних фінансах, формують свій бюджет з інших джерел. Так, у Болгарії в 1995 р. відсоток членських внесків в загальному доході Болгарської соціалістичної партії становив 23,1%, Союзу демократичних сил - 6,87%; в Угорщині в 1995 р. ця цифра становила для Угорської соціалістичної партії 3,27%, для Угорського демократичного форуму - 0,96%; в Польщі Селянська партія в 1998 р. мала 0,42% від загального доходу за рахунок членських внесків, а Робочий союз у 1997 - 2,09% (Walecki, 2000). Часто в перехідних суспільствах фінансування партійної діяльності перетворюється в засіб формування нової багатої номенклатури. Даніел Трейсман на основі аналізу виборів у Росії робить висновок: «Гроші грають роль у всіх електоральних системах. Але в перехідних режимах... слабкий контроль над фінансами кампаній і корупцією, часто об'єднуються зі зростаючим економічним нерівністю і зростанням нової багатої номенклатури, що викликає небезпеку Плуто-писарчуківського консолідації допомогою електоральної системи»(Treisman, 1998, р. 16).
Таблиця 3
Державні субсидії партіям (% від загального партійного доходу)
| Країна | ||||
| Швеція | 50,6 | 59,1 | 61,4 | 47,1 |
| Німеччина | — | 49,8 | 63,0 | 73,6 |
| Норвегія | — | 53,1 | 55,2** | 45,0 |
| Італія | — | 32,3 | 15,6 | 39,4 |
| Австрія | — | 40,9 | 20,8 | 25,1 |
| Фінляндія | — | 69,0 | 82,7 | 84,3 |
* Джерело: Katz, Mair, 1992.
** За 1987.
З таблиці видно, що Фінляндія, Німеччина і Швеція являються лідируючими країнами щодо фінансування партійної діяльності. Слід зауважити, що саме ці країни разом з Італією і Ізраїлем відносяться до країн з найбільшим витратами, що припадають на одного виборця (Nassmacher, Ossietzky, 2000, p. 9). Пряме фінансування партійної діяльності є і в країнах Центральної та Східної Європи: Болгарії, Чехії, Угорщині, Литві, Польщі, Росії. Але тут воно не є вирішальним фактором формування партійних фінансів через фінансову слабкість держав. Так у Польщі відсоток державного фінансування Селянської партії склав усього 4,44%, а Союзу свободи - 11,63% в 1998 р. (Walecki, 2000). Серед дослідників немає єдиної думки щодо оцінки впливу державного фінансування на політичні партії. Деякі вважають, що партії використовують привілейовані позиції в державних органах (законодавчого і виконавчих) для отримання грошей для власнихних потреб. Субсидії в цьому сенсі є інструментом успішної кооптації партіями держави. Інша думка акцентує увагу на тому, що державне фінансування партій на спрямований на підтримку партійного статус-кво, тобто спрямоване проти формування нових політичних організацій. Треті стверждую, що державні фінанси є відповідь на зниження членства в партіях, а їх розширення демобілізує активність партій щодо поповнення своїх членів (Pierre, Svesand, Wid-feldt, 2000, p. 2-3).
13.4. Громадянське суспільство, типи партій і моделі демократії
Зміна типу партій в Західній Європі і почасти в інших регіонах світу пов'язане зі зміною характеру демократичного режиму. Вже зазначені характеристики моделей демократії дозволяють говорити, що партіям і їх взаєминам належить цент ральна роль у визначенні механізму політичної участі, особливостей діяльності держави, вибору різних політичних курсів і т.д. Невипадково для класифікації демократичних політичних систем як необхідного критерію використовують особливості партійних відносин (Lange, Meadwell, 1985). Узагальнюває матеріал про партії та демократіях, ми представляємо таблицю (див. табл. 4). У ній показано взаємозв'язок громадянського суспільства, його видів, типу партії, моделі демократії та основного принципу демократичної організації. Звичайно, в визначеним сенсі тут представлені «ідеальні типи», які дозволяють систематизувати наші уявлення про досліджуваних феномени. Разом з тим, вони сформувалися у свідомості історично, тобто зміст цілком конкретних історичних етапів у розвитку політичного світу, побудованого на принципах партійно-державної демократії.
Представляється, що елітна партія добре діє в умовах обмеженої демократії (або, по Далю, система «закритої гегемонії»), коли конкуренція еліт проходить в просторі обмеженийного політичного участі. Громадянське суспільство явно протиставляє себе державі, базується на автономії приватної сфери, критично налаштоване і групується по «клубному» принципом. Цей принцип організації громадянського суспільства в даному випадку означає, що суспільство структуроване у відносно замкнутих, по більшій частині бізнес-професійних, клубах, що виходять в особисто-політичну сферу через своїх просунутих членів, складових найбільш освічену та активну групу. Хоча політика тут ще не є професією і бізнесом, але елітні партії ще формуються у сфері громадянського суспільства і обслуговують його інтереси. Еліти борються за владу, представляючи свої інтереси в якості загальних. Принципом демократичності системи тут виступилає не просто конкуренція еліт, а зміна їх груп в керівництві державі. При цьому конкуренція характеризується публічністю, а еліта - відносною відкритістю.
Масова партія корелює з репрезентативною демократією. Тут присутні не тільки конкуренція за владу, але і відносній широке масову участь, визначається загальними виборами. Партії прагнуть виражати певні інтереси соціальних груп. Обрані особи та партії відповідальні перед виборцями за свою політику. Громадянське суспільство тут поляризоване; воно розколюється на відносно стійкі великі групи на підставі власності, релігії, освіти, поселення або іншої ознаки. Воно поєднується за допомогою переважно партій, що тримають у своїх руках засоби масової інформації.
Ідентифікація соціальної групи себе з політичною позицією репрезентує партії стає важливою умовою політичної мобілізації населення під час виборів. Природно, що партії використовують ідентифікаційні механізми для мобілізації своїх прихильників на виборах і в повсякденному політичному боротьбі.
Таблиця 4
Громадянське суспільство, типи партій і моделі демократії
| Громадянське суспільство | Партія | Демократія | Основний принцип демократії |
| «Клубне» | Елітна | Обмежена | Зміна еліт |
| Поляризоване | Масова | Репрезентативна | Відповідальність |
| Мозаїчне | «Всеосяжність» | Плюралістична | Опозиційність |
| Мережеве | «Картельну» | Консенсусна | Легітимність |
«Всеосяжність партія» може добре діяти в умовах плюралістичної демократії, яка дозволяє розмивати ідеологічні і репрезентативні ідентифікації. Ця модель демократії дозволяє розрізняти партії та їхні програми тільки за принципом опозиційності по відношенню до пануючої партії або коаліції. При «всеосяжність партії» вибори не відіграють істотної ролі у контролі над владою, а опозиційність забезпечує захисту прав меншості та контроль над урядовим переважній більшості. Плюралізації громадянського суспільства підриває умови полі-тичної ідентифікації. Тут групи відокремлюється і формують аморфні руху, спертися на які партії можуть тільки відмовившись від жорсткої прив'язки своєї політики до певної ідеології. «Неотрайбалізм», або «нові племена» складають основу громадянського суспільства, енергія якого спрямована на захист самостійності існування. Підкреслено аполітичний характер діяльності та світогляду цих груп набуває протидії речіе з політичною заангажованістю партій. Держава починає контролювати партійну діяльність, використовуючи політичні партії для політичної інституціоналізації громадських ініціатив. Разом з цим політичні партії стають все більш залежними від держави, втрачають свою самостійність і загально державного характер.
«Картельні партії», нерозрізнені з політичних програмам і є спільнотами «державних діячів», перед вважають консенсуал'ную демократію, тобто такий набір правил політичної гри, який би визнавався усіма, і де б усі були згодні щодо деяких вихідних громадських цінностей, типу справедливості, свободи, ринку, прав особи і т.д. Тут ознакою демократії виступає легітимність політичного порядку і його елементів як основа для угоди конкуруючих партій. Легітимність забезпечується виборами і засобами масової інформації. Зміна правлячих еліт, вибори і опозиційність тут не грають колишньої ролі в якості показників демократичності режиму, так як елітні групи невиразні, опозиційноність являє собою складову характеристику політичного істеблішменту будь-якої спрямованості (навіть близькі до правітельства партії і лідери використовують часто козир «опозиційності» для тактичної перемоги), вибори повинні надавати всім більш-менш значущим партійним групам входження у владу. Демократію перетворюється на процедуру легітимації політики партій, говогорять «ми зробимо краще те, що вони (і ми) пропонують». Важливо відзначити, що «картельні партії» діють в умовах нового типу громадянського суспільства, яке можна позначити як «сетіше». Громадянське суспільство, описане через категорію «мережа», являє собою комплекс безліч суспільних мереж, зв'язку усередині яких виникають в результаті ресурсної взаємозалежності між складовими їх соціальними утвореннями і які формуються для вирішення певних кооперативних завдань. На відміну від плюралістичного громадянського суспільства з мозаїчною структурою відносно незалежних громадянських асоціацій громадянське суспільство включає в себе безліч цивільних мережевих структур, які взаємодіють між собою і є принципово відкритими для такої взаємодії.
Політичні партії в цих умовах з їх орієнтацією на передвиборну боротьбу і на урядову політику взаємодіють з мережевими структурами громадянського суспільства, швидше будучи агентом держави. Проблема легітимації політики партій як раз і з’являється в силу того, що політичні партії формують особливий політико суспільний поряд з громадянським суспільством. Звичайно, той чи інший тип мережі громадянського суспільства модифікує роль і призначення політичних партій (Голосів, Шевченка, 1999), але в цілому слід визнати, що мережева структура громадянського суспільства з змінює сам принцип демократичних зв'язків, змушуючи політичні партії та еліти знаходити нові канали руху до державної влади.
13.5. Альтернативні форми політичної організації
Політична картина сучасного світу була б неповною, якби не були відзначені тенденції, спрямовані в інший бік, ніж розвиток основних типів партій. Можна виділити дотримуюся ні альтернативні картельною партіям форми політичної організації: масові рухи, популістські партії правого і лівого спрямування, неокорпоратівізма.
Масові руху, що вийшли на політичну арену в 70-і роки, досить добре описані в літературі (див., наприклад, Здраво-Мислова, 1993; Jordan, 1998). Їх виклик партіям полягав у критиці інституціоналізації політики, одержавлення політичної організації, відриву партій від вихідних масових інтересів, вузької ідентифікації, заполітизованості (публічне проти приватного), елітарності та олігархізації. В даний час потенціал масових рухів не вичерпався, і вони продовжують чинити істотний вплив на політичну мобілізацію населення для вирішення насущних проблем. Відзначається зростання непартійній активності свідчить про зниження ефективності партійно-політичної діяльності. Значною мірою протестна активність населення при рішенні відповідних питань («single-issue campaigns») визначається тим, що партії скоріше орієнтуються на усереднену політику і уникають рішень суперечливих чи неоднозначних проблем.
Більше помітні на політичному полі популістські партії правового спрямування, яких в літературі називають неопопулістскімі або «анти-політичними», «анти-істеблішментскімі» партіями (Sched-ler, 1996; Mayorga, 1995; Eatwell, 2000). В останні роки «крайні праві» партії отримували значну підтримку населення на виборах, що не могло не позначитися на загальній політичній атмосфері в ряді західних країн. Наведемо дані останніх виборів до наці-ональних або регіональні парламенти, що характеризують вплив даних партій серед населення (див. табл. 5). Як свідчать результати виборів в національні і територіальні парламенти в ряді країн відбулося збільшення відсотка голосів, відданих за крайні праві партії.
Найбільш значну вагу придбали Австрійська вільна партія, що отримала 27% голосів виборців у 1999 р., Швейцарська народна партія - 23% голосів у 1999 р., Національний альянс в Італії - 16% голосів, отриманих на парламентських виборах в 1996 р. Ці партії зуміли пристосувати свою політику до настроїв значної частини електорату, незадоволеного старими партіями (протестне голосування), процесами глобалізації економічних і політичних процесів, міграційними процесами. Політика «національного переваги», підтримка ідеї сильної держави, критика традиційних форм демократії поєднується в цей час з відмовою від насильства всередині країни, що веде до заміни терміна «радикально праві» стосовно до цих партій на "крайні праві». Все це створює нову конфігурацію для політичних процесів і відносин у тих країнах, де «анти-політичних заходів ими" партії набувають більшого значення, ніж раніше.
Таблиця
Результати недавніх парламентських виборів *,% голосів
| Країна | Назва партії | Відсоток голосів | Рік виборів і рівень парламенту |
| Австрія | Австрійська вільна | ||
| Бельгія | партія Фламандський блок | 1999, парламент Фландрії | |
| Данія | Датська народна партія | ||
| Франція | Національний фронт | ||
| Німеччина | Німецький народний союз | 1998, Ландтаг землі Саксонія-Анх альт | |
| Італія | Національний альянсу Північна ліга | 16 10 | 1996 1996 |
| Норвегія | Прогресивна партія | ||
| Швейцарія | Швейцарська народна партія |
* Джерело: Eatwell, 2000. Р. 408.
Дані партії характеризуються такими основними рисами. По-перше, вони протиставляють себе політичним партіям, що представляють основний політичний клас, і вважають себе, єдиними силами,які здатні захистити пригноблені інтереси всього народу. Всі ті партії, які вважають себе опозиційними, як вважають лідери популістських партій, на ділі такими не являються. Тільки партії типу Національного Фронту у Франції, Національного дії в Швейцарії або ЛДПР в Росії нібито є істинно опозиційними. По-друге, подібні партії та їхні лідери критикують істеблішмент за раціональну і онаученную риторику, виступаючи за необхідність «зрозумілості» політики, її відповідність здоровому глузду, за простоту рішень. По-третє, у своїй діяльності вони використовують антиавторитарної мотиви, визначаючи існуючу демократію як «фальшиву», «авторитарну». Їхній моральний код базується на протиставленні хорошого суспільства і поганий політики, хороших «низів» і поганих «верхів». По-четверте, критика великих партій супроводжується підкресленням свою маргінальність, периферійності, несистемності. Невеликий розмір цих партій часто трактується то як показник їх «новизни», то як свідчення їх «невинності» від носительно «брудної» великої політики. По-п'яте, «антиполітичні партії» атакують сучасну політику, використовуючи агресивний стиль опозиційної боротьби; вони вважають за краще не згода, а по стоїть конфронтацію. Дані партії не визнають компромісів і ратують за «нову демократію». Вони розглядають себе в якості «жертв» сучасної політики пануючих еліт, які не тільки нібито маніпулюють народом, а й пригнічують всяку живу альтернативу. По-шосте, ідеологічною основою подібних партій виступає «харизматичний популізм» (Schedler, 1996, р. 301 - 302): (1) ідея змін поєднується з образом єдиного героя, що ратує за них; (2) антіінстітуціональная ідея і рассмот-ширення себе в якості широкого руху поєднуються з підкреслююченям значення лідерства; (3) афішуються ідеї «неполітичного» людини, «неполітичного» мови; часто використовуються архаїчні символи і експлуатуються форми культурної, спортивної, «Ресторанної» або розважальної лексики і кампаній.
