Радикально-демократична теорія

-соціальний людина

-суверенітет народу

-органічне суспільство

-загальний інтерес

-єдність інтересів

-першість загального блага

-свобода громадянина

-єдність прав і обов'язків

-безпосередня демократія

-імперативний мандат

-поділ функцій

-підпорядкування меншості більшості.

 

У ліберально-демократичних концепціях свобода людини означала його моральну автономію раціонально визначати своє життя та правила спілкування з іншими людьми, які не повинні порушувати його індивідуальних прав. Держава, що виникає на основі договору між людьми як морально автономними індивідами, обмежується правом, тобто рівною зовнішньої мірою свободи для кожного індивіда. Таким чином, дана демократична парадигма грунтувалася на передумові автономного індивіда, суспільство при цьому трактувалося як сума вільних індивідів, а суспільний інтерес як інтерес всіх. Приватне життя цінується тут більше, ніж життя громадська, а право вище, ніж суспільне благо. Плюралізм індивідуальних інтересів та інтересів виникаючих асоціацій індивідів (громадянське суспільство) супроводжувався конфліктом між ними, дозвіл якого можливо було на шляху компромісу. У принципі держава не могла і не повинне було втручатися в процес спілкування автономних індивідів та їх добровільних асоціацій. Воно закликалося лише тоді, коли було потрібно втручання третейського судді. У принципі концепція допускала лише «обмежене держава», держава «нічного сторожа». Дане держава могла формуватися лише за договором між людьми, а представники держави - за вибором населення. Отже велике значення тут надається електоральному процесу і репрезентативною демократії, при якій обрані представники пов'язані лише своєю совістю та конституцією (вільний мандат). Свобода в такій державі обмежена лише законом, а сама держава (для того щоб не було узурпації державної влади окремими органами або особами) має будуватися за принципом поділу влади. Правомірний при голосуванні принцип рішення з більшості голосів доповнюється принципом захисту прав меншості.

Відповідно до радикально-демократичними концепціями розумна людина як автономне істота міг існувати тільки в природному стані, в суспільному ж стані - це була людина соціальний, тобто раціонально приймає цінності суспільства. Держава, яка виникає на основі договору, керується цінностями суспільства, носієм яких виступає народ, вона обмежена «суверенітетом народу». Свобода людини в суспільному стані може бути забезпечена лише тоді, коли вільний народ, що має волю давати закони державі. Деспотизм держави визначається тим, що воно керується приватними, а не загальними інтересами народу; останні володіють органічною єдністю, а не є простою сумою приватних інтересів. Звідси, радикально-демократична теорія вітає публічно го людини, обгрунтовує пріоритет загального блага над правом. Свобода такої людини усвідомлена як громадянська свобода і можлива в громадському стані при наявності законів, освячених волею народу. Єдність народу виступає найважливішим принципом організації політичного життя, а формою демократичного участі тут виступає пряма демократія. Особи, які здійснюють управління в державі, наділені народним мандатом та відповідальні перед ним (імперативний мандат). Єдність влади забезпечується суверенітетом народу, а тому принцип поділу влади не є суттєвим; тут скоріше можна говорити про розмежування функцій, а не влади. Підпорядкування меншості більшості є зовнішнім виразом єдиної волі, принципово вимагає спільної згоди.

Тепер після короткого екскурсу з політичної філософії звернемося до тих теоретичним моделям демократії, які використовуються дослідниками-компаративістами для вибору змінних і формування вихідних гіпотез.

 

6.3. Модель конкурентної елітістскої демократії

 

Засновниками даної моделі демократії можна вважати Макса Вебера і Йозефа Шумпетера. Звичайно, на формування моделі конкурентної елітістскої демократії зробили вплив і інші дослідники (Джон Дьюї, Гаетано Моска, Вільфредо Парето, Мойсей Острогорський), але саме концепції плебісцитарної демократії, легітимності та держави Вебера і конкурентної демократії Шумпетера (Weber, 1946, 1949; Вебер, 1990; Schumpeter, 1943; Шумпетер, 1995) найбільш часто використовувалися компаративістами для формування політичних концептів емпіричного порівняльного дослідження політичних систем. У даному випадку Вебер визначив не методологію порівняльного дослідження, а виступив як теоретик демократії, який акцентував увагу на її основні характеристики: демократичні вибори, партії, еліти, лідери та легітимність влади. Головне, що було використано в порівняльної політології, - це визначення демократії через систему вірувань у легітимність існуючого політичного порядку на основі права, прихильності всіх правилами політичної гри. Говорячи про плебісцитарної демократії, Вебер підкреслював її відмінності від парламентарної демократії: «Такому ідилічному станом панування кіл шанованих людей, і, перш за все парламентаріїв, протистоять нині сильно від нього відрізняються найсучасніші форми партійної організації. Це дітища демократії, виборчого права для мас, необхідності масової вербування прихильників і масової організації, розвитку цілковитого єдності керівництва та строгої дисципліни. Панування шанованих людей та управління за допомогою парламентаріїв приходить кінець.

Підприємство беруть в свої руки політики "по основній професії", що знаходяться поза парламентів. Або це "підприємці" - наприклад, американський бос і англійський "election agent" були, по суті, підприємцями, - або чиновник з постійним окладом. Формально має місце широка демократизація... Вождем стає лише той, в тому числі і через голову парламенту, кому підпорядковується ця машина. Іншими словами, створення таких машин означає наступ плебісцитарної демократії»(Вебер, 1990, с. 674 - 675).

Шумпетер дав класичну формулювання демократії як конкуренції між двома або більше групами еліт за владу на більш чи менш регулярних та відкритих виборах. Вона стала однією з основних при виборі змінних у порівняльному дослідженні демократичних систем. Шумпетер проводив розходження між класичною доктриною демократії, заснованої на загальне благо і волі народу і при якій виборець наділений владою приймати політичні рішення, та теорією демократії, де рішення проблем виборцями є вторинним по відношенню до обрання тих, хто буде приймати рішення. Класична доктрина демократії, вважав він, знаходиться в кризі, і з нею не можна сьогодні погодитися. На перший план виходить концепція демократії, при якій роль народу полягає у створенні уряду або посередницького органу, який в свою чергу формує виконавчий національний орган або уряд. Ось як Шумпетер визначав нову концепцію демократії: «Демократичний метод - це таке інституційний устрій для прийняття політичних рішень, в якому індивіди набувають владу приймати рішення шляхом конкурентної боротьби за голоси виборців» (Шумпетер, 1995, с. 355). Обгрунтовуючи цю концепцію, він бачив її переваги в тому, що вона стосується легко перевіряються емпірично речей - наявності чи відсутності демократичної процедури. Класична теорія демократії не містила такого критерію, так як волі і блага народу могли служити і не демократичні режими і уряду. Наприклад, при парламентарної демократії типу англійської критерій демократії виконується, а «конституційна» монархія не є демократичною, оскільки електорат і парламент мають усі права, які у них є при парламентській демократії, але з одним вирішальним винятком: у них немає влади призначати уряд. Далі, нова теорія віддає належне такому феномену, як лідерство. Класична теорія, вважав Шумпетер, цього не робить. Саме поняття лідерства дозволяє пояснити, як і звідки виникає загальна воля, як вона підміняється або підробляється. У цьому сенсі лідерство є домінуючим механізмом майже будь-якого колективної дії, а нова концепція демократії - більш реалістичною, ніж класична. Нова концепція не заперечує існування волі групи, але розглядає її як приховану до певного часу, поки який-небудь політичний лідер ні викличе її до життя і ні перетворить її у фактор політичного життя. «Взаємодія між груповими інтересами і суспільною думкою та способом, яким вони створюють те, що ми називаємо політичною ситуацією, під таким кутом зору видно в новому, більш ясному світлі», - пише Шумпетер (Шумпетер, 1995, с. 356). Важливою якістю нової концепції слід відзначити так само включення в неї проблеми політичної конкуренції в виді боротьби за лідерство. Демократія в цьому зв'язку використовує завжди якийсь визнаний метод ведення конкурентної боротьби, а система виборів - практично єдино можливий спосіб боротьби за лідерство для суспільства будь-якого розміру. Нова концепція демократії так само пояснює існуюче відношення між демократією та індивідуальною свободою. Важливо відзначити, що Шумпетер не вважав демократію режимом, гарантує більший обсяг індивідуальної свободи в порівнянні з іншими режимами, але стверджував, що якщо кожен може боротися за політичне лідерство, виставляючи свою кандидатуру перед виборцями, це в більшості випадків, хоча і не завжди, означає значну частку свободи дискусій для всіх. Суттєвою характеристикою демократичного методу є не тільки функція виборця формувати уряд (прямо або через посередницький орган), але і функція розпуску уряду. При цьому контроль над урядом з боку виборця обмежений

саме цією функцією: можливістю відмовитися переобирати уряд або парламентська більшість, її підтримує. Нарешті, на противагу класичної концепції демократії з акцентом на волі народу, нова концепція робить акцент на волі більшості. «Принцип демократії в такому разі, - писав Шумпетер, - означає просто, що кермо влади повинні бути передані тим, хто має підтримку більшу, ніж інші конкуруючі індивіди або групи» (Шумпетер, 1995, с. 359). Емпірічность і реалістичність нової концепції демократії забезпечила їй надалі широку підтримку дослідників-компратівістов, які використовували її для створення гіпотез, індексів та індикаторів демократії.

Як підсумкових суджень про конкурентну елітістскіх концепції демократії наведемо узагальнену її характеристику, зроблену Девідом Хелдом в його книзі «Моделі демократії» (Held, 1987, р. 183 - 184). Хелд спеціально виділяє цю модель демократії, об'єднуючи центральні елементи концепцій Вебера і Шумпетера. Дана модель демократії виражає особливості політичної системи індустріального суспільства з фрагментованою структурою соціального та політичного конфліктів, недостатньою інформованістю електорату, толерантністю політичної культури та роз кручений стратой технічно натренованих експертів і менеджерів. Ключовими ознаками даної моделі виступають: парламентарної управління з сильною виконавчою владою, конкуренція між життєздатними політичними елітами та партіями, перевага парламенту над партійною політикою (хоча це і суперечить вебі-ровськ концепції «плебісцитарної демократії»), верховенство політичного лідерства, наявність бюрократії - незалежної та добре натренованого адміністрації, конституційні та практичні обмеження на сферу прийняття політичних рішень.

 

6.4. Політико-модернізаційна модель демократії

 

 

Підставою для даної моделі послужили дослідження різних соціально-економічних умов демократії, проведені у другій половині 50-х років Данієлом Лернером і Сеймуром Ліпсте (Lerner, 1958; Lipset, 1959, I960). Цю модель демократії іноді визначають як «політико-модернізаційну теорію» (Сгеп-shaw, 1995, р. 703).

Демократія у цій моделі виступає, перш за все, результатом розвитку ряду соціальних і економічних умов (урбанізація, індустріалізація, освіта, комунікація), які призводять до формування певної диференціації суспільства та активності різних груп інтересів і які представляють їхні еліт у сфері боротьби за державну владу. Якщо Лернер робив акцент на діяльності різних елітних груп, на наявності розвинутих засобів масової комунікації, то Ліпсет на конкуренції еліт, підтримці населенням існуючих правил політичної гри (легітимація) та ефективності дії демократій як умови стабільності та підтримки режиму. Власне концептуалізація демократії в цій моделі відображає наступні її основні характеристики: політико-культурні (система вірувань у демократичні норми поведінки й у ефективність режимів), політико-структурні (наявність пануючих і опозиційних елітних груп, відносини конкуренції між ними), політико-інституційні (виборча система, норми зміни політичних еліт), політико-паті-сіпаторскіе (участь населення у виборах). Так, Ліпсет визначає демократію (у складному суспільстві) як політичну систему, «яка має постійні конституційні можливості для заміни правлячих осіб. Вона є соціальний механізм для вирішення проблеми соцієтального виробництва рішень серед конфліктуючих груп інтересів, який передбачає вибір більшістю серед альтернативних суперників, що борються за політичний пост»(Lip-set, 1965, р. 153). Звідси випливають необхідні умови, які не тільки визначають демократичність політичної системи, але й її стабільність або нестабільність: (1) система вірувань, легітимізує демократичну систему та окремі її інститути, які приймаються в якості своїх всіма; (2) деякий набір політичних лідерів, що здійснюють управління; (3) один чи більше груп лідерів поза урядом, які діють як легітимна опозиція, намагаючись завоювати урядові пости.

У цьому сенсі політична система демократії вважається стабільною, якщо в ній існує ціннісна система вірувань, дозволили мирно здійснювати «гру» влади: правляча група визнає права опозиції, опозиційна група підкоряється рішенням правлячої; якщо результатом політичної гри виступає зміна угруповань, які здійснюють управління державою; якщо є умови для ефективної опозиції і для народного впливу на політику, і при цьому влада чиновників не є максимальною.

 

 

6.5. Модель «поліархічної демократії»

 

Модель «поліархічної демократії» була запропонована Робертом Далем (Dahl and Lindblom, 1953; Dahl, 1956, 1971; Даль, 1992). Ця модель відповідає загальній спрямованості ліберальної демократичної теорії, але більш детально в ній опрацьовуються питання, пов'язані з набором умов, що визначають дійсну, на противагу формальної, демократію.

Термін «поліархія» спочатку був запропонований Далем та Ліндблома в їхній книзі «Політика, економіка і добробут» в 1953 р., але найбільш повно представлений у роботі Даля 1971 р. «Поліархія: Участь та опозиція». Що стосується терміну «поліархічна демократія», то він розроблений Далем в роботі 1956 р. «Введення в теорію демократії» (російський переклад 1992 р.).

Даль обирає для більш суворої концептуалізації два основні виміри політичних систем: ступінь опозиційності або конкурентності політичних еліт у системі та рівень політичної участі населення у виборі еліт. Публічна конкуренція політичних еліт і включеність населення в політичний процес роблять поліархію близькою до поняття «демократія». Але поліархія у Даля не тотожна демократії. По-перше, якщо демократія є ідеальним типом політичних систем, то термін «поліархія» характеризує реальний тип, тобто являє собою відображення деякого рівня реалізації ідеального типу (хоча відношення між ідеальним типом і реальними структурами феномена, як показано Вебером, не є таким простим). По-друге, подібно демократії поліархія є якісною ознакою політичних систем, але на відміну від демократії поліархія, по Далю, є так само їх виміром, тобто можна говорити про ступінь поліар-хічності системи: повна поліархія або гегемонія. По-третє, тому що поліархія відстоїть у якійсь мірі від демократії (тобто ідеалу), то її характеристика як демократичного режиму обмежується лише найбільш загальними інституційними вимогами демократії (або гарантіями, по Далю). По-четверте, поліархія як термін застосовується для характеристики всієї національної системи, а не її окремих рівнів.

Поліархічна політична система повинна характеризуватися високим ступенем управлінської чуйності до політичних уподобань громадян, які є рівноправними. Для того щоб система характеризувалася високим і досить стійким рівнем чуйності, в ній повинні бути забезпечені наступні невід'ємні права громадян: (1) формулювати свої переваги, (2) передавати свої переваги співгромадянам і уряду шляхом індивідуальних або колективних дій, (3) впливати своїми уподобаннями на вироблення управлінських рішень.

 

Для того щоб процедури формулювання, передачі та впливу переваг були дієвими, в політичній системі повинні бути забезпечені наступні вісім основних гарантій:

1. Свобода формувати організації та об'єднуватися в них.

2. Свобода вираження переваг.

3. Право голосу.

4. Щодо необмежене право на роботу в державних органах.

5. Право політичних лідерів змагатися за підтримку і голоси виборців.

6. Альтернативні джерела інформації.

7. Вільні і справедливі вибори.

8. Інститути вироблення державної політики, які залежать від виборців та інших форм вираження переваг.

 

Перші п'ять гарантій забезпечують функцію формулювання переваг, сім - відносяться до передачі переваг та комунікацій, а всі вісім забезпечують вагомість переваг для виробництва державних рішень.

У книзі «Введення в теорію демократії» (Даль, 1992, с. 68 - 95) Даль докладно аналізує умови прийняття політичних рішень, які б забзпечували демократичний вираз віддати перевагу. При цьому ведеться пошук такого механізму демократії, коли б можна було б зробити висновок про те, що висловлені на переваги дійсно є реальними і дотримуватися демократичної рівності виборців. Саме цей механізм і є поліархічною

процедурою вираження відданння переваг. Слід зауважити, що мова йде не про нормативну теорії демократії, а про теорію, яка б була побудована на основі аналізу національних держав та соціальних організацій, котрих політологи віднесли до демократичних. Даль виходить з характеристики, котра вже присутня у популістській моделі демократії (народний суверенітет і політична рівність) і яку він визначає як правила: з існуючих варіантів політичних курсів вибирають той, якому віддано перевагу більшого числа членів суспільства. Поліархічна процедура прийняття рішення, заснована на даному правилі, підпорядковується таким обмежуючим умовам:

1. Кожен член цієї організації здійснює дію, яке розцінюється як вираження переваги по відношенню до альтернатив, тобто голосує.

2. При підведенні підсумків цього волевиявлення (підрахунку голосів) зроблений кожним вибір має однакову вагу.

3. Переможцем оголошується варіант, що отримав найбільшу кількість голосів.

4. Кожен учасник голосування, має перед собою якийсь набір варіантів, з яких, принаймні, один він вважає кращим у порівнянні з будь-яким іншим з наявних на даний момент, може включати бажаний ним варіант (варіанти) до числа виносяться на голосування.

5. Кожен учасник голосування своєму розпорядженні ідентичною інформацією про наявні можливості.

6. Варіанти (лідери або політичні курси), що отримали більшу кількість голосів, замінюють будь-які варіанти (лідерів або політичні курси), що одержали меншу кількість голосів.

7. Розпорядження виборних офіційних осіб виконуються.

8.1. Або всі прийняті в період між виборами рішення виходили б з рішень, прийнятих на стадії виборів (тобто виборів надається певна контролююча функція).

8.2. Або нові рішення, прийняті в період між виборами, визначалися б попередніми сім'ю умовами, які діяли б значною мірою в іншому інституційному середовищі.

8.3. Або дотримувалося б і те, й інше.

Дані умови визначають вибір рішення в трьох ситуаціях: перед виборами, в процесі виборів і в період між виборами. До того ж, логіка умов будується таким чином, щоб подальші умови виконували функцію корекції недостатності обмежуваності ознак попередніх умов. У додатку до даного розділу роботи Даль дає роз'яснення щодо виміру запропонованих умов та можливу класифікацію поліархії.

Надалі Даль конкретизує необхідний процедурний мінімум вже для таких якостей поліархічна систем, як опозиційність (Dahl, 1965) і плюралістичність (Dahl, 1987).

 

6.6. Економічна модель демократії

 

Дана модель демократії сформувалася в політичній науці та активно використовується сьогодні в порівняльній політології. Вона стала результатом експансії економічного методу (теорія раціонального вибору) на різні сфери соціального дослідження в 50-і роки.

В окремій главі книги ми вже розглядали більш докладно методологію економічного дослідження політики та її застосування до дослідження третьої хвилі демократизації. Тут же відзначимо лише ту модель демократії, яка поклала початок подібного роду дослідженням.

Ентоні Дауна увійшов в історію політичної науки і порівняльної політології як піонера використання теорії раціонального вибору при концептуалізації демократії.

Його книга «Економічна теорія демократії», опублікована в кінці 50-х років, є до цих пір однією з найбільш популярних (Downs, 1957). Політологи-компаративісти стали активно використовувати його перемінні теоретичної моделі: електоральна поведінка, партійна поведінка, максимізація результату політичної дії, обмін в політиці, інформація про вигідність дії, розподілу громадської думки в системі та ін. У своїй моделі демократії він акцентував увагу на діяльності уряду (або партії, що перемогла) у зв'язку з електоральним поведінкою та громадською думкою. Мета, яку Дауна поставив перед собою, складалася в тому, щоб «дати правило поведінки у демократичній системі управління і виявити його сенс» (Downs, 1957, р. 3).

Намагаючись сконструювати модель раціональної політичної поведінки враховує ціну або вигідність тих чи інших альтернативних можливостей, Даун і будує свою економічну теорію демократії.

Перш за все, відзначимо, що економічна модель демократії базується на ідеї раціональності політичної поведінки: кожна дійова особа (виборець, партійний функціонер, член уряду і навіть організація в цілому) прагне максимізувати результат своєї діяльності в економічному сенсі, тобто отримати більший результат при менших витратах. Раціональне поведінка є передбачувана, включає впорядкування наявних переваг і їх зважування в процесі політичного обміну. При такому підході політика розглядається у вигляді ринку, де відбувається конкурентна боротьба та взаємний обмін з метою отримати найбільш вигідний результат для діючої особи. Два основних посиланням економічної теорії демократії в цьому зв'язку є важлими: (1) «кожен уряд намагається максимізувати політичну підтримку», (2) «кожен громадянин намагається раціонально максимізувати корисність результату своєї дії» (Downs, 1957, р. 11, 37).

Ці передумови визначають розуміння особливостей демократичної системи, в якій і ті, хто править, і ті, ким правлять, діють, керуючись не ідеалами, а реальними власними інтересами. Те, що будь-який уряд (відповідно - будь-яка політична сила у вигляді партії) намагається максимізувати підтримку, означає тут прагматичну мету: зберегти своє панування або завоювати пануючі позиції. Ідеології, соціальне благополуччя, переваги населення не є безпосередніми і основними мотивами поведінки. Хоча ці фактори і включені в процес поведінки, але не прямим шляхом. У тій мірі, в якій ідеологія або програма мають перевагу перед електоральним успіхом означає, що партії і уряду діють менш раціонально, ніж ірраціонально. Аксіома власної заінтересованності припускає, що етичні проблеми в політиці виступають «просто як фактуальних параметри, а не нормативні» (Downs, 1957, р. 19).

Те ж саме стосується і поведегош виборця на виборах. Він керується тут очікуванням, що обрані ним політики будуть більше задовольняти його інтересам, ніж інші, тобто уряд буде ефективним. Дауні тут стверджує, що корисність, котрій громадянин керується, не є егоїстичною у вузькому сенсі слова. У цьому відношенні громадянин може діяти альтрустично, завдання полягає лише в тому, щоб зрозуміти, в чому індивідуальної вигоди альтруїстичної поведінки. Дауні пише: «... самообмежуюча благодійність є часто великим джерелом власної вигоди. Таким чином наша модель допускає альтруїзм, незважаючи на базисну установку особистої зацікавленості»

(Downs, 1957, р. 37). Необхідно так само сказати, що виборець керується ще одним мотивом: орієнтацією на те, як будуть голосувати інші.

 

Раціональний вибір здійснюється на основі інформованості чинної особи щодо стратегій і переваг інших людей. У зв'язку з цим Даун говорить про дві можливі моделі політичної поведінки: поведінці, заснованій на визначенийній і повноій інформації, і поведінці, не заснованій на такій інформації. Уряд буде керуватися у своїй діяльностіності інформацією щодо стратегії опозиції, очікуваної поведінки виборців (співвідношення рішення та користі його для виборців), числа підтримуючих голосів.

Виборець орієнтується на інформацію про можливу індивідуальної корисності і про стратегії інших виборців. Модель поведінки змінюється в залежності від ясності та повноти інформації.

У цілому, демократичний процес управління включає дотримання характеристики: (1) періодичні вибори, (2) тягнуть суперництво між двома або більше партіями (електоральними коаліціямі), (3) на яких партії борються за більшість голосів виборців. (4) Перемогла партія потім управляє урядом без посередництва парламенту до наступних виборів. (5) єдиними обмеженями уряду є заборона втручання державних органів в право опозиції виражати себе та організовувати кампанії і заборона на заміну періодичності виборів.

Книга Даунса справила великий вплив на порівняльну політологію, особливо збільшивши його в 70-80-і роки. Дослідники находять в ній протиріччя і непослідовності (Мауег, 1972, р. 108-113; Bluhm, 1971, р. 309 - 313), але ніхто не може заперечувати її піонерський характер, пов'язаний із застосуванням теорії рацінального вибору в політичній науці. Книга містить безліч гіпотез, що привертають увагу дослідників і сьогодні.

 

6.7. Демократична модель «прав людини»

 

Починаючи з 70-х років так звані електоральні моделі демократії піддаються всі більшій критиці за електоральний ре-дукціонізм, за акцент на інституційних умовах демократії, за мінімалізм у відношенні ідеї прав людини. Виникає значний інтерес до прав людини як основної змінної порівняльного вивчення демократій і в цілому політичних систем (Gastil, 1973; Humana, 1983; Bollen, 1980). Спочатку мова йде про потяг внімашш до теми і виборі демократичних концептів, відбивають місце прав людини в сучасних демократіях. Поступово формується самостійна галузь порівняльної политології з базовою концепцією демократії, заснованої на ідеї прав людини. Найбільш повно ця концептуальна установка виражена у Ларрі Дайамонд, в його недавніх роботах (Diamond, 1992, 1996, 1999).

Дайамонд говорить про те, що недооблік прав людини не тільки збіднює концепцію демократії, але і дозволяє неточно інтерпритавувати результати порівняльного аналізу політичних систем, коли фактично в ряді випадків слід говорити (якщо використувувати критерій прав людини) про псевдодемократію, ніж про справжніх демократичних за літіях. Модель ліберальної демократії, заснована на правах людини, збагачує демократичну думку і практику. По-перше, до регулярної, вільної і чесної електоральної конкуренції і загального виборчого права дана модель вимагає додати відсутність права у військових та інших соціальних і політичних сил, які прямо не відповідальні перед електоратом, змінювати політичний режим і замінювати конституційну владу. По-друге, до «вертикальної» відповідальності правителів перед керованими потрібно додати "горизонтальну" відповіності власників влади один перед одним; обмежувачами виконавчої влади тут служать конституціоналізм, правління закону й процес обговорення рішень. По-третє, ліберальна модель вимагає забезпечити політичний і цивільний плюралізм так само, як і індивідуальні та групові волі.

Основними ознаками демократичної моделі «прав людини» є:

1. Реальна влада належить - фактично і по конституції - обраним посадовим особам та особам, ними призначеним, а не невідповідальних силам всередині країни (тобто військовим) чи зарубіжним силам.

2. Виконавча влада обмежена конституційно і відповідальними перед іншими державними інститутами (такими, як незалежний суд, парламент, інститут уповноваженого з прав людинидини - омбудсмен, головний ревізор).

3. Не тільки результати виборів не визначені і є значна опозиція і можлива альтернатива сформувати уряд з часом, але й немає групи, яка, будучи прихильна конституційним принципам, не мала б права створити партію і конкурувати на виборах (навіть якщо електоральний поріг і інші правила не допускають маленькі партії до представництва в парламенті).

4. Культурні, етнічні, релігійні та інші меншини так само як і традиційно знаходиться в невигідному положенні більшість не обмежені (легально або практично) у вираженні своїх інтересів у політичному процесі та у використанні своєї мови і культури.

5. Крім партій і періодичних виборів громадяни мають багато сталих каналів і засобів вираження та подання своїх інтересів і цінностей, включаючи різноманітне безліч автономних асоціацій, рухів і груп, які вони можуть створювати.

6. На додаток до свободи асоціації та плюралізму існують альтернативні джерела інформації, включаючи незалежні засоби масової інформації, до яких громадяни мають політично вільний доступ.

7. Індивіди мають основними свободами: віри, думки, дискусу, мови, публікацій, зборів, демонстрацій і петицій.

8. Громадяни політично рівними перед законом (навіть якщо вони очевидно не рівні за політичними ресурсів), і раніше визначені індивідуальні та групові свободи ефективно захищені незалежної та справедливої судової системою, чиї рішення підтримують і поважаються іншими центрами влади.

9. Правління закону захищає громадян від несправедливих арештів, посилання, терору, катувань і надмірного втручання в їх особисте життя не тільки з боку держави, але і організованою недержавної сили.

Представлена модель демократії широко використовується дослідниками, в тому числі «Домом свободи», для аналізу рівня розвитку прав людини, свободи і демократії. Дайамонд будував її на основі вже наявного досвіду емпіричного дослідження, тому вона є обгрунтованою та зручною для організації порівняного аналізу.

Слід зауважити, що концепція прав людини сьогодні придбала більш універсальне значення, ніж це було раніше. Її зв'язок з раціоналізірованою ліберальною культурою Заходу хоча і визнається, але не обмежується тільки цією культурою. Демократія сьогодні як «глобальний проект» включає і розуміння прав людини, сформульоване в інших культурних середовищах, зокрема мусульманскої і буддистської (Sardar, 1996). Так, буддистське і індуїстське розуміння прав людини говорить про те, що (1) людські права не є лише індивідуальними людськими правами. Humanum НЕ инкарнирован тільки в індивіді. Індивід є абстракцією, яка не може бути основним суб'єктом прав. Індивид є вузлом структури відносин, які формують Реально. Саме становище в цій структурі і визначає права, котрі має індивід. (2) Людські права не є тільки людськими. Вони одно стосуються всього космічного образу уні-версії, з якого навіть боги не виключаються. Усі істоти, щовідчувають і ймовірно неживі створіння так само залучені у взаємодію, що стосується "людських" прав. (3) Права людини є не тільки правами. Вони так само є обов'язками, права та обов'язки взаємозалежні. Людство має "право 'продовжувати існувати тільки тому, що воно виконує борг- збереження миру.

(4) Людські права взаємно нездатні до ізоляції. Вони пов'язані не тільки зі всім космосом і всіма відповідними обов'язками; вони створюють, так само і усередині себе, гармонійне ціле. (5) Людські права не є абсолютними. Їм притаманна відносність. Вони є взаємовідносинами між сутностями - сутностями, певними своїми взаємними відносинами. Класичне індійське бачення повинно було б починати з холістичного поняття, і потім вже спростовувати частину реальності за її функції розташування під загальним.

У певному сенсі вузол нічого не представляє, тому що він є вся мережа (Sardar, 1996, р. 850). Загальна ісламська декларація прав, сформульована групою ісламських вчених у 1981 р., включає наступні права: на життя, на свободу, на рівність і заборона дискримінації, на справедливість, на чесний суд, на захист проти зловживань влади, на захист проти тортур (ibid, p. 851-852).

 

6.8. Інституційна модель «інтегративної демократії»

 

Зазначений раніше інтерес до ролі інститутів у політичному процесі виразився не тільки в переосмисленні місця інституціонального чинника, але й самого поняття інституту. Незважаючи на те, що часто інституційний підхід до дослідження демократії базується на колишніх легалістскіх чи структурно-функціональних моделях, а також на теорії раціонального вибору, в політичній науці і в адміністративних дослідженнях ряд вчених не наголоси кивають значення такої інституціональної моделі демократії, котра близька до комунітарні, а не ліберальним її інтерпретацій. Комунітарні модель представлена в так званому соціально-історичному інституціоналізмі (Steinmo, Thelen and Longstreth, 1992; March and Olsen, 1989), який ближче до інтерпретатівной порівняльної політології. Інституційна модель «інтегральної демократії» спирається на ідею відмінності між агрегативно і інтегративним політичними процесами.

У традиції теорії агрегації, як пишуть Джеймс Марч і Йохан, «народ» визначається як збори індивідів, визначенийних як громадяни; в традиції теорії інтеграції "народ" визначаєтьсяється як група, яка має свою історію і майбутнє. У агрегативно процесі воля народу розкривається через політичні кампанії і «торговельну угоду» між раціональними громадянами, кожен з яких переслідує власний інтерес, чинену в межах набору управлінських правил при правлінні більшості. У інтег-тивно процесі воля народу розкривається за допомогою дискусії між раціональними громадянами і правителями, в якій катуються знайти спільне благо в контексті поділюваних соціальних цінностей.

Агрегативні теорії в цілому припускають порядок, за основу на раціональності та обміні. Інтегративні теорії в цілому пропанують порядок, заснований на історії, обов'язоку і розумі (March and Olsen, 1989, p. 118).

«Інтегративна демократія» включає дві основні концептуальні частини: концепцію прав та ідею дискусії в пошуках загального блага.

Концепція прав тут відрізняється від інструментального розуміння прав людини, коли права є лише раціонально прийняття тими додатковими умовами укладання вигідної політичної угоди. Самі права тут втрачають свою цінність і розглядаються як інструмент для досягнення чогось іншого: вони не виступают умовою оцінки політичних інститутів. Навпаки, при «інтегративної демократії» права людини є самоцінністю і служать оцінці політичних інститутів. Вони є ключовими елементами системи соціально-політичних вірувань і переконань, є вираженням людської єдності, загальної гідності і гуманізму. Марч і Олсен виділяють три основні відношення до прав людини в «інтегративної демократії»: по-перше, права людини непорушні, тобто повинні бути гарантовані незважаючи ні на що, по-друге, права людини є невідчужуваними, тобто одного разу уста що встановлені, вони не можуть бути ліквідовані, по-третє, права видозмінюються більше за допомогою інтерпретації, а не через перегляд законів, тобто вони є частиною фундаментального права (ibid, р. 126). (Слід в дужках сказати, що ставлення до прав людини в комунітаризмі іноді відрізняється від представленого тут погляду. Наприклад, один з відомих теоретиків комунітаризму Майкл Сан-справ вважає, що концепція самоцінності прав людини веде до пріорітету їх над благом і є суттєвою рисою індівідуалістичною концепцію лібералізму (Sandel, 1992, р. 13-14)).

Ідея дискусії в пошуках загального блага є важливою частиною інституціоналізованої концепції демократії та легітимації комунітарного способу вирішення виникаючих в суспільстві конфліктами. Інтегративні концепції розглядають конфлікт інтересів як основу для дискусії і авторитетного рішення; вони керуються логікою єдності, а не угоди. У цьому відношенні «ідея інституту як втілення та інструменту спільноти (community), або демократичного порядку як конституційної системи, є важливим аспектом інституціональної думки» (March and Olsen, 1989, p. 126-127). Якщо політичні інститути посилюють загальні цінності спільноти, вони повинні бути прийняті. У цьому відношенні важливими питаннями є компетентність учасників політичного процесу та їх інтегрованість до спільноти. Компетентність включає не тільки знання, а й мудрість, яка пов'язана з глибоким відчуттям потреб і можливостей спільноти. Інтегрованість означає, що громадяни та цивільні службовці діють в відповідно із загальним благом, яке не може бути підірвана лич вими амбіціями і устремліннями. Діяльність інститутів в «інтегрірованной демократії» пов'язана з громадянською освітою та організацією громадянської участі.